Wikipedia:Bar/Discussioni/Istituiamo la figura del coordinatore?

Questa discussione nasce da alcune considerazioni di ^musaz alla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/In merito alla pagina LARES (satellite). Si tratta di una mia proposta per la quale chiedo i vostri pareri.

Da dove nasce l'esigenza di introdurre la figura del coordinatore?

Il carattere ipertestuale di Wikipedia prevede che i contenuti debbano svilupparsi in uno schema differente rispetto a quello di un libro tradizionale.
Infatti i libri hanno un carattere di sequenzialità: ad ogni pagina segue la successiva, per cui la lettura di un libro in genere è "a senso unico", dalla prima all'ultima pagina. Per tale motivo prima vengono introdotte le nozioni di base e successivamente vengono introdotte nozioni via via più complesse, per la cui comprensione è necessaria la comprensione delle nozioni precedenti.
Su Wikipedia invece si perde tale sequenzialità: al lettore vengono fornite alcune informazioni all'interno di una voce, quindi il lettore ha la possibilità di espandere le informazioni in qualunque direzione, cliccando su un link piuttosto che su un altro.
È importante comunque dare al lettore la possibilità di assimilare prima le nozioni di base e dopo le nozioni più specialistiche.
Ciò potrebbe avvenire facendo in modo che le voci che trattano argomenti più ampi forniscano le nozioni di base, mentre le voci che trattano argomenti più specialistici forniscano le nozioni più specialistiche. Ciò può sembrare scontato, ma spesso non è così, o perché nella voce più generale mancano alcune nozioni di base o perché tale voce si sofferma su informazioni troppo dettagliate che andrebbero trattate a parte.

Inoltre può capitare che una voce affronti un argomento talmente ampio che per trattare tale voce in maniera esaustiva sia necessaria la collaborazione di molti progetti tematici. Tale collaborazione non sempre avviene, per cui può capitare che una voce si soffermi solo su un aspetto trascurando tanti altri aspetti ugualmente importanti per la comprensione della voce.

In che modo la figura del coordinatore dovrebbe essere d'aiuto a ciò?

I compiti del coordinatore dovrebbero essere dunque:

• individuare dei gruppi di voci specialistiche e le voci di carattere generale a cui tali voci dovrebbero fare capo;
• individuare le azioni da seguire su tali voci in modo tale da inserire le nozioni di base nella voce di carattere più generale, le nozioni più specialistiche nella voce più specialistica e collegare in maniera adeguata le due tipologie di voci (ad esempio tramite inserimento di wikilink, voci correlate, creazione di template di navigazione, ecc.);
• richiedere la collaborazione degli utenti specializzati in un certo argomento per attuare le azioni richieste; per fare ciò il coordinatore potrebbe navigare all'interno delle pagine dei progetti tematici, ricercando tra gli iscritti ai progetti coloro che abbiano competenze inerenti alle voci in questione (se tali competenze sono indicate nella lista degli iscritti al progetto);
• incentivare la collaborazione tra i progetti per lo sviluppo di determinate voci aventi carattere multidisciplinare.

Riguardo all'individuazione delle azioni da eseguire sulle voci, i collaboratori potrebbero creare delle pagine all'interno del namespace Progetto: o Wikipedia: dove inserire una lista delle voci, le azioni da eseguire, quindi i progetti o i singoli utenti invitati dal coordinatore potrebbero leggere tale lista (o le parti che riguardano loro) e mettere in atto una o più azioni o modificare la lista, che potrebbe essere analoga a qualcosa del genere: Utente:Aushulz/Sandbox/45. Il coordinatore potrebbe inoltre verificare che le azioni da eseguire su ciascuna voce siano indicate anche nelle discussioni delle voci in questione.

I coordinatori sarebbero dei volontari che hanno scelto questo ruolo, come i patrollatori o i curatori della rubrica "Voci nuove" della pagina pagina principale. Si tratta semplicemente di un "nome" da assegnare a tale categoria di utenti, in modo da potere creare delle pagine di aiuto e degli strumenti utili a tale tipologia di utenti (ad esempio Aiuto:Coordinatori). Li ho chiamati "coordinatori" ma potrebbero chiamarsi con qualsiasi altro nome.
Cosa ne pensate? --Aushulz (msg) 02:21, 29 ago 2012 (CEST)

breve risposta, poi mi metto a leggere tutto. (compresa la discussione segnalata in alto che avrei voluto cambusare prima che diventasse un papiro enorme del bar)

già nel 2006 si parlava di possibili "comitati editoriali". quelle discussioni hanno poi portato al progetto:Qualità che non mi sembra uno dei progetti più vivi di it.wiki (e anche i festival non godono di migliore salute).

a parte che il termine "coordinatore" va in conflitto con l'attuale progetto Coordinamento (che si occupa di ben altro) personalmente sono concorde sul decidere, tramite consenso, di fornire una direzione comune a certi cluster di voci (di recente mi è capitato di vedere voci di vario argomento che sembrano redatte da persone venute da pianeti completamente diversi. aggiungo che certe volte, per tali voci, è già un miracolo quando vengono linkate reciprocamente!).

tuttavia ricordiamoci che non deve diventare una linea editoriale. sicuramente potrebbe essere utile avere pagine relative alla costruzione di più voci dell'enciclopedia che siano una via di mezzo tra le talk ed i progetti, perché al momento le prime sono "isole" in cui è possibile sollevare al più problemi sulla singola voce, mentre i secondi, dato che spesso "coprono" migliaia di voci, non riescono ad omogeneizzare le voci per contenuti ma solamente per forma (cfr. Modello di voce). allo stato delle cose, una delle soluzioni che si potrebbero suggerire è quella di inglobare queste "superdiscussioni" all'interno dei template relativi al Monitoraggio ma data la scarsa aderenza (anche da parte dei progetti) temo che si rischi di arrivare a lettera morta... --valepert 04:36, 29 ago 2012 (CEST)

Ma non dovrebbe essere una funzione dei progetti tematici (o, se come di frequente succede riguarda l'argomento di più d'uno, di più progetti)?

Abbiamo anche altri tentavi più generali, ma al pari di quelli indicati di valepert non hanno avuto grande successo, ad es. facendo una ricerca ho trovato Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere (e anche Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista degli articoli che tutte le Wikipedie devono avere) , ma anche Wikipedia:Richieste di nuove voci.

Come cocordinatore cosa pensavi, un singolo e specifico utente? Mi sembra poco adatto a Wikipedia (sia per questioni, come dire, ideologiche, sia pratiche: e se, essendo questo progetto volontario, per qualunque motivo il coordinatore "sparisce" per un po'?)

Per i cluster di voci creerei delle procedure analoghe al Wikipedia:Vaglio e alla Wikipedia:Vetrina/Wikipedia:Voci di qualità (per la vetrina ad es. mi pare che esista su Wikipedia in inglese, se non ho frainteso cosa sia questo), liberando così anche le attuali procedure (ad es. non di rado un vaglio consiste prevalentemente in suggerimenti di creazione di voci ancillari, cosa che un po' esula dallo scopo vero e proprio del vaglio di una voce)

Anche rilanciare e rivitalizzare i portali, che per loro natura indicano le voci più importanti e quelle basilari di un certo argomento, potrebbe aiutare. (Anche su questo si potrebbe creare una vetrina, analoga all'inglese en:Portal:Featured portals). --79.20.147.150 (msg) 07:23, 29 ago 2012 (CEST)

p.s. ma quello che più dovremmo chiederci è perchè così tanti utenti ambiscono a scrivere voci ultraspecialistiche, e magari portarle puoi a qualità che ritengono da vetrina, quando sono incomprensibili o quasi perché non esiste (o è uno stubbino micrososcopico decisamente insufficiente) una voce basilare (alla quale magari non c'è neppure il wikilink ...) fondamentale per capire l'altra --79.20.147.150 (msg) 07:26, 29 ago 2012 (CEST)

Ristrutturare in questo modo le voci mi sembra molto simile ad altri lavori sporchi, per cui non c'è bisogno di nominare qualcuno "coordinatore". Se vedo che alcune voci non vanno mi metto ad aggiustarle, sposto i concetti da una voce all'altra, e se ho bisogno chiedo ai progetti specifici.

Cioè quello che hai spiegato tu, ma senza dover nominare qualcuno a qualcosa. A me sembra solo un passo burocratico in più, e credo che abbiamo già gli strumenti necessari per fare questo lavoro Jalo 08:33, 29 ago 2012 (CEST)

Quoto Jalo ed esprimo il mio parere Fortemente contrario ad una simile proposta, che secondo me, in virtù della sua natura "gerarchica", rischierebbe di minare il concetto stesso di "enciclopedia libera modificabile da tutti", oltre a porre numerosi problemi di varia natura:

• Come si nomina il coordinatore? Elezione? Unzione? Acclamazione?
• A quali criteri di onestà e rettitudine deve rispondere?
• Che strumenti avrà per essere davvero operativo nella sua carica?
• Non si rischia di imporre il POV di un singolo?

Just my 2 (unpleasant) cents :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:13, 29 ago 2012 (CEST)

Nelle mie considerazioni non avevo considerato di "istituzionalizzare" un tale ruolo, ed in questo concordo con Jalo qui sopra, però l'idea di Aushulz non è nella sostanza malvagia: una persona nella RL che si occupa professionalmente di un certo ambito scientifico è in grado meglio di altri di coordinare un lavoro su gruppi di voci (come dicevo, spesso l'approfondimento di una voce è il contenuto di un'altra e può succedere che vi siano cluster di decine di voci che devono linkarsi reciprocamente e "spartirsi" gli argomenti da trattare): tale coordinamento può essere svolto anche solo intervenendo brevemente al bar del progetto o nelle talk delle voci. Secondo me ufficializzare un tale ruolo è eccessico, ma se le "persone competenti" vengono invogliate in un lavoro di coordinamento questo è senzaltro un bene: ho più volte apprezzato come il semplice intervenire degli esperti nelle discussioni ogni volta che sia necessaria una precisazione abbia condotto direttamente a notevoli miglioramenti in ns0, ed anche per gli utenti "normali" è di notevole aiuto avere una fonte umana di informazioni esatte :-) --^musaz † 10:52, 29 ago 2012 (CEST)

Miei cents sparsi (e forse antipatici):

Nei progetti attivi, già per selezione darwiniana, si osservano utenti che implicitamente fungono da coordinatori o punti di riferimento.

Nei progetti poco attivi, (esempio), finiremmo per avere "generali" senza truppe e la situazione non migliorerebbe di un millimetro.

Occorre rompere un nostro tabù e trovare il modo di reclutare Utenti qualificati nel proprio campo, facendo propaganda diretta in internet, per esempio con interventi di invito a collaborare nei forum tematici "seri" (e ce ne sono) in internet.

Bisognerebbe riuscire a tornare a festival di qualità mirati e partecipati.

Bisognerebbe che nei progetti, ogni tot di tempo, si discutesse se possibile sull'andamento generale delle voci afferenti al tema del progetto, quantomeno fare dei Brainstorming. Ovviamente i progetti devono essere attivi e partecipati.

Attribuire titoli, cariche, funzioni (o qual dir si voglia) aggiunge non solo confusione, ma sarebbe anche foriera di ulteriori problemi (vediamo anche recentemente come il potersi fregiarsi di stelle di voci di qualità' o da vetrina alza i toni delle discussioni, ma non aiuta l'enciclopedia).

Vi sarebbe il solito problema di scegliere/eleggere chi coordina (incidentalmente nell'organizzazione del lavoro da tempo si sa che i migliori coordinatori di un gruppo di lavoro quasi sempre non sono i massimi esperti della materia, ma persone che riescono ad avere visioni d'assieme e lungimiranti, ma la vedo dura far quadrare la cosa in wikipedia).

Le voci su dettagli sono preferite nella scrittura sulle voci di visione d'insieme, in quanto paradossalmente sono molto più facili da scrivere e sopratutto non ci si trova a discutere con editori casuali che ne modificano a capocchia il contenuto in base a quanto leggono su Focus, su un blog internettiano o quanto visto da Giacobbo in televisione.

I portali se li filano solamente gli entusiasti che li creano, anche perché non compaiono nelle prime hit di google. E la maggior consultazione in wikipedia inizia da google e poi prosegue con i link blu.--Bramfab Discorriamo 12:09, 29 ago 2012 (CEST)

Contrario a qualsiasi "nomina" che richieda titoli o esperienze in RL, soprattutto per evitare nuovi casi Esjay (mi pare fosse quello il nome). Se un utente o un gruppo vuole prendere in mano una voce o una sezione di enciclopedia (come, a prescindere da tutte le considerazioni, mi pare succeda per determinati periodi della storia recente o per armamenti, battaglie e affini), non c'è bisogno dell'incarico formale, non siamo un ufficio pubblico, né abbiamo bisogno di consegnare pistola e distintivo ad utenti speciali; speciali poi in forza di che? Pure io posso dire di essere ordinario di meccanica dei fluidi, che fate mi chiedete la carta di identità e la foto davanti al pc? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 12:16, 29 ago 2012 (CEST)

Quoto in toto Bramfab, che sintetizza bene il mio stesso pensiero. --Veneziano- dai, parliamone! 13:37, 29 ago 2012 (CEST)

La mia idea era anzitutto quella di creare una pagina di aiuto che indichi gli strumenti necessari a "coordinare" la scrittura e il miglioramento di un gruppo di voci multidisciplinari (quinidi inerenti a molti progetti tematici). La figura del "coordinatore" (o altro nome più appropriato) sarebbe semplicemente un "appellativo" dato a quegli utenti che abitudinariamente svolgano azioni e iniziative volte a migliorare un cluster di voci multidisciplinari anziché una singola voce specialistica e che sappiano coinvolgere più progetti a tale scopo. --Aushulz (msg) 14:52, 29 ago 2012 (CEST)

Quotando Bramfab, aggiungo un ulteriore paletto per quel che riguarda un "coordinatore", non ritengo che sempre la conoscenza approfondita in RL di un argomento sia qualcosa di positivo per l'enciclopedia. Il conoscere approfonditamente un argomento spesso ti fa dimenticare che su wiki tutto deve rifarsi a fonti, quindi, ti porta a uscirtene in flame con l'idea "ma per questo è inutile portare le fonti, lo sanno tutti", con conseguenze disastrose per l'enciclopedia. Personalmente i flame più arroventati li ho avuti su argomenti che tratto trattavo quotidianamente in RL, mentre, per esempio, nella Storia militare ho avuto flame molto meno roventi. Proprio per questo sarei contrario ad una figura di "coordinamento", che, essendo magari espertissimo in materia, inizi a spiegare le cose con linguaggi e spiegazioni comprensibili solo a chi ha già una laurea sull'argomento (non dimentichiamoci mai che wikipedia dovrebbe essere, se non per tutti, almeno per chi ha una cultura media, ma non è specialista del campo) - --Klaudio (parla) 18:37, 29 ago 2012 (CEST)

^musaz, ma se come dici non intendi "istituzionalizzare", allora non capisco cosa stai proponendo, cosa c'è di diverso da ciò che già avviene (magari in modo non perfetto e da migliorare, ma non cambiando sistema con qualcosa di istituzionale o meno, ma cercando di avere più volontari e ... più volenterosi anche in questi ambiti)?

Bramfab bisognerebbe chiederci perché alcune di queste cose avvengono poco (e/o meno di qualche anno fa) : utenti esperti in un certo campo che collaborano a Wikipedia, progetti poco attivi, festival della qualità poco partecipati (e paradossalmente soprattutto quelli che sarebbero più utili a Wikipedia e più in generale)

E per valutare l'andamento generale delle voci afferenti al tema di un certo progetto che strumenti abbiamo? Mi viene in mente il Wikipedia:Monitoraggio ma non so se e quanto funzioni e se sia utile a tale scopo. (Ed è ad es. difficile valutare se si scrivano voci secondarie senza che prima siano scritte quelle più importanti e fondamentali per capire le altre, se prima non sia definito quali siano queste ultime).

Quanto ai portali, allora bisognerebbe trovare il metodo di renderli più utili (sia per gli utenti che consultano Wikipedia, sia in per il discorso che facevo qui), se invece fossero così inutili come dici, che ce li teniamo a fare?

Buona l'idea di una pagina di aiuto, anche se al momento non mi viene in mente che aspetti trattare che non siano invece da mettere in pagine che spieghino come scrivere in generale una buona voce dell'enciclopedia (e cosa siano e come dovrebbero funzionare i progetti tematici)--79.40.164.136 (msg) 19:10, 29 ago 2012 (CEST).

Beh non intendo proporre nulla :-) era per dire che le utenze esperte andrebbero incoraggiate in questo. Comunque wp è anche un'enciclopedia specialistica, quindi il problema di redarre voci specialistiche c'è eccome. Anzi tecnicamente è più facile partire dalle voci più specialistiche e scendere progressivamente di livello verso voci più generali, che attingono in questo modo direttamente dalle voci avanzate e le possono collegare in modo razionale: se si hanno tutte le voci specialistiche a disposizione, per intenderci, è più facile fare un voce di carattere generale perchè si ha già tutto il materiale più avanzato e si tratta quindi prevalentemente di selezionarne i contenuti. --^musaz † 19:24, 29 ago 2012 (CEST)

@79eccc: Certo che me lo chiedo ogni tanto, ma mi sono pure chiesto la ragione del fallimento di Citizendum, nonostante questo all'inizio avesse avuto un buon riscontro mediatico e potesse godere di un potenziale bacino anglofono di collaboratori "professionisti" che e' Nⁿ volte maggiore rispetto al bacino di potenziali, ma scalcagnati, collaboratori di wikipedia italofona. Tirando le conclusioni mi sento di dire che il nostro modello tutto sommato per ora e' il migliore fra quelli che oggi si trovano sul mercato. L'unico aspetto che oggi cambierei, e l'ho scritto sopra, e' quello di iniziare una azione attiva di reclutamento di Utenti qualificati nel proprio campo, senza demonizzazioni, ma anche senza un clima da sperduti nel deserto che attendono i soccorsi per uscire dal mare di sabbia. --Bramfab Discorriamo 19:33, 29 ago 2012 (CEST)

Contrario, non capisco quale sarebbe in sostanza la differenza con un altro utente (bisognerebbe fare un'elezione per nulla?). Comunque mi paiono funzioni già svolti dai progetti. --Limonadis (msg) 22:39, 29 ago 2012 (CEST)

Beh, Aushulz ha precisato che i «coordinatori sarebbero dei volontari che hanno scelto questo ruolo». La proposta mi sembra sensatissima, ma anche secondo me poco attuabile. Bisognerebbe comunque spingerci a fare questo lavoro. Ho notato che soprattutto le voci matematiche soffrono moltissimo di questo "disturbo", ma questo perché sono poco "curate". --F l a n k e r (msg) 12:16, 3 set 2012 (CEST)