Wikipedia:Bar/Discussioni/Inaudito: da 16 giorni la voce Enna è bloccata, e nessuno si preoccupa di rimuovere il blocco!

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Inaudito: da 16 giorni la voce Enna è bloccata, e nessuno si preoccupa di rimuovere il blocco! NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Apro questo bar perché tutti i wikipediani possano venire a conoscenza di una situazione davvero senza precedenti verificatasi alla voce Enna, entrata in vetrina, peraltro, dopo una mia autosegnalazione. Ebbene, da 16 giorni la voce è bloccata a tutti gli utenti non amministratori, ciò significa che qualcuno, per oltre 2 settimane, continua a umiliare il motto "Wikipedia. L'enciclopedia libera" con cui ci propagandiamo all'esterno. E tutto ciò, con una nonchalance disarmante, che prova una superficialità così irresponsabile che quel qualcuno neanche meriterebbe il ruolo che svolge. Mutilare una voce in vetrina, che quindi gode di maggiore visibilità rispetto alle altre voci, con oltre 1000 wikilink in entrata (lo si può constatare servendosi del "puntano qui"), e di argomento vasto com'è quello su una città capoluogo di provincia, è davvero un atto poco condivisibile. E tutto ciò, perchè nonostante i miei tentativi andati a vuoto, non si riesce a trovare un accordo sulla sezione "collegamenti esterni", perchè c'è chi pretende di renderla diversa e più incompleta rispetto a quelle di tutte le altre città in vetrina.
Reputo questa situazione assolutamente inaccettabile: che si blocchi solo una sezione (se è possibile), Signori Amministratori dai potenti mezzi, non tutta la voce!!! Così non si fa altro che umiliare la serietà e macchiare il nome di Wikipedia, che rischia di trasformarsi in un luogo dove per la prepotenza di qualcuno tutti gli altri sono impossibilitati a contribuire nel migliore dei modi a questo progetto.
Concludendo, denuncio questa situazione semplicemente vergognosa e chiedo, nel nome del buonsenso che la maggior parte dei wikipediani abbiamo, che la pagina venga immediatamente sbloccata e resa fruibile a tutti, altrimenti è ridicolo definirci "enciclopedia libera". Macché, andando avanti così si passerà a un'"enciclopedia dei baroni"! --Max Canal 13:51, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  1. Avete/Hanno raggiunto un accordo sulla parte soggetta ad edit war? Altrimenti sarebbe stupido sbloccarla.
  2. Non si possono bloccare sezioni - o tutto o niente.
  3. La richiesta la devi fare nell'apposita pagina: Wikipedia:Richieste di protezione pagina#Richieste di s-protezione --.anaconda 13:54, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La colpa non è mica degli amministratori: è di chi fa edit war, prenditela con loro. --TØØTheLinkKiller 13:57, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  1. L'accordo non è stato raggiunto perchè la discussione della voce è stata disertata.
  2. Ho già fatto richiesta ed è stata respinta.
  3. Lo so che la colpa non è certo di tutti gli amministratori, ma solo di quello che ha bloccato la voce più di 2 settimane fa senza preoccuparsi minimamente che le controparti discutessero!! (Parliamo chiaro, il suo nome è Valepert). Ha solo mutilato una voce bellissima e che dovrebbe essere aggiornata e se ne è fregato di tutto il resto... secondo voi è un atteggiamento responsabile e corente? Io non credo... --Max Canal 14:07, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In realtà la voce era stata sbloccata poco dopo un primo blocco. Se Max Canal non si fosse intestardito ad inserire i suoi amati link esterni ([1]), la pagina non sarebbe stata ribloccata. IMHO i link esterni meno ce n'è, più significa che la voce è completa e dotata di bibliografia esaustiva. Direi che vale la pena essere salomonici ed accontentare Max Canal: sbloccate la voce e bloccate lui se reinserisce i soliti link... imputazione? Infrazione della regola dei 3R, esiste anche su it.wiki o no? (Questo è un intervento provocatorio, se reagite, male, alla provocazione affari vostri !)  ELBorgo (sms) 14:09, 6 mag 2007 (CET)[rispondi]
<conflittato>Valepert non ha commesso alcun errore, ha visto l'edit war e ha bloccato. Se non si raggiunge un accordo la voce rimane bloccata. E non c'entra assolutamente niente con la discussione: la discussione, ti ricordo, si fa nella pagina apposita che non è bloccata proprio per quel motivo. Ti ripongo la domanda: avete discusso? Siete giunti ad un accordo sulla questione che ha scatenato l'edit war? Sì? Allora sblocchiamo. No? Allora non sblocchiamo. Non c'è altro da dire. --TØØTheLinkKiller 14:12, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
E aggiungo: per i link esterni c'è una policy, quelli che non rientrano in tale policy vanno segati, punto e basta. --TØØTheLinkKiller 14:12, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
segnalo inoltre che il "libera" dello slogan "L'enciclopedia libera" è un riferimento alla licenza, la GFDL, che è una licenza libera. --valepert 14:16, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Stra-conflittato
Già, d'inaudito c'è (o perlomeno spero lo sia, che non sia già successo) che una richiesta di rimozione della protezione avvenga al Bar e non nell'apposita pagina. E anzi ancor prima in andrebbe fatto Discussione:Enna, dove si dovrebbe raggiungere un wikipedia:consenso.
Ricordo tra l'altro che la pagina era già stata sprotetta (da me, de ben ricordo) dando fiducia che -essendo già inziata la discusisone a cui tutti gli utenti coinvolti sembravnao ben disposti- l'edit war non sarebbe proseguita. Non appena rimossa la protezione, però, l'edit war era ripresa sempre ad opera dell'utente Max Canal. Sempre lo stesso utente aveva richiesto la s-protzione nell'apposita pagina ma io avevo motivamente risposto(il 24 aprile) che perduravano le condizioni che consigliavano la protezione, anche visto quello che era successo quando era stata tolta. E l'avevo invitato a partecipare alla discussione, oltre che nella pag. di discussione della voce anche in Discussioni aiuto:Collegamenti esterni. Non mi risultano messaggi di quell'utente successivi al 24 aprile in nessuna delle due pagine di cui ho detto. La cosa mi stupisce alquanto visto che da quello che scrive qui l'utenet inq eustioen pre molto interessato alal voce.
p.s. alcune precisazioni
  • per poteggere solo uan sezione e non tutta la voce bisogna chiedere ai dev, non agli amministraotri, perché forniscano a questi ultimi "mezzi ancora più potenti" (amemsso che abbia senso proteggere una sezione, quando i vandali potrebbero spsotarsi ad es, nell'ancor più visibile incipit).
  • Se una voce è in vetrina, è importante, ha tanti wikilink in entrata, qeusto semmai è un motivo in più per essere prudenti.
  • "libera" vuol dire che il contenuto è liberamente utilizzabile (vedi GFDL ) non che chiunque debba poterla modificare come più gli pare.
  • "nonostante i miei tentativi andati a vuoto, non si riesce a trovare un accordo sulla sezione "collegamenti esterni"," tali tentativi non li vedo, sopratutto in Discussioni aiuto:Collegamenti esterni né in Discussioni wikipedia:Collegamenti esterni, se non il poco utile ed efficace avvio di un sondaggi da parte dell'utente senza preventiva discusisone (snaturando così il senso stesso dei sondaggi wikipediani). L'accordo al momento c'è ed è Wikipedia:Collegamenti esterni --ChemicalBit - scrivimi 14:17, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Max Canal : la richiesta era stata respinda dicendo che si doveva discuere. Una cvolta discusso poi si ripresenta la richiesta. Inizia a discuterne, però! --ChemicalBit - scrivimi 14:25, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Max Canal Mah.. ho appena letto la discussione della voce e visto i 2 collegamenti che si vogliono aggiungere (imho promozionali e non inerenti nel contesto di quella voce). Non condivido tono e critiche e mi permetto di ricordare che esiste la policy: Wikipedia:Niente attacchi personali. A mio avviso, il comportamento degli admin non è sbagliato in quanto la protezione della pagina si rende inevitabile in una edit war, anche perché non esiste la possibilità tecnica di bloccare una sezione. Per il resto quoto chemical bit. Cmq una strada potrebbe essere quella di inserire i 2 link in Dmoz dato che esiste il collegamento Dmoz nella voce. --Nanae 14:57, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Giusto per dare un quadro completo della situazione: tutte le immagini che aveva caricato Max Canal su Commons sono appena state cancellate per violazione di copyright (circa un centinaio), molte di queste (se non tutte) riguardavano Enna ed erano incluse nelle due voci Enna e Storia di Enna. A questo punto ci sono forti dubbi che anche il testo inserito non sia originale--Nick1915 - all you want 15:00, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Chemical: Infatti ne stiamo discutendo! Ma non nella discussione della voce in questione visto che la snobbano tutti... La mia non è semplicemente una richiesta di sprotezione, altrimenti l'avrei ri-fatta nella pagina apposita. E' una protesta contro un atteggiamento che ritengo sbagliatissimo: second me chi blocca una voce, avendo un minimo di buonsenso, dovrebbe perlomeno preoccuparsi di avviare una discussione, e questo Valepert non l'ha proprio fatto, al contrario di quello che avevi fatto tu...
Non so chi siano i dev, ma facciamo richiesta: visto che su una sola sezione non si trova l'accordo (perchè c'è una parte che neanche lo cerca, ma questo è secondario...) perchè segare tutta la voce ed impedire che la si migliori? A quanto sembra il blocco è curativo, non preventivo! Meglio ancora sarebbe fare applicare la poicy in tutte le voci, non solo in quella di Enna. Perchè le altre voci su città contengono link a università qualora siano città universitarie, a siti non ufficiali e in certi casi perfino ad aziende private!. Se c'è un problema di fondo, dobbiamo rimuoverlo, non darci la colpa a vicenda come tra bambini! Perciò, diamoci una mossa una volta e per tutte e uniformiamo tutte le voci agli stessi criteri, facciamo applicare la policy in tutte le voci di comuni partendo da quelle in vetrina!. Dopodiché, sbloccare Enna sarà legittimo. --Max Canal 15:01, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
È tecnicamente impossibile proteggere una seziona. --.anaconda 15:04, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Oltre che inutile. IMHO. --Davide21casella postale 15:53, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non solo non è tecnicamente fattibile la protezione di una singola sezione, ma non è neanché ipotizzabile una richiesta agli sviluppatori. Il database registra un solo record per ogni versione della voce, senza distinguere le sezioni. Introdurre un record per ogni sezione vorrebbe dire riscrivere da capo il software wikimedia :-) improbabileGac 15:08, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Quello intendevo :-) --.anaconda 16:09, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per come la vedo io la voce Enna sta bene con i collegamenti così; se uno vuole inserire altri siti lo può fare su dmoz. --yoruno sparisci sott'acqua 15:49, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Max Canal: visto che ti piace il grassetto: i link sono fuori policy anche per quanto riguarda le altre città, e se controlli sto passando per segarli tutti. Controlla pure i miei contributi, ma ti ricordo che puoi farlo anche tu. Anzi, se vuoi, segnalameli. Detto questo, una violazione delle policy ripetuta su più pagine non rende meno efficace tale policy. Non è che siccome tutti parcheggiano in sosta vietata in una certa via, il divieto non valga più. (Per inciso, qualche sabato fa ho deliziosamente assistito a una coppia di vigili urbani che multava tutte le auto presenti in una piazza dove non si può parcheggiare). --TØØTheLinkKiller 16:03, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per il link all'università c'è addirittura un'intera sezione della voce, con tanto di wikilink alla voce sull'università, che al suo interno ha i link al sito ufficiale dell'università , non vedo perchè introdurre informazioni ridondanti... --Skyluke ★ 16:06, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

come le mie immagini sono state cancellate???????????? per copyviol quando le ho fatte io con il mio cellulare??????????? basta da un po' di tempo wikipedia mi sta dando troppe delusioni!! se e' vero che qualche imbecille ha pure cancellato le mie immagini (ore sane per caricarle!) voglio sapere chi e', dirgli quel che si merita e poi mollo questo stupidissimo sito!!! mi divertivo piu quando non mi ero ancora registrato, e anzi pper favore qualcuno di buona voonta' mi faccia sapere come si annulla la registrazione!! io di qui me ne vado... arrivederci e grazie... se non vi rispondo sapete perche' (prima pero' ditemi come cancellare pagina utente e tutto il resto, visto che ormai si usa cosi'!).

p.s.: lo so benissimo che esistono delle policy anche se molti non le apllicano... quindi applicandpo una delle policy in questione ho limitato il mio sfogo moderando i toni che avrei tanto voluto usare. e di questo progetto non me ne frrega piu' niente.

@a tooby: come vedi non mi piace solo il grassetto, ma anche lo stampatello.--Max Canal 17:24, 6 mag 2007 (cest)

quasi dimenticavo... nick 1915: ci sono forti dubbi, per dirla come te, che tu non sia il copyviol di una capra. e con questo ho finito davvero. --Max Canal 17:28, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Max: quando esci rimetti a posto la tastiera (gli urli disturbano) - --Klaudio 17:30, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ho sistemato io --valepert 18:01, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Caro Max, le immagini sono state cancellate da commons, prenditela con loro, non con noi. Maggiori informazioni qui, preferibilmente fra le 12 e le 13 del 6 maggio. C'è una sfilza enorme di cancellazioni. Infine, l'admin di commons in questione è questo. --TØØTheLinkKiller 17:44, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vuoi andartene? aggiungi {{cancella subito}} in cima alla tua pagina utente ed alla talk, e poi puoi andare a gridare al parco, che qui dai fastidio. Jalo 18:00, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Pardon, non sapevo che eravate così fragili... Cmq la mia pagina utente e la mia talk non si cancellano: su questo decido io se permetti carissimo Jalo (comincia ad avviarti che al parco stanno aspettando te...). Carissimo valepert, ti pregherei di non toccare i miei interventi: in quel modo hai pure linkato rossa la mia firma, naturalmente non hai rimediato al danno, ma da te tutto questo me l'aspettavo, visto che sei solito non rimediare i danni che fai... E se me ne vado non è certo per colpa di qualche testa calda che di certo non ha reso piacevolissimi certi momenti su wiki, me ne vado con dignità e pr mia scelta, perchè di solito non frequento ambienti dove circola gente che proprio non mi va giù...--Max Canal 19:16, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Guarda che l'hai detto tu che vuoi cancellarle ed andartene, non girare la frittata. Jalo 20:38, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
non ho visto la firma del primo intervento (in realtà li avevo intesi come un intervento unico) e ho selezionato e convertito tutto il messaggio fino alla seconda firma. comunque si veda Wikipedia:Non mordete gli amministratori (e link correlati) --valepert 19:49, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La pagina utente e la talk, come tutto il resto del sito, sono testi rilasciati secondo i termini della licenza GFDL e nella disponibilità della intera comunità. Se intendi far bloccare l'utenza, puoi chiederne la cancellazione, ma non disporne come tua proprietà. --Lp ↤ 19:26, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se l'utente coerentemente richiederà di essere bloccato, sproteggiamo la pagina e teniamola sotto osservazione per favore. --g 20:29, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

L'utente Max Canal non mi convince. Interrogato s sospetto copyviol sulle immagini da lui caricate mi ha risposto in modo evasivo. Su Settimana Santa di Enna (che tra l'altro è in vetrina) c'è almeno un altro copyviol: questa immagine è sicuramente presa da un libro. A meno che le lettere fluttino nel cielo. Invece lui dichiara che si tratta di un suo lavoro proprio. A questo punto valuterei di cancellare a priori tutte le immagini caricate dall'utente e di verificare in modo accorto tutti i contenuti da lui inseriti. Oggi non ho tempo, ma appena lo trovo inizio la verifica puntigliosa. Vulkano 21:24, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Altro copyviol sempre su Settimana Santa di Enna Vulkano
Ancora un altro: si vedil risvolto delle pagine di un libro. Vulkano 21:28, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
le tre immagini che citi sono sicuramente copyviol (anche se fossero tratte da un libro di più di 20 anni fa dubito che ricadrebbero nel pd-italy per via del fatto che sarebbero qualificabili probabilmente come foto artistiche che hanno richiesto una ricerca dell'inquadratura e del soggetto), tuttavia, dopo aver osservato (velocemente) le molte immagini dell'utente (un centinaio o più a occhiometro) ancora presenti in commons, non sono convinto che siano tutte copyviol.
I dettagli sulle cancellazioni di alcune foto da parte dell'admin in commons sono vaghi purtroppo: le indicazioni in log si limitano ad un generico copyvio e non sono riuscito a trovare traccia di una discussione sulla cancellazione e questo non aiuta a capire se l'admin abbia trovato la fonte del copyvio per esempio.
La mia personale opinione al momente è che l'utente abbia fotografato - nei tre casi che citi o in altri consimili - un libro e abbia rilasciato le foto come proprie convinto di detenerne i diritti avendo scattato le fotografie. Si sono già visti errori simili da parte di neo-utenti. Cmq bisognerebbe chiarire la questione copyright in generale sulle foto dell'utente, e invito Max Canal a parlarne qui, possibilmente con toni urbani.--Nanae 21:42, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Avevo già chiesto, in modo pacato, all'utente delle precisazioni e la risposta è stata evasiva. In casi come questo o l'utente collabora per chiarire le cose oppure si presuppone malafede.
Attingere immagini da una pubblicazione rifotografandole significa fare una riproduzione abusiva. Ammesso che la pubblicazione sia rilasciata come free document sarebbe necessario specificarlo meglio nella licenza. Non dicendo che il lavoro è proprio. Vulkano 21:49, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ps: l'admin di commons ha ripristinato buona parte (se non tutte) le immagini in questione. Percui è necessario fare chiarezza. Soprattutto perchè la voce è in vetrina.
L'ho bloccato 15 minuti (come da tabella) per gli evidenti copyviol uniti alla mancanza di collaborazione. Speriamo che serva per convincerlo a collaborare. Preciso che, in mancanza di spiegazioni, io sarei per la cancellazione di tutte le foto dubbie. Jalo 22:34, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) che l'admin avesser ripristinato le immagini non l'avevo capito. Ma quello che mi interesserebbe sapere è su che base ha valutato il copyvio di tutte le immagini. Talvolta ho avuto l'impressione che la gestione di commons fosse confusionaria.
Tornando all'utente: la risposta che ti ha dato è imho insufficiente dato che la copia è palese; le considerazioni che fai sulla riproduzione abusiva sono quello ho detto anch'io e condivido; sarebbe necessario però chiarie - data anche la giovane età dell'utente - se sono state fatte in buona o cattiva fede e che ci sia qualcosa di più grave che 3 copyviol e un sospetto prima di cancellare tutto stile caniattiviol. Che dire... mi sentirei di consigliarti di segnalare la galleria di foto al progetto:cococo per una verifica. --Nanae 22:54, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto io di cancellare alcune palesi copyviol (loghi e marchi taggati come "GFDL own work", etc.); l'admin di commons ha cancellato tutti i contributi di Max Cana di sua iniziativa, forse reputandoli "sospetti", vista la grossa quantità di violazioni esplicite. Copyviol di una capra-02:32, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • @ Max Canal "Infatti ne stiamo discutendo!" : però come ho detto non ho visto alcun tuo intervento successivo alla richiesta di sprotezione (non effettuata perché sarebbe potuto non esservi il consenso, e la discussione non era durata molto quindi poteva benisismo nonessere ancora terminata). Se non porti avanti tu la discussione -possibilente nelle pagine più generali sulla policy discussioni wikipedia:collegamenti esterni, visto che in fin dei conti quella che vuoi cambiare, non la singola voce- allora perché qualcun altro dovrebbe discutere nella voce Enna? Un consenso si è già ottenuto (non è vero che non vi è stata discussione), di attenersi alla regola generale sui colelgamenti esterni. Se tu ritieni non sia adatto, sta a te promuovere una discusisone in tal senso.
  • @ Max Canal "Infatti ne stiamo discutendo! Ma non nella discussione della voce in questione visto che la snobbano tutti." La scarsa visibilità e partecipazione delle discussioni, è un problema grave su cui mi sto impegnando da tempo, se sei interessato viene al discussioni progetto:coordinamento. Con questa discussione al Bar però non capisco di cosa in realtà vorresti parlare: della voce Enna e sei suoi colelgamenti esterni? Delle policy sui collegamenti esterni? Sul ruolo degli amminsitratori? Richiedere uno sblocco della pagina? Tutte queste assieme?
  • @ Max Canal "second me chi blocca una voce, avendo un minimo di buonsenso, dovrebbe perlomeno preoccuparsi di avviare una discussione" Un amministratore non può "obbligare" utenti a discutere "Ehi, voi, che ci fate qui ad oziare al Bar? Posate i bichcieri e venite con me che c'è da lavorare" :-D In parte però l'amminsitratore facilita e invita alla discussione, perché la protezione della pagina "costringe" chi vuole modificare a discutere. (Quando invece avevo momentaneamente -per eccesso di fiducia- tolto la protezione, è rinziata l'edit war e la discussione di è fermata). "e questo Valepert non l'ha proprio fatto, al contrario di quello che avevi fatto tu..." Valpert ha solo rimesso la protezione che io -appunto si è visto con che risultati- avevo tolto. La discussione già c'era e doveva riprendere. Ma se neppure chi è più interessato (tu) la riprende ...
  • @ Max Canal : i dev sono gli sviluppatori , i "tecnici" del software mediawiki e di alcune impostazioni dei progetti WMF. Se vuoi proporre una simile modifica/innovaizone apri uana disucssione in merito e poi la si presenterà ai dev (ma per i motivi che ho già detto non so se quella proposta posas essere utile)
  • @ Max Canal "Perchè le altre voci su città contengono link a università qualora siano città universitarie" Se l'università è eneicclopedica avrà una sua voce, il link esterno va lì (perché mettere un link esterno nella pagina della città, quando si può mettere un link interno)? --ChemicalBit - scrivimi 11:07, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • Con tono urbano faccio presente che le due foto che qualcuno ha ipotizzato essere prese da un libo provengono invece semplicemente da uno dei depliant distribuiti in occasione dell'evento, che ho controllto non indicava il marchio copyright. Certo che prima di campare le cose in aria, bisogna pensare a tutte le eventualità no? Non mi si può accusare di copyviol così alla leggera, non chiedo le scuse (anche se ci vorrebbero) pperchè a quanto ho capito su wiki non vanno più di moda...--Max Canal 20:25, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Bene, allora vanno cancellate. Hai provato mai a leggere la documentazione (che so... Aiuto:Copyright, per iniziare)? --M/ 20:29, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Beh, ti do una notizia bomba, anche copiare dai volantini e' violazione di copyright. A questo punto sei tu che dovresti chiedere scusa ma, come dici, non va piu' di moda. Jalo 22:14, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Inaudito:_da_16_giorni_la_voce_Enna_è_bloccata,_e_nessuno_si_preoccupa_di_rimuovere_il_blocco!&oldid=91288543"