Wikipedia:Bar/Discussioni/Dubbio di enciclopedicità, quando rimuoverlo?

Avevo espresso su questa pagina un dubbio di enciclopedicità, argomentandolo in discussione. Dopo una quindicina di giorni un utente spazza il dubbio perché per lui è palese. Mi chiedo a questo punto: quando è giusto rimuovere il dubbio? (La risposta dovrebbe essere qualcosa di simile "quando si raggiunge un certo consenso o quando il dubbio non è fondato") .... e quanto è oggettivo la non fondatezza del dubbio in questione? --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 10:39, 31 lug 2017 (CEST)

imho quando dopo discussione frequentata c'è il consenso.. --79.55.140.203 (msg) 11:32, 31 lug 2017 (CEST)

Ho letto qui e sono intervenuto di là. Dipende dal dubbio espresso. Se è fondato, ci si può ragionare per mesi. Se non lo è, magari viene subito rimosso. In generale, è sempre preferibile prima argomentare in pagina di discussione e poi rimuoverlo, anche in quest'ultimo caso.

Se la discussione è avviata, ad ogni modo, non è detto che la scelta migliore sia tenere il dubbio nella voce, soprattutto se argomentazioni valide ne evidenziano l'infondatezza. --Harlock81 (msg) 11:50, 31 lug 2017 (CEST)

Infatti, va fatta una discussione e si vede il consenso raggiunto. Se qualcuno toglie il dubbio si apre una discussione e si decide.--Ferdi2005 _(Posta)^{Edizione 2000} 12:10, 31 lug 2017 (CEST)

Ma l'uso del template (che deve permanere fintanto che c'è una discussione in corso) non incentiva la discussione e il lavoro sporco? Altrimenti quale sarebbe l'utilità dello stesso? --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 14:14, 31 lug 2017 (CEST)

L'avviso è anche un messaggio per il lettore esterno. Se cerchi una discussione interna, ci possono essere anche altri mezzi, com'è stata questa segnalazione al bar. --Harlock81 (msg) 15:54, 31 lug 2017 (CEST)

Cito alcuni esempi di rimozioni effettuate in maniera bold, da differenti utenti anonimi e registrati, senza nessuna discussione: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Soltanto nell'esempio numero 7 c'era una discussione in corso, ma l'utente aveva rimosso il template senza tener conto di quella discussione, bensì fornendo una propria motivazione. Un altro caso interessante, sempre relativo al topic di questa discussione, è il caso della voce biografica Marco Cassini. Il template è IMHO palesemente errato perché invita i passanti a contribuire «citando fonti attendibili di terze parti». Peccato, però, che le fonti attendibili di terze parti siano già presenti nella voce! Anche questo è, a mio parere, un caso in cui il template:E dovrebbe essere rimosso tranquillamente, considerando sia la presenza delle fonti e sia il fatto che la discussione in talk voce si è ormai arenata. --79.10.136.21 (msg) 10:05, 3 ago 2017 (CEST)

Nella talk però si consiglia una nuova pdc, indipendentemente che la discussione si sia arenata. In un progetto collaborativo comunque è sempre buona norma chiedere a chi l'ha messo, io l'ho fatto per una voce palesemente enciclopedica l'altro giorno, ricevuto l'ok l'ho tolto lo ha così tolto lui stesso, e il dubbio era li da quasi 3 anni. Grazie dei link, anche se i casi che citi sono diversi, alcune sono vecchie rimozioni ed è cambiato qualcosa (una è passata per la pdc ed è stata mantenuta), in un caso l'ho rimesso, in un altro paio di casi era esagerato l'E, c'è da verificarne una per una e parlarne in talk.--Kirk39 Dimmi! 13:58, 3 ago 2017 (CEST) P.S. Certo che il ping in talk serve meno se l'avviso lo ha messo un ip dinamico, ma si può sempre scrivere ed aspettare, se non c'è riscontro = silenzio/assenso.

Grazie a te Kirk :-) riguardo alla talk di Marco Cassini, ci sono utenti che hanno consigliato di aprire una seconda PDC, ma, pur avendo abbondantemente i requisiti per farlo, non la aprono. IMHO, la presenza del template:E per lunghissimi periodi temporali è giustificata soltanto nei casi in cui non sia stata avviata nessuna discussione. Tale avviso dovrebbe indicare una situazione di dubbio, nel senso che "non si sa" se può essere giusto mandare la voce in PDC. Ma in un caso come quello di Marco Cassini, ci sono utenti assolutamente convinti della rilevanza del biografato, e ci sono utenti che consigliano di aprire una seconda PDC: ciò significa che non c'è più una situazione di dubbio che possa giustificare la presenza di tale template. Consigliare di aprire una PDC, ma poi lasciare che trascorrano mesi e mesi senza fornire ulteriori spunti di discussione, non è un atteggiamento costruttivo (sempre IMHO). Vedere una situazione di stallo come quella è abbastanza sconfortante per gli utenti che vorrebbero provare a risolvere gli avvisi di servizio dialogando in talk e migliorando le voci, senza far trascorrere tre anni. Così si disincentiva la partecipazione, e si alimenta l'ingiusta convinzione che un dubbio E possa essere risolto soltanto con una PDC. --79.10.136.21 (msg) 09:23, 4 ago 2017 (CEST)