Wikipedia:Bar/Discussioni/Conclusi i 9 sondaggi sulla funzione di adminship
 | ||
| Conclusi i 9 sondaggi sulla funzione di adminship | NAVIGAZIONE | |
Salve, vi rammento che oggi alle 12:00 si sono conclusi i 9 sondaggi riguardanti la funzione di adminship. I risultati sono consultabili qui. Fortunatamente, su quasi tuttti i quesiti (ed in particolare sul quesito fondamentale) si è riusciti ad avere una maggioranza superiore al 50% (anche tenendo conto degli astenuti), che ci permette di definire una procedura dettagliata riguardo l'interruzione e la riconferma della funzione di amministratore di Wikipedia. Interpretando i risultati del sondaggio ho cercato di riunire tutti gli aspetti della questione in questa pagina: consideratela una bozza (che può quindi contenere errori) e consideratevi liberi di modificarla e aggiustarla a vostro piacimento. Definito ciò poi si dovranno creare le pagine opportune per cominciare la prima fase transitoria delle riconferme. Saluti. :-) Bye. --Retaggio (msg) 15:00, 18 set 2006 (CEST)
- +1 A me sembra stia tutto a posto. Solo va rivista l'affermazione al secondo punto sulle revoche per inattività. Il copia-incolla a volte gioca brutti scherzi. >:-) Ottimo lavoro, Ret. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:22, 18 set 2006 (CEST)
- OK, thanks, bye. :-P --Retaggio (msg) 15:29, 18 set 2006 (CEST)
- =0 va tutto bene, ma a leggerlo così tutto d'un fiato ho notato due problemi, che forse possiamo sistemare subito (spero che non ci vorranno altri sondaggi):
- sono richiesti due livelli diversi di qualifica per richiedere una votazione di riconferma. Io uniformerei tutto a 300/60 per semplicità
- l'unico quesito che non ha la maggioranza assoluta è "5 o dieci utenti?" vista anche la qualifica altissima necessaria per avviare una riconferma (non capita praticamente mai che un admin si scontri con un utente così anziano e con così tanti edit, quindi voti di ripicca si possono escludere) forse potremmo cercare un compromesso, o qualcosa di simile'.
paulatz non loggato 16:50, 18 set 2006 (CEST)
- riguardo il pto 1 sono d'accordo con te che c'è un'incongruenza, ma io (almeno per ora) me la terrei così come è: dato il tema, non mi sembra sia cosa possa esser decisa senza discussione e sondaggio. (e il meglio è nemico del bene...). Riguardo il pto 2 potremmo "provare" a vedere se la proposta "incontra" (e se nessuno protesta). Proporrei 8, anche considerando che i 10 hanno vinto (anche se di poco), ma sempre se nessuno protesta.... :-P . (IMHO) Bye. --Retaggio (msg) 17:06, 18 set 2006 (CEST)
- Lascerei tutto così come è uscito dal sondaggio. Sarà un casino, ma poi ci si abitua. --M/ 17:25, 18 set 2006 (CEST)
- Per il punto 2 (per la richiesta, degli utenti qualificati, di revoca) inserirei una motivazione oggettivamente accoglibile e concreta. Qualcuno potrebbe usare come motivazioni scopi vendicativi o diffamanti (ha votato contro nella mia votazione, è brutto, puzza, ipotizzo che mi odi, etc.). E non credo IMHO si possano applicare ad un caso concreto; usando motivazioni espresse negli esempi si divagherebbe sull'effettivo operato del sysop, che è quello da giudicare. Ma questo è tutto IMHO. --Leoman3000 17:41, 18 set 2006 (CEST)
... e nel frattempo vi comunico che un papero mascherato ha già inserito le date di elezione per tutti gli admin (ve lo dico nel caso vogliate fare un po di spettegolezzi... ci sono già le prime imprecazioni... :-DDD). A questo punto comunque bisogna davvero solo creare la pagina apposita e testarla per un po'. Forse ha ragione M/, conviene davvero lasciare tutto così come è e vedere se tutto funziona... Quanto all'obiezione di Leoman, mi sembra un po' esagerata: davvero non mi riesco ad immaginare 10 utenti "qualificati", tutti insieme, che avviano una votazione di riconferma perché quell'admin gli "sta antipatico" o "gli puzzano i piedi"... vediamo un po' come procede la cosa, però mi sembra un po' eccessivo... Per il resto, vi saluto e ci vediamo mercoledì (indovinate in quale grande città italiana domani non si lavora, si fanno le gite e/o ci si dà alla pazza gioia? ^__^) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 18:09, 18 set 2006 (CEST)
- Retaggio, ROTFL, decisamente 10 utenti no, ma qualcuno di essi potrebbe pure farlo, non si sa mai. Sono nate polemiche anche nelle votazioni ordinarie ad admin per questo. Non mi sembrerebbe corretto verso tutta la comunità, non solo per il singolo utente messo sotto giudizio. Comunque, è solo un mio parere. --Leoman3000 18:22, 18 set 2006 (CEST)
Premetto che queste considerazioni sono ancora piuttosto a caldo e potrei sbagliare nell'analisi della cosa. Dunque, si è deciso che la carica di amministratore è a tempo determinato. Si è deciso anche che vi sarà tacita riconferma e che servono 10 utenti qualificati per avviare la procedura di votazione. Se si andasse a chiedere una motivazione oggettivamente accoglibile e concreta non se ne uscirebbe più: innanzitutto chi definisce se è valida? Non mi pare qualcosa di abbastanza oggettivo: mi pare già di vedere discussioni su quali siano le motivazioni accoglibili e quali no. In secondo luogo non perderei di vista il fatto che si è deciso per una carica a tempo determinato e che, da un certo punto di vista, la riconferma tacita è cosa subordinata alla questione del tempo determinato. Non deve suscitare scandalo se viene avviata una votazione di riconferma, si vanificherebbe in questa maniera l'utilità della carica a tempo determinato. Inoltre non necessariamente i 10 utenti che si oppongono alla riconferma lo fanno perché ritengono problematico il comportamento dell'amministratore: potrebbero farlo ad esempio a causa del complessivo comportamento del sysop, anche se questo non si manifesta in casi problematici (penso alla cosa in analogia ad un voto contrario nell'elezione, nella quale magari questi utenti non hanno votato oppure hanno votato e poi cambiato opinione). In terzo luogo con 10 utenti che si oppongono alla tacita riconferma si avvia una votazione (ulteriore garanzia), dove si esprime l'intera comunità, quindi non vedo molti problemi in casi di motivazioni poco tangibili. Ribadisco che sono comunque considerazioni non ponderatissime. --Aeternus∞ 18:53, 18 set 2006 (CEST)
Acciocché io ricordassi, i risultati dei sondaggi devono essere applicati tenendo conto del consenso ottenuto. Come si fa? Tante persone si sono dichiarate contrarie a questo cambiamento così radicale del ruolo di admin... Mica si può attuare un cambiamento del genere con solo il 50%+1 dei voti... Comunque: come si fa? Qual è il risultato tenendo conto del consenso? Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:39, 18 set 2006 (CEST)
<rullo di tamburi> /me si prepara a essere la prima cavia di questo sistema Helios 22:45, 18 set 2006 (CEST) </rullo di tamburi>
- ...diciottesima, per la precisione... --Retaggio (msg) 10:02, 20 set 2006 (CEST)
Creato la pagina Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale. Ora dobbiamo cominciare ad organizzarla e riempirla. :-) Bye. --Retaggio (msg) 11:02, 20 set 2006 (CEST)