Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorie per nazione e per continente

Categorie per nazione e per continente		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ieri ho notato che è stata creata la Categoria:Cimiteri per continente. A questo punto ho provveduto ad eliminare la Categoria:Cimiteri per nazione spostando tutte le sue voci all'interno di quella "per continente", ritenendola ridondante. Oggi l'utente che l'ha creata mi ha fatto notare che si tratta di un genere di categorizzazione già presente in altri punti (tipo Categoria:Montagne).

Aiuto:Categorie/Categorizzazione dice che "è sempre da preferire la categoria più specializzata possibile", quindi do per scontato che la Categoria:Cimiteri d'Italia vada solo in "Cimiteri d'Europa", e non nella generica "Cimiteri per nazione". Giusto?

Mi chiedo: E' davvero necessario tenere la doppia classificazione "Qualcosa per nazione" e "Qualcosa per continente"? Non sarebbe sufficiente la seconda? Jalo 13:18, 4 nov 2011 (CET)

Insomma, i monti, i fiumi e altri elementi geografici naturali hanno senso se classificati per continente, ma tutto ciò che invece derivato dall'uomo decisamente meno.--PersOnLine 13:44, 4 nov 2011 (CEST)

Be', però non è che i continenti siano ripartizioni naturali! O, meglio, ciò è ragionevole in tutti i casi, tranne Eurasia.

Categoria:Cimiteri per nazione ha fatto bene Jalo a cancellarla e sì, la doppia classificazione è inutile. Si tratta di un "passaggio" a vuoto. --Pequod76^(talk) 15:06, 4 nov 2011 (CET)

Ho fatto ultimamente molte di queste categorizzazioni per nazione (vedi: Categoria:Categorie per nazione) e per continente (vedi: Categoria:Categorie per continente) ed anche in tempi passati (per esempio la Categoria:Montagne l'avevo rivista tutta per nazione, per continente e per catena montuosa). E' chiarissimo che il singolo cimitero (per restare al punto da dove parte questo confronto) va lasciato nella singola nazione di appartenenza (per esempio Categoria:Cimiteri d'Italia). Però i cimiteri d'Ialia possono essere categorizzati per due vie parallele (tra i cimiteri dell'Europa oppure tra i cimiteri per nazione - e le due categorizzazioni non sono in linea diretta l'una sull'altra ma, per l'appunto, parallele). Questa doppia categorizzazione può servire per chi parte dalla categoria madre Categoria:Cimiteri e potrà esplorarla secondo i continenti oppure secondo le nazioni a sua scelta. Cose simili succedono anche nelle categorizzazioni per regioni e per province italiane (vedi Categoria:Categorie per regioni italiane e Categoria:Categorie per province italiane e tra queste, sempre per esempio, si può vedere la Categoria:Laghi d'Italia). Mi viene da dire: è meglio una categorizzazione in più che una in memo sempre rispettando il principio della categoria più specifica. --Franco56 (msg) 15:35, 4 nov 2011 (CET)

"le due categorizzazioni non sono in linea diretta l'una sull'altra ma, per l'appunto, parallele"

E' qui che non siamo d'accordo. Dividere i cimiteri "per nazione" equivale a dividerli "per continente" dividendo poi ogni continente "per nazione". Non ha senso fare un calderone con dentro tutte le nazioni, quando abbiamo già la loro divisione per continente.

Due categorizzazioni parallele sono "libri per lingua" e "libri per genere", mentre "... per continente" e "... per nazione" sono gerarchicamente dipendenti (un continente contiene tot nazioni) Jalo 16:11, 4 nov 2011 (CET)

Sono d'accordo con Jalo: una nazione appartiene ad un continente quindi si raggruppano le varie nazioni per continente e la categoria "per nazione" secondo me diventa di troppo. È vero che si potrebbe scegliere di partire ad esplorare "per nazione" o "per continente" ma, seguendo questa linea, si dovrebbero creare anche "per regione" o altre suddivisioni più fini portando ad una proliferazione di categorie. --Sbìsolo 17:05, 4 nov 2011 (CET)

non ci avevo pensato, ma concordo con Jalo. Di fatte le "Categorie per nazione" e "per continente" sono le stesse, con un passaggio in più in quelle per continente. Tanto vale tenerne una sola. --Superchilum^(scrivimi) 20:42, 4 nov 2011 (CET)

d'accordo anch'io --Bultro (m) 20:43, 4 nov 2011 (CET)

Mi rispiego, e spero meglio, circa la frase: "le due categorizzazioni non sono in linea diretta l'una sull'altra ma, per l'appunto, parallele". Sono in linea diretta categorizzazioni del tipo: Cimiteri dell'Italia e Cimiteri dell'Europa perché tutti i Cimiteri dell'Italia sono tra i Cimiteri dell'Europa. Invece i Cimiteri per nazione ed i Cimiteri dell'Europa (in cui stanno i Cimiteri dell'Italia) sono paralleli perché contengono elementi almeno in parte diversi. Certo che è vero che i continenti sono a loro volta divisi in nazioni e quindi il parallelismo è presto finito e può sembrare ridondante. Ma se volessimo esasperare quest'ultimo ragionamento allora, per esempio, anche le categorizzazioni per città (Categoria:Categorie per città) sono ridondanti. Ad esempio esamino la Categoria:Dipinti a Helsinki: per una strada ho come categorie madri Dipinti per città e poi Dipinti mentre per un'altra strada ho Dipinti in Finlandia poi Dipinti per nazione e poi Dipinti che riconducono all'unica categoria genitrice. Ma estremizzando ancora il ragionamento allora qualunque voce dell'enciclopedia dovrebbe essere categorizzata in una ed una sola categoria perché le categorie prima o poi finiscono tutte nella categoria madre che è Categoria:Enciclopedia. Venendo poi all'utilità delle categorie per nazione e per continente se ne potrebbe discutere a lungo. A me viene da dire che offrono un'informazione maggiore e quindi male non fanno. Anche la wiki in lingua inglese (e con essa molte altre) ha categorizzazioni simili (ad esempio en:Category:Lakes suddivisa in Lakes by continent ed in Lakes by country - con i ragionamenti sentiti prima dovrebbero essere ridondanti). --Franco56 (msg) 22:24, 4 nov 2011 (CET)

Faccio notare che molte nazioni si trovano a cavallo di due continenti; le categorie per nazione e per continente sono quindi parallele, anche se relativamente gerarchiche. Se parliamo di cimiteri in particolare, una categorizzazione per continente mi sembra veramente poco utile: se cerco un famoso cimitero di Istambul, starà in Asia o in Europa? Per contro, non conosco alcun cimitero che si trovi a cavallo di due nazioni. I cimiteri (enciclopedici) sono legati alla storia nazionale, non alla tettonica a placche. Discorso divero vale per le montagne, marcatori naturali di confine, si trovano spesso a cavallo di due nazioni o persino di due continenti; in questo caso hanno senso entrambe le categorie, e i monti di confine devono stare da entrambe le parti. 88.164.180.118 (msg) 00:42, 5 nov 2011 (CET)

In effetti quello che vuole dire Franco è: possiamo avere due tagli diversi. A partire dalla cat:categorie per nazione, accedo ai Cimiteri per nazione. Ci può stare. --Pequod76^(talk) 05:48, 5 nov 2011 (CET)

Per stato, non nazione. La nazione è un concetto diverso, le categorie (almeno quelle geografiche) sono sempre state fatte - o meglio, si è sempre cercato di farle - per stati. --Civvì ¿? parliamone... 13:55, 5 nov 2011 (CET)

in effetti il discorso di Franco56 non è peregrino, ci potrebbe stare come doppia categorizzazione. Per me è uguale, basta decidere l'una o l'altra. --Superchilum^(scrivimi) 20:52, 5 nov 2011 (CET)

Civvì ha perfettamente ragione! Parliamo spesso di Nazione intendendo Stato...

Superchilum, ci potrebbe stare come doppia categorizzazione ... basta decidere l'una o l'altra: mi sfugge qcsa o ti stai contraddicendo? --Pequod76^(talk) 04:32, 6 nov 2011 (CET)