Wikipedia:Bar/Discussioni/Assurda violazione di Copyright di Orazio e Clarabella

Assurda violazione di Copyright di Orazio e Clarabella		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Questo è il mio primo e credo ultimo messaggio. Mi sono iscritto, dietro mail di un vostro admin solo per segnalare una assurda violazione del copyright dell'utente [Ticket OTRS #200910610014411].

Dopo che gli è stato segnalato che Falletti era copyviol di http://www.barolodibarolo.com/paese_castello.asp si è giustificato dicendo [[Discussioni_utente:[Ticket OTRS #200910610014411]#+ AVVISO COPYVIOL|qui]] :

"Grazie dell'avviso, ma non si tratta di copyviol. Si tratta di un testo mio, a suo tempo dato agli Organizzatori del Convegno di Studi sui "Falletti di Barolo", tenutosi due anni fa nelle Langhe, per illustrare una mia relazione per gli atti del convegno, sull'attività di Silvio Pellico al Castello di Barolo. Evidentemente è stato ripreso dagli autori del sito in oggetto dagli atti del convegno, Come tale dichiaro che il testo in oggetto è di mia proprietà e dunque ne rilascio volentieri i diritti d'uso secondo la licenza GDFL per Wikipedia."

Ebbene questo non è assolutamente vero. Non c'è mai stato nessun convegno nelle langhe ed io prima di oggi non conoscevo [Ticket OTRS #200910610014411]. Il testo è farina del mio sacco ed è patrimonio del sito che gestisco come esplicitamente scritto nel sito indicato "© BAROLO di BAROLO. All rights reserved".

Chiedo a tal fine l'immediata cancellazione del testo o mi vedro costretto a far valere i miei diritti in altre sedi. Grazie per l'attenzione. --BAROLO di BAROLO 18:40, 14 dic 2006 (CET)

Scusate ma questa cosa mi pare gravissima e mi pare ci esponga ad una altro caso Caniatti. Penso si debbano prendere provvedimenti urgenti!--Tanarus 18:49, 14 dic 2006 (CET) Naturalmente dopo le opportune verifiche dell'identità dello scrivente. --Tanarus 18:52, 14 dic 2006 (CET)

minacce? imho --.snoopy. ✉ 18:50, 14 dic 2006 (CET)

Dario. Queste, più che minacce, sono richieste di tutela legale, dato che in torto è Wiki (si tratta di copyviol) - Hai già cancellato la voce? (Io ci sto andando adesso) - --Klaudio 18:57, 14 dic 2006 (CET)

Mi sembra che Helios abbia già rimesso a posto il copyviol - --Klaudio 19:05, 14 dic 2006 (CET)

Ovviamente, noi non vogliamo la distruzione di WP, vero? Chi si giustificava sui copyviol ieri è obbligato a rispondere in questa sede. --Leoman3000+1 19:13, 14 dic 2006 (CET)

Rispondo: A mia volta io non conosco questo signore. So che il testo è stato inviato da me per un Convegno di Studi come ho indicato. Probabile che l'autore del sito si sia rifatto al mio testo che girava nell'ambito degli organizzatori del convegno. Comunque ovviiamente, nell'attesa di chiarire la cosa, lasciamo il testo fuori da Wikipedia. Cercherò di contattarlo io stesso via email, se nel sito a cui fa riferimento è indicato un indirizzo email. --[Ticket OTRS #200910610014411] 19:50, 14 dic 2006 (CET)

Piccola doverosa precisazione: "dato che in torto è Wiki" , semmai in torto sarebbe chi (eventulmente) ha effettuato la violazione di copyright inserendoil materiale protetto, visto che la responsabilità penale è personale. --ChemicalBit - scrivimi 19:50, 14 dic 2006 (CET)

Giusto per essere sicuri al 200%, manderesti un'email a permissions@wikimedia.org da un indirizzo che sia riconducibile al sito barolodibarolo.com (o a te come autore)? Così siamo sicuri e tagliamo alla base qualsiasi sospetto. Grazie mille della comprensione. Cruccone (msg) 19:55, 14 dic 2006 (CET)

• Scusa ma non ho capito bene cosa mi stai chiedendo. Ho già provveduto a suo tempo, questo pomeriggio, ad inviare una email a permissions@wikimedia.org riguardo al testo in oggetto con tutte le indicazioni del caso, dal mio indirizzo email, ovviamente, corredato di nome e cognome. Credo che basti. Come ho detto sono disponibilissimo a cercare di capire le ragioni della persona e chiarire quello che ovviamente non può che essere un equivoco.--[Ticket OTRS #200910610014411] 20:11, 14 dic 2006 (CET)

Marco, si riferiva a BAROLO di BAROLO, non a te... :) --Sogeking l'isola dei cecchini 20:29, 14 dic 2006 (CET)

Scusate ma mi accorgo solo ora che il signore che ha iniziato questa discussione dichiara cose piuttosto strane, come questa:

«Non c'è mai stato nessun convegno nelle langhe»

. Strano che una persona che pare curi un sito sul Barolo e su Barolo non conosca questo convegno il quale, glielo posso assicurare, è esistito eccome, visto che io vi ho partecipato e contribuito e gli altri studiosi presenti non mi sono sembrati esattamente dei fantasmi:

"I Falletti nelle Terre della Langa, ra storia e arte: XII-XIV secolo" Convegno organizzato da Enoteca Regionale del Barolo e dalla Società per gli Studi Storici, Archeologici ed Artistici della Provincia di Cuneo, con il patrocinio della Cantina Cooperativa "Terre del Barolo" di Castiglione Falletto.

Tenutosi a Barolo dal 9 novembre 2002.

In quell'occasione inviai un mio studio su Silvio Pellico e i marchesi Falletti, che comprendeva il testo rivendicato dal signore stesso.

I relativi atti sono stati poi pubblicati nel 2003.--[Ticket OTRS #200910610014411] 20:54, 14 dic 2006 (CET)

Da questa pagina [1] gli atti di questo convegno sono stati pubblicati in questa forma: Rinaldo COMBA (a cura di), I Falletti nelle terre di Langa tra storia e arte: XII-XVI secolo, atti del convegno (Barolo, 9.11.2002), Società di Studi Storici della Provincia di Cuneo, Cuneo 2003. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 20:58, 14 dic 2006 (CET)

Noto con perplessità che tra i contributori di quel convegno non ci sia il nome [Ticket OTRS #200910610014411] .. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 21:21, 14 dic 2006 (CET)

• Allora, se il clima da Santa Inquisizione è finito fatemelo sapere....! Caro Vampa, nella pagina indicata da Marcello Biase NON sono indicati i contributori del Convegno !! Si tratta solo di un elenco degli Studi di un architetto del Politecnico di Torino e uno dei suoi studi è quello pubblicato tra gli atti del Convegno sui Falletti. Almeno leggi bene prima di fare allussioni. Grazie!

Per Chemical Bit: Hai perfettamente ragione, ogni utente risponde in proprio per i suoi inserimenti, ma un copyviol a questo livello avrebbe potuto danneggiare gravemente proprio Wikipedia.it, che è l'entità di cui mi importa maggiormente - --Klaudio 21:36, 14 dic 2006 (CET)

Luigi, dove lo vedi che non ha partecipato? Nella pagina mica c'è scritto... --Moloch981 22:18, 14 dic 2006 (CET) avevo postato questo commento nel posto sbagliato. --Moloch981 22:19, 14 dic 2006 (CET)

Per favore Jolly...

Scusatemi se mi intrometto, vorrei sottoporvi un altro aspetto della questione: per commettere una violazione di copyright non dovrebbero esservi dei diritti di copyright? Perché dunque non chiedere al signor "Barolo" dove è registrato il suo copyright, ovvero diritto d'autore, non basta mica scrivere copyright in fondo ad una pagina. --F l a n k e r     23:11, 14 dic 2006 (CET)

No, non hai capito. Io non chiedo nulla a Barolo, la mia domanda è indipendente. Voglio sapere da [Ticket OTRS #200910610014411] con precisione CHI, DOVE e QUANDO ha scattato quella fotografia che ha rilasciato come sua proprietà (anzi, con un fantomatico "autore: palazzo [Ticket OTRS #200910610014411]"). Il Barolo qui non c'entra nulla, stiamo in Calabria. Per cortesia, non intasate paragrafo sotto (ho riordinato la pagina). Non vorrei perdermi la risposta nella confusione.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:18, 14 dic 2006 (CET)

Ah, e comunque sì, basta scrivere "copyright" in fondo alla pagina e poter dimostrare di essere l'autore originario. Non servono registrazioni di alcun tipo. idee confuse sul copyright? Abbiamo pagine di aiuto o chiedimi direttamente in talk. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:20, 14 dic 2006 (CET)

Se permetti la precisazione, non c'è neppure bisogno che lo scriva in fondo alla pagina (e anche questo dovrebbe stare nelle pagine d'aiuto, la cui lettura è sempre vivamente raccomandata) --TierrayLibertad 23:23, 14 dic 2006 (CET)

Uno: non volevo distrarre voi, così impegnati, ma era una considerazione a margine.

Due: no, non basta, se un'opera non è registrata presso un apposito ente del Governo nessuno ne detiene i diritti. Certo questo non vuol dire che in questo caso chiunque possa copiarla, sia ben chiaro. --F l a n k e r     23:28, 14 dic 2006 (CET)

Buona lettura [2] --TierrayLibertad 23:37, 14 dic 2006 (CET)

Ho già letto grazie. Ma... e tu hai trovato la parola copyright nel testo? La parola SIAE non ti suggerisce nulla? E l'ufficio brevetti? --F l a n k e r     23:43, 14 dic 2006 (CET)

Tutto ciò che uno crea e riesce a dimostrare con prove oggettive che è lui che l'ha creato è automaticamente sott o copyright a meno che non affermi il contrario :) ma stop all'off topic grazie Helios 23:50, 14 dic 2006 (CET)

E' quello che dicevo anch'io, tu non puoi comunque copiare perché se l'altro dimostra in sede giudiziaria di essere lui il creatore ecc... OK, stoppiamoci, buonanotte! --F l a n k e r     00:02, 15 dic 2006 (CET)

PS: hi hi, (leggendo l'intervento di Paulatz) io avevo scritto "per favore Jolly" (con lo stesso intento)... guarda guarda.

È andata così:

1. Mi fanno notare una copyviol nella voce falletti da : http://www.barolodibarolo.com/paese_castello.asp
2. Sistemo la copyviol levando tutto il paragrafo incriminato (benché a occhio e croce mi sembrava ci fossero alcune frasi non violazione, ma non ne sono sicuro), e per rispettare la GFDL copio cronologia in talk
3. Avviso [Ticket OTRS #200910610014411]
4. [Ticket OTRS #200910610014411] risponde che è suo e che se gli riscrivo la parte nella sua discussione rilascia il contenuto in GFDL
5. Rispondo che non è possibile (e non è possibile in quanto violerei io il copyright)
6. Mi chiede di mandarglielo via mail così non gli tocca scartabellare molto
7. Faccio questa opera caritatevole e sia per velocizzare le procedure evitandogli di "dover scartabellare" molto e per far avere questo testo prima a wikipedia

Qua si interrompe ciò che io ho fatto, ora chi mi spiega gentilmente qual'è l'admin che ha avvisato "Barolo di Barolo" e via email l'ha invitato? Helios 23:14, 14 dic 2006 (CET)

• Il che per inciso é secondo me una cosa scandalosa, che dimostra ancora di più il progetto persecutorio e intimidatorio di qualcuno (...) nei mei confronti. Non credo proprio che per ogni testo "sospetto" si vada a cercare chi potrebbe contestarne il diritto mandandogli una email, INVITANDOLO AD ISCRVERSI (!) etc, etc. ..... Ma andiamo! Ma chi volete prendere in giro? --[Ticket OTRS #200910610014411] 00:03, 15 dic 2006 (CET)

Copio una richiesta di checkuser da me appena inoltrata, scusate ma questa storia mi puzza non poco e vorrei che "Barolo di Barolo" ci dicesse il suo nome di battesimo prima di prestargli ulteriore credito:

• Chiedo si controllo l'utente:BAROLO_di_BAROLO (modifiche) che ritengo sospetto per questi motivi:
  • pur essendo il suo primo intervento su wiki è riuscito a inserire un discussione al Bar corretta al primo colpo (sembra una cavolata ma ci sono ancora utenti anziani che non ci riescono)
  • ha ritenuto opportuno registrarsi prima di intervenire, caso praticamente unico tra gli anonimi che intervengono per protestare
  • le sue accuse, se vere, porteranno inevitabilmente al ban di un utente considerato (a torto o ragione) antipatico da molti wikipediani
  • il sito barolodibarolo.com è in effetti registrato al comune di Barolo, cosa che stona un po' con le dichiarazioni fatte al bar dall'Utente
  • è strano come il signor BdB abbia scoperto il presunto copyviol proprio durante la discussione in corso così prontamente quando migliaia di copyviol passano inosservati per anni

Grazie, —paulatz 00:16, 15 dic 2006 (CET)

Aggiungo che anche il titolo che ha dato a questa pagina al bar, citando il titolo di una pagina di uno o due giorni fa dello stesso [Ticket OTRS #200910610014411] alias francialecate, non depone a favore della tesi che sia effettivamente un neo-iscritto. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:34, 15 dic 2006 (CET)

Anche il fatto che abbia una conoscenza della wiki-sintassi talmente avanzata da usare il wikilink [[Discussioni_utente:[Ticket OTRS #200910610014411]#+ AVVISO COPYVIOL|qui]] sembrerebbe indicare un utente esperto. --Jalo    01:00, 15 dic 2006 (CET)

Comunque, ci sarebbe da aggiungere al CU anche l'Utente:Alessio BB che ha postato sotto. PS: leggendo la pagina, ad un certo punto mi sono perso. Siamo sicuri che non sono state fatte castronerie con le cronologie? Mi riferisco al pezzo che inizia con il primo intervento di Flanker che mi sembrerebbe appartenere alla discussione sotto. --Jalo    00:55, 15 dic 2006 (CET)

Fondamentalmente, il motivo della richiesta di scrivere a OTRS era quanto scritto qui sopra. Cruccone (msg) 00:59, 15 dic 2006 (CET)

Sì, è tutto OK, Jolly ha spostato in alto il mio intervento per fare ordine. --F l a n k e r

«Il che per inciso é secondo me una cosa scandalosa, che dimostra ancora di più il progetto persecutorio e intimidatorio di qualcuno (...) nei mei confronti.12»

([Ticket OTRS #200910610014411])

Ancora con la teoria del complotto? Basta, per piacere, c'è di meglio da fare imho... yoruno^sparisci 09:05, 15 dic 2006 (CET)

Già che siamo in tema di assurde violazioni

Parlando di Falletti, Immagine:Portale_falletti_Siderno.jpg questa chi l'avrebbe scattata? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:36, 14 dic 2006 (CET)

• Cosa vuoi sapere "caro" "amico" Jolly? L'autore della foto è chiaramente indicato nei dettagli della licenza. E comunque, se per caso stai cercando di °inzigare°... si tratta delo stemma di Palazzo Falletti a Siderno (Provincia di Reggio Calabria). Un po' lontanuccio dal Castello dei Falleti di cui si sta parlando a Barolo (provincia di Cuneo) ...

Quindi l'ha scattata FOTO:Proprietà e autore Palazzo [Ticket OTRS #200910610014411]? Sicuro? Sicurosicurosicuro? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:54, 14 dic 2006 (CET)

aggiungo: sicurosicurosicurosicurosicuro? --JollyRoger ۩ lo "sceriffo" "cattivo" 22:30, 14 dic 2006 (CET) Ti conviene rispondermi, fidati. dico per te

Ma la vuoi finire di fare sti giochetti da asilo? Ti ho già chiesto una volta e ti chiedo nuovamente: ma quanti anni hai? Leggi con attenzione ciò che scrivono gli utenti come me ai quali hai deciso di rompere i gabbasisi. Sapresti che il sottoscritto dirige un Centro Studi che si chiama "Istituto Internazionale di Palazzo [Ticket OTRS #200910610014411] per lo Studio dei Centi Dirigenti del Mediterraneo", abbreviato per comodità in "Palazzo [Ticket OTRS #200910610014411]". Sapresti anche che a suo tempo sia nella mia pagina utente sia inviando una email a permissions@wikimedia.org ho spiegato che le immagini caricate con la dizione "Proprietà e Autore Palazzo [Ticket OTRS #200910610014411]" fanno parte dell'archivio dell'Istituto e quindi, almeno fino a prova contraria, ne rispondiamo noi, nella fattispecie io che sono il Presidente. La foto di cui sta parlando fa parte del nostro archivio e, se la logica e la memoria non mi inganna, ritraendo lo stemma sul portale di Palazzo Falletti a Siderno ci è stata data dal proprietario del Palazzo che è il conte Falletti mio cugino e dvrebbe esserci stata depositata in archivio nell'agosto di quest'anno, s enon vado errato. Punto.

E comunque invito anche tutti a discutere serenamente una volta per tutte di queste questioni di copyright, specilamente tenendo conto che la normativa per ciò che riguarda Internet è tutt'altro che definita. Figuriamoci, Internet è un posto dove ancora si può impunemente calunniare qualcuno senza venire sanzionati....!

Con ciò non voglio dire che non si debba essere scrupolosi sui diritti d'autore. Io sono un autore che fa dello scrivere il suo mestiere da tutta una vita, quindi figuriamoci se non sono sensibile al rispetto dei diritti d'autore. Ma come ha detto qualcuno più sopra, per accampare dei diritti bisogna poi poterli dimostrare questi diritti. E secondo me se uno vuole VERAMENTE tutelare le sue °opere° le stampa in un bel libro, dove rimangono per l'eternità come suo diritto con tanto di data di stampa (sempre che non le abbia scopiazzate a sua volta da qualcunàaltro, come fanno abitualmente anche illustri studiosi e letterati...ma questo è un altro discorso) non le mette su Internet dove chiunque se le può copiare senza neanche fare la fatica di scrivere, schiacciando due tasti.

Mi chiedo: ma queste regole di copyright sono frutto di consulenze legali fornite da esperti nel settore del diritto d'autore, oppure sono anch'esse frutto del libero-democratico-volenteroso contributo di chiunque passi, come il resto di Wikipedia?

E finiscila per favore con questo atteggiamento asfissiante che nasce soltanto da una ripicca(come tu stesso hai dichiarato per iscritto...) perchè ho OSATO lamentarmi di tre "intoccabili" utenti tuoi amici mettendoli fra i problematici... Falla finita una volta per tutte. Grazie!--[Ticket OTRS #200910610014411] 23:55, 14 dic 2006 (CET)

Bene, allora sei tu il detentore dei diritti di questa foto.

Peccato che si sia trovato l'originale, sia stato contattato l'autore VERO e che *ops* non abbia mai accordato l'autorizzazione.

E peccato che non risponda al nome "(nome rimosso - Ticket#: 2008010310016229).", nè tantomeno a "Francialecate" e che abbia una storia molto interessante da raccontare.

Attendiamo con ansia che scriva qui di suo pugno (e per l'ennesima volta, non parlo di barolo) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:14, 15 dic 2006 (CET)

ci è stata data dal proprietario del Palazzo che è il conte Falletti mio cugino attendiamo l'autorizzazione del cugino, comunque --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:16, 15 dic 2006 (CET) che di copyright qualcosina sa, e anche di giornalismo

dove rimangono per l'eternità come suo diritto con tanto di data di stampa questa è una scempiaggine colossale, lo sai, vero?

Per favore JR; modera i toni e ricordati che non sei un pubblico ministero. Mi sembra molto più importante concentrarsi sulla faccenda originale, cioè quella del presunto copyright di Barolo o di [Ticket OTRS #200910610014411] sul testo. Se Barolo avesse ragione allora [Ticket OTRS #200910610014411] dovrebbe venir bannato immediatamente; ma se è [Ticket OTRS #200910610014411] ad aver ragione (e non mi sento di escluderlo, visti tutti i vari dettagli) allora, probabilmente, c'è qualche grandissima testa di cavolo che sta usando un sockpuppet per gettare merda su [Ticket OTRS #200910610014411] e questo, se permetti, è molto peggio. —paulatz 00:00, 15 dic 2006 (CET)

E se ci vosse un altro copyviol ancora più palese? Senza probabili sockpuppet? Sarebbe lo stesso? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:14, 15 dic 2006 (CET)

Cosa vuoi sottintendere?

Verificate questo intanto. --F l a n k e r     00:17, 15 dic 2006 (CET)

Io non "sottindendo", ma nemmeno parlo a nome di altri. L'autore originale della fotografia è stato avvisato, chiedendo anche di comparire con il proprio nome e cognome e di circostanziare i dettagli.

Uso la stessa discussione per praticità, ma stiamo parlando di due copyviol differenti, seppur entrambi gravi, e che sommati al comportamento generico dell'utente, all'inserimento di informazioni se non false perlomeno manipolate, alle minacce legali "pentite", ai ripetuti copyviol in varie pagine, all'atteggiamento aggressivo, agli abusi delle pagine di servizio dovrebbero portare al bando infinito per l'utente. Oggi stesso ha ricevuto un altro avviso per un copyviol, l'ennesimo, ma non si è proceduti al blocco secondo regolamento. Perchè? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:21, 15 dic 2006 (CET)

Te l'ho già detto Jolly Roger, finiscila. Non permetto a nessuno e tantomeno a te di fare questi giochetti cercando di farmi dire cose che non ho detto. Ho detto che la foto è entrata a far parte dell'archivio dell'istituto. PUNTO, come tale ritengo che l'Istituto possa risponderne come proprietario PUNTO. Se qualcuno ritiene di poter accampare dei diritti su questa foto allora lo dimostri, peraltro cosa assai difificile e anche un po' ridicola in quanto si tratta di una GENRICISSIMA foto di uno stemma in pietra che sta su un Palazzo sulla via pubblica, che chiunque può fotografare. La foto non è una foto "artistica" ma assolutamente generica (e pure un po' bruttina), come fotografare un piccione in piazza San Marco a Venezia. L'unico che potrebbe reclamare diritti forse sarebbe il piccione.

E poi smettila di scrivere il falso. L'atteggiamento aggressivo qui non è certamente il mio bensì il tuo, come ti è stato anche rimproverato da Paulatz. Poi hai già cercato di farmi bananre per sedicenti "minacce legali" e non ci sei riuscito perchè si riferivano a riconosciute calunnie nei miei confronti. Gli abusi delle pagine di servizio sono una tua opinione dettata dal fatto, come ho detto e come hai ammesso, che ho °osato° °richiamare° tra i problematici tre tuoi °intoccabili° amici. Ed infine i sedicenti copyviol erano soltanto errori nel caricare il tipo di licenza, come ho dimostrato, immagini in Pubblico Dominio, quindi fuori diritti, che avevo erroenamente caricato come GFDL.

Mi sa che tra un po' ci vai a finire tu tra i problematici, con gli attacchi personali, con il TUO atteggiamento aggressivo e con tutto il tuo "signorile" modo di esprimerti.--[Ticket OTRS #200910610014411] 00:49, 15 dic 2006 (CET)

Ti ho già detto che le tue minacce non mi fanno nè caldo nè freddo in quanto ho moltissimi dati per dimostrare che sono dalla parte della ragione. Quelli sotto sono solo alcuni.

Tu non sei stato bannato subito perchè dopo pochi giorni hai "ritirato" le minacce legali con la coda tra le gambe, e qualche admin dal cuore tenero ha fatto un'eccezione alle regole per te che avevi ancora una parvenza di rispettabilità. Non certo perchè relative a "calunnie" (che erano già state rimosse a dovere da tempo)

Questo sia di insegnamento per il futuro.

I tuoi "errori" sono stati fatti in malafede, come si può leggere da qui in poi. E tra le immagini caricate da te segnate come GFDL e PD ce ne sono ancora moltissime in violazione di copyright--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:24, 15 dic 2006 (CET)

Rivendicazione di paternità

Ciao a tutti.Mi chiamo Alessio BB e sono un moderatore del forum IAGI. Tempo fa feci un piccolo studio sui Falletti di Siderno e pubblicai alcune foto su internet a questo indirizzo.

L'altro giorno sono trasecolato quando ho scoperto che era stata caricata su wikipedia l'iimagine Immagine:Portale_falletti_Siderno.jpg. Questa immagine è stata ritagliata e schiarita ma ha tutti i px in comune con l'immagine scattata da me. Non solo. Guardando le proprietà delle due immagini si vede benissimo che entrambe sono state scattate dalla mia Canon power Shot A10 il 29 luglio 2006 alle 20.05.

Chiaramente si capisce che la foto è stata copiata e modificata senza il mio permesso. La cosa che piu mi da fastidio è che sia stata caricata su wikipedia con il tag GFDL "proprietà palazzo [Ticket OTRS #200910610014411]". Sono naturalmente disposto a cederne il copyright a wikipedia ma non mi piace che mi si "rubino" le foto senza chiedere il permesso e attribuendone i meriti ad altri.

A ulteriore prova che la foto in questione è mia posso fornire a richiesta oltre la foto originale (che ancora è nella mia powershot) anche altre foto scattate sempre quel giorno a Siderno.

Sul forum che vi ho segnalato è presente anche la mia e mail. Potete contattarmi per qualsiasi necessità. Basta che si risolva questa incresciosa situazione. --Alessio BB 00:30, 15 dic 2006 (CET)

Bene, allora questo signor BB ha il monopolio delle fotografie al portone di un Palazzo. E lo può anche dimostrare incredibile. Ah! Ed è anche l'unico al mondo che possiede una fotocamera Canon... ancora più incredibile!

Jolly Roger hai ancora molto tempo da perdere per andare a cercare in lungo e in largo qualcun altro da "trascinare" in questo improvvisato (da te) tribunale? --[Ticket OTRS #200910610014411] 00:55, 15 dic 2006 (CET)

• Tutto questo sfoggio di "materiali" da "piccolo poliziotto scientifico" fa pena, Jolly Roger e fantomatico BB che guarda caso non vuole dichiarare la sua identità (mentre il sottoscritto da sempre è qui con nome e cognome).

Non c'è certamente bisogno di essere dei maghi del computer per modificare le proprietà di un'immagine, MA FINISCILA!

Ma poi dove sarebbe l'altra foto? Qui si vedono solo giochetti colorati che hai fatto tu! . Cosa CAZZO! (qui ci vuole però!) VUOI DIMOSTRARE? CHE DUE EVENTUALI FOTO DELLO STESSO IDENTICO PARTICOLARE ARCHITETTONICO SONO MOLTO SIMILI? PER FORZA>>>!!

MA NON C'E" NESSUNO CHE PUO' METTERE FINE A QUESTA COMPORTAMENTO ALLUCINANTE DI QUESTO UTENTE?????--[Ticket OTRS #200910610014411] 01:35, 15 dic 2006 (CET)

Calma. Qui, qui e qui ho fatto delle richieste molto precise sulle immagini da te caricate, mentre l'unica tua risposta è vaga e fuorviante. Lavori "derivati" o copiati da altri siti web sono da cancellazione immediata. Due foto con parametri "identici" non sono simili, ma si tratta di un'opera derivata. Non credo che strillando si possa aggirare il problema. Per favore rileggi bene le pagine di aiuto sul copyright e tieni bene a mente che su questo argomento non si scherza. --M/ 01:47, 15 dic 2006 (CET)

Non mi sembra per nulla una "risposta vaga" Ti ho detto che ho spedito l'email per l'autorizzazione ed è quello che ho detto, perlatro facilmente rintracciabile. Che c'è di fuorviante?

Pe rquanto riguarda questa pagina, Le DUE foto intanto io non le vedo, vedo solo giochetti con photoshop .... (!!!!!) poi continuano ad apparire come per magia nuovi utenti misteriosi che però non vogliono dire chi sono .... e la faccenda delle metadati delle foto è semplicemente risibile, come ho detto non serve essere maghi per modificare le "proprietà" di una immagine!

La verità è un'altra: questo tipo di immagini non sono in ogni caso OPERE ORIGINALI O UNICHE. Nessuno può accampare diritti, per fare un esempio, sulla foto di un particolare architettonico della facciata della Basilica di San Marco. Non è un'opera tutelabile. Tutta questa discusssione è inutile, pretstuosa e fuorviante ed è solo l'ennesimo spregevole ATTACCO PERSONALE dell'utente Jolly Roger nei miei confronti.

MI RIFIUTO DI PRESTARMI ULTERIORMENTE A QUESTO GIOCO AL MASSACRO. DEVO STARE QUI A METTERE LA MIA "FACCIA" ovvero il mio nome IN UNA QUESTIONE ASSURDA CON GENTE MISTERIOSA E ANONIMA?

MA PER FAVORE!!

--[Ticket OTRS #200910610014411] 02:01, 15 dic 2006 (CET)

Almeno stavolta non era in grassetto. La foto in quel forum è sicuramente anteriore a quella che hai caricato tu, come si evince facilmente (Inviato: Gio Set 07, 2006 7:22 pm). Quindi l'unica soluzione per spiegare l'uguaglianza fra i metatag sarebbe che tu hai preso una immagine diversa e hai modificato i metatag per farla apparire uguale a quella... Non regge, mi sa. Trovi altre spiegazioni? Salvatore Ingala (conversami) 02:09, 15 dic 2006 (CET)

Certo che ho altre spiegazioni e cioe' che chi ha messo la foto su quel sito ha modificato le caratteristiche. E lo dico con cognizione di causa dopo aver visto di quale sito stiamo parlando e di quale persona stiamo parlando. Ovvero una persona che gestisce un Forum apertamente antagonista ad uno che gestisco io, al punto tale che io insieme ad una trentina di altri studiosi dovemmo andarcene da quel Forum per aprirne un altro e la stessa persona che riempie quel forum di insulti al sotoscritto ed infine la stessa persona che non più tardi di qualche settimana fa ho minacciato di querela se non toglieva alcune frasi offensive allusive al sottoscritto!

Ah e dimenticavo. Subito dopo la mia email a questa persona il nostro Forum ha subito un attacco Hacker che ha cancellato L'Intero Forum, che abbiamo dovuto ricostruire da zero qui.

Basta come spiegazione?

E adesso dico ancora basta. Se tratatte cosi' tutti quelli che spendono il loro tempo a collaborare a Wikipedia, no credo che il progetto andrà troppo lontano.

(conflittato)

Non STRILLARE con me che non attacca.

La tua risposta vaga è la seguente: Ti rispondo sullo specifico: Per l'autorizzazione all'uso del mio testo ho spedito la relativa email - Dove è che parli delle immagini?

Inoltre con l'immagine incriminata i casi sono due: o l'hai presa da internet e ritoccata con Photoshop, oppure abbiamo un'Oopart "informatica". In nessun caso uno scatto fotografico, anche non artistico, può essere preso senza licenza e - quel che è peggio - nessun apparecchio fotografico registrerebbe dati di quel genere con due scatti diversi... Purtroppo la mia affermazione in proposito deriva da una conoscenza diciamo... professionale di quello di cui parlo, quindi non è facilmente smentibile: quanti mi conoscono personalmente (e non sono pochi) sanno che è così ed anche che difficilmente mi arrischierei a fare affermazioni categoriche su cose sulle quali non sono abbastanza ferrato. --M/ 02:11, 15 dic 2006 (CET)

GENTILI SIGNORI, NON ACCAPIGLIATEVI: L'UNICO DETENTORE DEI DIRITTI DI RIPRODUZIONE FOTOGRAFICA DEL PORTALE FALLETTI (STEMMA DI FAMIGLIA ANNESSO) E' IL COMUNE DI SIDERNO CHE DETIENE DA UNA DECINA DI ANNI LA PROPRIETA' DEL PALAZZO, IN CORSO DI RESTAURO. MAGARI DOVREBBE L'AMMINISTRAZIONE COMUNALE CHIEDERVI DI PAGARE I RELATIVI DIRITTI. NESSUN PRIVATO PUO' RIVENDICARE COPYRIGHT. UFFICIO STAMPA DEL COMUNE DI SIDERNO (sidernopressoffice@tin.it)

Analisi tecniche

Entrambe le immagini sono state scattate con una Canon Powershot A10

Entrambe con 0.008 sec di esposizione

Entrambe con rapporto focale 1/4

Entrambe il 29 luglio

Entrambe alle 20 e 05

Entrambe con 11 mm di focale

Ora, a meno che tuo cuggino non stesse spalla a spalla con l'autore... no, non prendiamoci in giro. SONO LA STESSA FOTO. Schiarita, ritoccata nei livelli e salvata. [Ticket OTRS #200910610014411], qui la tua malafede è evidente.

Sul CU ad Alessio, preciso che si tratta di un utente registrato con un altro nickname, e che ha espresso esplicitamente il desiderio di non associare il proprio vero nome (obbligatorio per far valere i propri diritti) ad un'utenza di wikipedia. Mi ha spiegato la situazione per e-mail, e ritengo personalmente che la richiesta sia legittima fintantochè l'identità della persona reale sia verificabile (cosa che è) e fintantochè non ci siano comportamenti scorretti da sockpuppet ad esempio nelle votazioni. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:14, 15 dic 2006 (CET)

Gioco di natale. Scaricate le due foto, cliccateci col destro in windows XP, proprietà, riepilogo, avanzate. Fate lo stesso per entrambe. Falsificare un metatag è molto più difficile che ritoccare la foto... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:16, 15 dic 2006 (CET)

thumb|400px|Su Wikipedia

thumb|400px|Sul sito esterno

Ed inoltre thumb|600px|In tono più marrone l'originale, in grigio quella su wikipedia, non sono state variate nè dimensioni nè colori. Si notino gli artefatti dovuti alla compressione della scala dei toni (i puntini bianchi e neri sugli aggetti della scultura Mi astengo dal commentare. LBorgo 01:15, 15 dic 2006 (CET)

Il fatto che sia la nostra versione quella degradata, quindi quella derivata dall'altra, la dice lunga. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:22, 15 dic 2006 (CET)

Visto che Opera non fornisce il metatag della data di scatto (ma solo della data di modifica dell'immagine col software di foto-ritocco) supplisco con Windows:

thumb|500px|No comment No comment. LBorgo 01:45, 15 dic 2006 (CET)

Credo che almeno qualche dubbio sia lecito averlo, no? Ricordo che con il caso Caniatti, per alcuni edit copiati di certo, per sicurezza li stiamo cancellando tutti. Credo che la stessa cosa si debba fare anche in questo caso. e ovviamente prendere con l'utente le stesse misure che sono state prese con Renato. Ovviamente, IMHO... ToobyTheLinkKillerNeed for news? 02:03, 15 dic 2006 (CET)

Se [Ticket OTRS #200910610014411] dà una motivazione credibile di come possa essere che le due foto hanno gli stessi identici metatag, le stesse identiche dimensioni, ombreggiature, e perfetta sovrapponibilità io potrei essere disposto a crederci... In caso contrario questa foto potrebbe essere solo la punta di un iceberg di prese per i fondelli da parte dell'utente in questione. Spero davvero che vengano fornite delle spiegazioni credibili... --Balabam 02:17, 15 dic 2006 (CET)

Ho spiegato sopra perchè ipotizzo con estrema fondatezza una deliberata manipolazione dell'altra foto, dopo avere visto a chi corrisponde il sito dove la foto è apparsa.

E comunque ho sempre dichiarato che la foto non l'ho certamente scattata io, bensì era presente nell'archivio dell'Istituto. Avrei bisogno di tempo per ricostruire chi l'ha "versata" nell'archivio. E non posso neppure escludere che, se pure si volesse prendere per buona la °paternita' della foto, non sia stato qualcun'altro in perfetta buona fede e che sicuramente non conosce i problemi di Copyright, a prenderla da Internet e poi "versarla' in archivio. Noi riceviamo ogni giorno materiali da studiosi e ricercatori. Infine, sempre volendo accettare (ma non lo credo) che la persona che si nasconde dietro lo pseudonimo di BB sia effettivamente l'autore della foto, ha comunque dicharato di volerla cedere a Wikipedia, dunque non è un problema che comporti alcuna problematica per WIKI. Cosa del resto OVVIA in quanto, metadati o non metadati, ed ammesso e non concesso che un tribunale accettasse di perdere il tempo per una vertenza su una foto di un portone di un Palazzo (!) che chiunque può liberamente scattare e ri-scattare, questo sedicente autore non potrebbe certamente sostenere nessun tipo di esclusiva in sede legale per una foto del tutto generica come questa.--[Ticket OTRS #200910610014411] 02:43, 15 dic 2006 (CET)

/me sente stridere unghie sugli specchi...

Le tue spiegazioni non convincono per nulla. Insomma, trattasi della stessa foto pubblicata mesi fa altrove, le spiegazioni date in precedenza sono state regolarmente smentite... insomma, che altro si deve fare? :( ToobyTheLinkKillerNeed for news? 03:03, 15 dic 2006 (CET)

Credo che la soluzione migliore l'abbia suggerita proprio tu nel tuo precedente intervento --TierrayLibertad 09:13, 15 dic 2006 (CET)

Se posso dire la mia... La foto è palesemente copiata, si evince dall'EXIF delle foto. Per modificare l'exif bisogna usare determinati accorgimenti software e, spiegatemelo voi, come mai uno dovrebbe modificare l'exif per renderlo uguale a quello di un'altra foto? Non ha senso. E soprattutto vorrei far notare la data, uguale per entrambe, lp stesso orario, la stessa macchina, la stessa angolazione, la stessa distanza dal soggetto (!), tutto uguale tranne il software di fotoritocco. Con l'occhio del fotografo la foto appare immediatamente una copia, con un poco di contrasto in più, una regolatina sui livelli, un po' di crop e null'altro (forse una regolazione del colore, ma non penso, basta il contrasto per risistemare il tutto). --yoruno^sparisci 09:18, 15 dic 2006 (CET)

personamente trovo che in questa vicenza ci siano troppe coincidenze sfavorevoli e credo che la soluzione (involontariamente?) prospettata da tooby sia da prendere in seria considerazione...--torsolo ^{(racconta mela)} 09:24, 15 dic 2006 (CET)

mica tanto involontariamente :p --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 18:27, 15 dic 2006 (CET)

Attenzione. Ti è già stato spiegato che

• Se non l'hai scattata tu, e non l'hai commissionata direttamente con clausola di cessione dei diritti d'autore, non ne detieni i diritti
• Il possesso fisico di una copia della foto nell'archivio non ti garantisce alcun diritto sulle riproduzioni
• La versione "marrone" della foto è a risoluzione maggiore, con una curva colori più completa (non tagliata artificialmente), riporta una data di pubblicazione antecedente, addirittura antecedente alla tua modifica che ha pasticciato la foto così com'è ora.
• Se tu la carichi, tu sei responsabile della violazione di coyright.
• Il fatto che la voglia cedere a wiki non significa che quell'immagine, così come QUASI TUTTE quelle che hai caricato, sono palesi violazioni di copyright. In quelle caricate ci sono scansioni da libri, foto da internet e pezzi di giornali.
• I metadati non si possono falsare se non con programmi molto specifici e con grande fatica. E anche allora sarebbe visibile il cambiamento. Qui oltre ai metadati anche la foto è identica sputata.
• Ci sono tribunali che hanno perso tempo per molto meno che i diritti d'autore. Alessio potrebbe chiederti anche 5-6000 euro per il furto e ridistribuzione dell'immagine, ed è palese a chi darebbe ragione una perizia (lo so, ne ho viste fare diverse)
• La foto non è affatto "generica" secondo le attuali leggi sul copyright, è una foto di dettaglio architettonico e come tale soggetta al diritto d'autore normale (70 dopo la morte dell'autore). Se anche fosse stata generica, sarebbe diventata utilizzabile dopo 20 anni dallo scatto. Queste informazioni ti sono state segnalate diverse volte, ma le hai sempre ignorate.
• Strepitare non serve a nulla. e impara a formattare il testo come si deve --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:25, 15 dic 2006 (CET)

Chiedo che questa discussione venga spostata in Wikipedia:Utenti_problematici e che si valuti se c'è il consenso per votare la problematicità di un utente che deliberatamente viola le normative sui diritti esponendoci sempre più a contenziosi con richieste di risarcimenti. --Tanarus 09:58, 15 dic 2006 (CET)

quoto Tanarus --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:41, 15 dic 2006 (CET)

Ahah, ridicolo. Che arroganza nel difendersi senza dare una spiegazione chiara... E [Ticket OTRS #200910610014411] è ancora in giro? 151.41.78.234 12:47, 15 dic 2006 (CET) (ero io Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] )

quoto in pieno in Tanarus - non lo faccio personalmente solo perchè, avendo già esplicitato le mie posizioni quando francialecate ha messo tre utenti che stimo come problematici, potrebbe essere considerata una ripicca personale ("a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca" - quotato da [Ticket OTRS #200910610014411]). - --Klaudio 13:49, 15 dic 2006 (CET)

Please, continuiamo qui. Frieda (dillo a Ubi) 14:06, 15 dic 2006 (CET)

---

ATTENZIONE. AVVISO IMPORTANTE SCRITTO IN MAIUSCOLO DAL DIRETTO INTERESSATO NON PER URLARE MA AFFINCHE' NON VADA PERDUTO

Vengo a conscenza or ora, grazie all'interessamento del sempre cortese utente Lucas di quanto segue:

«Per specificare ulteriormente quanto dice Civvì vorrei far notare una cosa che spesso pochi conoscono: esistono versioni di Wikipedia vendute su cd-rom, e cioè qualcuno ha dei ricavi su quanto viene pubblicato da te, me e gli altri gratuitamente. Capirai quanto è importante avere un totale rispetto delle licenze poiché non tutti concordano sul rilasciare gratuitamente materiale sul quale altri possono fare un gruzzoletto. Ciao. --Lucas ✉ 13:16, 15 dic 2006 (CET) Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:[Ticket OTRS #200910610014411]"»

Questa cosa mi lascia assolutamente senza parole e comincia finalmente a chiarirmi il significato e la valenza di alcuni recenti comportamenti da parte di un gruppo di utenti che mi vedono, mio malgrado coinvolto.

COME TALE, VENUTO A CONOSCENZA DI QUANTO SOPRA, DICHIARO DI PRENDERE IMMEDIATAMENTE E FORMALMENTE LE DISTANZE DA WIKIPEDIA, NON INTENDO AVERE NULLA A CHE FARE CON L'ORGANIZZAZIONE CHE VA SOTTO IL NOME DI "WIKIPEDIA ITALIA" CHE RITENEVO, A TORTO, UNA ASSOCIAZIONE SENZA FINI DI LUCRO. INOLTRE DICHIARO CHE NON INTENDO ESPORMI OLTRE CON LE MIE GENERALITA' IN QUESTO PREGETTO PER I MOTIVI DI CUI SOPRA, SOPRATTUTTO TENUTO CONTO CHE GLI ALTRI UTENTI CHE MI TRASCINANO IN QUERELLE DI OGNI TIPO SONO TUTTI PROTETTI DA FALSE IDENTITA' (leggi pseudonimi) DI CONSEGUENZA PREGO SENTITAMENTE QUEGLI AMMINISTRATORI ONESTI DI RIMUOVERE DALLE DISCUSSIONI DI WIKIPEDIA ITALIA I RIFERIMENTI AL MIO NOME E COGNOME SOSTITUENDOLI CON DEGLI ASTERISCHI E CITANDOMI SOLO CON IL MIO NOME UTENTE.

FIRMATO UTENTE [Ticket OTRS #200910610014411] --[Ticket OTRS #200910610014411] 15:00, 15 dic 2006 (CET)

Ma Lei ha per caso letto la GFDL bene prima di iniziare a "collaborare"? --yoruno^sparisci 15:08, 15 dic 2006 (CET)

«Nessun materiale per cui sia proibita la distribuzione commerciale può essere usato in un documento sotto licenza GNU FDL, ad esempio una voce di Wikipedia, perché la licenza GNU FDL non esclude un riutilizzo commerciale.»

l'utente dimostra di non aver capito cosa sia it.wikipedia (ovvero Wikipedia in lingua italiana), di cosa sia Wikimedia Italia e di non aver mai letto nemmeno il disclamer. Spero che nessun utente o amministratore assecondi la richiesta esposta qui sopra. --valepert 15:11, 15 dic 2006 (CET)

Commento postato in luogo sbagliato

Incollo qui di seguito un commento lasciato da un anonimo Qui. --Sigfrido 16:04, 15 dic 2006 (CET)

Gentili responsabili della Wikipedia, vi segnalo un problema a questi due link:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Spino_fiorito.jpg

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:MALASPINA-FOSDINOVO.jpg

faccio notare che l'autore della voce [Ticket OTRS #200910610014411] ha ripreso le due immagini da un sito, http://sardimpex.com, facendole passare come proprietà di un "palazzo [Ticket OTRS #200910610014411]". In realtà le due immagini sono on line da alcuni anni e provengono dal Centro Studi Malaspiniani di Mulazzo (diretto da dott. Dario Manfredi, nostro collaboratore) che le ha gentilmente concesse al sito "Genealogie Famiglie Nobili Italiane". Sono state riprese pari pari perfino nella dicitura di uno dei file! Grato di un vostro pronto intervento di cancellazione, porgo i più cordiali saluti,

Davide Shamà

responsabile del sito http://www.sardimpex.com "Genealogie delle famiglie nobili italiane"

Davide, manda una mail a permissions@wikimedia.org con le tue rivendicazioni e si vedrà di fare il possibile. Le voci ad oggi risultano tuttavia cancellate --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:35, 15 dic 2006 (CET)

ti ringrazio per l'avvenuta cancellazione, ho appena scritto due righe all'indirizzo che mi hai indicato. Ancora cordialmente,

Davide Shamà

(dimenticavo: non sono anonimo, sono rintracciabile agli indirizzi del mio sito !)

Davide, manda una mail a permissions@wikimedia.org con le tue rivendicazioni e si vedrà di fare il possibile. Le voci ad oggi risultano tuttavia cancellate --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:35, 15 dic 2006 (CET)

Sul sito è presente l'indirizzo. Se Davide non manderà un messaggio ufficiale al più presto qualche admin ufficialoso dovrebbe contattarlo e sollecitarlo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:52, 15 dic 2006 (CET)

anonimo vuol dire solo "non registrato", non ti preoccupare. Scusa se ho ribadito, avevo letto male

Fatto non so come vado come admin ufficialoso, ma come OTRS-iano dovrei essere abbastanza "ufficialetto" --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:41, 15 dic 2006 (CET)

Tradotto per non wikipediani: è stata mandata una mail all'indirizzo indicato sul sito, si prega di rispondere per confermare la notifica di coyviol spiegando nel dettaglio la cosa (e abbi pazienza, ma la burocrazia è arrivata anche qui) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:29, 15 dic 2006 (CET)

vi ringrazio, ho ricevuto e risposto dall'indirizzo idu46kd (presso) yahoo.it

Cordialmente,

Davide Shamà

La mail è arrivata e il signor Davide (che spero mi scuserà per il burocratese sopra stigmatizzato) conferma quanto sopra e richiede la cancellazione di alcuni copyviol. Grazie mille. Ticket 2006121510018198 e 2006121510016841 Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:46, 15 dic 2006 (CET)

Informo che ho spedito una email con i dettagli della provenienza delle due foto al solito indirizzo. Con tanto di prove, indicazione di fonte e indirizzi nel caso vogliate fare altri accertamenti direttamente. Dal testo cmq si capisce subito che le due foto non sono altrove on line, ma solo nel sito di cui sono responsabile. Fatemi sapere se è stata ricevuta.

Ancora cordialmente,

Davide Shamà

responsabile del sito "Genealogie delle famiglie italiane" http://www.sardimpex.com

GENTILI SIGNORI, NON ACCAPIGLIATEVI: L'UNICO DETENTORE DEI DIRITTI DI RIPRODUZIONE FOTOGRAFICA DEL PORTALE FALLETTI (STEMMA DI FAMIGLIA ANNESSO) E' IL COMUNE DI SIDERNO CHE DETIENE DA UNA DECINA DI ANNI LA PROPRIETA' DEL PALAZZO, IN CORSO DI RESTAURO. MAGARI DOVREBBE L'AMMINISTRAZIONE COMUNALE CHIEDERVI DI PAGARE I RELATIVI DIRITTI. NESSUN PRIVATO PUO' RIVENDICARE COPYRIGHT. CHI DESIDERA PUBBLICARE LIBERAMENTE FOTOGRAFIE DI MONUMENTI PUBBLICI DI SIDERNO PUO' RICHIEDERLE ALL'UFFICIO STAMPA DEL COMUNE DI SIDERNO (sidernopressoffice@tin.it.). NOTIAMO, PERALTRO, NUMEROSE IMPRECISIONI, OMISSIONI, ARBITRII ED ERRORI IN TUTTI I SITI, SPECIALMENTE IN QUELLI CHE SI OCCUPANO DI GENEALOGIE STORICHE, CHE PRETENDONO DI ESSERE LA BIBBIA. UFFICIO STAMPA DEL COMUNE DI SIDERNO (RC)