Wikipedia:Bar/2022 09 14
|
|
 Discussioni in corso |
14 settembre
Uso del Template:Finestra in ns0 (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Bibliografia di una voce enciclopedica: proposta di superamento di un presunto limite
Qualche giorno, dopo alcune segnalazioni di amici, ho modificato la bibliografia della voce Biotecnologia aggiungendo il riferimento a un articolo (che potete leggere qui. Davipar, però, mi ha cancellato il riferimento bibliografico con la seguente motivazione:
"Al fine di evitare promo indesiderate (in questo caso, pro UniNA), nella sezione "Bibliografia" andrebbero inseriti i libri effettivamente consultati ed utilizzati come fonte nella stesura dei contenuti del testo della voce stessa, ma purtroppo il libro che stai ripetutamente tentando di inserire non soddisfa tali condizioni".
Ora un articolo scientifico in open access mi sembra difficile possa essere considerato un contenuto promozionale a favore di UniNA (ossia l'Università Federico II di Napoli), benché suddetta università sia l'editore digitale della rivista in cui è pubblicato l'articolo.
Ma l'aspetto che vorrei discutere in questa sede è il concetto di bibliografia declinato da wikipedia, per cui la bibliografia di una voce di questa enciclopedia deve essere considerata solo come un elenco dei riferimento ai testi che hanno supportato concretamente la scrittura di una voce.
Che cosa significa tutto ciò? Che viene esclusa la possibilità di poter rinviare a testi o articoli che possano rappresentare un approfondimento alla voce stessa? Significa che una voce, una volta licenziata rimarrà imbalsamata ai soli testi che ne hanno ispirato la scrittura?
Se così fosse, inserire la bibliografia risulterebbe una inutile perdita di tempo: sono infatti sufficienti le note che rinviano di volta in volta al testo o all'articolo utilizzato.
Perdonatemi, forse sbaglio, ma credo che la bibliografia sia altra cosa rispetto a questa versione limitata che qui viene delineata. E credo che un eventuale testo o articolo che venga successivamente inserito in una voce dovrebbe essere valutato esclusivamente in base alla qualità dei suoi contenuti.
Uno degli aspetti che rende wikipedia una piattaforma di successo è il continuo aggiornamento delle sue voci, e questo dovrebbe valere anche per i riferimenti bibliografici.
Se questa regola (ossia una voce può avere solo la bibliografia che è servita per redarla) realmente esiste, a mio avviso andrebbe cambiata (anche con una certa tempestività).
Avevo dimenticato di firmare il precedente intervento, cosa che faccio ora. --Ksatiro (msg) 15:20, 14 set 2022 (CEST)
- Non è come dici tu; se leggi bene la pagina Aiuto:Bibliografia vedrai che la sezione bibliografia può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, anche se non direttamente usate come fonti, purché siano inequivocabilmente autorevoli. Non c'è quindi bisogno di cambiare nulla, sembra che funzioni. --Gac (msg) 15:27, 14 set 2022 (CEST)
- Gentile @Gac
- in effetti mi sembrava una regola strana e discutibile. Siccome non sono molto esperto, mi puoi dire come faccio a far riammettere, e dunque pubblicare, il contributo (ossia il riferimento bibliografico) che avevo inserito e che @Davipar mi ha cancellato con la motivazione "nella sezione "Bibliografia" andrebbero inseriti i libri effettivamente consultati ed utilizzati come fonte nella stesura dei contenuti del testo della voce stessa"? --Ksatiro (msg) 14:47, 15 set 2022 (CEST)
- Quale sarebbe la regola strana? Il riferimento bibliografico che volevi inserire era servito come fonte per la stesura della voce? Se la risposta è si, lo puoi reinserire. Se la risposta è no, leggi quello che ti ho scritto sopra. È inquivocabilmente autorevole? Se è stato rimosso evidentemente qualcuno l'ha ritenuto non autorevole. Scrivi nella pagina di discussione della voce per sostenere la tua opinione e dimostrare che il tuo riferimento è autorevole. Se c'è consenso, si rimetterà. Un saluto, --Gac (msg) 15:48, 15 set 2022 (CEST)
- I testi appena usciti solitamente non diventano in quattro o quattr'otto dei capisaldi, che è ciò che si intende nella linea guida sulla bibliografia. Può darsi che lo diventino, ma c'è bisogno di tempo perchè eventualmente altri lo citino, a proposito di autorevolezza. Inoltre nell'aggiungere un libro recentissimo in bibliografia c'è sempre da considerare l'aspetto promozionale. --Kirk Dimmi! 17:08, 19 set 2022 (CEST)
- Molti non sequitur e decisamente troppa retorica. Inutile inserire la bibliografia? Il successo di Wikipedia? Continuo aggiornamento? Andiamo... pequod76talk 07:58, 23 set 2022 (CEST)
- Purtroppo nel caso specifico si tratta di promo, non pro UniNa che non ne ha bisogno, ma a favore dei quattro coautori, per adesso semisconosciuti all'Opac Sbn. E non basterebbe a evitare l'intento fingere di utilizzare l'articolo, citandone un singolo passaggio in nota. --Frognall (msg) 12:11, 23 set 2022 (CEST)
- Non sempre si agisce con l'intento di ottenere vantaggi materiali, a volte, può capitare di perseguire fini più astratti: l'articolo mi sembra permetta di approfondire vari contenuti che la voce di wikipedia tratta, come giusto che sia, in modo essenziale e sintetico. Conosco bene i quattro coautori, e posso assicurare che nessuno cerca promozione, visto che le partite delle loro promozioni si giocano su ben altri campi. Ma accetto e comprendo anche insinuazioni di questo tipo. Tuttavia, sarebbe bastato leggere l'articolo e valutarlo se capace o meno di aiutare il lettore a migliore le proprie conoscenze sull'argomento. Per me l'articolo in questione risponde perfettamente a questa esigenza e per questo mi sono permesso di inserirlo nella voce. A questo punto però mi sembra di capire che i parametri di wikipedia siano altri, e visto che leggo spesso wikipedia, suddetti paramenti non sempre (per fortuna) vengono rispettati. In bocca a lupo! --Ksatiro (msg) 17:34, 11 ott 2022 (CEST)
- Purtroppo nel caso specifico si tratta di promo, non pro UniNa che non ne ha bisogno, ma a favore dei quattro coautori, per adesso semisconosciuti all'Opac Sbn. E non basterebbe a evitare l'intento fingere di utilizzare l'articolo, citandone un singolo passaggio in nota. --Frognall (msg) 12:11, 23 set 2022 (CEST)
- Molti non sequitur e decisamente troppa retorica. Inutile inserire la bibliografia? Il successo di Wikipedia? Continuo aggiornamento? Andiamo... pequod76talk 07:58, 23 set 2022 (CEST)
- I testi appena usciti solitamente non diventano in quattro o quattr'otto dei capisaldi, che è ciò che si intende nella linea guida sulla bibliografia. Può darsi che lo diventino, ma c'è bisogno di tempo perchè eventualmente altri lo citino, a proposito di autorevolezza. Inoltre nell'aggiungere un libro recentissimo in bibliografia c'è sempre da considerare l'aspetto promozionale. --Kirk Dimmi! 17:08, 19 set 2022 (CEST)
- Quale sarebbe la regola strana? Il riferimento bibliografico che volevi inserire era servito come fonte per la stesura della voce? Se la risposta è si, lo puoi reinserire. Se la risposta è no, leggi quello che ti ho scritto sopra. È inquivocabilmente autorevole? Se è stato rimosso evidentemente qualcuno l'ha ritenuto non autorevole. Scrivi nella pagina di discussione della voce per sostenere la tua opinione e dimostrare che il tuo riferimento è autorevole. Se c'è consenso, si rimetterà. Un saluto, --Gac (msg) 15:48, 15 set 2022 (CEST)