Wikipedia:Bar/2017 12 6
|
|
 Discussioni in corso |
6 dicembre
Su alcune cancellazioni fatte senza consultare altri, o sottoporre a votazione, si può stabilire un criterio equo?
mi scuso se entro in questa discussione solo ora, ma vorrei precisare che sono uno studente post laurea di temi internazionali, utente wikipedia da pochi mesi, e ho incontrato il lavoro dei testi di Trevisani durante i miei studi, citandone alcuni stralci dove ho pensato siano pertinenti. Gradirei non esistesse confusione sulla mia identità autonoma e distinta da quella di altri account menzionati in questa discussione.
Mi imbatto in questa cancellazione di un autore che apprezzo, e aspettavo da tempo, gradirei sapere se i dati che vedete qui sono un CV o dati effettivi dell'attività di uno scrittore italiano che magari hanno bisogno di una sistemata ma non si tratti assolutamente di un articolo da gettare, per un autore che ha fatto 12 libri in Italia negli ultimi 17 anni, quanti ne doveva fare per essere considerato scrittore? Alcuni sono in 9° edizione, altri in 6° e via così, su Google Scholar i suoi libri sono tra i più italiani più citati anche all'estero, chiedo con estrema cortesia una riflessione non tanto sulla persona ma sulla modalità di cancellazione. Un altro autore che seguo, dal profilo molto simile e operante ancch'egli nel settore della formazione e ricerca formativa, https://it.wikipedia.org/wiki/Maurizio_Castagna ha un profilo professionale simile ma almeno la presenza di una pagina è stata sottoposta a votazione. Che differenze ci sono rispetto a questo profilo? Che criteri si possono adottare se abbiamo pagine dedicate a calciatori di serie C (non dico per essere ironico ma come realtà osservata) ma non a scrittori viventi italiani la cui produzione qualitativamente e quantitativamente significativa? Questa la pagina con il testo cancellato https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Daniele_Trevisani --Bikersclub (msg) 17:26, 6 dic 2017 (CET)
- suggerisco la lettura di WP:ANALOGIA. --valepert 20:26, 6 dic 2017 (CET)
grazie --valepert, effettivamente quanto espresso nella pagina ha senso, l'analogia non è un fattore decisionale assoluto. Io però come utente di Wikipedia da oltre 10 anni chiedo solo perché una pagina che segue i criteri di Wikipedia relativa ad uno scrittore italiano con 12 pubblicazioni con un editore nazionale come Franco Angeli possa essere cancellata senza votazione, quando la pagina stessa segue rigorosamente i criteri di Wikipedia (assenza di opinioni, assenza di spunti promozionali, citazione unicamente delle opere pubblicate e tutto quanto entro il template Bio richiesto). La differenza tra seguire le indicazioni di Wikipedia stessa su come fare una pagina di uno scrittore, e fare un CV, mi sembra enorme. Chiedo cortesemente che la pagina possa essere vista "oggettivamente", valutando quali sono e dove sono gli elementi inopportuni, se ci sono, e messa a votazione. Mi sto preparando a dare un contributo su un autore italiano, Marco Pacori, che ha scritto molto e con contributi rilevanti e case editrici di rilevanza nazionale. Ma se anche seguendo ogni regola di Wikipedia, limitandomi unicamente all'esposizione delle pubblicazioni realizzate e senza ombra di opinione o dati promozionali (condivido che non ve ne debbano essere) dopo 4 o 5 ore qualucno cancella la pagina, viene da chiedersi se le regole di Wikipedia valgano anche in Italia o se un singolo, senza alcuna votazione, possa cancellare i nostri autori con decide di pubblicazioni dicendo semplicemente che si tratta di un CV. Cosa deve esserci nella pagina di uno scrittore se non le sue pubblicazioni? Cosa bisogna togliere, le pubblicazioni stesse dello scritore? --Bikersclub (msg) 09:43, 7 dic 2017 (CET)
Vedo che citate molto spesso questa pagina WP:ANALOGIA come se lì ci fosse scritto di non fare analogie: ma perché? La pagina dice tutt'altro e del resto la scienza progredisce proprio per analogia; a me il discorso di Bikersclub sembra sensato e l'analogia mi pare ci stia tutta. Come mai vale si è limitato a scrivere tre parole rimandando ad una pagina che dà pienamente ragione a Bikersclub? --143.225.143.59 (msg) 09:48, 7 dic 2017 (CET)
Grazie per la precisazione, in effetti mi chiedo se di un autore italiano togliamo le Opere, rimane solo la data e luogo di nascita. IL caso del Trevisani è veramente emblematico, la pagina riportava solo e unicamente i titoli dei libri pubblicati e alcune pubblicazioni a stampa su riviste internazionali. Personalmente vorrei dedicarmi a fare profili, nel mio prezioso tempo libero, prezioso come quello di tutti del resto, per autori italiani che hanno dato contributi significativi, penso ad esempio a Marco Pacori che ha scritto molto sulla Comunicazione Non Verbale, e a Francesco Muzzarelli che ha scritto davvero molto su temi di formazione. Una pagina che usi il template Bio e citi solo le loro pubblicazioni verrebbe cancellata in base a quale criterio? Ripeto cercando di precisare la mia domanda, per la pagina di uno scrittore, ci deve essere solo il nome cognome e data di nascita senza le Opere? Deve esserci una pagina vuota? --Bikersclub (msg) 09:56, 7 dic 2017 (CET)
- in breve, dovresti saperlo se sei registrato da parecchi anni: se la voce x è scritta da cv va cancellata perchè wikipedia non è una raccolta di cv. Si può chiedere ad un admin di farti mettere in una sandbox la voce cancellata se l'admin ha voglia (anche loro sono volontari non retribuiti) e tempo (idem), poi tocca a te sistemarla, quindi va sottoposta all'opinione della comunità e se c'è consenso allora si può riportarla sull'ns0. --37.119.104.230 (msg) 10:31, 7 dic 2017 (CET)
Grazie per i suggerimenti. La voce non è scritta da CV. Riporta solo nome cognome data e luogo di nascita ed Opere. Meno di questo cosa si può fare?--Bikersclub (msg) 10:41, 7 dic 2017 (CET)
- Non metto in dubbio il classico mantra del "informare, non promuovere". Il problema è che magari si dà al verbo "informare" il significato che il resto del pianeta dà a "promuovere". Qualche mese fa spunta l'utenza Culturalresearch (e le sue utenze multiple Nooptions.0x17 e Analisi culturale) che piazzano un certo autore in molte voci sull'argomento, dedicandogli uno spazio assolutamente sovradimensionato. Ora compaiono Bikersclub e le sua utenza multiple Explorerplainstone, Fitnesshealth e Alphabeta1975 per lamentarsi (senza nemmeno provare a usare un tono leggermente diverso dai propri "antenati") giustamente che su questo cavolo di sito non si possa nemmeno fare un po' di sana promozione. Continua pure, appena ho un paio d'ore libere di quanto hai fatto non rimarrà traccia. Wikipedia non è un veicolo promozionale, né per i più né per i meno furbetti. --Vito (msg) 10:47, 7 dic 2017 (CET)
- ambe', dieci anni di lavoro per un utenza registrata nel 2017: ma bene davvero :)).. --37.119.104.230 (msg) 10:55, 7 dic 2017 (CET)
"Continua pure, appena ho un paio d'ore libere di quanto hai fatto non rimarrà traccia" è una vera e propria minaccia, seguo questa discussione con interesse, ma questo non è un atteggiamento che la community di wikipedia può accettare. Le minacce sono un sistema poco consono alla valutazione oggettiva di enciclopedicità di un contributo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 178.248.180.42 (discussioni · contributi).
- Mannò non è una minaccia, non è nemmeno un avvertimento. Semplicemente preannuncio ciò che dovrò fare per tutelare Wikipedia da te. Oh però che buffa coincidenza che ti connetti da un provider presente solo in quel di Ferrara. --Vito (msg) 11:15, 7 dic 2017 (CET)
- questo non è un atteggiamento che la community di wikipedia può accettare e chi lo dice? --37.119.104.230 (msg) 11:33, 7 dic 2017 (CET)
- Quel che è certo è che se c'è qualcosa che la community di Wikipedia non può accettare è l'uso promozionale del progetto. --L736El'adminalcolico 20:48, 7 dic 2017 (CET)
- (Che tristezza che ultimamente il Bar sia usato in modo così distorto e strumentale...quanto tempo perso). --Mari (msg) 08:33, 9 dic 2017 (CET)
- Quel che è certo è che se c'è qualcosa che la community di Wikipedia non può accettare è l'uso promozionale del progetto. --L736El'adminalcolico 20:48, 7 dic 2017 (CET)
- questo non è un atteggiamento che la community di wikipedia può accettare e chi lo dice? --37.119.104.230 (msg) 11:33, 7 dic 2017 (CET)
I regimi che arrivano ad impedire l'utilizzo di Internet si commentano da soli: hanno paura che l'accesso a dati e informazioni possa aprire gli occhi su quanto accade a casa loro. Hanno paura di chi può arrivare a farsi un'opinione propria. Hanno paura, in genere, della libertà di informazione. Bene. Arrivare a cancellare una pagina di discussione per timore che le persone possano vedere di cosa si stava parlando nel concreto, assomiglia molto a questo tipo di atteggiamento. Sono curioso di sapere cosa ne pensa il fondatore di Wikipedia Jimmy Donal Wales sul fatto di cancellare una pagina di discussione quando non contiene né offese né altro che dati sui quali poter esprimere il proprio grado di consenso, qualunque esso sia. E se questo sia cononante o dissonante rispetto agli ideali che il progetto stesso vuole esprimere. Il piano strategico globale di Wikimedia Foundation https://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_Movement_Strategic_Plan_Summary contiene l'obiettivo primario di aumentare la partecipazione, non vedo coerenza qui con questo obiettivo. Sono curioso di sapere cosa ne pensano María Sefidari Huici, Raju Narisetti, Nataliia Tymkiv, e Alice Wiegand, che hannno sicuramente subito censure informative e ne conoscono il pericolo, e sono "supporter of the free-knowledge movement". Liberi di conoscere, nessun bene è più prezioso.
Sullo stare entro le regole: la fonte cui tutti dobbiamo ispirarci in tema di cancellazione pagine è specifica https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine - dove si legge chiaramente che "Uno dei pilastri di Wikipedia è che chiunque può contribuire alla scrittura delle sue voci. Proteggere una pagina limita questo principio, pertanto deve essere fatto soltanto in presenza di concrete e gravi esigenze di sicurezza e di tutela del sistema". Quali sono gli elementi di pericolo per il sistema che hanno portato a bloccare persino la pagina di discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Daniele_Trevisani - andate a farci un giro e provate a farvi una vostra opinione personale in qualità di Admin, di Sysop, di User, di partecipanti ad una comunità. Chiedetevi "come faccio a capire cosa sta succedendo?", chiedetevi "ma se un giorno succedesse a me o ad un mio contributo cosa penserei di questo sistema?" Chiedetevi perché non siete liberi di farvi una vostra personale idea.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.74.115 (discussioni · contributi).
- Qualche referenza, a futura memoria, di cosa venga definito da cotanto appello alla libertà di promozione anche con mezzi difficilmente definibili.
- Non è che sciorinare inutili liste di nomi (davanti a 'sta roba non c'è board che tenga) o tirare in ballo alti principi piegati ai propri desiderata trasformi la promozione in qualcosa di accettabile.
- --Vito (msg) 12:10, 10 dic 2017 (CET)
Cero :--Vito (msg) immagina per favore per un solo secondo che qualcuno, un singolo "Superuser" da Wikimedia Foundation USA cancelli la tua pagina utente. Magari con una giustificazione che sembra valida (es. "excess of deletionism, detrimental to Wikipedia objectives and sustainable future"). Ma la tua pagina di discussione è ancora aperta. Immagina che ti venga anche impedito di fatto l'accesso telefonico e via mail alle persone che pensi ti possano aiutare. Allora tu giustamente esponi nella pagina di discussione tutte le centinaia di migliaia di interventi che hai fatto, tutta la spazzatura che hai buttato fuori (e giustamente) dal progetto, tutti i vandali e i vandalismi che hai bloccato, e anche tutti i contributi positivi che hai portato, e sono certo che nei hai portati, non metto in dubbio assolutamente le tue intenzioni di fondo. Poi qualcuno dello stesso rango va a bloccare anche la tua pagina di discussione, così che nessuno possa vedere i dati, la verità, la tua verità, quella che tu sai essere vera, quello che tu hai davvero fatto, e magari farsi un'opinione, e magari vorresti che almeno ci fosse stata una votazione. Ma no. Sei buttato fuori senza alcuna possibilità di appello. E per un errore di giudizio altrui. Io penso che la pagina "Daniele Trevisani" (fatta da un utente che non sono io ti garantisco), fosse da sistemare nella formattazione e quando l'ho vista però ho pensato "beh qui ci sono solo le pubblicazioni, non c'è una sola riga di testo di commento, è fatta con il template BIO, magari serve una sistemata alla formattazione ma rispetta tutte le regole per la creazione di una pagina di uno scrittore italiano, ok ben venga". Dopo qualche ora, qualcuno la cancella dicendo che è un CV. Non essendo assolutamente un CV, vorresti che almeno nella pagina di discussione se ne potesse parlare. Ma viene bloccata anche quella. Ho letto che una delle regole per diventare Admin o Sysop o altro ruolo di Admin in Wikipedia dovrebbe essere riconoscere la possibilità di avere sbagliato. Che male c'è a dire "sottoponiamo la pagina ad una votazione", l'ho cancellata trappo in fretta, sentiamo cosa ne pensano gli altri". Tutto qui. Mi scuso se non mi firmo ma il mio account come Bikersclub è stato bloccato. Credo che questa discussione possa andare a beneficio di tutta una serie di possibili pagine che sono assolutamente da creare su autori italiani viventi, scrittori che hanno i requisiti di Wikipedia per una pagina che ne esponga (e sono d'accordo, in modo non propagndistico) le opere edite da primari editori nazionali. Sono stato a tenere un corso a Vibo Marina, mi ero perso arrivato alla stazione e cercando l'hotel, dopo 10 ore di viaggio, arrivato con un trenino notturno, ho suonato ad una casa da cui spuntava una luce, dopo un sospetto iniziale, mi hanno accolto, aiutato e portato dove dovevo andare, non mi sono sentito mai accolto in questo modo umano. Hanno capito che non ero un delinquente, e che ero li per dare un contributo. Spero accada lo stesso in questo luogo digitale, e che si segua l'esempio della famiglia di Vibo, aiutare le persone a dare contributi, quando il loro vero intento è questo.
- In onestà faccio fatico a prenderti sul serio dopo la storia delle utenze farlocche. In generale faccio molta fatica a prendere sul serio chi vuole sfruttare Wikipedia per i propri fini personali: legittimi o meno che siano non è un comportamento accettabile, né, ancor peggio, sostenibile. Quindi il fatto che al momento non stia mettendo in pratica il blocco che ti sei guadagnato non è un'amnistia ma solo un mio vizio -un po' polemico- di non lasciar correre un certo tipo d'accusa.
- La comunicazione empatica suona un po' fastidiosa perché è un modo per alterare la corretta dimensione delle cose, evita di abusarne.
- A ogni modo il tuo esempio -totalmente avulso dalla realtà per una serie di ragioni (*)- rivela un equivoco di fondo: la pagina utente è una sciocchezza, personalmente la tengo solo per non avere la firma col link rosso, tuttavia il fatto che tu la consideri come una sorta di prezioso profilo al quale qualcuno debba necessariamente "tenere" dà la misura del tuo fraintendimento su cosa sia Wikipedia. Wikipedia non è un fornitore di spazio web dove crearsi un "profilo" da linkare in quanti più posti possibili.
- Infine, nel cancellare la pagina di discussione -anche qui bisogna chiarire che non era una pagina di discussione utente- è stata indicata una motivazione, che fa riferimento alla regola che ha determinato quella cancellazione, basterebbe leggerla.
- (*) non esiste alcun "Superuser da Wikimedia Foundation USA", non esiste alcun meccanismo gerarchico in senso stretto, banalmente c'è della gente che finisce per avere una serie di incombenze più vaste e se si dovesse parlare di un vertice su quel vertice gli italiani saremmo tre su trenta, con una notevole sottorappresentazione numerica degli statunitensi.
- --Vito (msg) 00:22, 11 dic 2017 (CET)
Mi dispiace che gli italiani siano sottorapresentati. Io vorrei essere uno di quelli che contribuisce, ho solo il problema di dover cercare di evitare di citare direttamente mie opere come autore, ma ho fatto tanti, tantissimi contributi su voci dove avevo competenza e vedevo possibili miglioramenti. Posso dimostrarlo? No. Ma so per certo che ci sono altri user di Wikipedia che hannno letto miei libri e se hanno deciso che poteva essere utile citarne uno stralcio, davvero non mi voglio sentire in colpa per questo. Come faccio a dirgli di farsi vivi in questa discussione? Non so chi sono, non so come farlo. Verissimo che "ero" Culturalresearch ma ho pensato che avendomi chiuso quell'account, e stando molto più attento alle regole wikipediane, aprendone un altro potevo dare un contributo. Per favore, tu che puoi farlo, apri per un secondo https://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Trevisani (che ti ripeto non ho fatto io ma penso un utente di non so dove) e valuta tu davvero se era un CV. Poi magari l'Admin che l'ha vista, oteva scrivere a quell'utente e dirgli qualcosa se c'era qualcosa da migliorare, in questo modo abbiamo almeno 4 persone fisiche "trombate fuori" da Wikipedia per la sfiga di avere citato qualcosa da qualche mio libro, ma come può crescere Wikipedia Italia così?.
buongiorno, sto cercando materiale su Trevisani per la mia tesi e vedo questa discussione. Qui a Venezia Trevisani Daniele è un autore ben noto, almeno nella nostra facoltà. In particolare a Cà Foscari il libro di Trevisani è stato ed è in diversi programmi, e citato in parecchie tesi ad esempio in articoli scientifi sulla mediazione interlinguistica ed interculturale http://virgo.unive.it/ecf-workflow/upload_pdf/ELLE_4_3_2015_003_Tonioli%20Brichese.pdf - sulla figuara del mediatore linguistico e culturale http://edizionicafoscari.unive.it/media/pdf/books/978-88-6969-073-0/978-88-6969-073-0-ch-11.pdf - sulla progettazione degli ambienti didattici per l’apprendimento delle lingue straniere http://edizionicafoscari.unive.it/media/pdf/books/978-88-6969-185-0/978-88-6969-185-0_WtWG27p.pdf - in Tesi di Comunicazione Interculturale in Inglese (Intercultural Communication Problems in the Trade Branch) http://dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/11326/841523-1214889.pdf?sequence=2 - in tesi Magistrali sulla percesione dei prodotti italiani sui mercati internazionali http://dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/5252/821611-1176511.pdf?sequence=2 - e mi fermo qui ma ce ne sono tanti altri, l'ho sentito parlare ad un seminario qui a Cè Foscari ed è un docente e ricercatore molto serio, cos'è questo accanimento contro un nostro scrittore di riferimento? adesso voglio sentire altri studenti di Padova perché so che ha tenuto corsi anche la, penso che uno scrittore di questo tipo e con questo tipo di contributi alla ricerca sia mia da trattare come uno di quei venditori di pentole che si trovano in giro o no?
qui a a Padova ci sono parecchie tesi che citano le pubblicazioni di Daniele Trevisani come scrittore, in particolare in tesi di Laurea, a Scienze Statistiche, http://tesi.cab.unipd.it/14521/1/Grotto_Daniele.pdf a Ingegneria http://tesi.cab.unipd.it/39704/1/TESI_FINAL_LM.pdf e in tesi di dottorato in scienze pedagogiche http://paduaresearch.cab.unipd.it/3552/1/Tesi_di_dottorato.pdf