Wikipedia:Bar/2017 01 30
|
|
 Discussioni in corso |
30 gennaio
Possibile errore nel percorso guidato copyright
C'è in ballo una cancellazione per violazione di copyright di una foto di un quadro dipinto da un pittore morto nel 1944. Stando a quanto dice il richiedente il problema consiste negli 80 anni richiesti dalla Spagna per la decadenza del diritto d'autore (invece che i consueti 70). Ho riguardato il percorso guidato e risulta che per l'UE vale 70 anni senza considerare la Spagna come una eccezione. E' corretto? -- Fulvio 314 08:11, 30 gen 2017 (CET)
- è vero, la Spagna ha 80 anni pma per autori morti prima del 1987, e Commons rispetta questa norma; probabilmente abbiamo scritto il percorso guidato non facendo caso alla legge spagnola ed è una buona occasione per controllare se oltre a questo ci sono altri casi da specificare. Il testo richiama la UE, perciò è forse necessario qualche ulteriore aggiustamento: l'Unione Europea - che Commons rispetta - ignora i singoli casi nazionali, ma in it.wiki ne abbiamo invece molto maggior rispetto, specialmente perché siamo fortemente impegnati nella difesa del PD Italia, quindi di fatto - a differenza di Commons - qui l'approccio verso le norme UE è molto meno passivo e acritico. In concreto dovremo sistemare le pagine di aiuto e il percorso tenendo conto dell'eccezione spagnola -- g · ℵ (msg) 09:34, 30 gen 2017 (CET)
- aggiungo che, se si mette mano al percorso guidato (personalmente con tutte le sottopagine IMHO diventa un po' dispersivo anche da mantenere, forse si potrebbe pensare di unire i contenuti in poche, linkando alle singole sezioni in base alle scelte), suggerisco anche di citare esplicitamente il disclaimer legale, in modo tale da permettere agli utenti di prendere con le pinze anche quello che viene suggerito (il rimando alla policy completa già c'è, ma anche quella potrebbe peccare dal punto di vista legale, banalmente per mancanza di aggiornamento continuo). --valepert 20:11, 30 gen 2017 (CET)
- L'utente in questione (Fulvio314) ha già violato il copyright una volta caricando un'immagine presa da Internet, e di alcuni dei suoi caricamenti (tra cui mappe di comuni, stemmi ecc.) ne è stata messa in dubbio l'utilità.--Sakuragasaki46 (msg) 09:21, 31 gen 2017 (CET)
- [@ Sakuragasaki46] E anche se fosse? Su Wikipedia si discute dei contenuti, non dell'autore, e la domanda era più che lecita, oltre ad essere l'utente un ottimo contributore. --Lucas ✉ 10:29, 1 feb 2017 (CET)
- L'utente in questione (Fulvio314) ha già violato il copyright una volta caricando un'immagine presa da Internet, e di alcuni dei suoi caricamenti (tra cui mappe di comuni, stemmi ecc.) ne è stata messa in dubbio l'utilità.--Sakuragasaki46 (msg) 09:21, 31 gen 2017 (CET)
- aggiungo che, se si mette mano al percorso guidato (personalmente con tutte le sottopagine IMHO diventa un po' dispersivo anche da mantenere, forse si potrebbe pensare di unire i contenuti in poche, linkando alle singole sezioni in base alle scelte), suggerisco anche di citare esplicitamente il disclaimer legale, in modo tale da permettere agli utenti di prendere con le pinze anche quello che viene suggerito (il rimando alla policy completa già c'è, ma anche quella potrebbe peccare dal punto di vista legale, banalmente per mancanza di aggiornamento continuo). --valepert 20:11, 30 gen 2017 (CET)
Invito premiazione Wiki Loves Monuments a Roma
Cari tutti, Wikimedia Italia è felice di invitare tutti i wikipediani alla premiazione di Wiki Loves Monuments Italia 2016, che si terrà sabato 4 febbraio a partire dalle ore 16.30 presso la Sala Cinema del Museo MACRO di Roma (l'ingresso si trova in via Nizza 138). Il programma prevede, naturalmente, la premiazione delle foto vincitrici del concorso nazionale e dei premi speciali, qualche breve intervento relativo ad alcuni progetti in corso sul tema dei beni culturali e Wiki[p/m]edia e un rinfresco a conclusione della serata. L'ingresso alla premiazione è libero: vi aspettiamo! --Yiyi 15:49, 30 gen 2017 (CET)
Come non scrivere una voce: Diploma_accademico
Mi sono imbattuto in questa pagina: Diploma accademico. Errori di battitura, grassetto libero e avvisi sul contenuto nel testo, in un continuo confondersi tra l'argomento della voce e gli avvisi sull'argomento. Senza contare la probabile necessità di controllare la veridicità del contenuto.
Che si fa quando ci si trova davanti a queste pagine? --Frank50_s [✉] 00:01, 31 gen 2017 (CET)
- Varie soluzioni. Si cerca il progetto più affine e utenti con cui collaborare. Oppure, se si conosce bene l'argomento e si ha voglia di spendervi dietro del tempo si può cliccare su "modifica" e lavorare, :-) oppure usare una pagina di prove dove creare una voce di test. Insomma, il modo migliore per migliorare voci del genere è... migliorarle. ;) --Lucas ✉ 03:55, 31 gen 2017 (CET)
- Aggiungerei, a quanto detto da Lucas, un occhio a verificare eventuali violazioni di copyright, considerando la "strana" impostazione della voce. --Sd (msg) 15:53, 31 gen 2017 (CET)
- [@ Sd] A me più che altro la pagina puzza di Ricerca originale e/o POV nelle parti in cui si lancia in interpretazioni giurisprudenziali, andando a cavillare su equiparazione ed equipollenza, titolo di dottore o meno. La voce dovrebbe parlare di che cos'è il "diploma accademico" piuttosto che lanciarsi in interpretazioni di leggi, soprattutto se l'argomento appare dubbio, dovrebbe riportare informazioni certe elaborate da forti terze e non dare interpretazioni di leggi secondo l'autore della voce. Comunque l'ho segnalata al progetto Istruzione.--Frank50_s [✉] 17:10, 31 gen 2017 (CET)
- Probabile che sia ro/pov ma resta forte il dubbio copyviol e, se fosse confermato, si cancellerebbe il tutto in immediata --Sd (msg) 17:14, 31 gen 2017 (CET)
- Contatta i progetti Diritto ed Istruzione e vedi se vi sono margini di miglioramento, se non ve ne sono mi sa che l'unica soluzione è proporre la voce per la cancellazione. --Gce ★★★+4 19:32, 31 gen 2017 (CET)
- Una possibile alternativa alla cancellazione potrebbe essere anche la riduzione della voce a stub, lasciando solo un breve incipit esplicativo ed eliminando tutti il resto. --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 31 gen 2017 (CET)
- La tentazione di cancellare tutto è forte. Io proporrei di cancellare tutto ciò che attiene alle interpretazioni giurisprudenziali e lasciare solo ciò che dice cosa è un diploma accademico, quali sono gli enti che lo rilasciano e i gradi previsti, non so se alla fine rimarrà uno stub o una voce più corposa, ma che sia una RO è quasi acclarato, e il dubbio di copyviol, mi pare legittimo. Se c'è consenso su questo, proporrei una ripulita in tal senso. A domani, buona nottata. --Frank50_s [✉] 00:33, 1 feb 2017 (CET)
- Una possibile alternativa alla cancellazione potrebbe essere anche la riduzione della voce a stub, lasciando solo un breve incipit esplicativo ed eliminando tutti il resto. --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 31 gen 2017 (CET)
- Contatta i progetti Diritto ed Istruzione e vedi se vi sono margini di miglioramento, se non ve ne sono mi sa che l'unica soluzione è proporre la voce per la cancellazione. --Gce ★★★+4 19:32, 31 gen 2017 (CET)
- Probabile che sia ro/pov ma resta forte il dubbio copyviol e, se fosse confermato, si cancellerebbe il tutto in immediata --Sd (msg) 17:14, 31 gen 2017 (CET)
- [@ Sd] A me più che altro la pagina puzza di Ricerca originale e/o POV nelle parti in cui si lancia in interpretazioni giurisprudenziali, andando a cavillare su equiparazione ed equipollenza, titolo di dottore o meno. La voce dovrebbe parlare di che cos'è il "diploma accademico" piuttosto che lanciarsi in interpretazioni di leggi, soprattutto se l'argomento appare dubbio, dovrebbe riportare informazioni certe elaborate da forti terze e non dare interpretazioni di leggi secondo l'autore della voce. Comunque l'ho segnalata al progetto Istruzione.--Frank50_s [✉] 17:10, 31 gen 2017 (CET)
- Aggiungerei, a quanto detto da Lucas, un occhio a verificare eventuali violazioni di copyright, considerando la "strana" impostazione della voce. --Sd (msg) 15:53, 31 gen 2017 (CET)
- [@ Lucas] Ho ripulito la voce da tutta la parte dubbia, dai grassetti e strani avvisi all'interno del testo e posto le motivazioni in pagina di discussione con un rimando a qui.--Frank50_s [✉] 10:20, 1 feb 2017 (CET)