Wikipedia:Bar/2016 12 20
|
|
 Discussioni in corso |
20 dicembre
Una discussione sui recentismi al bar di Wikinotizie (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Disorfanizzazione voci su carabinieri con medaglia d'oro (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Licenza di importazione da it.cathopedia.org non rispettata
Buongiorno! sono il referente del progetto wiki it.cathopedia.org, i cui testi sono pubblicati con licenza Attribution-Share Alike 3.0 Unported.
Ci risulta che la vostra pagina Museo diocesano di Amalfi riporta integralmente il materiale presente nella nostra pagina http://it.cathopedia.org/w/index.php?title=Museo_Diocesano_di_Amalfi&oldid=391657
Guardando a volo d'uccello ci sembra che anche molte altre pagine di musei diocesani, da noi particolarmente curati, sono state importate su it.wiki senza rispettare i vincoli di attribuzione espressi nella licenza.
Vi chiediamo quindi di rendere le vs. pagine conformi alla nostra licenza. Grazie! don Paolo - dimmi che te ne pare 16:34, 20 dic 2016 (CET)
- [@ DonPaolo] correggimi se sbaglio, ma le pagine che sarebbero copiate sono tutte inserite dall'utente [@ Rototop]? a parte che non collabora da mesi, noto che nell'unico intervento fuori dal n0 parlava al plurale nella talk di [@ Carlomartini86]. vorrei capire se è un errato caso di utilizzo dell'utenza o potremmo trovarci davanti a più contributori che hanno copiato materiale da altre fonti? --valepert 22:12, 20 dic 2016 (CET)
- [@ Valepert] Perdonami l'intromissione, ma spulciando i contributi dell'utente incriminato, mi pare di capire che l'unico inserimento inopportuno riguardi soltanto la creazione della voce sul museo diocesano di Amalfi, dato che tutti gli altri suoi interventi non riguardano musei religiosi (pertanto in quei casi si tratta di roba al di fuori del raggio d'azione di Cathopedia). Sarebbe d'uopo, quindi, sapere da [@ DonPaolo] (a cui rivolgo un ben ritrovato! qui su Wikipedia dopo tanto tempo) sia quali siano le altre voci di cui sospetta una "scopiazzatura" da Cathopedia, sia quale sarebbe una giusta soluzione per sanare la questione. Leggendo rapidamente Wikipedia:Copyright testi, credo che, essendo la licenza adottata da Cathopedia la CC-BY-SA, sia sufficiente indicare nella pagina di discussione della voce in questione la fonte da cui è stata prelevata, ma lascio volentieri la parola a qualche altro utente più avvezzo con le faccende sul copyright. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 23:48, 20 dic 2016 (CET)
- devo aver fatto confusione vedendo edit corposi e la parola "museo" nel titolo delle voci. come dice [@ Mess], basta utilizzare il {{attribuzione}} nella pagina di discussione. solo che andrebbero scovate le voci interessate ed eventualmente informati gli utenti che, presumo in buona fede, hanno dimenticato di citare la fonte del materiale. --valepert 00:17, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Valepert] Perdonami l'intromissione, ma spulciando i contributi dell'utente incriminato, mi pare di capire che l'unico inserimento inopportuno riguardi soltanto la creazione della voce sul museo diocesano di Amalfi, dato che tutti gli altri suoi interventi non riguardano musei religiosi (pertanto in quei casi si tratta di roba al di fuori del raggio d'azione di Cathopedia). Sarebbe d'uopo, quindi, sapere da [@ DonPaolo] (a cui rivolgo un ben ritrovato! qui su Wikipedia dopo tanto tempo) sia quali siano le altre voci di cui sospetta una "scopiazzatura" da Cathopedia, sia quale sarebbe una giusta soluzione per sanare la questione. Leggendo rapidamente Wikipedia:Copyright testi, credo che, essendo la licenza adottata da Cathopedia la CC-BY-SA, sia sufficiente indicare nella pagina di discussione della voce in questione la fonte da cui è stata prelevata, ma lascio volentieri la parola a qualche altro utente più avvezzo con le faccende sul copyright. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 23:48, 20 dic 2016 (CET)
- Paolo, sei utente di Wikipedia da qualcosa come quasi quindici anni, ci conoscevamo pure con Twice... Sappiamo l'amaro che ti fece abbandonare wiki, ma quel "vostra pagina" e "vi chiediamo quindi di rendere le vs. pagine conformi alla nostra licenza" è davvero spiacevole da leggere. Siamo mica l'ufficio relazioni pubbliche di una casa editrice. Sai benissimo che se c'è un problema nell'importazione dei contenuti si segnala agli amministratori specificando le pagine problematiche, oppure si emendano da soli le eventuali mancate attribuzioni e sacrosante citazioni della fonte, e si contattano gli utenti che hanno commesso gli errori. Suvvia.
- "Ci sembra che anche molte altre pagine di musei diocesani, da noi particolarmente curati, sono state importate su it.wiki senza rispettare i vincoli di attribuzione espressi nella licenza"? Vi sembra o è un fatto? Bene: se non hai voglia o tempo di sistemare tu stesso il problema, fai almeno una lista della pagine problematiche e chiedi l'aiuto degli utenti/amministratori volontari perché i requisiti di attribuzione siano sistemati. Qua siamo volontari, lo sai benissimo. Se un utente ha violato i termini della licenza la responsabilità è sua. Altri utenti saranno felici di dare una mano, sicuramente, ma chiedila dando qualche elemento per dartela, e magari evita quel fastidioso "vs". Scusami l'amarezza di questo messaggio, è simile a quella che conoscesti tu. Grazie. --Lucas ✉ 19:56, 21 dic 2016 (CET)
- Leggendo la licenza di Cathopedia, qui, basterebbe "attribuire la paternità agli autori includendo un collegamento ipertestuale [...] alla voce o alle voci che stai riutilizzando" (cosa che può fare chiunque, incluso tu, in pagina di discussione della voce, per esempio, se questo è abbastanza). Se poi tu, "referente del progetto wiki it.cathopedia.org", hai qualche necessità ulteriore eventualmente non compatibile con la licenza di wiki, scrivila pure e valuteremo se cancellare le versioni in cronologia non compatibili oppure se non sussistono ulteriori problemi. --Lucas ✉ 20:05, 21 dic 2016 (CET)
- Peraltro, guardando a volo d'uccello ci sembra che parte delle voci su cathopedia abbiano parecchi contenuti, da noi particolarmente curati, importati da it.wiki senza rispettare i vincoli di attribuzione espressi nella licenza. Tanto per dire, qui mi trovo come attribuzione un "importo da it.wiki", mentre la prima versione di questa pagina dice "voce cattolizzata da wikipedia", due dei vari esempi che non rispettano quanto imposto da Wikipedia:Copyright#Informazioni_per_i_riutilizzatori. Vi chiediamo quindi di rendere le vs. pagine conformi alla nostra licenza. Grazie! --Lucas ✉ 20:19, 21 dic 2016 (CET)
- Leggendo la licenza di Cathopedia, qui, basterebbe "attribuire la paternità agli autori includendo un collegamento ipertestuale [...] alla voce o alle voci che stai riutilizzando" (cosa che può fare chiunque, incluso tu, in pagina di discussione della voce, per esempio, se questo è abbastanza). Se poi tu, "referente del progetto wiki it.cathopedia.org", hai qualche necessità ulteriore eventualmente non compatibile con la licenza di wiki, scrivila pure e valuteremo se cancellare le versioni in cronologia non compatibili oppure se non sussistono ulteriori problemi. --Lucas ✉ 20:05, 21 dic 2016 (CET)
Ho ricevuto la segnalazione da un nostro collaboratore, il quale si riferiva a altre voci su musei diocesani, cerco di vedere se riusciamo a fare una lista delle pagine che hanno il problema.
Ho visto che l'utente che ha copiato quella pagina ha fatto ben poco, potrebbero essercene degli altri.
Come soluzione mi sembra effettivamente che basti attribuire il testo a Cathopedia.
Per le versioni nostre che non rispettano la licenza di it.wiki c'è da fare qualcosa? il fatto che siano rimaste indietro nella cronologia non basta?
Grazie per la vostra attenzione! :-) don Paolo - dimmi che te ne pare 20:49, 21 dic 2016 (CET)
- Ho messo il Template:Attribuzione nella pagina di discussione della voce e fatto un dummy edit indicando cathopedia nell'oggetto. Per quanto rigurda importazioni opposte (wiki->catho) direi che fare qualcosa di analogo dovrebbe bastare.--Sandro_bt (scrivimi) 22:20, 21 dic 2016 (CET)
Dove inizia e dove finisce il potere di uno user di giudicare una fonte
mi trovo in imbarazzo nel sapere se sia giusto reinserire questo contributo che ho messo, e che è stato cancellato, in una voce che ritengo fondamentale, o se sia giusto rispettare l'opinione di uno user che la ritiene inutile. E' una questione etica. Se si pensa che un proprio inserimento sia contributivo, e qualcuno lo cancella, e si pensa di avere fatto un lavoro in spirito "wikipediano" puro, cosa è bene fare? pagina di riferimento https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Codice_(teoria_dell%27informazione)
Chiedo veramente lumi a chi più di me può aiutarmi a capire come muovermi in un caso come questo, e cosa sia giusto fare nell'interesse di wikipedia
estratto della discussione... ..ho apportato questo contributo, che ha come fonte la Presidenza del Consiglio dei Ministri, dipartimento di Intelligence, non è forse una fonte autorevole? http://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/wp-content/uploads/2013/12/Glossario-intelligence-2013.pdf il contributo è stato cancellato. La cancellazione è svolta in base alle seguenti argomentazioni 16:22, 19 dic 2016 Vituzzu (Discussione | contributi) . . (5 704 byte) (-648) . . (un codice non implica assolutamente una forma di crittografia) - ma questo entra nel merito di quanto afferma la Presidenza del Consiglio, affermandone l'incorrettezza, o sbaglio? Dove è il confine tra dato originario e opinione personale? Sono molto gradite opinioni in merito alle regole e procedure utilizzate. --Culturalresearch (msg) 18:20, 19 dic 2016 (CET)
La risposta che ricevo è questa:
In realtà la definizione, non particolarmente originale ma semplicemente un po' burocratica, non parla di una codifica ma di una cifratura. --Vito (msg) 18:28, 19 dic 2016 (CET)
Questo il mio contributo
Nell'Intelligence
In campo di intelligence, la decodifica viene considerata una specifica "Operazione" che consente al destinatario di un messaggio cifrato di ricostruirne il testo in chiaro. È l’operazione inversa alla codifica. La codifica viene invece considerata "Operazione" consistente nel rendere inintelligibili testo o dati attraverso l’impiego di una cifra[1].
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Culturalresearch (discussioni · contributi) 19:13, 20 dic 2016 (CET).
- ^ Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica (2013), Il linguaggio degli organismi informativi – Glossario intelligence. Disponibile online in https://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/quaderni-di-intelligence/glossario-intelligence.html
- a parte che non si capisce un'acca dell'intervento qui sopra (bastava formattarlo per rendere chiaro il testo), suggerisco la lettura di WP:CONSENSO, WP:CONFLITTI e WP:RdP. --valepert 22:02, 20 dic 2016 (CET)