Wikipedia:Bar/2010 08 7
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 3 aprile 2024: Criteri tennisti
- 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!
7 agosto
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalità#Antille_olandesi.
.
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Stati#Template_e_categorizzazione_automatica.
.
Volevo porre una questione che è venuta alla mia attenzione di recente. Per tutte le immagini relative ad enti pubblici o simili su wikipedia viene utilizzata la licenza fair use, con apposito template. Ora, in seguito alla cancellazione da parte di un admin di alcune immagini ho chiesto spiegazioni e lui mi ha risposto che il concetto di fair use è presente solo nella normativa anglosassone e quindi non può essere usato per gli enti italiani su it-wiki. Questo mi ha preoccupato, perché avrebbe significato la cancellazione di centinaia di immagini. Tuttavia, cercando in giro, ho visto che la normativa italiana si è recentemente adeguata al principio del fairuse. A sostenerlo è nientemeno che il governo italiano (qui), che cita il Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 68, in applicazione della Direttiva 2001/29/CE "sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione", che modifica l'articolo 70 della legge 22 aprile 1941, n. 633 "Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio".
Ora, posto che il fair use è applicabile alla normativa italiana, non sarebbe meglio fare un template apposito, di modo da evitare discussioni (con conseguente spreco di byte) e cancellazioni inappropriate? Nel template attuale si fa specifico riferimento alla legislazione americana, il che può indurre in confusione. Rupertsciamenna (msg) 23:16, 7 ago 2010 (CEST)
- Non è applicabile il fair use qui per buona parte, vedi Wikipedia:Copyright_immagini#Fair_use. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:19, 7 ago 2010 (CEST)
- Chiaro, ma non risponde alla questione che ho posto. Anzi la accentua. Esiste una specifica legge italiana che permette di utilizzare molte immagini con un concetto analogo al fair use. Questa legge è ignorata da wikipedia, aprendo il campo a possibili confusioni, in quanto, se di fatto il fair use non avesse alcun analogo nella legislazione italiana, non si potrebbe utilizzare per nessuna immagine facente riferimento ad un ente italiano, neppure per quelle per cui il fair use è considerato normalmente applicabile. Non so se sono stato chiaro: 1) la legge italiana consente l'uso di certe immagini. 2) ignorando la legge italiana sfruttiamo quella americana. 3) utente zelante o amministratore cancella l'immagine perché la legge americana si applica solo in america e non in italia ==> controsenso! Rupertsciamenna (msg) 23:39, 7 ago 2010 (CEST)
- Ti cito l'opinione ufficiale del governo:
- Chiaro, ma non risponde alla questione che ho posto. Anzi la accentua. Esiste una specifica legge italiana che permette di utilizzare molte immagini con un concetto analogo al fair use. Questa legge è ignorata da wikipedia, aprendo il campo a possibili confusioni, in quanto, se di fatto il fair use non avesse alcun analogo nella legislazione italiana, non si potrebbe utilizzare per nessuna immagine facente riferimento ad un ente italiano, neppure per quelle per cui il fair use è considerato normalmente applicabile. Non so se sono stato chiaro: 1) la legge italiana consente l'uso di certe immagini. 2) ignorando la legge italiana sfruttiamo quella americana. 3) utente zelante o amministratore cancella l'immagine perché la legge americana si applica solo in america e non in italia ==> controsenso! Rupertsciamenna (msg) 23:39, 7 ago 2010 (CEST)
«[...]quanto poi all'opportunità di introdurre anche in Italia, in materia di diritto d'autore, il principio del fair use, si fa presente che a seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68, recante «Attuazione della direttiva 2001/29/CE sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione», è stato modificato l'articolo 70 della legge sul diritto d'autore. Pertanto, il testo oggi vigente di tale disposizione, che è quello sopra sintetizzato, riproduce nella sostanza la disciplina statunitense sul fair use. Infatti, i quattro elementi che caratterizzano tale disciplina, come rinvenienti nella Section 107 del Copyright Act, e cioè: - finalità e caratteristiche dell'uso (natura non commerciale, finalità educative senza fini di lucro); - natura dell'opera tutelata; - ampiezza ed importanza della parte utilizzata in rapporto all'intera opera tutelata; - effetto anche potenzialmente concorrenziale dell'utilizzazione ricorrono a ben vedere anche nell'articolo 70 della legge sul diritto d'autore.»
Rupertsciamenna (msg) 23:55, 7 ago 2010 (CEST)
- E già che ci sono cito anche parte della legge in questione:
«Il capo V del titolo I della legge 22 aprile 1941, n. 633, è sostituito dal seguente:
"Capo V
Eccezioni e limitazioni
[...]Art. 70 - 1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.
[...]
3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.»
Rupertsciamenna (msg) 00:02, 8 ago 2010 (CEST)
- Non importa quale siano le posizioni basate su interpretazioni della legge: la Wikimedia Foundation ha ampiamente chiarito che nei progetti ospitati (Wikipedia, Wikisource ecc) devono essere presenti contenuti rilasciati con licenza libera (quindi niente roba sotto copyright o con licenze non libere usata in base al fair use) con poche eccezioni limitate a elementi non ragionevolmente sostituibili (vedi Aiuto:EDP, meta:Resolution:Licensing_policy/It).
- La questioni del fair use su it.wiki è stata lungamente dibattuta e c'è stato anche un sondaggio (Wikipedia:Sondaggi/Archivio08#Riconsiderazione_del_Fairuse), che trovavi anche linkato nella pagina che ti ha segnalato Ticket_2010081310004741. Per cui qualunque cambiamento di direzione in merito dovrebbe passare da un sondaggio, sondaggio da cui comunque non potrebbe scaturire una posizione in contrasto con quanto stabilito dalla WMF.
- Inoltre come da te citato la legge esclude l'uso commerciale, motivo principale per cui la WMF non vuole materiale non libero: i riutilizzatori devono fare meno sforzo possibile per poter "riciclare" il materiale.
- Tutto questo giusto per sottolineare e chiarire la situazione attuale, indipendentemente dalle interpretazioni della legge che segnali, per cui già l'attuale presenza di materiale "fair use" è anomala ed accettata con stringenti limitazioni. --Giuseppe (msg a baruneju) 02:08, 8 ago 2010 (CEST)
- (fc) Giuseppe, il link a meta va a finire in una pagina vuota. Forse intendevi questo ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:17, 9 ago 2010 (CEST)
- E comunque, Rupertsciamenna, non solo le interrogazioni parlamentari non sono una buona fonte (i governi rispondono sempre che il problema non esiste, che sia vero o no), ma ti conviene leggere qualcosa di piú recente. Vedi in particolare Diritto_d'autore_italiano#Il_comma_1-bis e la nota 9 che rimanda a questo bel documento. --Nemo 08:30, 8 ago 2010 (CEST)
Rupertsciamenna, vorrei poterti dar ragione. Il problema è che i nostri politici, quando si parla di nuove tecnologie, tendono ad essere un po' approssimativi. Quando mi dicono riproduce nella sostanza la disciplina statunitense sul fair use. Infatti, i quattro elementi che caratterizzano tale disciplina, come rinvenienti nella Section 107 del Copyright Act, la prima cosa che faccio è andare a vedere la Section 107, che testualmente riporta, come primo fattore, the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes. Come questo vada d'accordo con i fini non commerciali dell'art. 70 comma 1, scusa, ma a me sfugge. In sostanza, in America il fair use potrebbe consentire entro certi limiti l'utilizzo commerciale, ma da noi niet. Quindi, checché ne dica il ministro, la legislazione attuale non riproduce nella sostanza la disciplina statunitense sul fair use, manco per le palle. Un domani, chissà, speriamo. --WebWizard - Free entrance »» This way... 20:23, 8 ago 2010 (CEST)
- Ok, quindi, aiutatemi, non sono certo di aver capito bene, possiamo usare immagini col fairuse solo quando evidentemente non c'è possibilità di sostituirle con immagini libere (come da EDP), corretto? Ma la cosa è automatica o è necessario un sondaggio su ogni singolo caso? Rupertsciamenna (msg) 16:07, 10 ago 2010 (CEST)
- Che vuol dire un sondaggio su ogni singolo caso? Hai trovato casi non contemplati da WP:CI? C'è qualche zona d'ombra forse, ma la casistica mi pare sufficiente. --Elitre 08:58, 11 ago 2010 (CEST)
- Faccio un caso che per ora è ipotetico, ma può benissimo diventare reale. A Milano (e chi lo sa quanti casi simili ci sono in giro) c'è uno splendido museo donato da due mecenati al Comune di Milano e che ha una ricchissima raccolta di quadri del novecento, dove ci sono i maggiori maestri italiani. La fondazione che l'amministra (in consiglio la famiglia dei donanti + il Comune) ha pubblicato un volume sui quadri che non è in vendita, ma distribuito gratuitamente per far conoscere il museo a chi è interessato. In questo modo non ha avuto bisogno delle autorizzazioni degli eredi dei pittori o dei galleristi che ne hanno comprato l'esclusiva, ecc. Non sarebbe certamente difficile ottenere dal museo copie delle fotografie dei quadri (per formato riproduzione via internet, e quindi degradate rispetto al formato riproduzione su stampa). Ma se riusciamo ad ottenere le foto in via ufficiale dalla Fondazione che è proprietaria dei quadri possiamo metterle su Wikipedia o andiamo incontro sul fronte interno a diatribe infinite? Se fossimo negli USA forse si scomoderebbe il fair use, ma in Italia come eticheremmo la cosa? Il fair-use non è una licenza, ma noi quale licenza indicheremmo? possiamo scomodare il comma 1bis dell'articolo 70 LdA, quando ancora manca il decreto attuativo? In alternativa continuiamo a lasciare sguarnite di foto tante voci dei pittori del novecento.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:48, 12 ago 2010 (CEST)