Wikipedia:Bar/2009 10 16
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
16 ottobre
Queste voci (Meridiana e quadrante solare) trattano perlopiù lo stesso argomento. La faccenda è complicata dal momento che quelle che comunemente si chimano meridiane (come questa) sono, presso gli specialisti, chiamati quadranti solari, mentre con il termine meridiana s'indica propriamente solo un particolare tipo di quadrante (come questo) che indica il mezzogiorno solare locale. Dato che nell'uso non specialistico non si distinguono le due cose, come procedereste? Una possibile soluzione è quella di mettere tutto il materiale in unico articolo (meridiana) specificando poi cosa sono le meridiane in senso proprio, altrimenti bisogna mettere tutte le cosiddette "meridiane" nella pagina sui quadranti solari, specificando che si chiamano comunemente, anche se impropriamente, meridiane.--Carnby (msg) 11:35, 16 ott 2009 (CEST) Fixato da {Sirabder87}Static age
- Tra le due alternative possibili preferisco la seconda (una voce unica intitolata "quadrante solare", con "meridiana" redirect e tutte le spiegazioni del caso) in modo tale da privilegiare la trattazione più corretta dell'argomento (come è giusto che sia per un'enciclopedia).--Nanae (msg) 12:56, 16 ott 2009 (CEST)
- Quoto Nanae in pieno --L'alchimista (msg) 13:38, 16 ott 2009 (CEST)
- +1 --LucAndrea (msg) 19:00, 16 ott 2009 (CEST)
- Però, a rigore, ci dovrebbe essere anche una pagina meridiana che parli delle meridiane in senso proprio, o no?--Carnby (msg) 12:54, 17 ott 2009 (CEST)
- Solo se la voce è abbastanza corposa vale la pena di scorporarla, altrimenti basta un paragrafo. Xaura (msg) 15:53, 17 ott 2009 (CEST)
- Occorre fare una distinzione tra meridiane, quadranti solari e orologi solari (scioteri) come può esser reperito sui glossari di gnomonica [1] [2] [3]; differenze sottili, non sempre conosciute dalla gente ma che hanno la loro importanza. Dato che meridiana è un concetto ben preciso, avevo pensato di spostare la descrizione di quelle volgarmente conosciute come meridiane a orologi solari: mi è stato però negato il consenso dagli amministratori per l'inversione di reindirizzamento (redirect). Chiedo quindi una votazione o qualcosa del genere per stabilire che cosa sia meglio fare.--Carnby (msg) 02:19, 30 nov 2009 (CET)
- Però, a rigore, ci dovrebbe essere anche una pagina meridiana che parli delle meridiane in senso proprio, o no?--Carnby (msg) 12:54, 17 ott 2009 (CEST)
- Tra le due alternative possibili preferisco la seconda (una voce unica intitolata "quadrante solare", con "meridiana" redirect e tutte le spiegazioni del caso) in modo tale da privilegiare la trattazione più corretta dell'argomento (come è giusto che sia per un'enciclopedia).--Nanae (msg) 12:56, 16 ott 2009 (CEST)
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Biografie/Sovrani#Nuovo infobox.
.
=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Avvisi#template:Chiarire.
- Vedi anche Wikizionario, WMI.
Tempo fa segnalai che il De Mauro era stato messo fuori linea, ma per fortuna si rivelò un falso allarme perché aveva solo cambiato indirizzo. Adesso sembra invece che sia stato chiuso per davvero e con lui anche quello dei sinonimi e contrari. Il fatto tocca direttamente Wikipedia perché nel ns0 abbiamo 156 citazioni dal De Mauro che adesso non sono più verificabili (da controllare anche questa lista). Urge(rebbe) sostituirle con citazioni da altro dizionario (possibilmente online). Lucio Di Madaura (disputationes) 22:27, 16 ott 2009 (CEST)
- (fuori cron) la lista dei controlli dovrebbe essere questa, senza il "www". --151.49.223.115 (msg) 08:34, 17 ott 2009 (CEST)
- Ciao, l'avevo già segnalato allo sportello informazioni. Dalla discussione è emerso, correggetemi se sbaglio, che i link in quanto fonte di alcune voci vanno mantenuti anche se inattivi in quanto è probabile che il sito possa tornare online. Personalmente, considerando che anche l'edizione cartacea è fuori catalogo, sarei propenso ad escludere questa ipotesi.--Fire90 22:55, 16 ott 2009 (CEST)
- Se non dovesse ritornare on line, io suggerisco di sostituire le citazioni con quelle del dizionario Treccani. PersOnLine 23:04, 16 ott 2009 (CEST)
- Non so chi ti abbia detto che i link interrotti vadano tenuti, la regola è che "Se questo non fosse possibile [trovare il nuovo indirizzo del sito], il collegamento va ovviamente eliminato" (grassetto mio).
- L'idea di PoL sembra l'unica accettabile. Jalo 23:14, 16 ott 2009 (CEST)
- Già, la Treccani sarebbe la migliore (
anche se in questo momento il link non funziona, ma probabilmente è in manutenzioneok, adesso va); altra soluzione sarebbe rintracciare il link con la cache di Google (esempio), ma non so per quanto tempo sarà possibile: alla prossima passata la cache potrebbe memorizzare la pagina d'errore. Sui link "rotti" ha ragione Jalo, vanno tolti come da policy. Lucio Di Madaura (disputationes) 23:48, 16 ott 2009 (CEST)- dal bar di wikizionario leggo altre alternative, oltre a treccani già linkata da PoL: Garzanti Linguistica, Hoepli e Dizionario italiano. --Superchilum(scrivimi) 23:49, 16 ott 2009 (CEST)
- Garzanti vuole la registrazione (gratis, ma potrebbe essere una noia per utenti molto "timidi"); Hoepli ok; non mi è chiaro invece a quale editore o istituzione faccia riferimento il Dizionario italiano. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:03, 17 ott 2009 (CEST)
- A proposito dl Dizionario italiano, la pagina informazioni del sito dice: "La redazione del dizionario è diretta dal dott. Enrico Olivetti, che ne coordina i lavori e presiede il comitato scientifico. La redazione è formata da validi italianisti che collaborano su base volontaria e a titolo gratuito. Chi vuole collaborare è pregato di inviare una mail alla redazione completa di curriculum vitae per una valutazione delle competenze. La redazione è attualmente composta da: Enrico Olivetti (non è Enrico Olivetti), Francesca Olivetti, Assan Sijaric, Zennie Enriquez, Arsenia Olivetti". Proprietaria del sito è una "Olivetti Media Communication" con sede nelle Filippine. Interessante. --Vermondo (msg) 09:42, 17 ott 2009 (CEST)
- Garzanti vuole la registrazione (gratis, ma potrebbe essere una noia per utenti molto "timidi"); Hoepli ok; non mi è chiaro invece a quale editore o istituzione faccia riferimento il Dizionario italiano. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:03, 17 ott 2009 (CEST)
- dal bar di wikizionario leggo altre alternative, oltre a treccani già linkata da PoL: Garzanti Linguistica, Hoepli e Dizionario italiano. --Superchilum(scrivimi) 23:49, 16 ott 2009 (CEST)
- Già, la Treccani sarebbe la migliore (
- Se non dovesse ritornare on line, io suggerisco di sostituire le citazioni con quelle del dizionario Treccani. PersOnLine 23:04, 16 ott 2009 (CEST)
- Io del Dizionario italiano mi fido poco, non so che autorevolezza possa avere, non riesco a rintracciare infatti alcun corrispettivo cartaceo, quindi è bene evitare di utilizzare dizionari fatti da persone di cui non si capiscono le credenziali. PersOnLine 15:43, 17 ott 2009 (CEST)
- ho fatto un solo tentativo, ma sul benedetto archive.org mi pare che le definizioni del De Mauro ci siano ancora. Un bot potrebbe allora sostituire le url, ma mi chiedo se possa essere corretto --151.49.223.115 (msg) 08:41, 17 ott 2009 (CEST)
- Un'osservazione di tipo quantitativo: probabilmente ha ragione il Madaurese che ha fatto la prima stima di 156 occorrenze: la pagina linkata da 151.49.223.115 comprende nella stragrande maggioranza link da pagine personali, di discussione, bar, ecc. Tutte pagine dove non è così essenziale ristabilire il link. E se i cambiamenti sono "solo" 156, non mi fascerei la testa in anticipo. Penso si possa tranquillamente fare a mano (magari suddividendosi tra più utenti), senza bisogno di mobilitare bot. --Vermondo (msg) 09:50, 17 ott 2009 (CEST)
- sì, comprende molti link fuori da ns0, ma quando il sito del dizionario era stato cambiato, lo avevano spostato da www.demauroparavia.it a old.demauroparavia.it, quindi l'altra query non contiene gli ultimi link aggiunti. --151.49.223.115 (msg) 13:14, 17 ott 2009 (CEST)
- Un'osservazione di tipo quantitativo: probabilmente ha ragione il Madaurese che ha fatto la prima stima di 156 occorrenze: la pagina linkata da 151.49.223.115 comprende nella stragrande maggioranza link da pagine personali, di discussione, bar, ecc. Tutte pagine dove non è così essenziale ristabilire il link. E se i cambiamenti sono "solo" 156, non mi fascerei la testa in anticipo. Penso si possa tranquillamente fare a mano (magari suddividendosi tra più utenti), senza bisogno di mobilitare bot. --Vermondo (msg) 09:50, 17 ott 2009 (CEST)
Ma i vocabolari online non sono uguali, o al massimo più ridotti, alle rispettive edizioni cartacee? Se si, la fonte rimane comunque valida, vederla su internet è solo una comodità in più.
Comunque sarebbe bene creare dei template per citare i principali vocabolari, almeno se c'è un cambio dell'url basta correggere solo il template--Bultro (m) 15:58, 17 ott 2009 (CEST)
- I principali che io conoscono e che abbiamo anche un corrispettivo cartaceo sono:
- Treccani
- DOP (gli identificativi url dei vocaboli sono pero dei numeri)
- Gabrielli (HOEPLI)
- Dizionario etmologico
- Dizionario dei sinonimi
- Garzanti (richiede registrazione gratuita)
- DeAgostini
- Sabatini-Coletti (url invariabile, consultabile solo manualmente)
- Dizionario Italiano (Basato su Mediawiki)
- Dizionario Sinonimi (Basato su Mediawiki)
- PersOnLine 18:36, 17 ott 2009 (CEST)
- Per il Dizionario Italiano concordo con PoL, ho appena fatto la ricerca su apotecio, podezio e soredio che sono fra gli organi principali dei licheni, senza avere alcun risultato...la Treccani e l' Hoepli li riportano.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:25, 17 ott 2009 (CEST)
- @Vermondo: l'Enrico Olivetti del Dizionario italiano è questo qui. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:44, 17 ott 2009 (CEST)
- POL, non capisco la parentesi sul DISC: esempio. DeAgostini e soprattutto dizionario-italiano.it non vanno considerati come fonti, anche se si fanno molta pubblicità. Qui c'è una lista piú completa.
- Bultro, il problema è che non sempre il collegamento ha un titolo esplicativo che permetta di recuperare automaticamente l'esponente del lemma. Questo significa che è difficile sia rimandare al dizionario cartaceo, sia rimandare a un altro dizionario, cosa peraltro non corretta perché è probabile che un dizionario diverso dica delle cose diverse. Mi sembra quindi che l'unica soluzione sia usare l'Internet Archive; fra oltre 20.000 pagine conservate, probabilmente ci sono anche quelle che servono a noi, ed è un processo automatizzabile. --Nemo 10:42, 18 ott 2009 (CEST)
- Se si decide di utilizzare un altro dizionario on-line, facciamo attenzione che la licenza del sito non vieti il deep-linking ai lemmi... detto questo, preferirei un nuovo sito all'utilizzo dell'internet archive, che ogni tanto "perde pezzi" (non tutte le pagine di un sito sono presenti). --Skyluke ★ 13:00, 18 ott 2009 (CEST)
- L'IA andrebbe usato solo per sostituire i collegamenti esistenti. --Nemo 13:16, 18 ott 2009 (CEST)