Wikipedia:Bar/2008 12 12

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 1 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

12 dicembre

Namespace file

modifica segui cronologia

A seguito di questo bug il namespace "immagine" è stato rinominato in "file". "Immagine" potrà comunque continuare a essere usato. Non dovrebbero verificarsi inconvenienti, tuttavia alcuni script utente potrebbero non funzionare. Ho dato un occhiata ai più usati e finora non sembrano essere problematici, in caso segnalare le eventuali anomalie. --Melos ^(msg) 09:42, 12 dic 2008 (CET)

Il bot basata su pywikipedia in effetti ieri sera mi segnalava un errore in relazione a immagine e file. Il comportamento del bot però non sembrava esserne influenzato. --Fungo (msg) 11:05, 12 dic 2008 (CET)

Suppongo che questa sostituzione non abbia più senso, visto che ora il namespace si chiama "file". --Incola (posta) 13:00, 12 dic 2008 (CET)

E quindi che facciamo? Possibili opzioni:

1. Si depreca Immagine e si sostituiscono tutti i link con File (via bot o a vista).
2. Si continua a usare Immagine per tutto, come adesso.
3. Si continua a usare Immagine per le immagini e File per tutto il resto.
4. Si tiene immagine per i link vecchi ma si usa file per i link nuovi.
5. Ognuno fa come gli pare.

Per chiarezza, personalmente preferirei lo scenario 1 oppure il 3. --Francesco (All your base are belong to us) 14:58, 12 dic 2008 (CET)

Direi 1, via bot Jalo 15:04, 12 dic 2008 (CET)

Direi la 5.. perché fare un millemilione di edit via bot non lo capisco, incasinando gli osservati speciali e le modifiche correlate di ogni singolo utente di wikipedia. Io già non capivo il cambiamento da Image a Immagine, adesso si è rivelato per quello che è sempre stato: un enorme spreco di tempo e di edit. Perserverare diabolicus. --SailKo FECIT 15:15, 12 dic 2008 (CET)

Io direi di fare un bell'avviso sia qui che sul wikipediano, suggerendo che quando si fa una modifica ad una voce per un qualche motivo se ne approfitti per cambiare immagine con file. Tra qualche tempo, quando gli immagine saranno sensibilmente calati si potrà ragionare di un bot per sotituire gli ultimi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:22, 12 dic 2008 (CET)

Per il vantaggio di cosa? Io dico subito che nn lo farò. Non abbiamo niente di meglio da fare che discutere se sia meglio la strada A o B quando entrambe ci portano allo stesso punto con il medesimo tempo e sforzo? --SailKo FECIT 15:27, 12 dic 2008 (CET)

Medesimo sforzo per chi? Non per il server presumo (non so come è stata implementata la cosa, ma non penso che siano riusciti a farla a costo zero), ogni cosa inutile che gli si fa fare si somma al carico di lavoro normale, e non mi venite a dire che il vantaggio è minimo, anche se si risparmiasse un solo ciclo di clock sarebbe bene farlo. Già i redirect per le voci sono un carico di lavoro inutile per il server, aggiungiamoci anche quelli impliciti per le immagini e siamo a posto. --Krdan^(scrivimi) 17:10, 12 dic 2008 (CET)

Questi non sono come i redirect. Dal punto di vista del server sono a costo zero. Io dicevo solo per uniformita', ma non e' un problema se teniamo buoni tutti i metodi Jalo 17:26, 12 dic 2008 (CET)

Blank

Non sono redirect espliciti, ma quando te scrivi in una voce [[Immagine:qualcosa]] chi lo trasforma in File:qualcosa? Se guardate nella barra di stato tutti i link al vecchio namespace vengono autoconvertiti al nuovo, io questo non lo chiamo a costo zero, qualcuno lo va a cambiare quel valore. Esempio a lato, come mai nel codice c'è scritto [[Immagine:Blank_50px.png|left|thumb|Blank]] eppure il collegamento mi da http://it.wikipedia.org/wiki/File:Blank_50px.png? Qualcuno in fase di "rendering" lato server sostituisce File: a Immagine: --Krdan^(scrivimi) 17:47, 12 dic 2008 (CET)

Da qualche parte su en.wiki avevo letto che non c'è niente che un utente possa fare per caricare di più/di meno i server di wikipedia, non più alemno di quello che possa fare una goccia nel mare. Per cui non sbandieriamo problemi che non esistono. Vedo molto più problematico uno/due/tre giorni nel quale le modifiche siano intasate da un bot che modifica la parola Immagine: con la parola File:. Il sistema funzione banissimo con entrambe le parole, le immagini si caricano comunque subito, niente è rallentato. --SailKo FECIT 18:04, 12 dic 2008 (CET)

Il fatto che funziona non vuol dire che funziona bene, anche se lego 50kg di barre di ferro al mio scooter va lo stesso, ma sicuramente consuma di più perché deve spostare più peso, con questa logica non si parlerebbe dei problemi globali dell'inquinamento, tanto la mia macchina è una goccia nell'oceano, pensando così non si va da nessuna parte... Sarà che studiando per ingegneria informatica i prof mi stanno abituando a non fare questi discorsi e a ottimizzare tutto. --Krdan^(scrivimi) 18:10, 12 dic 2008 (CET)

In en.wiki ho trovato questo e questo. Mi sembra molto semplice: usiamo Immagine per le immagini (se poi qualcuno usa File, non sarà un gran danno), File (o ancora Immagine) se vogliamo per quel poco che resta. È piú che altro una modifica per Commons. --Nemo 18:28, 12 dic 2008 (CET)

Sono anch'io per l'opzione 3, dato che la dualità c'è approfittiamo per dargli un significato --Bultro (m) 18:55, 12 dic 2008 (CET)

Riguardo al carico del server, il server traduce [[immagine:esempio.ext]] in un url completo, effettuando una sostituzione, per [[file:esempio.ext]] fa esattamente la stessa cosa, ma con lettere diverse, quindi il carico del server è identico, ed equivale a quello di un singolo edit per ogni pagina in cui si effettuerebbe la sostituzione. La soluzione 3 è la migliore, e la più intuitiva, ma bisogna avere la certezza che in futuro il namespace virtuale Immagine: non venga rimosso del tutto. --Skyluke ★ 19:02, 12 dic 2008 (CET)

minuzia minuscola, forse... File al posto di Immagine significa un risparmio di 4 caratteri, ovvero 4 byte. Ok, non è quasi nulla, però non credo che far passare un bot in piena notte per un po' di giorni sia pesante per i server. --83.103.77.220 (msg) 19:07, 12 dic 2008 (CET)

In realta' tutto sta in cronologia, quindi se fai una modifica per eliminare 4 caratteri non stai guadagnando 4 bytes, ma ne stai sprecando altri millemila perche' crei una versione nuova della pagina che si aggiunge alle precedenti.

Per questo motivo, in effetti, far girare il bot porterebbe ad uno spreco di spazio. Jalo 19:19, 12 dic 2008 (CET)

Lo spazio non credo sia un problema, un hd si può sempre aggiungere, ciò che va risparmiato è il carico dei processi e la banda, che son ben più costosi, ma non è questo il caso. ;) --Skyluke ★ 19:21, 12 dic 2008 (CET)

(confl) Da dichiarata ignorante quale sono su questo, mi chiedo quale sia il problema. Abbiamo già un namespace, WP, che redirige a quello Wikipedia. Lo so che è un tantinin diverso, ma non si potrebbe lasciare Immagine, magari privilegiando d'ora in poi l'uso di File anziché immagine ma senza sguinzagliare né bot né altro, dato che sembra problematico lasciare quel namespace? Una voce in revisione quante immagini può avere? 10 già è tanto, mi pare. Dunque si può lasciare come regola di stile mettere File: e correggere i vecchi Immagine:. Lentamente, tutte le pagine verranno aggiornate, e quando sarà passato abbastanza tempo, potremmo sguinzagliare i bot se dovesse servire, ma con il guadagno di non aver fatto un edit dedicato. --Austroungarika ye olde Sysoppa 19:23, 12 dic 2008 (CET)

<conflittato>Ad uno spreco di spazio, ma ad un risparmio di banda, quelle sono cose che andrebbero valutate volta per volta....Comunque la sostituzione di poco sopra, dipende dall'implementazione, ma è comunque un if in più, che deve capire se aggiungere all'url http://it.wikipedia.org/wiki/ il testo contenuto fra le [[]] oppure togliere da quello spazio il namespace Immagine e aggiungere al suo posto File:

Facendo finta che http://it.wikipedia.org/wiki/ sia la variabile X e il testo interno alle parentesi di[[immagine:esempio.ext]] sia la variabile Y, al posto di fare un semplice X+Y deve fare, if(namespacediY == Immagine) X+namespaceFile+(Y-namespace) else X+Y. E nel caso di uno switch è una clausola in più. Comunque è inutile parlare in astratto, non posso andarmi a leggere il codice perché ci metterei 2 giorni solo per trovare il punto, se qualcuno che si occupa del software di mediawiki vuole intervenire ben venga. Comunque la mia posizione è, io inserisco File: da qui in avanti, gli altri sono liberi di fare ciò che preferiscono. Esprimo la preoccupazione sul fatto che bisogna essere certi che non verrà mai tolto il namespace fittizio Immagine:, alrimenti dovremmo fare lo stesso il lavoro, ma con una "scadenza" --Krdan^(scrivimi) 19:32, 12 dic 2008 (CET)

Immagino che, in tal caso, gli costerebbe di meno fare una parsata+sostituzione sul database piuttosto che lasciare il compito agli utenti di far girare centinaia di bot (che generano traffico HTTP). --FollowTheMedia ^mailbox  19:52, 12 dic 2008 (CET)

<--- Non so valutare l'impatto che questo cambiamento apporti sulle performance, ci sono chiaramente pro e contro, ma secondo me è più che altro una questione di chiarezza del codice scritto. Qual è la ragione per cui il ns:Immagine è stato rinominato in ns:File? Perché giustamente non tutte le voci del ns:Immagine sono immagini, quindi non aveva più senso mantenere la denominazione. Ora, visto che abbiamo la possibilità, non vedo perché non sfruttarla per rendere più chiaro ed elegante il codice wiki che scriviamo, utilizzando File per quei link che immagini non sono. Questa soluzione porta a: numero di revisioni minimo (i file non-immagini linkati saranno lo 0.1%), ed eleganza nel wikicodice. --Francesco (All your base are belong to us) 19:56, 12 dic 2008 (CET)

Sicuramente un cambiamento di massa avrebbe effetti "tragici" per le dimensioni del database nell'immediato....solo a pensare che tutte le wiki si mettessero a bottare i link mi viene il mal di mare, io sarei per modificare solo dove vi sia una motivazione terza sulla modifica della voce. --Krdan^(scrivimi) 20:12, 12 dic 2008 (CET)

Volete dirmi che quella parentesi quadra di troppo che ho appena cancellato da una discussione ha contribuito a riempire l'HD di Wiki con tutta una nuova versione della pagina? Mi sento quasi in colpa... :D --DoppioM 20:27, 12 dic 2008 (CET)

In teoria, se il software non è scritto troppo male, dovrebbe conservare in memoria solo l'ultima versione e tutti i diff precedenti. :D --FollowTheMedia ^mailbox  20:30, 12 dic 2008 (CET)

MediaWiki conserva ogni revisione di una pagina nel database e non le memorizza in modo "incrementale": per ogni singola modifica viene quindi archiviata una nuova copia di quella voce. Unica eccezione quando si ritorna ad una versione precedente. Vedi mw:text table e mw:revision table --Incola (posta) 20:59, 12 dic 2008 (CET)

Carino insomma. Quindi in questo momento sulla tabella mw_text ho appena creato una nuova entry composta da un id progressivo sconosciuto, lista dei flag della voce e... una copia completa di tutta la sottopagina del bar? :S --FollowTheMedia ^mailbox  21:03, 12 dic 2008 (CET)

È la GFDL :P Comunque se le modifiche che si fanno hanno un senso pratico non bisogna fare i tirchi, ma in questo caso si parla dal punto di vista tecnico, una modifica che non cambia il significato di una voce. --Krdan^(scrivimi) 21:13, 12 dic 2008 (CET)

Direi che si potrebbe procedere mooooooolto lentamente, direi che sostituendo nel monobook il codice dei pulsantini, aggiungendo il fix (qualora si decidesse di farlo) all'AWB ed aggiungendolo alle correzioni standard dei bot, magari facendolo fare ai bot che mettono gli interwiki (per intenderci far sì che un bot lo faccia "se passa" ad editare una certa pagina), non dovrebbe essere un problema eccessivo--Vito (msg) 00:06, 13 dic 2008 (CET)

Non credo che il monobook inserisca il tag Immagine, quelli sono i pulsanti standard. Anzi, per far capire che sarebbe una sostituzione initile faccio notare che tra i pulsanti standard della toolbar ci sono [[Immagine:]] e [[Media:]], che sono praticamente sinonimi. Jalo 01:08, 13 dic 2008 (CET)

Media crea un link al file, mentre Immagine/File lo include. i miei due cents sono di lasciare le vecchie voci invariate ed eventualmente adeguarsi in futuro ad inserire immagini con File. dubito che in tempi brevi elimineranno il puntatore dal ns Immagine a quello attuale (pensate alle centinaia di persone che hanno inserito in passato un link nella forma "en.wikipedia.org/wiki/Image:..."). personalmente distinguere un contenuto audio (Media), da uno video (File) e da una immagine (Immagine) migliora la leggibilità del wikicode e ha effetti minimi sul database (cosa che al contrario avviene quando un bot parte con l'intenzione di uniformare tutte le Image/Immagine a File). --valepert 03:00, 13 dic 2008 (CET)

Io trovo addirittura sconsigliabile usare File per includere delle immagini: rende il codice molto meno comprensibile. Secondo me dovremmo sostanzialmente ignorare questa modifica (via, quanti file non immagini abbiamo caricati in locale?). Poi, è ovvio che Image e Immagine resteranno alias di File per sempre. --Nemo 02:33, 14 dic 2008 (CET)

Alfabeto Piemontese

modifica segui cronologia

Salve a tutti i wikipediani.A seguito della discussione che ho letto ieri sera su queste pagine del bar, vorrei segnalare anche io il fatto di aver trovato una pagina dedicata all'alfabeto in piemontese. non so se l'anonimo di ieri sera ve lo aveva fatto notare,comunque mi pareva interessante segnalarlo. salve. se questa voce non interessa cancellatela pure. M.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.50.150 (discussioni · contributi).

Ma intendi qui su wikipedia? Io vedo solo Lingua piemontese Jalo 15:30, 12 dic 2008 (CET)

ciao allora non volevo riaprire il topic dell'altro utente,ho visto adesso che una e' pms.wikipedia penso questa sia la differenza.comunque devi cercare wikipedia in piemontese.ciao. M.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.50.150 (discussioni · contributi).

piu' precisamente qui [1] comunque cosa vul dire pms.wikipedia?grazie. M.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.50.150 (discussioni · contributi).

A me in tutta onesta' pare un po' un abuso di liberta'... :) sotto la copertura di una doppiavù. M.

Azzardo una spiegazione di questo apparente nonsenso: un piemontese, anche padrone del suo dialetto ma che per sua disgrazia non conosce i testi sacri della varietà torinese assunta a dogma dalla (pessima) pms.Wiki, arriva in quella pagina e allibisce. pms.wikipedia = Wikipedia in "piemontese", come it.wikipedia = Wikipedia in italiano--CastaÑa 17:25, 12 dic 2008 (CET)

pms e' il codice ISO 639 della lingua, ecco la scheda Jalo 17:28, 12 dic 2008 (CET)

grazie mille a tutti per le spiegazioni! M.

ciao, allora, lungi da me l'essere noioso, o il volermi incapponire sulla wiki piemontese (io stesso sono piemontese,e per quello la sfoglio), mi chiedo : come mai invece di inserire magari informazioni piemontesi, o di carattere locale sulle tipicita' del piemonte, ci saranno invece almeno 200 pagine sulle parrocchie e paesini della galizia, peraltro esistenti solo nella wiki della galizia? (e nemmeno sulla wiki della spagna)? su wikipedia si dice "niente informazioni non enciclopediche ovvero non rilevanti per un'enciclopedia. Un argomento di importanza non riconosciuta su larga scala (ad es. il torneo di calcetto della parrocchia) non è ammissibile, nemmeno se rispetta i punti precedenti.." magari le edizioni regionali assumerebbero piu' interesse se fossero intrise di regionalita',visto che sono redatte dagli autoctoni, come info locali eccetera.che dite dico una fesseria? ciao a tutti. M.

La scelta di quali voci tenere e quali eliminare viene fatta da ogni singola wikipedia, che si crea le proprie regole. Noi non abbiamo nessuna voce in capitolo su quello che fanno le altre wikipedie, sia che si tratti di quella tedesca, inglese o piemontese. Le uniche 5 regole uguali per tutti i progetti sono queste Jalo 19:21, 12 dic 2008 (CET)

ahhhh ok. si si le conosco grazie mille jalo, io credevo invece dipendessero tutte da una unica wikipedia.allora mi reco la'.arrivederci!! grazie ancora.

Quanto "pesa" wikipedia?

modifica segui cronologia

Qualcuno sa quanto è grande wikipedia nel mondo, cioè sul totale delle pagine internet? tipo non so il 5% di tutto internet, o il 20% chi lo sa? Credete che un domani diventerà più della metà ? Sarà mai un riferimento? Grazie a tutti e a chi risponde.Jenny77intervento non firmato postato da 79.40.121.240 -- ^musaz † 18:48, 12 dic 2008 (CET)

Dipende che unità di misura vuoi usare. Come numero di pagine è dell'ordine dei milioni, mentre tutto il web è dell'ordine dei miliardi, quindi non è che una piccola parte. Come dimensione dei file è ancora più insignificante, tutta Wikipedia può stare tranquillamente nel disco rigido di casa, vedi Aiuto:Download di Wikipedia --Bultro (m) 19:05, 12 dic 2008 (CET)

it.wikipedia non compressa, comprensiva di tutte le revisioni, non credo che arriverà a pesare più di 150 GB. Viceversa, il web (o meglio, una stima di tutti i contenuti serviti pubblicamente dai server http connessi alla rete) nel 2003 pesava 545.686.528 GB (fonte). Cinquantuplicando la cifra si dovrebbe ottenere una buona stima della attuale dimensione. --FollowTheMedia ^mailbox  20:07, 12 dic 2008 (CET)

cavolo 545 petaB, giusto? per 50 fa 27 exaB...vastino eh.intervento non firmato postato da 79.30.43.211 -- ^musaz † 02:08, 13 dic 2008 (CET)

La dimensione di Wikipedia è insignificante rispetto a quella del Web. È impossibile che arrivi a più della metà. Credo che fare stime del genere non sia molto utile, piuttosto credo che sia meglio effettuare un monitoraggio di come evolve la dimensione del nostro database nel tempo, senza fare paragoni. Però un riferimento per molti Wikipedia lo è gia! :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:10, 14 dic 2008 (CET)

Chi ha mai scritto che arriva a metà del web? --FollowTheMedia ^mailbox  18:11, 14 dic 2008 (CET)

Pesa 18,48 GB a gennaio 2018 --Sardanus (msg) 18:21, 21 gen 2018 (CET)

Wikipediani italiani su Facebook

modifica segui cronologia

Mi piacerebbe essere abbastanza capace su Facebook x creare un gruppo di wikipediani italiani... (non esiste nessun gruppo di wikipediani, neanche inglesi).. da una parte ci si potrebbe vedere in faccia, dall'altra si potrebbe cazzeggiare un po' di più di là invece che qui al bar e nelle pagine di discussioni... Che ne pensate? (non mi infamate troppo, che siamo a Natale) ^^ --SailKo FECIT 19:38, 12 dic 2008 (CET)

C'è, c'è... ok, non è un gruppo ma una "pagina", ma più o meno siamo lì con le funzioni! --DoppioM 20:08, 12 dic 2008 (CET)

Bene, speriamo che qualcuno lo veda, perché pare nn lo sapesse nessuno! --SailKo FECIT 20:15, 12 dic 2008 (CET)

cioè, ci si conflitta nel patroll, ci si innervosisce nelle pagine comunitarie, ci si s/incontra nelle cancellazioni ... e pure su facebook ce dovemo vede' ;) ?! questo link comunque potrebbe sempre interessarci -a partire dai 30.000 musulmani con le loro rimostranze, mentre pare il Bangladesh ci apprezzi- .com/group.php?gid=15699212571 questo è grazioso così .com/group.php?gid=31724514370 , .com/group.php?gid=99097385513 . causa filto antispam ho tolto il www.facebook. --88.49.33.70 (msg) 21:19, 12 dic 2008 (CET)

Ma anche no :P --Quello che non sarà mai su feisbuch (...mai!) 00:09, 13 dic 2008 (CET)

Anche io dicevo così fino a una settimana fa... --Quello che non sarebbe mai stato su feisbuch (...però un'occhiatina...) 00:13, 13 dic 2008 (CET)

L'abbiamo detto tutti XD --SailKo FECIT 00:45, 13 dic 2008 (CET)

L'unico web 2.0 che mi concedo è Wiki, tutto il resto è ignoto e ignorato. --DOPPIA•DI 02:21, 13 dic 2008 (CET)

però a volte ci si trovano cose interessanti

Stavo pensando che se uno fosse obbligato a pubblicare la propria foto a fianco di ogni commento o messaggio che scrive, mettendo quindi la propria "faccia" in gioco, si scriverebbero meno minc*ate. --JettaAdda (msg) 02:09, 17 dic 2008 (CET)