Wikipedia:Bar/2008 02 18
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
18 febbraio
Quando su Wikipedia Italia mancano voci che sono presente in altre Wikipedia estere, si possono tradurre in italiano e copiarli in Wikipedia Italia? --Ninetto 11:42, 18 feb 2008 (CET)
- Sì, leggi Wikipedia:Traduzioni --Rutja76scrivimi! 12:22, 18 feb 2008 (CET)
- Ok grazie. --Ninetto 12:45, 18 feb 2008 (CET)
- Attenzione a postare correttamente al bar. E attenzione che non esiste Wikipedia Italia, ma solo la Wikipedia in lingua italiana (e Wikipedie in lingue straniere e non Wikipedie estere). Buon lavoro, comunque! ;-) ----{G83}---- 12:41, 18 feb 2008 (CET)
- in effetti mi sembra un pò complicato postare al bar, perchè non fate una cosa più semplice? E grazie per avermi corretto sulle definizioni di Wikipedia. --Ninetto 12:45, 18 feb 2008 (CET)
- A quanto ho capito è una feature non un bug. Draco "There must be some way out of here" Roboter
- Puo' esserti utile anche Aiuto:Come tradurre una voce, un po' di consigli su come fare. E voci di qualità in altre lingue che non hanno ancora una corrispondente voce in lingua italiana, un elenco di cose da tradurre. Jalo 13:04, 18 feb 2008 (CET)
- il bar serve per iniziare una discussione, ed è un po' complicato per permettere di organizzare al meglio tali discussioni (che possono diventare lunghe, oppure essere già nate prima che vengano segnalate al bar); se vuoi chiedere un'informazione su come migliorare o fruire di wikipedia, puoi usare lo sportello informazioni. Ciao! --bonz l'italiano è un'opinione 16:27, 18 feb 2008 (CET)
- in effetti mi sembra un pò complicato postare al bar, perchè non fate una cosa più semplice? E grazie per avermi corretto sulle definizioni di Wikipedia. --Ninetto 12:45, 18 feb 2008 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni categoria:Da verificare per enciclopedicità#Proposta: scrivere la procedura (o chiudere col template).
Link wikipedia-openpolis
– Il cambusiere Nemo 13:54, 3 mag 2008 (CEST)
Ciao a tutti, per presentarvi il progetto openpolis di cui e' visibile la versione alpha.
Nella pagina di discussione del Progetto Politica, trovate una presentazione del progetto e proposte per linkarlo a wikipedia. Dite la vostra! -- ettore
- dico la mia... e cioe' che se ne e' gia' parlato ieri --Fioravante Patrone 16:28, 18 feb 2008 (CET)
- Aggiungo la mia, poiche' questo sito si era già presentato in wiki il 30 gennaio questo post al bar ha tutta l' aria di un inserimento promozionale.--Bramfab Discorriamo 18:00, 18 feb 2008 (CET)
- nessun inserimento promozionale, ti assicuro. Fatta la presentazione in Discussione Politica mi e' stato consigliato oggi da Tooby di postare anche nel Bar per far partecipare piu' persone alla discussione. tutto qua -- ettore
Non so, ma spero solo che non compaiano in massa link a openpolis, o dati i precedenti saremmo in piena campagna spam e chiederei di blacklistare il sito, ripeto via la politica da wikipedia, abbiamo già abbastanza problemi di partigianeria allo stato attuale. PersOnLine 19:28, 18 feb 2008 (CET)
- +1 su POL D[oppia]D[i] 20:01, 18 feb 2008 (CET)
Come detto ieri, avevo invitato per vie private i gestori del sito a ricordare ai propri utenti di rispettare le linee guida di Wikipedia (cosa che hanno fatto modificando il box e linkando alla policy). Nella re del gestore, mi chiedeva se fosse possibile creare (da quanto ho capito, non ho approfondito) un template che collegasse Wikipedia e OpenPolis come accade con l'IMDB. In risposta, ho scritto che la proposta doveva essere fatta su Wikipedia, aggiungendo che poteva dargli visibilità linkandola al bar (io intendevo una discussione esterna che linkava alla pagina già citata, non una pagina nuova, ma va bé). Questo è tutto, e la palla passa alla comunità perché giudichi se la cosa è opportuna e fattibile. --Toocome ti chiami? 21:09, 18 feb 2008 (CET)
Leggete l'articolo Wikipedia sfida le 200.000 firme per rimuovere l'immagine di Maometto. Che ne pensate? --Sergejpinka discutiamone 16:59, 18 feb 2008 (CET)
- che devi usare il motore di ricerca interno, visto che ne abbiamo già parlato... --valepert 17:08, 18 feb 2008 (CET)
- E comunque, da come hai impostato la discussione (che ne pensate?), la poni come un thread da forum... --Toocome ti chiami? 20:59, 18 feb 2008 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Quote#No_italian.
Mi sento spesso insopportabilmente frustrato quando perdo il filo del discorso davanti a pagine di discussione interessanti, ma interminabilmente lunghe e contorte. Ovviamente non c'è modo di limitare la (nostra) capacità di divagare allegramente dal filo principale e di spiegare con somma dovizia anche i dettagli più marginali, però avrei due proposte che, a mio parere, migliorerebbero moltissimo l'impatto negativo davanti a pagine chilometriche. Spero di trovare qualcuno d'accordo e qualcun altro che possa realizzare la mia idea.
- L'indice automatico dovrebbe comparire da una parte, in modo da lasciar comunque leggere il primo argomento, ad es. come fa il template {{TOCright}}
- Meglio sarebbe se l'indice comparisse in automatico inizialmente cassettato, come ad es. fa il template {{TOChidden}} (e magari ripetuto ad ogni sottotitolo)
- L'aggiunta automatica di un nuovo argomento dovrebbe inserirsi in testa (e non in fondo), subito dopo la sezione zero. Così verrebbe evidenziato subito l'ultimo argomento cronologicamente inserito (quello più caldo), pur preservando il paragrafo iniziale di intestazione della discussione.
--Vici(msg) 23:33, 18 feb 2008 (CET)
- La lunghezza a volte è necessaria, per la complessità dei problemi, e per il numero di utenti che v'intervengono.
- Il problema che noto, più che la lunghezza, sono le divagazioni, o il disordine (discutere di magari 3 apetti, che magari sì fanno tutti e 3 parte di un argomento più ampio ma sono comuqneu distinti, tutti assieme), la dispersione in più pagine, ecc. ecc.
- Dovremmo cercare di aumentare il rapporto segnale/rumore, quello sì! --Chemical
Bit- scrivimi 10:43, 19 feb 2008 (CET)
Soprattutto sarebbe comodo se l'indice automatico fosse all'inizio della pagina e non dopo il primo paragrafo (che a volte è interminabilmente lungo) -- Scriban(msg) 11:45, 19 feb 2008 (CET)
- Credo che in questo caso basterebbe inserire un __TOC__ in inizio pagina. Sulle proposte iniziali non sono molto d'accordo. Il tocright e il tochidden già esistono. L'importante sarebbe cercare di essere essenziali nelle discussioni: spesso purtroppo non lo siamo. :-) Ah: in ultima analisi, si può sempre archiviare con più frequenza e maggiore attenzione le parti di discussione ormai esaurite. Pochi, devo dire, mi paiono disposti ad archiviare pagine lunghissime. Mi è capitato di incontrarne molte. Se ho tempo, pazienza e voglia le archivio io. Altrimenti restano lì. --「Twice·29 ✉」 13:08, 19 feb 2008 (CET)
- Uh, x carità! Archiviare è una pratica che nuoce gravemente alla salute! Io mi sono preso del "vandalo" e un giorno di blocco x una archiviazione :-D
- Quanto al __TOC__, certo, ma sarebbe + comodo se automaticamente fosse messo all'inizio, specie sui NS <> 0. :-) -- Scriban(msg) 13:45, 19 feb 2008 (CET)
- (fuori cronologia) Magari :-) quello era un caso particolare, le arhiviazioni vanno fatte tenendo conto di Wikipedia:Buon senso. Che andrebbe usato anche nelle discussioni, scrivendo così, Scriban, rischi di confondere qalche utente che potrebbe pensare che achiviare sia in generale un vandalismo.--Chemical
Bit- scrivimi 10:47, 21 feb 2008 (CET)
- (fuori cronologia) Magari :-) quello era un caso particolare, le arhiviazioni vanno fatte tenendo conto di Wikipedia:Buon senso. Che andrebbe usato anche nelle discussioni, scrivendo così, Scriban, rischi di confondere qalche utente che potrebbe pensare che achiviare sia in generale un vandalismo.--Chemical
- Concordo che l'indice dovrebbe essere prima della prima discussione , non dopo la prima sezione che spesso coincide con la seconda discussione.
- Altrimenti detto, ogni discussione (anche la prima) dovrebbe avere un titolo di sezione. (Io solitamente le creo clickando non su "modifica" ma sulla linguetta "+" che c'è a fianco, nei namespace di discussione -al Bar però non c'è, ad es.-
- Le discussioni più nuove in alto sarebbe un controsenso (nel senso letterale del termine), la discussione si sviluppa cronologicamente dall'alto verso il basso). Prima del TOC dovrebbero andarci giusto link a pagine di archivio delle vecchie discussioni, alcuni template d'avviso, ecc.
- E non sempre è utile e conveniente evidenziare l'ultima discussione. Anzi fin troppo spesso capita che perché si apre una nuova discussione in una pagina, magari su un aspetto secondario, quella precedente finisce nel dimenticatoio. --Chemical
Bit- scrivimi 15:57, 19 feb 2008 (CET)
(Come al solito la discussione si amplia e divaga senza concludere) io stesso avevo cominciato col parlare di due proposte e poi ne ho fatto tre. Altre due se ne sono aggiunte:
- Mettere l'indice automatico automaticamente a destra
- Mettere l'indice automaticamente compattato
- invertire l'ordine di inserimento delle aggiunte
- mettere l'indice prima di tutto
- archiviare via via la parte di discussione superata
(non cito l'accenno ad estendere le considerazioni anche al ns 0, né la proposta di realizzare discussioni meno prolisse... per ovvi motivi :-)!!!)
Per non accavallare le considerazioni, forse è meglio che (chi ha voglia) riapra ciascuna discussione più specifica.--Vici(msg) 01:11, 21 feb 2008 (CET)