Wikipedia:Bar/2007 10 30

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

30 ottobre



Quandola pagina viene modificata fraudolentemente

modifica segui cronologia


Son due volte che trovo modificata la pagina relativa alla mia figura di utente (Spartacus Quirinus)con interventi ingiuriosi che arrivano dai seguenti IP 201.37.247.67 e 201.17.84.23 ho chiesto di bloccare le modifiche alla mia propria pagina ma non è stato fatto. Possibile che sia così facile modificare parti riguardanti la propria persona de terzi malintenzionati ? Vi prego di togliere la mia pagina dall'enciclopedia, poiché qualora trovassi ancora frasi ingiuriose ed inventate sarei costretto a tutelarmi in tutte le forme consentite.--Spartacusquirinus 16:21, 30 ott 2007 (CET)

Pagina utente che peraltro non era nemmeno conforme alle linee guida, in quanto contenente spam biografico e linke esterni. --Ribbeck 16:26, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
cosa dovrebbe contenere una pagina utente? uno non puo' metterci il proprio blog? ma se ci sono pure le categorie apposta per classificare i wikipediani secondo i criteri piu' strampalati, non parlo di lauree (ovvero CV in), ma anche per residenza, per blog, per peso, per incazzosita' di prima mattina, a cui risultano iscritti alcuni utenti tipo Utente:Frieda. Ma ci si rende conto a che cosa si stanno facendo le pulci???? 91.122.94.34 10:36, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
uno può metterci il link al proprio blog, che è diverso da metterci il proprio blog. -- .mau. ✉ 10:58, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
errata corrige "uno non puo' metterci il proprio blog?" va inteso "come uno non puo' metterci il link al proprio blog?" Non penso che il soft di wiki permettera di scrivere un blog sulla propria pagina utente. Cmq ho visto piu' di una pagina utente che non era certo esente da "spam biografico e linke esterni" e sono tuttora in linea. Non penso che Spartacusquirinus abbia fatto chissache' cosa, ma la pagina non e' piu' visibile. Secondo me, siamo nella fattispecie due pesi e due misure. Gli esempi, che ovviamente se facessi scatenerebbero un putiferio, sono disponibili e visibili a tutti. 91.122.94.34 15:04, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Premesso che sono andato a vedere la pagina cancellata e per quanto mi riguarda avrei solamente chiesto all'utente di cancellare la parte "Curriculum" (sì, lo so che la pagina è stata cancellata su richiesta dell'utente, bla bla bla. Era solo una constatazione a latere) io sono della scuola che quando qualcuno scrive Gli esempi, che ovviamente se facessi scatenerebbero un putiferio allora non vale la pena di considerarlo. Perché una cosa sia visibile, non basta che sia pubblica. -- .mau. ✉ 15:18, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
a ma non sembra giusto prendere e mettere alla berlina un utente, tra i tanti che ci sono, che hanno piu' o meno un curriculum sulla propria pagina utente. Per vederne qualcuno basta consultare la Categoria:Utenti ed aprirne una decina a caso, quasi sicuramente saltera' fuori un esempio calzante. Si parla di non inserire i CV e poi esiste la Categoria:Utenti_laureati. forse c'e' da fare un po' di chiarezza. 91.122.94.34 16:24, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
non era decisamente una pagina che rispetta la policy ma non saresti l'unico ad avere una pagina di presentazione alquanto curriculare, piuttosto sei sicuro di aver chiesto correttamente di bloccare la tua pagina utente? di solito sono richieste che vengono evase senza problemi, anche perchè un conto e la pagina di discussione un altro e quella di presentazionePersOnLine 16:47, 30 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei che Spartacus chiarisse che quanto leggo qui sopra non sono minacce legali, altrimenti temo che il problema non si porrà più ma per motivi diversi. --Cotton Segnali di fumo 17:08, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

non facciamo la caccia alla minaccia legale, fra l'altro per un caso che del tutto illegittimo non sarebbe, piuttosto bloccategli la pagina come ha chiesto... PersOnLine 17:44, 30 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non esagerare dai. Credo si faccia prima ad aiutare l'utente indicadogli come chiedere la protezione della sua pagina piuttosto che minacciarlo più o meno velatamente di blocco per minacce legali. Non tutti gli utenti sono giovani smanettoni esperti del mondo wiki. Per Spartacusquirinus: prova a leggere questa pagina ed a lasciare su quella pagina una segnalazione. Sono certo che gli amministratori sapranno aiutarti di sicuro. -- iPork → scrivimi 17:47, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
Ho cancellato la pagina. Non era conforme alle policy e, se serve solo per flammare al bar, direi che possiamo felicemente farne a meno. Jalo 19:21, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
Faccio notare anche che il nome dell'utente e' un blog, e che quindi anche il nome utente non rispetta le policy. Visto che il commento sembra creare solo flame lo elimino, tanto non era importante Jalo 19:24, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
scusa, jalo. se tu t'aprissi un blog domani come lo chiameresti? io probabilmente lo chiamerei joana. poi mi cancellereste il nick xk è un blog? mah....io ripristinerei la pagina dell'utente in questione, non gli farei cambiare nick, e, se lo chiedesse o se ne sentisse il bisogno, gli bloccherei temporaneamente la pagina utente alle modifiche. ma la mia è solo una opinione da utente semplice --jo 21:37, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
Joana, avresti ragione se il blog si chiamasse Mario Rossi, ma dubito molto che Utente:Spartacus Quirinus sia registrato all'anagrafe come Spartacus Quirinus (o anche come Spartaco Quirino), quindi come non accettiamo nick di utenti come IBM o Linux direi che anche il nome Spartacus Quirinus non è consigliabile, richiamando troppo esplicitamente ad un ben determinato blog (di cui, fra l'altro, mi sembra avesse messo l'indirizzo in pagina utente) - --Klaudio 22:00, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
Aiutami a capire dove si trova tale norma che non l'ho trovata. Se io mi chiamo iPork e avessi un blog con il mio nome sarei costretto a cambiare il nome utente? Non mi pare che le cose stiano proprio così. Se fai riferimento a "Non sono quindi ammessi nomi utente (o parti di essi) che possano corrispondere a numeri telefonici, codici fiscali, indirizzi fisici o di posta elettronica, siti web propri o altrui" mi pare ben diverso il nome utente iPork dal nome utente www.ipork.xxx o ipork.bloggerauz.xxx A parte questo non ritrovo nella pagina di discussione dell'utente uno straccio di invito a modificare la sua pagina, un aiuto per capire a cosa serva (se era così sbagliata da dover essere rimossa). Ciò che vedo, ma forse mi sbaglio, è qualcosa di contrario al "non mordete i nuovi arrivati", alla presunzione della buona fede ed alle logiche collaborative del progetto. -- iPork → scrivimi 22:12, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]
La storia del nome utente era un "di più", non ho cancellato la pagina a causa del nome utente. L'ho fatto perchè non era in linea con le linee guida, e quindi non può restare. Se la ricrea secondo le regole e verrà vandalizzata la proteggeremo, nel frattempo ne facciamo a meno. Jalo 22:39, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Io ho un blog su Wordpress che ha come url "gattonero.wordpress.com". E sono conosciuto in rete come "Gatto Nero": che il mio nome non sia conforme alle policy? Che fàmo, lo blocchiamo? (Ecco, magari evitiamo di fare gli estremisti delle policy, va') --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 00:44, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ripeto: non l'ho cancellata per il nome utente. Non gli ho chiesto in talk di cambiare il nome utente proprio perché non me ne frega niente. Cancello quello che avevo scritto sopra (così magari evitiamo flame gratuiti, va') Jalo 00:49, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Ecco, e già che ci sei - come ti ha fatto notare iPork - vagli a spiegare pure quali policy non ha rispettato nella pagina utente e perché gliel'hai cancellata, altrimenti col cavolo che capisce "come riscriverla secondo le regole". Mica gli utenti sono veggenti: cerchiamo di entrare nell'ottica che non tutti hanno la stessa conoscenza delle regole wiki che abbiamo noi. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 00:55, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
  • Penso che sia preferibile evitare il fondamentalismo polyciano ... Sicuramente, se la pagina era davvero molto non in linea con le policy, una reprimenda la si poteva fare. Tuttavia ricordo che votazioni di pagine utente con peana politici in bellosguardo poste in cancellazione hanno portato al salvataggio delle medesime. Rigore d'accordo, ma non si esageri (oppure che le regole valgano per tutti e si evitino i due pesi e le due misure classiche). --「Twice28.5」 01:05, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Non gli serve l'avviso in talk perche' ha aperto questa discussione, e quindi la sta leggendo (se gli interessa). Il fondamentalismo lo lascio ad altri, se qualcuno non si fida della mia cancellazione si faccia mandare via mail da "admin amici" (me compreso) la pagina cancellata, e valuti lui stesso. Io non sono certo qui a prendermi accuse di doppiopesismo da chi la pagina non l'ha neanche vista. Jalo 10:43, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Io leggo: 

19:20, 30 ott 2007 Jalo (discussione | contributi | blocca) ha cancellato "Utente:Spartacusquirinus" ‎ (Come chiesto dall'utente stesso) (Ripristina)

Ora la vogliamo finire di crocifiggere Jalo perchè si è sbagliato ad esprimersi? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:51, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

In particolare la sua richiesta la trovate in cima a questa pagina:

«Vi prego di togliere la mia pagina dall'enciclopedia, poiché qualora trovassi ancora frasi ingiuriose ed inventate sarei costretto a tutelarmi in tutte le forme consentite»

Jalo 14:44, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
sinceramente non capisco questa polemica, visto che è stato l'utente stesso a chiedere la cancellazione della sua userpage. Se poi la pagina aveva altri validi motivi per essere cancellata (il contenuto e forse anche il nome) mi pare irrilevante visto quanto detto sopra e letto il log di cancellazione allegato da Sannita. KS«...» 16:31, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
  • Giusto per la precisione: le mie osservazioni concernevano, *in generale*, il resto delle considerazioni uscite dalla discussione su questa pagina, e non intendevano riferirsi - eccetto che nel passaggio specifico in incipit di messaggio - alla pagina dell'utente che ha chiesto da sé la cancellazione della propria userpage. Lungi da me, quindi, l'idea di crocifiggere Jalo - che tra l'altro è una pasta di utente e con cui è piacevole collaborare - e di accusarlo, tanto più, di doppiosismo. Per restare negli ismi vedi anche benaltrismo. ;;-) --「Twice28.5」 17:08, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]


Emendamento per le immagini su internet a bassa risoluzione

modifica segui cronologia


Lo stesso argomento in dettaglio: Utente:Alcuni_Wikipediani/Segnalibri § Revisione_diritto_d.27autore_ecc..

Il progetto di legge sulla Siae, che contiene anche l'articolo aggiuntivo in merito alla pubblicazione su internet di immagini a bassa risoluzione, ha fatto un passo in avanti. Il disegno di legge è stato assegnato alla Commissione cultura in sede legislativa. Dovrebbe essere un'enorme accelerazione dei lavori, perchè si evita di passare dall'aula, che ha tempi molto lunghi. ovviamente, dopo il voto della Commissione della Camera, il provvedimento deve passare al Senato e solo se verrà approvato lo stesso testo, si arriverà alla promulgazione della legge.. Se no con la navetta dovrà tornare alla Camera e così via.

Comunque le forze politiche si sono espresse a favore e la speranza che i tempi non siano biblici speriamo che sia ben fondata.

Quando avremo il testo definitivo della nuova legge, potremo riflettere che conseguenze avrà su Wikipedia in lingua italiana.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 23:59, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

del tipo essere costretti a "degradare" o cancellare direttamente tutti gli "Screenshot Copyrighted" che adesso teniamo grazie al Art. 70 comma 1, vistoc he questo 1 bis ci impedirebbe di tenerli a qualita' piena? --Yoggysot 00:37, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Sarei contento di degradare gli screenshot se fosse legale caricarne più di uno per pellicola (che ce ne frega di avere in una voce uno screenshot con risoluzione a 3000 se poi lo mostriamo a 250 pixel?) Jalo 00:55, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Ma non sono sicuro che il nuovo 1bis cancelli il vecchio 70.1, visto che hanno pari forza...magari un doppio regime? --Toocome ti chiami? 01:29, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Sembrerebbe non cancelli ma integri la norma preesistente («Dopo il comma 1 dell'articolo 70 della legge n. 633 del 22 aprile 1941 sono inseriti i seguenti: »), più che un doppio regime la contemplazione di un caso specifico diverso precedentemente non preso in considerazione dalla legge. IMO Kal - El 01:44, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Ovviamente tutto quanto va preso con molta cautela, perchè si tratta di discutere di una legge che ancora non c'è. Comunque, sia pure con tutti i se e tutti i ma, sono sulla linea di Kal-El: L'emendamento, che cronologicamente è venuto dopo la nostra lettera, firmata alcuni wikipediani lascia immutata la vecchia normativa, ma aggiunge una ipotesi in più: su internet è lecito usare immagini a bassa risoluzione sempre che....ecc....ecc. Ovviamente il testo non sarà perfetto, ma è il frutto di un sapiente uso dell'arte del compromesso, per raggiungere il consenso di un ampio schieramento trasversale. Da parte di alcuni ambienti dell'open content, compresi quelli che fanno riferimento al sen. Cortiana, sono state avanzate critiche all'emendamento perchè troppo timido, ma lo scopo principale era solo spazzar via, per quello che si riferisce il mondo web, alcune interpretazioni aberranti della legge del '42, che secondo una larga parte della dottrina, stravolgevano la lettera e lo spirito della norma. Quanto al criterio dell'intenzione del legislatore, anche inteso in senso astratto e non delle persone fisiche che avevano approvato la norma, c'è l'ovvia constatazione che fino a non molti anni fa, internet non era stata nemmeno ipotizzata. Isolare queste interpretazioni aberranti è già un risultato positivo e, se dobbiamo portare fieno in cascina, in piccola parte dobbiamo considerarlo già acquisito.
A mio modesto giudizio, il giorno in cui uscirà la nuova legge, il diritto alla corta citazione, non solo resta intatto, ma si rafforza--Mizar (ζ Ursae Maioris) 08:10, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
Quoto Mizar, poi tranne che in Birmania, se ci sono due leggi (o articoli, o commi) che disciplinano lo stesso argomento, vale quello più favorevole all'imputato, che in questo caso sarebbe anche più fresco di data. (Meglio che niente). --Freegiampi ccpst 18:50, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]
stesso argomento di normativa penale, se ben ricordo... Quatar non loggato 131.114.188.164 19:16, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

Come si fa a dire che dovremmo degradare le immagini che abbiamo già? Ovviamente questo cose sarebbero definite in futuro, ma poi degradate significa degradate rispetto all'originale: alla risoluzione delle immagini che abbiamo adesso si potrebbe stampare le copertine alla stessa qualità dell'originale? Nemo 14:33, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_10_30&oldid=11924379"