Wikipedia:Amministratori problematici

Un amministratore è un utente con compiti specifici che gode della fiducia della comunità.

Essere amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione di servizio per la quale volontariamente un utente decide di assumersi la responsabilità; un amministratore infatti non ha più diritti degli altri utenti né gode di privilegi particolari; d'altro canto i suoi doveri sono ben precisi.

Per lo svolgimento dei suoi compiti gli vengono fornite alcune funzionalità aggiuntive del software.

Se da un lato gli utenti devono essere coscienti di cos'è e cosa non è Wikipedia, gli amministratori devono essere consci del loro ruolo ed applicare le regole che la comunità si è data con criterio e misura, cercando - in caso sia necessario - di preferire lo spirito della regola al suo dettato letterale.
Tuttavia, anche se a volte potrebbe sembrare il contrario, gli amministratori sono esseri umani e possono sbagliare nel loro applicare le regole.

Se pensi di essere stato trattato ingiustamente da un amministratore, il primo invito è sempre quello di cercare di chiarire personalmente i motivi del disaccordo, dialogando in tono pacato e costruttivo. Niente insulti, niente toni sguaiati, niente minacce. Servono solo ad allontanare la soluzione del problema.

Segui sempre, come con gli altri utenti, le indicazioni di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, ossia dialoga, chiedi la mediazione ed il parere di altri, e se non basta, passa all'Ufficio conciliazione.

Qualora i tentativi di ricomposizione della disputa non siano andati a buon fine, puoi riportare il caso in questa pagina, tenendo presente:

• Niente insulti, niente toni sguaiati, niente minacce.
• Prove oggettive e dimostrabili - su Wikipedia ogni azione è trasparente e verificabile da chiunque; niente pettegolezzo o "sentito dire".

I casi segnalati qui saranno all'attenzione dell'intera comunità Wikipediana che, in casi gravi e acclarati, potrà disporre una votazione di riconferma dell'amministratore, oppure disporre sanzioni a carico dell'utente o blocchi delle voci oggetto di disputa.

Questa pagina è riservata alle segnalazioni di amministratori che abusino dei loro poteri di admin con comportamenti oggettivamente dannosi per Wikipedia. I dissapori personali vanno risolti nelle apposite pagine di discussione o con altri mezzi esterni a Wikipedia.

Segnalazioni chiuse

• Snowdog
• Gatto Nero
• Gac
• TierrayLibertad
• Shaka
• Gac (bis)
• Civvi
• Senpai
• .anaconda
• Lp
• Dario vet
• ChemicalBit
• Nick1915
• Nick1915 (bis)
• Nick1915 (ter)
• DracoRoboter
• Gac (ter)
• Snowdog (bis)
• Snowdog (ter)

Segnalazioni aperte

Gac (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gac aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

In breve:

1. Wikipedia:Amministratori/Candidati#Alexander_VIII: Candidatura annullata, decisione molto rigida ma innapuntabile
2. Wikipedia:Utenti_problematici#18_marzo: Proposizione del candidato di cui sopra tra i problematici, decisione controversa, ma doverosa in una certa ottica. Ma l'utenza viene anche bloccata per una settimana, blocco evidentemente NON simbolico.
3. Dopo che un congruo numero di sceriffi dal grilletto facile chiede la votazione per un ban per la messa al bando ; l'admin Gac prima vota a favore per un mese di ban, poi si mette tra i contrari (Vedi N°55). Ragionamento giusto che di per se non avrebbe nulla di biasimabile.... Salvo che ha causare un buon 50% dell'"ambaradam" di questi giorni è stata proprio la trovata di Gac di optare per un blocco NON simbolico, che ha permesso all'allegra congrega di sceriffi dal grilletto facile di cogliere l'occasione per un offirci un nuovo "vaudeville". Se Gac avesse compiuto la giusta riflessione prima di agire come ha agito probabilmente gli animi non si sarebbero fomentati a quel modo.

Troppo impulsivo per fare l'admin.--S.Olham 21:40, 19 mar 2007 (CET)

una utenza nuova nuova, creta oggi fa questa segnalazione.....mmh...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:41, 19 mar 2007 (CET)

Sicuramente impulsivo nel dare il blocco di 1 settimana ma ho apprezzato il suo pronto ripensamento di portarlo a 1 giorno. Non so, IMHO da non sanzionare, ma che la prossima volta aspetti altri pareri, che non c'era questa fretta di bloccare Alex. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:54, 19 mar 2007 (CET)

sorry errore nel rb, niente contro l'intervento di LV :( --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:56, 19 mar 2007 (CET)

Formalmente Gac non ha fatto nulla di sbagliato. Vogliamo dare credito a queste trollate? Il blocco di 1 settimana è stato quello MINIMO fino ad oggi per uso di SP. L'utente ha, secondo chi ha votato pro bando, cercato di falsare il consenso. Con buona pace del "nuovo" utente indignato. ---JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:00, 19 mar 2007 (CET)

Commento fuori luogo

Ora visto che S.Olham è un sockpuppet (o via bloccatemi...per attacco personale) che fate? CU e poi bando ad infinito perché l'utente agisce in maniera subdola? --Curioso... 22:01, 19 mar 2007 (CET)