Discussioni utente:Ghiacciolino

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Ghiacciolino!
Tour guidato	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere il tour guidato o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Come si modifica una pagina
Come scrivere una voce
Raccomandazioni e linee guida
Immagini
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Fabexplosive L'admin col botto 11:12, 13 dic 2012 (CET)

Re: Aiuto

Ho visto che hai caricato correttamente l'immagine. Ora devi solo "linkarla" nella voce come spiegato qui. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 18:57, 14 nov 2013 (CET)

Grazie credo di esserci riuscito!!!! --Ghiacciolino (msg) 13:36, 15 nov 2013 (CET)Ghiacciolino

Ciao volevo chiederti una info, ho inserito una foto con dimensioni leggermente più grandi nella pagina di Emiliano Reali (il file si chiama Emiliano Reali ok) se guardo la pagina sorgente mi risulta linkata correttamente ma non si visualizza nella pagina, come mai? --Ghiacciolino (msg) 13:36, 15 nov 2013 (CET)Ghiacciolino

Perdona il ritardo, comunque ho visto che qui hai lasciato lo spazio tra il .jpg e il | spazio che va tolto. Per le dimensioni puoi aggiungere anche il numero dei pixel tra le due | (es: |400px|). Per maggiori informazioni guarda qui come giá linkato in precedenza. PS: usa il tasto firma per firmare quando scrivi nelle pagine di discussione ;) Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 09:31, 19 dic 2013 (CET)

Scusami ma mi sono accorto che il 25 febbraio 2014 è stata eliminata la pagina relativa a Emiliano Reali, volevo chiederti come è possibile che wikipedia sia una fonte così discrezionale dove chiunque può cancellare una voce consolidata ormai da tempo. Attendo fiducioso una tua risposta --Ghiacciolino (msg) 13:36, 15 nov 2013 (CET)Ghiacciolino

Re: Cancellazione

Nulla su wikipedia è eterno, tutto si può cambiare e le voci non fanno eccezione per cui è possibile che le pagine vengano cancellate, sempre che sussista un motivo fondato. L'utente Vituzzu, che ritengo notevolmente esperto dell'ambiente, avrà avuto dei validi motivi per cancellarla. Hai provato a chiedere a lui maggiori spiegazioni? --Fabexplosive L'admin col botto 14:23, 28 feb 2014 (CET)

Re: pagina Emiliano Reali

Salve caro Ghiacciolino, ho letto quello scritto da te nella mia talk. Sicuramente le affermazioni dette da te sono forti (e mi sorprendono per quel poco che conosco Vito), ma voglio per scrupolo approfondire la questione. Rileggendo la PdC sulla pagina di qualche anno fa, noto che fu una procedura atipica che si concluse per incomprensioni e io stesso avevo sostenuto (in modo energico) la pagina e le sue motivazioni. Ma in questo caso la motivazione (che deve essere per forza sintetica) riporta che si è considerata la forma della pagina come un CV, forma che non è tollerata in Wikipedia. Ora è possibile che sia stata cancellata in modo leggero in seguito ad una modifica di qualche utente che ha portato la pagina a sembrare un curriculum, sia ampliandola in modo schedulare o tagliando le parti "discorsive". L'unico consiglio che posso darti è di fare una richiesta in WP:RA e chiedere che sia ripristinata la pagina con la cronologia e modificare in tempi corti la pagina al fine di sanare il vizio che non permette alla pagina di rimanere. Per ogni altra informazione ti consiglio di rivolgerti allo WP:SI, ove potranno rispondere ad ogni problema tecnico nella stesura della pagina. L'unico consiglio che posso darti è di ascoltare i più esperti in ogni consiglio che ritengano consono darti ed essere gentile e cordiale, dato che il semplice colloquiare può risolvere facilmente molti problemi. Rimango a tua disposizione nella mia talk (ove hai scritto prima, dato che mi manda una notifica e io so che mi scrivono mentre non controllo questa pagina) per ogni altro problema o comunicazione e non esitare a chiedere, anche se non posso assicurare nulla. In fede, Matutian「Scrivimi」 01:32, 1 mar 2014 (CET) PS perchè scrivi nella pagina utente che sei un sockpuppet ?

Sockpuppet

Nella tua pagina affermi di essere un sockpuppet. Potrei sapere di chi? Grazie, --Gac 20:32, 4 mar 2014 (CET)

Gac buongiorno è un sockpuppet dell'utenza Giovanelupo che non uso dal 2009 --Ghiacciolino 09:07, 6 mar 2014 (CET)

Grazie :-)--Gac 18:49, 7 mar 2014 (CET)

Consiglio

Forse ti è sfuggioto il consiglio di Lucas: chiedi un parere al progetto letteratura e attendi risposte in merito della voce. Se ci sarà consenso la voce verra ripristinata. Magari puoi anche provare a scrivere una versione ben fatta in una tua sandbox (se ti è più comodo puoi chiedere a Lucas se ti sposta là la vecchia voce), così che gli altri utenti possano farsi un'opinione in base a quella. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 20:34, 5 mar 2014 (CET)

Ciao Sandro grazie dei consigli, quello per cui mi dispiacevo era la contradditorietà delle azioni di Vituzzu, prima la cancella perchè (curriculum) poi dopo varie obiezioni salta fuori che la voce è per lui promozionale e non enciclopedica; il tutto senza tenere conto della storia della voce, dei pareri pregressi, e forse senza neanche informarsi bene sull'autore. Detto questo c'è un vizio di forma nella procedura da lui adottata, se lui alla fine l'ha cancellata perchè a suo parere soggettivo (che non tiene conto di svariati altri pareri soggettivi) non enciclopedica la procedura di cancellazione non dovrebbe essere valida dato che è stata giustificata con motivazione (curriculum).Dato che credo dal silenzio di Lucas che non abbia intenzione di ripristinare la voce, malgrado tutte le specifiche da me fornite (se non fosse così Lucas avvertimi per cortesia)ora gli chiederò a di spostarmi nella sendbox la vecchia voce lì in modo che anche gli altri utenti possano farsi una idea e magari darmi dei consigli per migliorarla dato che non sono pratico e non avevo fatto altro che attenermi nella stesura a voci di altri scrittori presenti qui su wikipedia.Di nuovo grazie --Utente:Ghiacciolino (scrivimi) 09:19, 6 mar 2014 (CET)

Perdona la risposta latente ma sono sempre agli sgoccioli col tempo libero. Ho ripristinato la voce all´ultima versione nella tua sandbox. La trovi qui. Sentiti libero di modificarla e di integrarla, riportandola pienamente nelle condizioni di enciclopedicità. PS: Per firmare usa l´apposito pulsante "firma" --Fabexplosive L'admin col botto 15:16, 7 mar 2014 (CET)

Fabexplosive grazie mille, ne sono felice, dato che non sono un esperto puoi buttarci un occhio e aiutarmi a farla rientrare pienamente nei criteri di enciclopedicità in modo che venga ripristinata? te lo chiedo perchè è molto simile a quella di altri scrittori e io non scorgo i vizi di forma, se ce ne sono! Ma chi è che poi deve ripristinarla, te? Ma dove è il pulsante firma? :)Grazie --Utente:Ghiacciolino (scrivimi) 18:32, 9 mar 2014 (CET)

Pagina eliminata

Non mi loggo per motivi personali e sono poco attivo su WP da diverso tempo. La tua pagina rispettava i criteri. La forma è opinabile, ma per me poteva anche rimanere. A parte rivederla in modo un po' più discorsivo e aggiungere qualche sezione che non dica solo fatti, ma approfondisca le tematiche e gli impatti (senza citare, ma parafrasando magari degli articoli e lasciandoli come fonte), non saprei bene come consigliarti. Le fonti che ci sono non approfondiscono molto... --94.74.10.122 (msg) 10:44, 13 mar 2014 (CET)

Grazie, spero la ripristino presto, non so cos'altro fare! (Ghiacciolino)

Ehm, io credo che ripristinarla spetti a te dopo averla "migliorata". Come scrittore sono certo che tu possa renderla scorrevole. mmagino anche che tu raccolga il materiale che ti riguarda, quindi non avrai difficoltà ad aggiungere qualche riga su come sei stato "trattato" dagli addetti ai lavori. --94.74.10.122 (msg) 13:09, 13 mar 2014 (CET)

Ahaha ma io non sono l'autore, io seguo Emiliano Reali con passione e ci tenevo fosse su wikipedia tutto qui. Grazie dei consigli e dei tuoi pareri. Io temo che se fossi io a ripristinarla sarebbe meno autorevole che se lo facesse un amministratore e che se poi qualcuno non si soffermasse a valutare con attenzione potrebbe cancellarla di nuovo. Ora la modifico e lo comunico agli amministratori! (Ghiacciolino)

Re:

Ciao. Non l'ho cancellata. Per ora l'ho spostata al titolo corretto: Emiliano Reali (cognome maiuscolo). Tuttavia, considerando la "storia" della voce, l'ho proposta al vaglio comunitario, affinchè si decida in maniera definitiva cosa fare. Qui la discussione a cui chiaramente sei invitato a partecipare. --Valerio^Talk 11:09, 14 mar 2014 (CET)

Ma hai letto tutta la storia della voce? I pareri di Uniboxo, Fabexplosive (che mi diceva 2 giorni fa di sistemarla e rimetterla), Matutian e altri che ne hanno chiesto il ripristino e si lamentavano per la cancellazione, scusa ma qui sembra una storia infinita, mi spieghi perchè hai proposto la cancellazione? --Ghiacciolino (msg) 11:10, 14 mar 2014 (CET)

In casi come questi, proporre la cancellazione di una voce pluricancellata in passato è quasi una prassi. Ciò non significa che la voce sarà cancellata, ma che la comunità discuterà per sette giorni (se necessario anche di più) sul da farsi, decidendo alla fine se tenere o cancellare la voce. Nella discussione sarà tenuto presente il parere di chiunque voglia argomentare a favore o contro il mantenimento della voce, compreso il tuo. Intervieni in questa discussioni ed esprimi il tuo parere. Tieni conto che questi sono i criteri di enciclopedicità per le voci su libri e scrittori a cui puoi fare riferimento. --Valerio^Talk 11:18, 14 mar 2014 (CET)

Proprio dato che parli di prassi mi rendo conto che non hai letto la storia della voce ma hai cliccato frettolosamente (scusa l'onestà ma sono un pò contrariato), la voce era stabile da fine 2012 e se ne era accordata l'enciclopedicità, dal 2012 a oggi l'autore ha pubblicato altri libri quindi si desume sia aumentato ancora il suo spessore culturale, per una superficialità (nel non analizzarla per bene e leggere la storia era stata cancellata da poco, ma finalmente si era arrivati alla conclusione, di qualche giorno fa, con l'amministratore Fabexplosive di sistemarla e ripristinarla! --Ghiacciolino (msg) 11:22, 14 mar 2014 (CET)

Siamo tanti amministratori su wikipedia, e non è possibile coordinarsi perfettamente l'uno con l'altro. Comunque stai sicuro che se non l'avessi fatto io, sicuramente qualcun'altro avrebbe proposto la cancellazione. Comunque, per aprire la discussione per tenere la voce procedi così: vedi dove è scritto in piccolo "Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui;"? Bene, clicca proprio lì e ti si aprirà una finestra di scrittura. In fondo a tale finestra (nel primo rigo bianco diciamo) argomenta le tue motivazioni. Eventualmente se c'è qualcosa che non va a livello "formale", correggo io. L'importante è sapere perchè tu ritieni questa voce enciclopedica. --Valerio^Talk 11:24, 14 mar 2014 (CET)

Come vedi qualcuno è già intervenuto "in difesa" della voce ;-) --Valerio^Talk 11:26, 14 mar 2014 (CET)

L'accanimento è quello di voler fare pubblicità a mezzo Wikipedia, ma tranquillo, prima o poi il tuo "lavoro" finirà al macero ;) --Vito (msg) 14:51, 14 mar 2014 (CET)

Non credo sia necessario rispondere a simili insinuazioni, io credo tu abbia supposto e ti stia costruendo castelli mentali, dato che io non faccio altro che difendere portando oggettivi motivi il lavoro di uno scrittore che apprezzo --Ghiacciolino (msg) 14:55, 14 mar 2014 (CET)

Promozionalità, utenza monoscopo, e uso di Wikipedia a proprio vantaggio

Ciao Ghiacciolino, posso sapere per quale ragione non hai cercato un ampio consenso al progetto letteratura, come ti era stato chiesto, e hai preferito bypassare l'opinione di amministratori e utenti creando ignare "fazioni" a te favorevoli per portare avanti i tuoi scopi promozionali? Con te sono stato molto cortese e ho perso il mio tempo cercando di aiutarti nel modo migliore per wikipedia (che è ciò che conta, non il tuo tornaconto personale). A differenza di molti altri (forse anche di te), non sono pagato per lavorare su wikipedia, ed ho un certo fastidio nel vedermi preso per i fondelli. La tua sensibilità mi auguro capirà e saprà spiegare meglio. Grazie. --Lucas ✉ 18:14, 14 mar 2014 (CET)

Caro Lucas io non ho nessun tornaconto personale, tu mi hai consigliato quello ma un altro utente mi ha consigliato di farmi mandare la pagina cancellata nella send box per modificarla in maniera idonea, puoi leggere la cronologia, dato che mi sembrava la strada più rapida ho intrapreso quella visto anche che Fabexplosive era d'accordo e mi fidavo di lui avendo verificato anche in passato la sua serietà e imparzialità. Vorrei battere sul punto del tornaconto personale, Vito, non riuscendo a giustificare la sua attività ha insinuato che io sono pagato per difendere la pagina in questione, linkando la pagina di un sito internet che si occupa di promozione web che non ha nulla a che fare con me. Mi sento offeso da tali insinuazioni e credo che le persone prima di scrivere certe cose dovrebbero documentarsi per bene, e lo stesso vale per chi sceglie di credergli. Io non scrivo su commissione alcuna, la mia è solo la difesa di una pagina in cui credo perchè stimo l'autore. Mi sono accorto che ora si è innescata un'azione di massa per l'eliminazione della pagina dove si insinua, la promozionalità, dove si richiedono precisazioni non essenziali mettendone in dubbio la neutralità, gli isbn dei libri (che avendoli letti o e posso inserirli quando vuoi)...io rifletterei su tutto questo e sulla sua correttezza. Se una persona agisce d'impulso (voglio credere che vito abbia cancellato la pagina per superficialità e non per omofobia o altro)e poi se ne rende conto dovrebbe solo fare un passo indietro e non arroccarsi con presunzione sulle sue posizioni. Grossa delusione per me leggere queste tue parole dato che mi eri sembrato di una pasta diversa...saluti (Ghiacciolino)

Lucas ho letto ora il tuo spiacevole intervento nella pagina di discussione circa la cancellazione, documentarsi prima di attaccare, i libri pubblicati sono 8 più 2 antologie, se tu ti fossi sforzato di documentarti avresti trovato su you tube filmati che riprendono Emiliano Reali in manifestazioni importanti, tv nazionali, radio nazionali, se mi dai la tua mail ti mando tutti i link. E sul sito dell'autore stesso trovi decine e decine di articoli su quotidiani e riviste scannerizzati...e tanto altro ma qui ormai mi sembra solo una caccia alle streghe! (Ghiacciolino)

Re:Che vergogna!

Scusa ma sono stato impegnato per una decina di giorni. In ogni caso non posso che condividire il fastidio di Lucas: ti è stato ripetuto più e più volte di chiedere un parere al progetto letteratura (anche da me sopra) ma hai continuato a fare di testa tua continuando a coinvolgere sempre utenti diversi. Alla fine la voce è stata comunque recuperata ed è al vaglio comunitario, quindi c'è poco da discutere: se il consenso comunitario sarà quello di tenerla la voce verrà mantenuta, altrimenti si cancellerà. --Sandro_bt (scrivimi) 04:55, 16 mar 2014 (CET) P.S. Il modo di operare di Vito in questo caso non mi torva d'accordo, ma questo non cambia in alcun modo la sostanza di quanto appena scritto.

Io credevo che una procedura fosse equivalente all'altra per ingenuità e inesperienza ma quanto si sta dicendo ora è tutt'altro è una strenua difesa del proprio operato (di Vito, col quale tu stesso non sei d'accordo) con tutti i mezzi possibili (Ghiacciolino)

Beh, diciamo che hai voluto fare di testa tua. Comunque, in ogni caso, la voce adesso c'è ed è sotto il vaglio comunitario, quindi non dipende più da me, né da Vito, né da altri in particolare, ma sarà la comunità wikipediana a decidere se quella voce è enciclopedica o no, come è giusto che sia.--Sandro_bt (scrivimi) 06:19, 16 mar 2014 (CET)

Si ho fatto di testa mia, seguendo però parzialmente un tuo consiglio ;) vedendo anche che un utente esperto come Fabexplosive concordava sul da farsi (mandandomi la pagina nella send box e chiedendomi di renderla "nuovamente" enciclopedica). Sai qual è la questione? Che vito ha insinuato che io lavori per una società web e che i miei interventi sulla voce mi siano stati commissionati, COSA ASSURDA E NON VERA, e gli utenti gli stanno credendo e dicono che la pagina andrebbe cancellata perchè promozionale, a me questo non sembra corretto!!!!! cmq ho ora risposto a Lucas nella pagina discussione riguardo la cancellazione della pagina dimostrandogli che quello che dicevo sull'aautore (con decine di link e fonti) non era fonte della mia stima soggettiva verso di lui, ma verità documentabile. So già come andrà a finire perchè io sono un piccolo pesce e a volte è più facile buttare giu dalla torre senza verificare l'attendibilità delle cose dette da alcuno, ma almeno spero di uscirne onesto e coerente. Grazie per il tuo consiglio, anche se la mia parziale interpretazione dello stesso ha creato tanti disguidi, notte a te dato che io non riesco a dormire per il nervoso ;) --Ghiacciolino (scrivimi) 06:51, 16 mar 2014 (CET)

Tue continue risposte

Gentile utente, la presunzione di buona fede su cui si basa un'enciclopedia redatta da anonimi implica che qui non si debba pensare che gli altri siano sordi o tonti, ragion per cui ripetere allo sfinimento le stesse identiche cose si configura come WP:DANNEGGIARE. Due cose quindi: 1) non intendo né passare il tempo a spostare i tuoi post ripetitivi e da forum da una pagina all'altra, 2) si deve dare modo anche ad altri utenti di intervenire, e seguire un "filo" di discorso logico nella procedura di quella pagina di servizio. Se hai qualcosa da dire sui commenti altrui (commentare non è affatto obbligatorio, ti ricordo) usa la pagina di discussione (che come dice il nome serve a discutere) o le talk dei rispettivi utenti, saluti --Soprano⁷¹ 11:09, 16 mar 2014 (CET)

scusami pensavo fosse piu facile per chi si imbatteva nella discussione aver tutto sott'occhio e cercherò di credere nella presunta buona fede, ma mi sembra incredibile che in base a una supposizione errata e malevola (ovvero che io lavori per una società che promuove Emiliano Reali) si basi il grosso degli utenti favorevoli alla cancellazione di una pagina, tutto qui. Saluti (Ghiacciolino)

Risposta cumulativa

Ciao. Cominciamo dallo scambio fra noi due. Ti avevo consigliato, dato che la voce era molto simile ad un CV, di renderla più discorsiva, prelevando e parafrasando i concetti da fonti autorevoli da inserire poi nella voce. Cosa che tu non hai fatto. Ti ricordo che la voce viene giudicata allo stato, cioè per come si presenta. Il dislaimer in testa alla procedura lo dice chiaramente Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di enciclopedicità di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Il vario materiale che hai linkato (e che non ho consultato), è inutile se non sintetizzato in modo appropriato nella voce. Tale sintesi e lavoro era quello che avresti potuto fare nella tua sandbox. Detto questo, passiamo a quanto mi hai scritto. I tuoi ultimi due messaggi nella mia pagina di discussione sono stati alquanto sgradevoli (e spero di non prendermi una reprimenda se lo dico). Se tu e Vito avete da ridire su chi è pagato e chi no, ve la risolvete nelle vostre rispettive pagine utente e non tirare in mezzo me. Personalmente, e non solo perché presumo la buona fede, penso che nessuno dei due sia pagato, ma questo non importa, giustamente, a nessuno. La cosa peggiore, secondo me, è la tua minaccia di azioni legali, che su wikipedia non sono viste bene e che io considero, forse, ancora peggio. Trovo invece scadenti e discriminatorie le tue velate accuse di omofobia. Non conosco né Vito né altri utenti coinvolti, ma su wikipedia c'è un apposito portale GLBT e non ho visto mai prima d'ora atteggiamenti omofobi. Detto fra noi gridare all'omofobia è quel tipico atteggiamento discriminante utilizzato se un argomento GLBT non viene trattato come piace a qualcuno della comunità GLBT e che affossa la credibilità di chi lancia il grido dissennatamente. Ora la pagina che tu tanto volevi non c'è più. Questo, sempre perché presumo la tua buona fede, perché hai voluto tutto e subito e non hai applicato nessuno dei consigli che ti sono stati dati. Non è usando la tattica del gridare di più o del forzare la mano che si instaura un clima collaborativo. E, come chiusa finale, benché io pensi ancora che la voce fosse enciclopedica, i tuoi comportamenti allontanano sempre più questa mia convinzione. --Umibozo -- Scrivimi! 22:45, 16 mar 2014 (CET)

Caro Umibozo, l'atteggiamento di Vito è stato fin da subito fuori luogo e immotivato, insinuando una mia attività retribuita e ignorando i pareri di altri e non valutando la voce in sé, come faccio a credere nella buona fede del portale dato che altri hanno preso per oro colato le sue affermazioni? Se poi vedo che Lucas ancora dice che non ci sono fonti autorevoli (quando ho evidenziato quotidiani nazionali, radio nazionali, tv nazionali) e dichiara anche che le pubblicazioni sono poche (8 libri più 2 antologie più un cortometraggio); è vero gli editori sono piccoli, ma distribuito a livello nazionale da grossi distributori. Quello che a me è dispiaciuto è che non mi sembra che alcuno (o meglio pochissimi) si sia dato la briga di controllare veramente la voce e le fonti che menzionavo nella discussione (e che cmq in piccola parte erano già inserite nella pagina). Non ho trovato corretto e approfondito questo atteggiamento (anche nelle mancanze di risposte, per esempio dello stesso Vito, che ha iniziato a rispondere solo quando ha visto che altri utenti hanno reputato non idoneo il suo operato). E' ovvio che sommando tutto ciò me la sia presa, soprattutto in vista del fatto che la campagna accusatoria si basava su falsità dette da lui. Quando mi dici che non ho tenuto conto dei consigli non è completamente vero (diciamo che ho scelto di seguire parzialmente il consiglio di sandro_bt piuttosto che quello di Lucas che mi sembrava più lungo e complicato) dato che io una volta che fabexplosive aveva rimandata la pagina nella mia send box l'ho resa più discorsiva come da te suggerito e puoi vedere la differenza e ho chiesto aiuto anche a altri utenti, ma nessuno mi ha dato consigli (è tutto qui su wikipedia) e quindi alla fine mi son detto 'ripubblicala così se qualcosa non va te lo diranno e la modificherai'. Per quanto riguarda la mia supposizione di omofobia che però non aveva più peso di quella di superficialità o non voglia di ammettere un proprio errore (dato che prima l'ha cancellata adducendo come motivazione curriculum, decaduta quella ha detto che non era enciclopedica, quando ha visto che altri ne difendevano l'enciclopedicità ha insinuato una mia scrittura su commissione), non era rivolta a wikipedia in sè ma ad un utente che si è scagliato in maniera aggressiva e fuori luogo; scusami se questo mi crei dei dubbi! Detto ciò voglio sottolineare che a prescindere che la pagina ci sia o non ci sia (anche se mi sembra di capire che è stata cancellata (non ho controllato perchè da ieri mi ero rassegnato ;))che ti ringrazio per l'aiuto e la disponibilità, che ti sollevo da qualsiasi responsabilità in merito alle mie affermazioni sulla tua bacheca, dato che sei stato corretto nel procedere sempre anche anni fa quando hai perso tempo per capire se la voce poteva esserci o meno. Non sono ottuso e a senso unico, se mi foste stato detto questi sono i requisiti x y z per considerare una voce enciclopedica e questo questo e quest'altro non sono soddisfatti avrei ringraziato e compreso. Quando però l'immotivazione, l'approssimazione, la non chiarezza, l'astio guidano le azioni, lì (ad è un mio limite forse) non ci vedo chiaro e mi lascio trasportare dall'impulsività e l'impazienza. Grazie cmq, capisco le tue considerazioni che ovviamente si basano sul mio scrivere qui, ma uno scrivere viziato dall'essermi sentito aggredito e dal non aver visto in alcuni intento collaborativo (sempre se si escludono pochi) proprio come dici tu. --Ghiacciolino -- Scrivimi! 09:35, 17 mar 2014 (CET)

Gentile Ghiacciolino,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Gentile utente, i molti attacchi alla comunità che hai scritto qui sopra ("l'immotivazione, l'approssimazione, la non chiarezza, l'astio guidano le azioni",…"altri hanno preso per oro colato le sue affermazioni" , tralasciando quella di omofobia lasciata come ip che ammetti qui sopra) sono inaccettabili (leggiti WP:NAP) e presuppongono una totale mancanza di buona fede (WP:BF), presupposto di fondo per la contribuzione su Wikipedia, buona fede che pretendi incondizionata per te, senza tuttavia accettare quella altrui.

Per quel che mi riguarda, ammesso e non concesso che tu mi creda (cosa di cui non m'interessa minimamente) prima di esprimermi ho letto eccome la voce, i link e perfino guardato i video linkati in pagina di discussione. Come tu faccia a sapere che altri intervenuti non l'abbiano fatto prima di dire la loro, è cosa che rimarrà nel campo dell'ignoto e quindi le tue affermazioni (quelle sì) sono solo gravate da una profonda approssimazione e mancanza di fiducia verso la comunità.

Tralasciando il writeonly (qui), la campagna (qui), il continuo insistere per sostenere la propria opinione (qui), tutte cose che su it.wiki contano, e parecchio, il tuo atteggiamento di questi giorni mi fa pensare che tu non abbia alcuna idea chiara di cosa sia l'enciclopedia e dei presupposti di fondo su cui si basa (tra cui il consenso, che si accetta anche se non si capisce, se si vuole continuare).

Ti ricordo infine, en passant, che non esiste alcun diritto ad avere una voce, visto Wikipedia è "tecnicamente e giuridicamente, un sito internet "privato" e decide quindi a sua sola discrezione i propri contenuti, nel rispetto di tutte le vigenti leggi applicabili" . Detto questo, o si accettano le regole, o si va tranquillamente da altre parti, che il web è pieno di luoghi dove andare, saluti --Soprano⁷¹ 13:47, 18 mar 2014 (CET)

Caro soprano, dato che qui non ho trovato educazione e democrazia (a parte alcuni), voglia di analizzare con attenzione le questioni, e il tutto si è scatenato per causa di qualcuno, Vito, che non voleva ammettere forse una leggerezza scagliandosi con astio. Sono certo che qualsiasi cosa io dica verrebbe mal interpretata e accusata. E cmq non sono l'unico ad aver criticato tale atteggiamento e tale azione, ma ovviamente altri utenti che qui ci "vivono" cercano di salvare il salvabile per la loro permanenza qui. Bloccami se lo ritieni opportuno, se l'errore è quello di descrivere quello che è accaduto e che è sotto gli occhi di tutti! Soprano per rispondere alla tua domanda (cioè che tu hai letto la voce, visto i link come faccio a dire che gli altri non l'abbiano fatto?) ti dico che non si può dire che non ci sono fonti rilevanti (lucas e altri), se ci sono articoli e articoli di quotidiani nazionali, interviste radio nazionali e ospitate su tv nazionali. Se non sono queste fonti autorevoli dimmi quale giornale è più importante del Corriere della Sera, de la Repubblica, de l'Unità...o radio più importanti di emittenti della RAI per esempio? E come si fa a dire che i libri sono embrionali (cito Vito) dato che sono opere con prefazioni illustri come quella di Massimo Arcangeli o recensiti su testate di rilevo (Vito ne sa di più di critici letterari?) oppure quando si insiste che le pubblicazioni sono poche quando nei criteri se ne richiedono 3 e io ne ho inserite 8 (di cui una riedizione) di cui una già tradotta (ordinary) + 2 antologie e 1 cortometraggio? E si batte sul fatto che gli editori siano piccoli, ma ci tengo a precisare che nei criteri non si menziona la grandezza degli editori, si dice solo che nel caso uno non avesse pubblicato molti libri (da rientrare nei criteri di enciclopedicità) si può fare un'eccezione se il marchio con cui ha pubblicato è di estrema rilevanza (correggimi se ho mal inteso). Inoltre gli editori Azimut e Ded'a per esempio avevano e hanno grossi distributori (PDE, ovvero feltrinelli...e Dheoniana Libri ovvero il distributore del Vaticano, quarto per grandezza in Italia). Accetti e puoi comprendere che in vista di tutto ciò io rimanga basito? Nella voce ho inserito tutte le fonti richieste e ancora si dice che non è neutrale e non enciclopedica! Spero solo che tutto questo, anche se non è servito alla permanenza della pagina che io difendevo in buona fede e senza lucro alcuno, sia servito a far riflettere spingendo ad evitare in futuro certi atteggiamenti. Buona giornata --Ghiacciolino -- Scrivimi! 09:59, 19 mar 2014 (CET)

Mi metto qui, anche se lievemente fuori cronologia. Tralascio di risponderti in merito a Vito, questione che devi chiarire con lui e non citandola a ciascuno come giustificazione per ogni tua azione. Nessuno qui è avvocato tuo o suo. Detto questo, quando scrivi che non ho tenuto conto dei consigli non è completamente vero (diciamo che ho scelto di seguire parzialmente il consiglio di ... perché dici una cosa parzialmente inesatta e soprattutto un po' spiacevole. Se il consiglio ti piace o porta a quello che secondo te è un risultato immediato, allora va bene e si segue, altrimenti si ignora. Ti avevo consigliato le fonti e le metti ora (sulla loro consistenza, vedi oltre). Ti avevo consigliato una riscrittura e praticamente non c'è stata. Potevi anche chiedermi cosa ne pensassi prima di rimettere su la pagina. Ma tu quella pagina lì la volevi e, indifferente a tutto, l'hai rimessa. Ti avevano consigliato un confronto col portale apposito. Nulla. Potevi pensare a confrontarti col portale LGBT, magari avevano qualcosa da dire. Niente. L'impressione è che la pagina dovesse esserci, subito e senza possibilità d'attesa. Perché? Che differenza avrebbe fatto cercare di fare un buon lavoro? Se avessi chiesto e letto ti sarebbe stato spiegato che ci sarebbe stata una valutazione sugli editori (io faccio la mia, altri fanno la propria, proprio perché il criterio lascia margine di discussione). Se avessi letto, ti saresti reso conto che per fonte non si intende un trafiletto di recensione (dedicato un po' a tutti...) o segnalazione nella cronaca locale su un evento (anche qui, cosa abbastanza comune). C'è una sola fonte appena decente in voce e che non sia autoreferenziale. Ed appare da ieri? Tu dai dei significati a fonte, a enciclopedicità e così via che la comunità non condivide. Si è cercato di spiegarteli (ognuno con il proprio stile), ma non è la comunità che si deve adattare alla tua idea, ma tu, che, se ne vuoi fare parte, devi in primis accettare i rilievi fatti e poi discuterli nelle sedi opportune e non solo per coinvolgimento personale. Soprano ti ha elencato un po' di materiale da leggere. Ti si è spiegato in cosa hai sbagliato. A questo punto sta a te ritenere che tutti ti odino e ce l'abbiano con te o pensare che forse qualcosa è andato male e la responsabilità della questione è anche, e forse soprattutto, tua. --94.74.10.122 (msg) 12:03, 19 mar 2014 (CET)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Ghiacciolino. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 00:35, 13 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Abuso di pagina di servizio

La pagina di servizio serve alla comunità per raccogliere pareri e decidere sul mantenimento o meno della voce. Hai espresso abbondantemente il tuo parere (che rispettiamo); altri utenti hanno espresso il loro. Lasciamo che la comunità decide senza tentare di condizionarla con inutili ripetuti e reiterati interventi. Il tuo parere è chiaro e ne verrà tenuto conto (come verrà tenuto conto del parere della maggioranza degli utenti). Ogni ulteriore tuo intervento nella pagina suddetta sarà considerato un abuso di pagina di servizio e trattato come tale.

Gentile Ghiacciolino,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Gac 11:45, 19 mar 2014 (CET)