Wikipedia:Pagine da cancellare/Barnocchi

Barnocchi

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0.1 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Barnocchi}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Barnocchi}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

"L'importanza della famiglia è solo locale." e dalle fonti primarie citate pare inoltre una ricerca originale --Gregorovius (Dite pure) 23:29, 23 giu 2009 (CEST)

Votazione iniziata il 24 giugno 2009

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 1 luglio 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 L'"importanza locale" della famiglia non esclude comunque nemmeno l'enciclopedicità del cognome (da notare anche la toponomastica citata). Mon mi pare poi possa essere considerata "ricerca originale" (3 fonti secondarie citate - ora 5 - oltre alle primarie). Inoltre si tratta di un cognome italiano come tutti gli altri antroponimi presenti nella relativa categoria. --Ediedi (msg) 05:40, 24 giu 2009 (CEST)
• -1 Nicola Romani (msg) 07:30, 24 giu 2009 (CEST)
• 0 --Buggia 10:22, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:26, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 Sbazzone (msg) 12:03, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 --Nevermindfc (msg) 12:40, 24 giu 2009 (CEST)
• +1--Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 12:49, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 Gregorovius (Dite pure) 15:00, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 15:12, 24 giu 2009 (CEST)

Mi pare che il problema principale sia il taglio della voce che deve riguardare non la famiglia, ma il cognome. Ho fatto qualche piccola modifica per mettere il risalto che l'oggetto della voce è il cognome e non la famiglia. In poche parole non è da paragonare ad Asburgo, ma a Papaccio... (e gli altri cognomi nella categoria :-) Di certo è meglio sviluppata e documentata. La voce non dovrebbe quindi rientrare come argomento nel progetto:storia di famiglia, ma in quello antroponimi. Se necessario si può anche tagliare il paragrafetto in cui si accenna alla storia della famiglia, anche se mi sembrano informazioni utili. Ma sinceramente non vedo ragioni plausibili per cancellare la voce. --Ediedi (msg) 17:19, 24 giu 2009 (CEST)

• 0 sono un po' perplesso... --Marcordb (msg) 17:46, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 A mio avviso è una voce su una famiglia non enciclopedica e, allo stesso tempo, una voce su un cognome non enciclopedico.Avversariǿ (msg) 18:58, 24 giu 2009 (CEST)
• 0--Pescatore (msg) 20:17, 24 giu 2009 (CEST)
• -1 Non capisco perché cancellare queste interessanti storie di famiglia.  AVEMVNDI (DIC) 21:14, 24 giu 2009 (CEST)
• +1 --Jaqen [...] 23:57, 24 giu 2009 (CEST)
• -1 Ediedi ha espresso bene ciò che anche io penso. --Beatrix (msg) 12:43, 25 giu 2009 (CEST)
• +1 ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:32, 25 giu 2009 (CEST)

Il paragrafo che accenna alla famiglia è di appena 6 righe su circa 60 e può tranquillamente essere rimosso. Faccio notare che la voce è ora stata reimpaginata secondo il modello stabililito dal progetto:antroponimi. --Ediedi (msg) 06:25, 26 giu 2009 (CEST)

• -1 --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 10:34, 26 giu 2009 (CEST)
• +1 --LucaLuca 16:18, 26 giu 2009 (CEST)
• +1 Anche come mero cognome, mi sfugge la rilevanza enciclopedica--CastaÑa 17:07, 26 giu 2009 (CEST)

Scusa Castagna, ma di tutti gli altri cognomi nella categoria (molto meno sviluppati e documentati) perché non ti sfugge? --Ediedi (msg) 08:17, 27 giu 2009 (CEST)

• +1 Klaudio (parla) 18:24, 26 giu 2009 (CEST)
• +1 Gabstef (msg) 01:18, 27 giu 2009 (CEST)
• -1 Mi sembra che la storia di una famiglia sia molto + imnportante della biografia di tanti omuncoli televisivi che vengono tenuti, la voce è ben scritta e se c'è da aggiustare qualcosa conto sulla disponibilità dell'autore principale. --Nnaluci (msg) 09:34, 27 giu 2009 (CEST)
• -1 Non capisco perchè cancellare questa voce. Non riporta nè informazioni faziosi nè inventate. Bozzochet Bozzo (msg) 15:51, 27 giu 2009 (CEST)
• +1 un cognome non è enciclopedico, una famiglia semmai lo potrebbe essere --El Macaracachimba (msg) 07:07, 28 giu 2009 (CEST)

Ti faccio notare che esiste anche un progetto per gli antroponimi, quindi come fai a dire che non sono enciclopedici? :-) --Ediedi (msg) 11:24, 29 giu 2009 (CEST)

• -1 --Luca9467 (msg) 19:16, 29 giu 2009 (CEST)
• -1 Non esistono cognomi meno enciclopedici di altri. --Larth_Varthal (msg) 23:13, 29 giu 2009 (CEST)
• -1--Midnight bird ^{fly with me} 00:22, 30 giu 2009 (CEST)
• -1--Alexamici (msg) 13:44, 30 giu 2009 (CEST)

chi ha votato + 1 senza conoscere il Progetto:antroponimi e la Categoria:Cognomi italiani è invitato a cambiare voto. --Nnaluci (msg) 01:20, 1 lug 2009 (CEST)

Commento

Piccola provocazione: se questa voce verrà cancellata, per coerenza, credo che proporrò per la cancellazione la maggior parte delle voci presenti nella categoria Cognomi italiani. Se si decide che tale materiale non è enciclopedico, allora bisognerà essere drastici: eliminare una sola voce (che poi è una delle più sviluppate nella relativa categoria) non ha proprio senso. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 17:06, 29 giu 2009 (CEST)

• La voce ha bisogno di note, altrimenti ci si deve attenere a una mera spiegazione linguistica senza congetture sulla provenienza da una famiglia longobarda. --Larth_Varthal (msg) 23:16, 29 giu 2009 (CEST)