Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Kijong-dong

Città fantasma della Corea del Nord al confine sudcoreano costruita a puro scopo di propaganda: le luci vengono accese e spente per dare l'impressione che sia abitata, ma in realtà è completamente deserta.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 16:14, 26 ago 2021 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Ne avevo sentito parlare in un documentario. Voce comunque molto curiosa. Per mia curiosità personale: c'è una ragione particolare per cui abbiamo solo foto da lontano, ovvero non esiste una foto o un video della città vista "dall'interno"? In altre parole, possibile che nessuno abbia mai visitato tale città, scattato delle foto e pubblicate online? Mi sorgono strani pensieri a proposito... --Daniele Pugliesi (msg) 17:48, 27 ago 2021 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] In Corea del nord non è che si può girare liberamente fotografando quello che si vuole... soprattutto se si tratta di una città finta che i nord coreani di certo non vorrenno mostrare a tutti come tale. Le foto saranno state quasi certamente scattate da oltre confine --Postcrosser (msg) 18:44, 27 ago 2021 (CEST)

Peccato... chissà quanti turisti attirerebbe una città fantasma! --Daniele Pugliesi (msg) 21:57, 27 ago 2021 (CEST)

• Favorevole Una tra le più curiose “stranezze propagandistiche” nordcoreane. Ho inoltre provveduto a evidenziare meglio la particolarità del soggetto nell’incipit. GA16   […] 22:06, 27 ago 2021 (CEST)
• Contrario Purtroppo considero l'informazione occidentale in merito a tutto ciò che circonda la Corea del Nord viziata e troppo spesso incline alla spettacolarizzazione immotivata (questa voce non fa eccezione, parlando di un villaggio grosso come una frazione di montagna). Benchè sia del tutto corretto usare queste fonti su Wikipedia e trattare la voce, promuoverla ad una rubrica intrattenitiva come questa non trova il mio (ovviamente personale) appoggio.--StefBiondo 14:58, 28 ago 2021 (CEST)
• Favorevole La trovo una voce decisamente curiosa e si tratta di una località di cui non conoscevo l'esistenza. -X3SNW8 (msg) 15:14, 29 ago 2021 (CEST)
• Contrario Come dice Stefanobiondo, purtroppo molte informazioni sulla Corea del nord sono inquinate dallo scontro politico in corso con l'occidente. Sono andato a controllare anche la voce in inglese, praticamente le fonti primarie sono pochissime, e quelle secondarie non fanno che riverberare la notizia come se fosse quasi un fatto accertato. Mi sembrano le tipiche speculazioni difficilmente verificabili sul tema, che spesso culminano con smentite.--Mhorg (msg) 09:11, 2 set 2021 (CEST)
• Contrario per gli stessi motivi di Stefanobiondo.--Flazaza (msg) 19:40, 4 set 2021 (CEST)
• Favorevole Interessante e curiosa. Questa propaganda al confine è un fatto oggettivo (da entrambe le parti: Corea del Nord e Corea del Sud), non un punto di vista filo-occidentale - filo-Corea del Sud. --Meridiana solare (msg) 21:36, 4 set 2021 (CEST)
• Favorevole Curiosa e interessante. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:48, 8 set 2021 (CEST)
• Favorevole Oggettivamente curiosa--TrinacrianGolem (msg) 00:39, 9 set 2021 (CEST)
• Contrario Mi sembra manchino fonti veramente autorevoli e neutrali. --Bologai (msg) 00:40, 9 set 2021 (CEST)

Zona della morte di Yellowstone

Chi conosceva questa località degli Stati Uniti compresa nel parco nazionale di Yellowstone dove, per via di una serie di combinazioni geografiche e giuridiche, si possono in teoria compiere vari reati (non ultimo l'omicidio) e restare impuniti?

Proposta da --X3SNW8 (msg) 15:14, 29 ago 2021 (CEST)

Valutazione

• Commento: non ricordo dove, ma ne ho sentito parlare giusto qualche settimana fa. Comunque non mi sembra sia così interessante--ValeJappo (msg) 15:22, 29 ago 2021 (CEST)
• Commento: La voce non è chiarissima, cosa significa " Sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti decreta che le giurie nei procedimenti penali federali devono essere composte da cittadini che provengono sia dallo stato distrettuale sia da quello in cui è stato commesso il reato. "? (cos'è uno "stato distrettuale"?) --Meridiana solare (msg) 15:59, 29 ago 2021 (CEST)

  @Meridiana solare io avevo sentito che devono provenire dallo stesso stato e dalla stessa contea. Potrebbe essere un errore --ValeJappo (msg) 19:50, 31 ago 2021 (CEST)

• Commento: Da riscrivere in molti passaggi scritti in stile poco enciclopedico o poco chiaro. "Inorridito da quanto emerso", "Malgrado, qualora ciò avvenisse di nuovo, quella sezione"... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:41, 29 ago 2021 (CEST)
• Ho apportato delle correzioni, fatemi sapere se la situazione è migliorata. -X3SNW8 (msg) 10:32, 30 ago 2021 (CEST)
• Favorevole, il tema mi pare davvero curioso.--Mhorg (msg) 14:02, 4 set 2021 (CEST)

{approvata|Curiosità accertata.--Mauro Tozzi (msg) 13:20, 8 set 2021 (CEST)}}

[@ Mauro Tozzi] in tutta sincerità non mi sembra corretto approvarla. C'è un commento (mio) che dice che la voce non è curiosa, uno a favore e gli altri non si esprimono (segnalano solo errori). Io avrei aspettato ancora un po'... --ValeJappo (msg) 13:25, 8 set 2021 (CEST)

• Contrario L'eventuale curiosità è difficile da capire, la voce dà per scontato che il lettore sappia il sistema giudiziario (e le giurie) statunitense. --Meridiana solare (msg) 14:24, 8 set 2021 (CEST)
• Contrario Quoto Meridiana solare. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:47, 8 set 2021 (CEST)

Effetto barba verde

Altruismo in biologia evolutiva.--84.221.174.251 (msg) 05:51, 4 set 2021 (CEST)

• Commento: lo conoscevo già, e comunque non mi sembra molto curioso --ValeJappo (msg) 08:38, 4 set 2021 (CEST)
• Contrario Non trovo l'argomento particolarmente curioso (l'unica cosa curiosa è il titolo) e inoltre piuttosto complesso da capire --Postcrosser (msg) 18:01, 4 set 2021 (CEST)
• Contrario Concordo con Postcrosser. Inoltre la voce è incomprensibile a partire dall'incipit e non si capisce cosa c'entri il colore della barba. Non credo sia colpa della mia ignoranza, ma piuttosto della scrittura.--Flazaza (msg) 19:39, 4 set 2021 (CEST)
• Contrario Concordo anch'io con Postcrosser e con Flazaza. Inoltre l'incipit è molto lungo, cosa che complica ulteriormente la lettura. --Daniele Pugliesi (msg) 03:07, 5 set 2021 (CEST)
• Contrario Anch'io credo che manchi di curiosità così come intesa dalla rubrica. --Bologai (msg) 10:51, 6 set 2021 (CEST).
• Contrario Non ho capito dove sarebbe la curiosità. Nel nome? --Meridiana solare (msg) 14:31, 8 set 2021 (CEST)
• Contrario Quoto Postcrosser, Flazaza e D. Pugliesi. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:49, 8 set 2021 (CEST)

Giovanni Aldini

Voce proposta per la prima volta nel 2015. Rispetto alla versione del 2015, ampliata e migliorata. Rispetto alle curiosità che erano già evidenti in passato, leggendo qui pare inoltre che sia stato uno scienziato del livello di Volta e Galvani, ma per qualche strana ragione oggi si sa ben poco di lui.
p.s.: Il fatto che abbia ricevuto la stessa onorificenza di Volta, e che tale onorificenza, almeno leggendo Wikipedia, non l'abbia ricevuto Galvani, pare confermare che Aldini in passato riceveva una considerazione uguale o forse maggiore rispetto a suo zio Galvani. Per me c'è lo zampino di Volta...

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 06:33, 5 set 2021 (CEST)

Valutazione

• Incerto/a Quale sarebbe il motivo della curiosità? Che "ma per qualche strana ragione oggi si sa ben poco di lui"? --Meridiana solare (msg) 14:37, 8 set 2021 (CEST)
• Versatile scienziato che ha esplorato alcuni campi per l'epoca innovativi ed altri che ancora oggi ci appaiono ripugnanti, non disdegnando di intraprendere strade tortuose e non cristalline pur di poter continuare i suoi esperimenti. Da non sottovalutare l'influenza che ebbe su Mary Shelley, anche se in questo caso ho dei dubbi, visto che la fonte n.11 (The Guardian) non lo dà per certo (Perhaps), la 14 non ne parla e solo la 7 lo sostiene, anche se nessuna delle tre afferma che la scrittrice sia stata ispirata da Luigi Galvani. Favorevole se si chiarisce questo aspetto non di poco conto, e affermazione che, se non pesantemente fontata, dovrebbere essere espunta dell'incipit e relegata nel corpo della voce come tesi minoritaria.--Flazaza (msg) 16:08, 8 set 2021 (CEST)

Nottolino browniano

Esperimento mentale che sfrutta il moto browniano per produrre energia violando il secondo principio della termodinamica. Richard Feynman dimostrò però che questo marchingegno non funziona, almeno nel lungo periodo.

Proposta da --84.221.140.173 (msg) 20:53, 5 set 2021 (CEST)

Valutazione

• Contrario Il numero di macchine, marchingegni e marchindegni, pratici o teorici, che tentano di violare il secondo principio della termodinamica è tendente a più infinito. Non capisco il perché di tale spietata avversione verso tale principio. Sarà forse per timore della morte entropica? --Daniele Pugliesi (msg) 19:55, 6 set 2021 (CEST)
• Contrario Non capisco dove sia la curiosità. Tra l'altro A) se un lettore è esperto di argomenti di questo tipo, non lo sprenderà né incuriosirà che sia stato concepito un simile esperimento mentale B)se un lettore non è esperto, fa fatica a capire tutto il discorso. --Meridiana solare (msg) 14:36, 8 set 2021 (CEST)
• ...

Corgi reali

La domanda che tutti si staranno ponendo è: perché proprio corgi? E perché "Welsh" (trad.: del Galles)? Non sarebbe stato meglio un bulldog inglese???

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 03:32, 7 set 2021 (CEST)

Valutazione

• Commento: Su Commons si trova questa foto, che probabilmente trattasi della bisnonna della regina con in braccio un corgi: File:Luisa Burnaby.jpg. Possibile che la regina abbia ereditato questa passione dalla bisnonna? --Daniele Pugliesi (msg) 03:51, 7 set 2021 (CEST)
• Commento: Non mi sto riferendo soltanto a questa proposta, ma in generale sto notando che negli ultimi periodi le proposte per il "lo sapevi che", e qualcuna finisce pure in homepage, sono sempre di più o cose stra-famose che vengono proposte per una peculiarità ("sta cosa la si fa perché..." o "sta cosa la usano tutti per x ma qualcuno l'ha usata anche per y") certamente poco nota ma la cui curiosità è soggettiva, o mappazzoni di meccanica o tecnologia o storia di una noia totale che vengono ritenuti curiosi per una caratteristica che affascinerebbe solo chi è nel settore. E questa proposta la farei rientrare nella prima categoria, ma davvero in generale voglio far notare che la curiosità di ciò che appare in homepage sta sempre di più calando nel tempo. Negli anni passati, e non è un opinione solo mia, le voci ritenute curiose per la rubrica erano in media effettivamente più curiose di oggi. Capisco che poi non potendo essere riproposte, magari anche dopo tot anni, il numero di voci potenziali calerà sempre di più, ma non pensate che sia meglio mettere un freno al ricambio? Intendo dire, magari anzichè 31 voci in rotazione tenerne 62, così una pagina appare ogni 2 mesi e resterà in media più tempo in rotazione senza diventare troppo ripetitiva pe il lettore, così da tamponare l'effettivo bisogno di ricambio di voci che purtroppo a volte porta a inserire cose che di curioso hanno ben poco?--146.241.168.141 (msg) 10:28, 7 set 2021 (CEST)

D'accordo sul fatto che con il tempo trovare nuove voci curiose diventa sempre più difficile per cui rispetto all'inizio il livello di curiosità medio delle voci nuove cala inevitabilmente. Non sono certo che cambiare il numero di voci in rotazione cambi molto. --Daniele Pugliesi (msg) 18:34, 7 set 2021 (CEST)

Non penso che cambiare il numero di voci in rotazione possa essere di qualche aiuto. Al limite si potrebbe invece permettere di riproporre vecchie voci, apparse in rubrica dichiamo più di 5 anni fa? Oppure 7-8 anni fa? Che quindi un lettore di passaggio in homepage probabilmente non ricorderebbe più --Postcrosser (msg) 13:10, 8 set 2021 (CEST)

Sono contrario a riproporre voci già viste, anche se vecchie. Possibile che non riusciamo a trovare niente di nuovo? Si possono anche tradurre queste voci curiose tratte da en.wiki, di sicuro troveremmo qualcosa di adatto alla nostra rubrica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:26, 8 set 2021 (CEST)

• Contrario Sono cani abbastanza famosi visti in tante immagini e servizi giornalistici sulla regina Elisabetta, non vedo proprio dove sia la curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 8 set 2021 (CEST)
• Contrario Concordo con Mauro Tozzi : la passione della regina Elisabetta per i corgi è celeberrima, tanto da avere ispirato anche un cartone animato. E non trovo l'argomento particolarmente curioso --Postcrosser (msg) 13:07, 8 set 2021 (CEST)
• Favorevole Curiosa. Può essere che sia noto che la regina Elisabetta abbia cani, ma quanti sanno che razza sia e che storia c'è dietro? --Meridiana solare (msg) 15:02, 8 set 2021 (CEST)
• Contrario Concordo con Mauro Tozzi.--Flazaza (msg) 15:47, 8 set 2021 (CEST)
• Contrario Per assoluta mancanza di curiosità, essendo argomento celeberrimo. Circa la razza e la sua storia (che comunque non sono più curiose che in qualsiasi altra razza canina) c'è l'apposita voce. --Bologai (msg) 00:34, 9 set 2021 (CEST)