Wikipedia:Vaglio/Harry Potter

Harry Potter (letteratura)

Bene, dopo aver sistemato la voce di Hogwarts, direi che sia giunto il turno di questa voce. Data l'importanza dell'opera, direi di porci l'obiettivo di conquistare una stellina d'oro. Ho controllato e analizzato la voce e posso confermare di aver riscontrato varie problematiche in essa. La criticità secondo me più grave, che ho riportato anche in discussione, è la mancanza di organicità. Il contenuto fa poco riferimento a fonti cartacee; l'impostazione risulta così secondo me molto dispersiva. Il fatto che poi questa voce sia anche in parte risultato di più voci unite nel corso degli anni a questa favorisce questo tipo di impostazione. Alcuni paragrafi, come quello relativo alle dispute legali, si compongono di una moltitudine di episodi tra i tanti dalla non chiara rilevanza e al limite del recentismo. Pertanto, il primo passo sarà innanzitutto quello di selezionare fonti librarie e pubblicazioni varie e impostare la voce secondo queste, limitando il riferimento a siti web (ce ne sono tanti di poca autorevolezza) e possibilmente anche ad articoli di giornale. Poi andrebbe valutata anche la forma della voce e la struttura dei paragrafi. Di immagini invece ce ne sono tante, quindi direi che da questo punto di vista ci siamo. Avviso già che comincerò a modificare la voce facendo riferimento ai libri già indicati in bibliografia, cercandone il testo online. Poi probabilmente, appena ne avrò il tempo, passerò in biblioteca. Per correttezza avviso anche che la mia presenza sarà altalenante per impegni in real life nelle prossime settimane. Non escludo che il vaglio si possa protrarre per tutta l'estate (ma non credo sia un problema). Chiedo se ci sono altre osservazioni o pareri. --Syphax98 (msg) 22:57, 25 mag 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

Commento: Ci sono alcune cose che non mi tornano: "dietro soltanto al Maigret di Simenon." In questa frase, presente nell'intestazione, manca la fonte. In secondo luogo, da dove viene il dato numerico (supposto maggiore di 500 mln) di Simenon. Non deve essere stato facile sommare 75 romanzi e 28 racconti e calcolarne gli introiti. Ammesso che comunque la cosa abbia senso: il corpus di Maigret non è necessariamente una serie.

In secondo luogo, trovo francamente superflua una sezione "personaggi", che può benissimo rimanere sotto forma di voce correlata. Valuterei anche un accorpamento della trama in un unico paragrafo in modo che risulti più scorrevole e discorsivo, 7 riassunti dei 7 libri così stringati non giovano a nessuno. Né capisco lo schemino "Cronologia del fenomeno Harry Potter": aldilà dell'evidente POV (perchè non citare anche i videogiochi, l'apertura del museo, del parco a tema, ecc.?) non trovo particolarmente adeguato uno schemino testuale che riprende cose già dette.

Poi ci sono numerose tematiche collaterali che riguardano la serie. Molte di esse, che potrebbero essere indicate come "vedi anche", sono comunque funzionali all'esposizione di questa voce, e quindi dovrebbero anch'esse essere approfondite. Evito l'ovvia obiezione: se una voce compare sotto forma di link o di voce correlata, la sua scarsa qualità non mina quella della voce in esame; se però compare come "Vedi anche" è una tematica che viene trattata a parte per soli motivi di dimensione, ed è considerabile come parte della voce madre.

Infine, toglierei il vedi anche alla pagina del progetto, contrario alle linee guida (i link non possono puntare fuori dall'ns0, tranne nei casi standard). Confesso il mio dispiacere nel non poter prendere parte come vorrei alla voce, tra impegni IRL e altre voci di WP che vorrei aggiustare, dubito davvero riuscirò a fare troppo. Suggerisco però un'occhiata al corrispondente inglese, anche solo come pietra di paragone: ovviamente non voglio dire di trasporre uno a uno tutto quanto, ma l'organizzazione dei contenuti di quella voce mi sembra senza dubbio ben fatta ed efficace. Ovviamente ben vengano aggiunte, fonti più efficaci sugli stessi temi e migliorie varie. --Marcodpat (msg) 00:14, 27 mag 2021 (CEST)

Ok, grazie per i suggerimenti! Il riferimento al Maigret di Simenon non ho idea da dove sia stato preso, direi che potremmo cancellarlo. Per quanto riguarda la sezione personaggi non lo so, non vorrei che fosse una convenzione del progetto letteratura, dovremmo controllare. Aspettiamo qualche altro parere. D'accordo per quanto riguarda la trama. Per quanto riguarda la cronologia, se non sbaglio, è risultato di una voce unita qualche anno fa e concordo sia incompleta e da tagliare. Per i "vedi anche" aspetto qualche altro consiglio. Nel caso si può prendere in considerazione di sistemare anche le voci ancillari. --Syphax98 (msg) 01:06, 27 mag 2021 (CEST)

In relazione alla sezione "personaggi", le linee guida di WP:MONDI prevedono tale sezione purché non risulti eccessivamente lunga. Direi che lasciare due righe di descrizione dei personaggi principali (ovvero il trio + voldemort) non faccia male. Per quanto riguarda la trama, imho dipende da come si vuole impostare la sezione: se si vuole raccontare nel dettaglio ciò che succede nei vari libri credo che la divisione sia necessaria per evitare di creare confusione. La cronologia è stata inserita nel lontano 2008^13779006 e mi stupisce sia resistita così a lungo. Da eliminare quanto prima. -- Zoro1996 (dimmi) 10:39, 28 mag 2021 (CEST)

Commento: Chiedo se il paragrafo dedicato alla traduzione italiana possa costituire o meno una forma di localismo. Lo chiedo non perché lo creda, ma per evitare che la questione possa emergere in una futura discussione. Personalmente lo lascerei, dal momento che rappresenta un'importante fonte per comprendere la natura dei nomi in lingua italiana di alcuni elementi interni al mondo di ambientazione e che vengono presentati nel corpo della voce principale e nelle voci ancillari. Poi è naturale secondo me che comunque la Wikipedia di lingua italiana si concentri nell'esporre elementi tipici della sfera italofona. Sarebbe un problema se fosse una traduzione limitata alla sola Italia, ma non credo sia così. --Syphax98 (msg) 14:01, 28 mag 2021 (CEST)

Per tagliare la testa al toro la scorporerei direttamente, per poi trattare il tema in una voce apposita. In voce lascerei solo lo stretto indispensabile, ovvero che ci sono due traduzioni realizzate in momenti differenti. Forse questo aspetto non è localistico ma di sicuro è locale, quindi è preferibile trattarlo a parte. --Marcodpat (msg) 15:17, 28 mag 2021 (CEST)

Personalmente non sono per nulla d'accordo con l'idea di scorporare. Scorporare per trasferire dove? Ammesso che il paragrafo abbia rilevanza locale sarebbe giusto cancellarlo direttamente (preciso che sarei contrario); trasferirlo per trattarlo altrove non risolverebbe nulla. --Syphax98 (msg) 15:43, 28 mag 2021 (CEST)

Sicuramente scorporare la sola traduzione italiana è localistico. Semmai si potrebbe creare una pagina "Traduzioni di Harry Potter", se non mi sbaglio esiste una cosa simile nella wikipedia inglese. -- Zoro1996 (dimmi) 16:02, 28 mag 2021 (CEST)

Un attimo, il localismo non è semplicemente trattare qualcosa da un punto di vista geografico. E' dare eccessiva importanza o sopravvalutare la rilevanza di qualcosa che è effettivamente rilevante, ma solo in una zona limitata. Per esempio Thailandia nella seconda guerra mondiale è una voce che tratta un fenomeno globale da un punto di vista limitato, ma non è una voce scorretta, perchè può interessare tanto me quanto un tailandese quanto chiunque altro.

La (sola) traduzione italiana potrebbe essere rilevante se si aggiungono fonti che testimoniano la rilevanza dell'accoglienza della nuova versione, se si trovano saggi o spiegazioni delle scelte adottate nella prima e/o nella seconda stesura, commenti e giudizi di individui o testate autorevoli su di esse e così via dicendo. E probabilmente qualcosa si potrebbe anche tirare fuori. Per esempio sarebbe interessante mettere le mani sulla "Nota alla traduzione" di cui si parla in voce, che potrebbe portare spunti interessanti.

Ovviamente si tratterebbe di una voce relativamente breve, ma introdurrebbe elementi che ritengo (almeno in teoria, poi bisogna vedere le fonti) sufficientemente rilevanti da stare su WP ma troppo locali (e non localistici) per stare in quella principale. --Marcodpat (msg) 16:28, 28 mag 2021 (CEST)

In realtà, per quanto riguarda la voce en:Harry Potter in translation, faccio notare che ho già selezionato le informazioni più importanti riportandole nella voce che stiamo vagliando, integrandole anche con qualche fonte che ho cercato io. Pertanto, IMHO non serve tradurla, né riservare a questo tema una voce a parte. Nel caso, se si scorpora, lo si dovrebbe fare secondo me solo per motivi relativi alla dimensione. Al momento non è necessario. Per quanto riguarda il paragrafo dedicato alla traduzione in lingua italiana, bisogna capire se costituisce un localismo. Su questo vorrei discutere. Riservarle una voce a parte non lo ritengo necessario, anzi, preferirei si evitasse un'iniziativa del genere, perché contribuirebbe a disperdere le informazioni. Se la sezione costituisce un localismo, andrebbe forse cancellata. Riservarle una voce, comporterebbe la necessità di fare altrettanto per ognuna delle ottanta e passa traduzioni dell'opera. La domanda è questa: ha senso mantenere un paragrafo incentrato sulla sola traduzione in lingua italiana, dal momento che siamo sulla Wikipedia di lingua italiana, o no? Io sarei dell'idea di lasciare così, perché il paragrafo tra l'altro spiega la natura dei nomi di vari elementi che vengono esposti nel resto della voce. Per un italofono può essere di primario interesse. Poi, sicuramente si possono integrare altre fonti autorevoli, anzi, andrebbe fatto. Ma eviterei di scorporare, personalmente non sono d'accordo. --Syphax98 (msg) 12:38, 30 mag 2021 (CEST)

Commento: Le voci ancillari sto cominciando a sistemarle pian piano. Ci sono altre osservazioni relativamente a questa voce? --Syphax98 (msg) 13:19, 13 giu 2021 (CEST)

Personalmente rivedrei l'immagine della cronologia, di cui un pezzo è stato tagliato: magari si riesce a farla più stretta in modo da integrarsi bene con la pagina. Per il resto, le voci ancillari sono probabilmente quelle prioritarie: i paragrafi di questa voce dovrebbero riassumerne brevemente il contenuto (quindi non possono essere completati prima che le voci ancillari siano finite, non so se mi spiego). --Marcodpat (msg) 22:46, 17 giu 2021 (CEST)

OK, per ora, per quanto riguarda questa voce, ho riscritto gran parte delle sezioni e le ho ampliate e soprattutto mi sono concentrato a sistemare le fonti, sostituendo quelle online poco autorevoli con riferimenti alla bibliografia. --Syphax98 (msg) 21:41, 19 giu 2021 (CEST)

Mi prendo qualche settimana di pausa per impegni in real life, poi riprendo, perché c'è ancora tanto da fare. --Syphax98 (msg) 22:15, 19 giu 2021 (CEST)

Avviso che ho aperto una sandbox per meglio organizzare il lavoro. Nelle prossime settimane intendo riscrivere la sezione "Altri media", potrete visionare tutto qui: Utente:Syphax98/Harry Potter. Opinioni e suggerimenti vari saranno più che benvenuti, poi avviserò quando avrò finito, prima di attuare le modifiche. Intanto, intendo procedere con aggiunte di fonti e normali ampliamenti alla voce, più qualche altro intervento che spiegherò nel campo oggetto. In particolare intendo rileggere e sistemare definitivamente le sezioni relative ad ambientazione, personaggi e trama. Intendo poi rimuovere alcune frasi senza fonte che avevo aggiunto precedentemente. --Syphax98 (msg) 16:04, 26 giu 2021 (CEST)

Commento: Vorrei proporre un'impostazione più logica dei contenuti della voce. In cima alla voce direi di metterci la sezione "La serie di romanzi", seguita da "Personaggi principali" e poi da "Caratteristiche dell'opera" ("Ambientazioni" la lasciamo così o la mettiamo subito dopo "Personaggi principali"?). Cosa ne dite? --Syphax98 (msg) 22:47, 26 giu 2021 (CEST)

Non credo ci sia uno standard per l'ordine delle sezioni nelle saghe letterarie, né mi pare ci siano pagine in vetrina o di qualità su cui possiamo basarci. Direi che come ordine può andare bene, ma la sezione sulle influenze e analogie la si potrebbe estrarre e porre subito dopo la parte sui personaggi. L'ambientazione è da riscrivere: non va bene un elenco puntato dei soli luoghi, ma bisogna contestualizzare l'intero universo narrativo includendo anche una descrizione del concetto di "magia" all'interno della saga e una rapida descrizione della società e della politica della serie (una roba del genere, per rendere l'idea). Andrebbe poi anteposta alla sezione che contiene i riassunti dei libri, visto che serve appunto a dare una cornice per lo svolgimento della trama. -- Zoro1996 (dimmi) 23:17, 26 giu 2021 (CEST)

Ottima l'osservazione relativa all'ambientazione, la riscrivo sulla sandbox. Per sezione che riassume i libri intendi il paragrafo che inizia con "L'opera, divisa in sette libri, è incentrata..."? Da mettere dove nel caso? La sezione "Influenze culturali e analogie" la manterrei nell'ordine attuale, sempre in "Caratteristiche dell'opera", dopo "Temi". --Syphax98 (msg) 11:46, 27 giu 2021 (CEST)

Se non ci sono altri pareri, provvedo a riordinare i paragrafi. [@ Zoro1996] "Influenze culturali e analogie" la manterrei dopo "Temi" per il momento (comunque dopo "Personaggi principali"), poi potremmo comunque discuterne se non sei d'accordo. --Syphax98 (msg) 13:19, 29 giu 2021 (CEST)

Fatto --Syphax98 (msg) 15:11, 30 giu 2021 (CEST)

Commento: Ho finito di riscrivere la sezione "Altri media" nella sandbox. Se aveste suggerimenti, commenti o proposte non esitate a farmele sapere qui. --Syphax98 (msg) 16:12, 30 giu 2021 (CEST)

Se non ci sono suggerimenti procedo a riscrivere la sezione. --Syphax98 (msg) 11:35, 2 lug 2021 (CEST)

Fatto --Syphax98 (msg) 18:30, 2 lug 2021 (CEST)

Commento: Ho riscritto la sezione "Ambientazione" nella sandbox. Riassume i concetti più importanti per capire cos'è il mondo magico. A parte la sezione "Ambientazione", che aspetto qualche giorno a riscrivere per darvi il tempo per possibili suggerimenti, devo solo ampliare di poco la sezione relativa alle critiche letterarie, rivedere l'incipit, cercare una fonte per una frase (l'ho evidenziata, se riusciste a recuperare qualcosa ve ne sarei grato) e rivedere tutto nel suo insieme. Dopo questo direi che potremmo passare alle voci ancillari, a meno che non ci siano aspetti sui quali vi piacerebbe discutere. Il vaglio lo manterrò comunque aperto finché non finiamo tutto (quindi ancora per un po' di mesi). Nel caso aveste opinioni, dritte, suggerimenti, proposte o anche perplessità, mi raccomando di riportarle. Grazie a tuttiǃ --Syphax98 (msg) 18:30, 2 lug 2021 (CEST)

Ok, ho riscritto la sezione "Ambientazione", ho ampliato "Critiche letterarie" e ora sto riscrivendo l'incipit sulla sandbox, in modo da impostarlo come un breve riassunto della voce. Pensavo poi di aggiungere riferimenti al libro di David Colbert, che sembra rappresentare una fonte molto autorevole nell'ambito di questo argomento, e a uno dei libri di Marina Lenti, che sembrano completi e molto interessanti e che, almeno nella sfera italofona, sembrano aver avuto molto successo. Li leggerò e valuterò se aggiungerli in bibliografia. Vorrei poi limitare il più possibile le fonti online, sostituendole appunto con i riferimenti alla bibliografia. Lascerei giusto alcuni articoli, come quelli scritti dai critici (citati anche nella voce), le interviste con l'autrice o articoli dedicati a eventi e traguardi importanti per la saga. Vorrei poi chiedere se è il caso di rimuovere i libri della serie dalla bibliografia, in quanto non vengono utilizzati come fonti. Li lascerei solo sulle voci dove vengono utilizzati per garantire la verificabilità del contenuto, come fatto su Hogwarts. Rimuoverli inoltre ci permetterebbe di guadagnare qualche migliaio di byte, dato che la voce ha già superato la dimensione massima consigliata e preferirei evitare di creare altre voci ancillari. --Syphax98 (msg) 11:03, 4 lug 2021 (CEST)

Ho lavorato nella sandbox, nella quale ho sistemato la voce; ho riscritto l'incipit, aggiunto riferimenti ai libri di Colbert e Lenti, rimosso qualche frase, qualche fonte online superflua e i libri della serie dalla bibliografia, spostato la sezione "Storia editoriale" prima di "Caratteristiche dell'opera" e aggiunto qualche informazione; devo solo rileggere il tutto. Se va bene procedo a riscrivere. Dopo questo direi che potremmo considerare la voce sistemata. Ci sarebbero da bluificare i wikilink rossi e sistemare l'immagine della cronologia di film e libri che, come aveva fatto notare Marcodpat, risulta tagliata. Se aveste qualunque osservazione mi raccomando di riportarla qui. Tra qualche settimana, se qui è tutto a posto, inizio a lavorare sulle voci ancillari. --Syphax98 (msg) 21:52, 6 lug 2021 (CEST)

Bene, ho sistemato. Avviso che passerò a cancellare i dati di accesso nelle note, la maggior parte dei quali sono stati aggiunti dai bot, in quanto oltre ad essere inutili e ad occupare un bel po' di spazio, sono sbagliati per quanto riguarda ad esempio le fonti provenienti voci unite alcuni mesi fa. Se non foste d'accordo, provvedete pure a ripristinare. --Syphax98 (msg) 19:51, 7 lug 2021 (CEST)

Per quanto riguarda la dimensione siamo poco oltre il massimo consigliato, però direi che va bene dato che comunque questa voce tratta di un tema molto vasto e le dovute suddivisioni sono già state adottate, tanto che abbiamo già un bel po' di voci ancillari. Ad ogni modo, come già detto, eviterei di suddividere ancora il contenuto. --Syphax98 (msg) 20:02, 7 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Prima di passare alle voci ancillari, vorrei assicurarmi che la voce principale sia a posto. Ci sono commenti o suggerimenti? Secondo voi potrebbe ambire a una stellina d'oro? Inoltre vorrei chiedere se sia necessario sistemare Harry Potter (serie di film); personalmente non credo sia da considerare una voce ancillare e per il momento direi di lasciarla da parte. Ripeto che l'immagine della cronologia ({{Timeline Libri e film di Harry Potter}}) sarebbe da sistemare, ma purtroppo io non me ne intendo tantissimo, forse ci potrei provare. Se qualcuno avesse voglia di occuparsene gliene sarei molto grato. I wikilink rossi sono abbastanza sicuro che siano su soggetti enciclopedici; non è necessario bluificarli, ma per sicurezza lo farei; io non ho molto tempo, quindi, anche qui, se qualcuno volesse occuparsene sarebbe molto d'aiuto. --Syphax98 (msg) 17:10, 15 lug 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Scusa, mi ero perso l'ultimo messaggio. Per l'immagine ti suggerisco di rivolgerti al laboratorio grafico, per loro dovrebbe essere una roba da nulla. Folclore britannico è comunque una disambigua, e non ci possono essere link a disambigue nel corpo delle voci. Non penso sia comunque una grande idea inserire qui i suggerimenti da apportare a una o più voci ancillari, specie se così corpose come in questo caso. Sia per comodità di lettura che per praticità, sarebbe meglio aprire direttamente un vaglio su quella voce. Per il resto, nonostante rimangano comunque numerosi aspetti che potrebbero essere trattati in questa voce o in quelle ancillari (le influenze di HP, le 4 voci approfondimento in questa sezione, info sul live action e sugli audiolibri, ecc.) la voce è sicuramente più che valida, quindi in linea di principio, presa come voce a sé, meriterebbe di sicuro un riconoscimento. Che però, proprio in virtù della vastità del tema, non riterrei per ora opportuno.

Mi spiego meglio: non c'è attualmente una regola (che secondo me dovrebbe essere creata) che metta in relazione le voci ancillari con la voce principale per quanto riguarda le segnalazioni di qualità. In altre parole, se una voce proposta per un riconoscimento ha delle voci ancillari, queste, purché non malfatte, non sono "valutate" come quella principale. Quindi, di base, questa voce potrebbe prendere una stella e poi si potrebbe passare tranquillamente alle voci ancillari come se fossero voci di approfondimento da essa separate. E non ci sarebbe nulla di sbagliato.

Il punto è che, quasi sicuramente, lavorando a queste voci ci si imbatterebbe in fonti, informazioni o tematiche che meriterebbero di essere menzionate in quella principale, che andrebbe di conseguenza modificata. Nulla impedisce di modificare una voce stellata, tutt'altro, ma questa necessità potrebbe ripresentarsi numerose volte, rendendo la voce di fatto poco stabile.

Cosa propongo, quindi? La mia proposta è quella di chiudere il vaglio (che rischia di diventare il nuovo Progetto:Harry Potter), in quanto, ora come ora, la voce è più che valida. Dopodiché valuterei autonomamente le altre voci del progetto, creandone di nuove, migliorando quelle già presenti o ridistribuendone i contenuti. Questa voce potrebbe essere di sicuro utile come punto di riferimento, sia a livello di fonti che di tematiche da approfondire. Alcune di queste, peraltro, sono già quasi pronte per un riconoscimento (penso a Harry Potter e i Doni della Morte - Parte 1). Per quanto riguarda questa voce, ci tornerei una volta che le varie voci richieste (o quantomeno quelle principali) saranno state create, in modo che il lavoro sia più "Cosa della voce di approfondimento va inserito in questa voce e cosa no?" piuttosto che un lavoro di scrittura. Ribadisco, non si tratta in alcun modo di sminuire quanto fatto, ma ritengo che, sul lungo periodo, si avrebbe un risultato migliore.

Peraltro, non ci sono proposte di festival della qualità nei mesi a venire. Se si strutturasse il lavoro da fare a livello di progetto, si potrebbe realizzare un festival di progetto su questo genere di voci. Quello precedente aveva portato ottimi risultati, oltre a coinvolgere membri al di fuori del progetto competente. --Marcodpat (msg) 20:11, 21 lug 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] OK, grazie tante [@ Marcodpat]ǃ Concordo con l'idea di chiudere il vaglio e di avviarne uno per ogni voce. Io personalmente sono abbastanza convinto che la voce approfondisca già adeguatamente i principali aspetti dell'opera. Sarei molto prudente nel prendere in considerazione la creazione di ulteriori voci ancillari. Vorrei lasciare un'osservazione: secondo me si dovrebbe evitare di prendere sempre come riferimento en.wiki (o qualsiasi altra versione linguistica), perché faccio notare che la gran parte delle fonti lì prese in considerazione non sono né autorevoli né attendibili; la comunità anglofona (e non solo) ha criteri molto meno stringenti rispetto ai nostri. Il modo IMHO più corretto di lavorare è quello di reperire fonti cartacee e articoli di testate online autorevoli. Il resto è tutto abbastanza superfluo. Poi è chiaro che un'occhiata ai contenuti a en.wiki la si può sempre dare.

Il punto è che secondo me questa voce riassume già quasi tutti gli aspetti più importanti. Il resto costituisce una serie di approfondimenti che non è necessario riassumere qui. Le informazioni sul live action si possono ampliare direttamente nella voce relativa alla serie cinematografica. Delle molte delle voci ancillari anglofone ne ho visionate la maggior parte. La già citata en:Harry Potter in translation ad esempio ha evidenti problemi dal punto di vista delle fonti e costituisce un insieme di informazioni accatastate senza fonte o basate su un insieme di fonti online dalla poca autorevolezza; i contenuti salvabili li avevo già aggiunti a questa voce (ergo non resta molto altro da riassumere). Per quanto riguarda le dispute legali, questa voce copre già gli episodi più rilevanti (la rilevanza si deduce dai saggi e dagli articoli delle testate più autorevoli). Una voce sulla politica ce l'abbiamo già e qui nella voce principale sono già citati gli elementi principali presentati in quella voce (razzismo, classimo e potere politico). Le principali influenze sull'opera (le più importanti e documentate) sono già citate o approfondite in una corposa sezione della voce, idem per quanto riguarda i videogiochi. Ergo, secondo me la voce è già impostata in modo da restare abbastanza stabile, poi, come hai detto tu, se ci si torna per aggiungere informazioni non dovrebbe essere un grosso problema. Poi se si vogliono approfondire altre tematiche nelle voci correlate (attenzione, parlo di quelle correlate, non di quelle ancillari) lo si fa direttamente lì, non serve per forza citarle anche qua.

Quel che resta da fare IMHO è finire di sistemare le voci ancillari che già abbiamo (che dal punto di vista dei contenuti sono già a un buon punto) e al massimo si può prendere in considerazione di creare una voce relativa ai dibattiti religiosi, per il semplice motivo che si possono reperire tantissimi saggi sull'argomento, quelli di Ciaccio e Introvigne sono solo alcuni tra i tanti (preciso che non è necessaria). Ma di tutto questo, come hai suggerito anche tu, è meglio discutere nel progetto (e molto probabilmente lo faremo). Ad ogni modo grazie ancora per le tue osservazioni e i tuoi consigli, che sicuramente prenderò in considerazione (anche perché vorrei assicurarmi che il lavoro sia da stellina d'oro). Il vaglio lo lascio aperto ancora qualche settimana nel caso qualcuno volesse lasciare un suggerimento. P.S: Si può prendere in considerazione di realizzare una voce sul folclore britannico che non sia una disambigua. --Syphax98 (msg) 16:45, 22 lug 2021 (CEST)

Vero, ma perché non trasformarla in un'immagine? Se fosse da aggiornare periodicamente, sarebbe un altro discorso. E' vero che come richiesta sarebbe un po' atipica, dato che non si tratta di un'immagine, ma non è nulla di complesso per chi ha gli strumenti validi (volendo proprio essere pedissequi si potrebbe screenshottare l'immagine generata dal template, ritagliarla , caricarla su Commons e a quel punto chiedere di migliorarla con procedimento standard, ma credo che in questo caso il Quinto Pilastro sia più che applicabile).

Per il resto è vero, ammetto di non aver spulciato le fonti di ciascuna delle voci di approfondimento, ma c'è da tener conto una cosa. Se un'informazione viene riportata da una fonte che noi riterremmo inaffidabile, non è detto che sia impossibile trovare una fonte, valida, che la comprovi. In altre parole, potrebbe saltar fuori una testata più autorevole o un libro più efficace che tratti lo stesso tema. Anzi, spesso le fonti non utilizzabili (come blog, fanwiki, o simili) sono utilissimi, purché si trovi l'origine dell'informazione. Ovvio, poi ci sono le balle vere e proprie e la ricerca quasi da zero delle fonti complica il lavoro: ci sono senz'altro delle informazioni nelle voci citate di cui potremmo non scoprire mai l'origine.

Poi, per carità, finché si parla in generale vale tutto e il contrario di tutto: bisognerebbe andare a vedere i casi specifici, ma proprio per questo è preferibile un vaglio per ciascuna voce (ben venga quindi un vaglio di Mondo magico di Harry Potter per dire, non c'è un limite per progetto/per utente, che non sia il buonsenso). --Marcodpat (msg) 18:53, 22 lug 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Marcodpat] Il punto è che la voce principale dovrebbe riassumere solo le tematiche più importanti. Ad esempio, per quanto riguarda le analogie, se qualche saggista ha scritto un libro approfondendo le similitudini tra e Harry Potter e Star Wars non è necessario scriverlo anche qui. Al massimo si valuta se vale la pena scrivere una voce ancillare o correlata che si concentri nell'approfondire le varie analogie/influenze. Nella sezione "Influenze culturali e analogie" ho infatti citato le analogie documentate e approfondite da più saggisti (ergo, sono quelle più rilevanti), come le opere di Tolkien, Lewis, Le Guin ecc. Per quanto riguarda gli episodi di cronaca (relativi ad esempio alle dispute legali o alle critiche religiose) non serve riportare ogni singolo episodio, ma solo quelli che hanno avuto un'eco mediatica significativa. IMHO non importa se si trova la fonte (a maggior ragione se la fonte si fa fatica a trovare di solito vuol dire che l'informazione non è così importante), dopotutto non siamo una raccolta indiscriminata di informazioni (e le fonti sono talmente tante che non possiamo pensare di riportare tutto su Wikipedia). Sull'aprire i vagli per le singole voci ancillari mi trovi d'accordo (magari non su tutte), per quanto riguarda l'immagine invece non saprei. Se qualcuno se la dovesse sentire, proceda pure, vediamo prima cosa ci risponde Lo Scaligero. P.S: hai scritto il messaggio due volte, ahah, sistemi tu? --Syphax98 (msg) 19:26, 22 lug 2021 (CEST)

Ciao [@ Lo Scaligero], scusa il disturbo, posso chiedere aiuto a te? L'immagine in {{Timeline Libri e film di Harry Potter}} risulta tagliata, è possibile fare qualcosa? Mi permetto di pingarti qui, dal momento che non mi sembrava il caso di fare richiesta al laboratorio grafico, dal momento che non si tratta di un file ma di un template. --Syphax98 (msg) 18:12, 22 lug 2021 (CEST)

Intendi dire il testo sulla sinistra? --Lo Scaligero 08:20, 23 lug 2021 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Sìǃ [@ Marcodpat] anche tu facevi riferimento a quello, giusto? --Syphax98 (msg) 10:39, 23 lug 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Sì, certo. --Marcodpat (msg) 12:41, 23 lug 2021 (CEST)

Ho provato a fare qualche modifica, senza successo 😬 in realtà di template non ci capisco moltissimo. --Lo Scaligero 10:54, 23 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] OK, grazie lo stesso. Secondo voi è il caso di pingare qualcun altro? --Syphax98 (msg) 12:20, 23 lug 2021 (CEST) [← Rientro] Chiudo il vaglio. Per l'immagine provo a contattare qualcun altro, sennò la tolgo. --Syphax98 (msg) 18:00, 28 lug 2021 (CEST)

;Mondo magico di Harry Potter Bene, partiamo sistemando Mondo magico di Harry Potter. Trovate tutto nella mia sandbox. Ho intenzione di fontare quel che rimane da fontare e di rivedere un po' il tutto. Poi vi aggiornerò. --Syphax98 (msg) 16:41, 21 lug 2021 (CEST)