Discussione:Gilgameš

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Mitologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (maggio 2010).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2010

Star Trek

La sezione dedicata a Star Trek, all' interno di una voce sull'Epopea di Gilgamesh, la trovo un po' avvilente. Credo che andrebbe ridotta perlomeno a una breve nota, magari accanto ad altre rivisitazioni moderne dello stesso mito (ad es., so che esiste una versione dell'Epopea a fumetti)...--Leonardo25 20:57, 6 dic 2005 (CET)

Concordo con Davide, per cominciare ho modificato lievemente la sezione in questione per riportarla al NPOV.

Se poi nessuno ha niente in contrario ridurrei la citazione dell'episodio di Star Trek ai minimi termini, ampliando magari invece le citazioni di opere narrative di vario genere nelle quali compaio :) come protagonista.

Le opere a fumetti poi sono ben due: una realizzata dal grande Robin Wood, autore argentino di origine irlandese (testi)

e da Lucho Oliveira (disegni), pubblicata in Italia dalle edizioni Lancio, e una (Gilgamesh II) dovuta a Jim Starlin,

edita negli USA dalla DC Comics e in Italia mi pare tradotta dalla PlayPress.

-- Gilgamesh 18:50, 16 gen 2006 (CET) habla con migo

Ho inserito il contenuto della dodicesima tavoletta della redazione ninivita, anche se da alcuni non viene fatta rientrare nel poema di Gilgamesh, per completezza e per le seguenti altre ragioni:

• si tratta in effetti comunque di un testo che ha come protagonista Gilgamesh e che rimanda ad un mito parallelo che è giusto richiamare (la voce riguarda Gilgamesh, non questa o quella redazione del poema);
• anche nel poema in senso stretto (le prime undici tavolette), sebbene il racconto sia coerente, in realtà abbiamo l'accostamento e l'integrazione di diversi miti, spesso indipendenti e conosciuti in altre versioni (come quello del Diluvio);
• per il fascino della narrazione (sia pure mutila).

--Antonov 23:29, 25 ott 2006 (CEST)

"Ovile"

Vorrei sapere da dove è tratta la traduzione di "uruk" con "ovile". Il segno utilizzato in sumerico per "uruk" è unug, una delle letture di AB-gunu; "unug" non ha alcun significato (se non il nome della città). Tra gli altri significati attribuiti al segno, il PSD non riporta alcun "ovile", semmai "magazzino" (erim5). Piuttosto ritengo corretta la traduzione con iri11, "Città", una sorta di "urbs" sumerica simile alla città per eccellenza del mondo latino, ossia Roma. --Lampo5 (msg) 14:14, 9 lug 2009 (CEST)

Ho inserito "senza fonte". --Borgil (msg) 21:31, 8 giu 2010 (CEST)

Unione di personaggio ed epopea

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:58, 23 lug 2011 (CEST)

Sto sdraiando la voce... :)

sarò abbastanza veloce, sarebbe mia intenzione riportare tutte le varie versioni compresi i frammenti... :) magari se vado troppo lungo... divido in più voci... :) :) :) --Xinstalker (adotta il pinyin!!!) (msg) 11:33, 19 dic 2013 (CET)

Sto utilizzando come fonte principale Giovanni Pettinato non per un mio POV, ma per il semplice fatto che a questo accademico italiano è riconosciuta una levatura internazionale. Tale importante affermazione è dimostrata dal fatto che le voci:
AKITU (2005) ATRAHASIS (2005) EBLAITE RELIGION (2005) ENKI (2005) ENLIL (2005) ENUMA ELISH (2005) GILGAMESH (2005) INANNA (2005) MESOPOTAMIAN RELIGIONS: AN OVERVIEW [FURTHER CONSIDERATIONS] (2005) NERGAL (2005) NINHURSAGA (2005) NINURTA (2005)
della seconda edizione (2005) del prestigiosissimo strumento internazionale (varato nel 1988 da un progetto di Mircea Eliade) in 14 voll. Encyclopedia of Religion della Macmillan di New York predisposto da centinaia di accademici di tutto il mondo, portano proprio la sua firma... :)--Xinstalker (adotta il pinyin!!!) (msg) 11:39, 19 dic 2013 (CET)

perché hai tolto questa sezione? Magari era da correggere ma mi pare in linea con qualsiasi altra voce di wikipedia magari rinominandola "nella cultura popolare" --Limonadis (msg) 13:31, 19 dic 2013 (CET)

1. C'è la disambigua a cui rimandare.
2. Impatta, falsandole, la bibliografia e le note critiche.
3. Semmai per le "minutaglie", quindi non per la disambigua, si può creare una voce a parte da correlare qui come fa la WikiEn e le altre. Se intendete invece inserire i fumetti etc. qui, facendoli sostenere in biblio ad esempio da Pettinato, ditemelo subito che cancello tutto e ripristino la voce precedente. :) --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 13:39, 19 dic 2013 (CET)

Ho provveduto Gilgamesh nella cultura popolare. --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 13:44, 19 dic 2013 (CET)

non ho capito perché dovrebbe falsare bibliografie e note critiche, mi sembra normale che un personaggio famoso e antico abbia impatto sulla cultura popolare come ad esempio potrebbe essere Apollo o Ramses II, la soluzione che hai proposto, boh, non è che mi esalti tantissimo. In ogni caso la disambigua non soddisfa tutto (si veda appunto Signori del tempo (romanzo))--Limonadis (msg) 14:22, 19 dic 2013 (CET)

1. Perché la biblio è supporto della voce che contiene quelle "cose". Alcune delle quali non verificabili. Comunque ho creato la voce ad hoc Gilgamesh nella cultura popolare di cui però hai preferito non prendere cognizione. Ti va bene? Vuoi discutere? Che vuoi? :) --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 15:01, 19 dic 2013 (CET)

Siccome non VOGLIO PERDERE TEMPO APPRESSO A TUTTO QUESTO :) ho ripristinato :) quando prometti che ti va bene continuo a scrivere questa voce. ciao ciao. --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 15:06, 19 dic 2013 (CET)

Comunque grazie per il capitale contributo che hai dato alla voce, senza questo non saremmo in grado di farla. Grazie ancora! --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 15:11, 19 dic 2013 (CET)

Fai dell'ironia? io ho posto una domanda legittima visto che hai cancellato una sezione senza dire nulla, comunque non c'entro nulla con il template di unione messo nella pagina là. Se il problema è l'assenza di fonti di quella sezione, vedrò di trovarle io. --Limonadis (msg) 15:15, 19 dic 2013 (CET)

Questa discussione e questo [1] spiega la ragione perché questo progetto sarà sempre quello che è e non potrà mai e poi mai migliorare, purtroppo come i suoi lettori. Facciamocene una ragione: WIKIPEDIA E' FALLITA. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:19, 19 dic 2013 (CET)

Dici ironia, no è peggio io non faccio ironia io mi faccio il mazzo e siamo in quattro gatti a scrivere queste cose circondate da una pletora persone come.... Si in effetti siamo buffi, che ci stiamo a fare? Ti ho ripristinato la "pagina" che volevi... non sei contento? Ora fai il piacere chiudiamola qua, io con il mio tempo perso e tu con i tuoi fumetti e romanzi di fantascienza. Pari e patta. Ciao! Bravo wikipediano... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:22, 19 dic 2013 (CET)

Wikipedia non può decollare, non ci sono persone e quelle persone che ci sono viaggiano sul crinale dell'editwar e della non-wikilove. Non c'è la base in questa comunità per capire, troppe persone incastrate qua che tengono lontano il suo miglioramento blaterando di comunità, regole, consenso che violano di fondo i pilastri fondativi di questo progetto. Fanno questo perché hanno voglia di stare qui ma non di studiare, impedendo a chi studia di contribuire. Finché non si estirpa questo "tappo" non ci sarà alcuna possibilità di miglioramento. Produciamo somari non cultura. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:24, 19 dic 2013 (CET)

Come ho già detto quello non l'ho fatto io, qual è il problema di questa discussione? ho fatto solo una domanda e basta, mica occorre scaldarsi così. Ho detto che quella pagina non mi convinceva ma non era mia intenzione fare colpi di mano come quello dell'unione, siamo qui per discutere no? A latere il snobbismo verso i fumetti mi sembra un po' fuori luogo su wp (mi riferisco all'oggetto dello spostamento) inoltre la sezione non riportava solo quelli. Ora mi spieghi perché te la sei presa così tanto: è un problema di fonti? le cerco e le aggiungo. è un problema che la sezione "sporca" la pagina? mi dispiace ma credo che dovrai fartene una ragione è in linea con il resto di wp. ci sono altri motivi? sono pronto ad ascoltarli. --Limonadis (msg) 15:28, 19 dic 2013 (CET)

La cultura popolare non è attinente a questa voce, sono due oggetti completamente diversi, va spostata. Se non ti rendi conto di questa come facciamo a discutere? Come facciamo a fare una biblio e note dove mischiamo Jacobsen e Tex Willer o Star Trek. Mi spieghi come faccio a non scaldarmi? :-D Se Wikipedia ha fatto finora così e solo motivo che spiega perché è immondizia. Ora credo di essere stato chiaro. Se vuole uscire dal cassonetto deve faro uno sforzo di metodo. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:32, 19 dic 2013 (CET) Altrimenti può mandare me nel cassonetto e i sistemi ce l'ha. Deve fare una scelta. Ed è ora che la facciamo tutti. E' tempo delle scelte. Solo che se quelli come me si infilano nel cassonetto, chi le scrive le voci? I fumettisti e i fantascientifici. Occorre scegliere il metodo Limonadis, è tempo. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:34, 19 dic 2013 (CET)

Se si vuole scorporare la sezione (che non ho capito se rispetta WP:CULTURA o meno), bisogna però lasciare un collegamento nella voce, tipo un {{vedi anche}}.--MidBi 15:37, 19 dic 2013 (CET)

In generale, consiglierei di coinvolgere il o i progetti di competenza, in modo da avere più pareri.--MidBi 15:38, 19 dic 2013 (CET)

Non servono i pareri servono i pilastri e le ore di studio. Personalmente dei pareri non me ne faccio nulla se non sono accompagnati dai 5 pilastri e dalle fonti (lo studio). Discutete tra di voi, sul romanzo sul colore e sulla tabellina. Lasciate in pace i pochi altri nelle loro Wikipedie clandestine che rispettano i 5 pilastri. Buon divertimento. :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:45, 19 dic 2013 (CET)

(conf.)Non ti devi scaldare e basta, ho capito quello che vuoi dire ma non sono d'accordo, se bisogna fare uno sforzo di metodo la cosa migliore è discuterne al Bar non forzare le voci secondo la propria ottica wikipediana. Se vuoi portiamo la questione ad un progetto di riferimento (storia?) per avere qualche opinione in più e cercare la soluzione ottimale. --Limonadis (msg) 15:43, 19 dic 2013 (CET)

Quello di cui vuoi discutere sono i 5 pilastri su cui io non discuto. Fattene una ragione. Eppoi abbiamo già discusso troppo, non credi? Questa voce fa schifo senza fonti con delle cose improbabili. Ho iniziato a migliorarla... tu volevi dentro fumetti e romanzi di fantascienza che non sono oggetto di questa voce e mischiano le fonti sputtanando quelle serie. Posso ancora discutere con te? Evidentemente no. Forse Wikipedia cambierà e diventera Wikipedia ora non lo è, è esattamente quello che tu immagini e desideri. Io no. Io me ne vado tu resti e siamo ambedue contenti--Xinstalker (心眼) (msg) 15:49, 19 dic 2013 (CET) P.S. Io mi scaldo quanto voglio e sarebbe imbarazzante per me non farlo... un giorno, forse ma non credo, magari capirai.

ho segnalato la discussione al progetto storia, scaldarsi con me che non ho fatto nulla (non ho modificato nulla da quando abbiamo aperto questa discussione e non ho tentato colpi di mano) non ha senso ed è contrario al quarto pilastro, mi piacerebbe che i toni di questa discussione tornassero pacati. Io credo che vadano inseriti anche fumetti ed altra roba di carattere più leggero, non sei d'accordo? va bene discutiamone, troviamo una soluzione, non devi avere la mia stessa opinione ma non è accettabile che tu consideri la mia opinione senza valore o che la tua sia quella corretta a prescindere. --Limonadis (msg) 16:06, 19 dic 2013 (CET)

Non preoccuparti ora infarcisco le voci scientifiche con i fumetti e cose "leggere" e lo fo con fonti. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:10, 19 dic 2013 (CET)

P.S. La tua opinione non è una opinione wikipediana perché viola il metodo, la cultura e i pilastri. Se non è una opinione decidi tu cosa sia. E ci metto anche la firma anche se è un PS--Xinstalker (心眼) (msg) 16:14, 19 dic 2013 (CET)

Ho tentato più volte di tendere la mano ma niente, ricevo solo ironia, non è possibile collaborare in questo clima. si torni a parlare della voce, grazie. --Limonadis (msg) 16:17, 19 dic 2013 (CET)

L'unica cosa ironica è mischiare una voce di cultura cuneiforme con i fumetti e star trek. Mischiando note e fonti. Se proprio ci tenevi, avevo chiesto di fare una voce a parte e... collegata. No, non vuoi, chissà perché. :-D Quindi non sono io ironico, sei tu che mi rendi così. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:20, 19 dic 2013 (CET)

Io non parlo della voce che tu intendi, io parlo volentieri invece di questa voce, quella cuneiforme. Con fonti alla mano. Con te, come con nessun altro, ho voglia di parlare di altro. Figurati se mi metto a parlare di star trek.... pure questa... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:22, 19 dic 2013 (CET)

Qua si parla della voce e delle modifiche che hai fatto ovvero della rimozione di una sezione, il sarcasmo l'hai usato a più riprese (e per favore non farlo più). Detto questo credo che la sezione ci può stare perché chi cerca la voce Gilgamesh (o come vuoi scriverlo) deve anche trovare come il mito ha influenzato successivamente la cultura e in questa sezione deve starci tutto: siano le opere letterarie, musicali, fumettistiche o altro.--Limonadis (msg) 16:33, 19 dic 2013 (CET)

Limonadis non ti replico più, finirei per scrivere cose di cui mi pentirei. E non mi pentirei in quanto poi verrei bloccato, ma in quanto sicuramente ti ferirei, cosa che non voglio assolutamente fare. Eppoi la colpa non è nemmeno tua... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:39, 19 dic 2013 (CET)

Il divertente è che su Discussione:Energia intervengono frotte di amministratori per "liberare" la voce da influenze "filosofiche", cancellando template. Qui non interviene nessuno a liberarla dai fumetti! Rotfl Wikipedia ridicola!! Wikipedia delle begonie e degli orticelli... Wikipedia della disonestà intellettuale :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:55, 19 dic 2013 (CET)

Ho capito adesso il tuo riferimento all'altra discussione, se proprio vuoi la mia opinione ti posso dire che nemmeno la scienza si salva da quelle brutture scopiazzate dal peggio di Focus o della settimana enigmistica (con tutto il rispetto per le rispettive riviste). Fai conto che esiste la voce Nebulose nella cultura popolare in cui scriviamo che "La Nebulosa di Orione è l'ambientazione speciale nel videogioco per PC "Mark Galaxy", in cui il personaggio principale, Mark, vola attorno alla nebulosa per raccogliere delle monetine." Bene, con le monetine raccolte io pagherei qualcuno per ripulire wikipedia da queste fesserie. La mia opinione è sempre la stessa, ma purtroppo, o per fortuna a seconda dei punti di vista, è poco condivisa. Il danno principale credo tuttavia che parta a monte da quelle riviste, che spacciano per cultura qualcosa che al più è una curiosità da quiz, ma qui sono un tantino off-topic. X-Dark (msg) 21:09, 19 dic 2013 (CET)

Sì ma c'è una pagina Nebulose nella cultura popolare ,a noi non è consentito, la pagina Gilgamesh nella cultura popolare è stata subito cancellata. Una vergogna non credi? Perché "energia" e le voci scientifiche vanno tutelate, le materie umanistiche chissenefrega... è spazzatura. E poi frignano in giro (e chiedono!) che mancano i collaboratori di qualità per le materie umanistiche. Lo credo che non ci sono. Perché dovrebbero esserci? :-D Ti rendi conto X-Dar, la Wikipedia alle due marce... Ci si volta dall'altra parte... Infatti siamo nella Wikipedia italiana. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:06, 19 dic 2013 (CET)

Ma che due palle, scusate. Esiste già la pagina Gilgamesh (disambigua). Perché mai dovrebbe essere necessaria anche una sezione (o una voce) su "Gilgamesh nella cultura popolare"? Al limite si può scrivere qualche riga in più nella pagina di disambigua. Poi, è il colmo che siccome ci sono controversie sulla "cultura popolare" nelle voci "religiose" allora si devono creare gli stessi problemi nelle voci "scientifiche". Cos'è, la par condicio? --Guido (msg) 22:20, 19 dic 2013 (CET)

La sezione cultura popolare nulla c'entra con la disambigua, la disambigua nasce per distinguere le voci omografe, la cultura popolare è strettamente correlata al soggetto ovvero elenca le opere direttamente ispirate al mito, se poi le due cose coincidono non ha importanza, poiché una dovrebbe essere una pagina di servizio o qualcosa del genere e l'altra una parte organica della voce --Limonadis (msg) 11:22, 21 dic 2013 (CET)

Soluzione: Gilgameš

Problema risolto Gilgamesh appartiene ai fumetti e alla fantascienza. Gilgameš è quasi universalemente presente nelle fonti accademiche, le uniche che utilizzo. Due voci, due mondi. Spero che nessuno a questo punto voglia danneggiare Wikipedia. Abbiamo due voci come per sirena, e come per sirena una con una ricerca originale senza fonti, e un'altra con numerose fonti accademiche. Contenti tutti, chi vuole trova le info che cerca con i collegamenti. Mettermi in difficoltà nella continuazione di questo lavoro, vuol dire solo mettere in difficoltà la crescita di Wikipedia. Non sono simpatico ma pensate a questo, perché io penso solo a questo. Se nulla osta, domani continuo nell'altra pagina, altrimenti saluti a tutti, lascio Wikipedia. Chi vuole collaborare, fonti attendibili alla mano alla stesura di Gilgameš ovviamente è stra benvenuto! Magari ci fosse! Magari! Solo quelli però, tutti gli altri stiano alla lontana. Gli altri possono inzeppare qui quello che vogliono, come al solito senza fonti. Lasciate a chi studia la crescita del progetto. Vale per me, vale per altri come me, lasciateci lavorare per favore. Grazie --Xinstalker (心眼) (msg) 21:47, 19 dic 2013 (CET)

segnalo che in nessuna delle due voci sta specificato perché sono due voci separate.--79.22.182.100 (msg) 22:46, 19 dic 2013 (CET)

WP:PRESUMI e basta --Limonadis (msg) 23:03, 19 dic 2013 (CET)

Riunione

Capito qua per caso e mi pare evidente che questa situazione (Gilgamesh e Gilgameš due voci separate senza che leggendole sia possibile capire con quale criterio) non abbia senso. Se nessuno sistema vedo di farlo io stasera.
Per quanto riguarda la cultura popolare, avere una sezione in questa voce o una voce autonoma mi lascia abbastanza indifferente, ho giusto qualche osservazione:

• una voce autonoma si dovrebbe fare se c'è abbastanza materiale, ma vedendo la voce di enwiki direi che in teoria c'è
• se si fa una voce autonoma bisogna renderla facilmente raggiungibile da questa voce, (su enwiki ad es è linkata nelle voci correlate e nel template di navigazione, che noi non abbiamo)
• non vedo comunque alcuno scandalo nell'avere una sezione "leggera" in una voce "seria". --Jaqen [...] 10:36, 20 dic 2013 (CET)

leggendo la voce inglese, e conoscendo qualcuno dei polli (...), mi par di comprendere almeno qualche grado della temperatura che ha preso questa pagina :-) Sì, effettivamente sta meglio a sé, imho.

Diciamo che prima di metter mano alle due voci mi piacerebbe chiederlo a Xin, ora in uno dei suoi "permessi premio"... :-| Più che altro perché sto vedendo che sta lavorando - come sempre - di cesello, non vorrei arrivarci sopra come una ruspa. Se non lo riteneste improprio, gli scriverei due righe in pvt per chiedergli se e come avesse in progetto di chiarire. Al di là di tutto il circo (no comment... :-|), è sempre uno degli utenti più preparati su queste materie, e anche se non volessimo sentirlo prima, comunque direi di considerare che non si interrompe l'opportunità di trovare un consenso anche con lui. Al massimo, non è attendere una settimana che ci fa danno -- g · ℵ (msg) 00:19, 21 dic 2013 (CET)

Favorevole all'unione, non si parla di due soggetti diversi, se si ampliasse la sezione cultura popolare potrebbe stare a sè ma essendo strettamente collegata non ha senso dire che la disambigua basta, si parla di opere che derivano da questo mito ed è giusto inserirle qui. Se si vuole avvertire Xin lo si faccia pure ma personalmente lo trovo inutile visto che un'utenza scarsamente collaborativa come la sua difficilmente accetterà una qualsiasi opinione a lui contraria e quindi dubito di un qualsiasi contributo costruttivo alla discussione. A Xin prego di astenersi (nel caso dovesse intervenire) di parlare di degrado di wikipedia e presunte utenze in malafede ecc. ma di tenere una discussione coerente al topic, le argomentazioni parleranno per lui, grazie. --Limonadis (msg) 01:33, 21 dic 2013 (CET)

preciso che non intendevo "avvertire" Xin (se vuole se la segue da sé), intendo proprio chiedergli quale sia secondo lui il criterio di tenere le due pagine distinte, è un parere che ritengo non eludibile. Per il resto anche io sono un po' stanco di certe esagerazioni, perché lavora a volte divinamente, ma questo non lo si può pagare con certi modi e quantitativi di pazienza. Per contro non è di malafede, per onestà va detto anche questo. Cmq, c'è WP:OSCURA, si può anche risolvere al volo. -- g · ℵ (msg) 01:54, 21 dic 2013 (CET)

ok, mi era sfuggito che era stato bloccato--Limonadis (msg) 11:24, 21 dic 2013 (CET)

Faccio però fatica a capire come la citazione nei libri di Michael Scott della serie I segreti di Nicolas Flamel l'immortale sia un'opera derivata da questo mito. X-Dark (msg) 12:25, 21 dic 2013 (CET)

Beh quel libro lo possiamo togliere se non è protagonista o personaggio principale --Limonadis (msg) 13:25, 21 dic 2013 (CET)

Carissimi eccomi di nuovo tra voi. Innanzitutto auguri di buone feste a tutti!

1. Ho continuato ad affrontare il tema di questa voce qui. Gli interessati sono fortemente invitati a collaborare (fonti alla mano ovviamente). Segnatamente ho qualche problemino sulle tre tavole della versione ittita, certamente ho la loro traduzione in integrale, ma credo di incontrare qualche problema nello "smanettamento" di quella lingua. :-| Ho inserito infatti anche alcune versioni in originale sia sumere che accadico/babilonesi, lo fo perché ritengo che sia i testi tradotti, i testi in lingua originale e le immagini (queste drammaticamente poche su Commons) aiutino a comprendere le esegesi (che ancora devo ovviamente inserire) delle fonti accademiche per ricostruire al meglio cosa sappiamo sia di quel mondo, sia di quell'importantissimo poema. Come vedete nel paragrafo 4.1.4 ho inserito l'originale sumerico dell'Albero collocato da Inanna nell'E-anna (il tempio di Inanna a Uruk) è un tema interessante in quanto è il primo testo che si può collegare al successivo Albero della vita di biblica memoria.
2. Venendo al quesito posto, ringrazio tutti per aver atteso la mia opinione, siccome ho già abbondantemente straparlato in questa ed altre pagine vi rimando a qui dove potete conoscere, spero in modo chiaro e compiuto, la mia posizione in merito. Resto a disposizione per chiarimenti anche se, spero sia comprensibile, non ho molta voglia di discutere ancora. Grazie comunque a tutti.--Xinstalker (心眼) (msg) 10:29, 27 dic 2013 (CET)

Ho proceduto alla riunione delle due voci. Ho segnalato con gli opportuni avvisi che la sezione "Le interpretazioni della vicenda di Gilgamesh" è totalmente senza fonti e che per la sezione "Rivisitazioni moderne del mito" è stato proposto uno scorporo. Potrei aver fatto qualche errore: succede quando bisogna sistemare cronologie incasinate. Per evitare problemi del genere in futuro suggerirei di non procedere a scorpori senza consenso. --Jaqen [...] 10:59, 27 dic 2013 (CET)

Su richiesta, riporto direttamente qui: Carissimi, mi si chiede un parere sulla unificazione delle pagine, lo esprimerò per punti mantenendomi strettamente sugli argomenti come mi è stato esplicitamente richiesto (vi pregherei di leggere con calma e attenzione onde evitare fraintendimenti):

1. L'oggetto di questa discussione è il fatto di accogliere, o meno, nella pagina di Gilgameš/Gilgamesh (unificata), un paragrafo contenente fatti di costume e di cultura popolare, quali alcuni fumetti e alcuni romanzi di fantascienza, che si richiamerebbero più o meno lontanamente all'eroe e alla divinità mesopotamica oggetto di questa voce.
2. Non vi è alcun collegamento tra l'oggetto di questa voce e gli elementi di quel paragrafo. Neanche nel particolare caso di Jung di cui dispongo la fonte. In realtà in tutti questi altri casi vi è solo un richiamo all'idea del personaggio, a quello che per per gli autori di questa cultura popolare, esso più o meno confusamente rappresenta.
3. Analogamente nelle voci su Gesù, Socrate, Energia, etc. ad esempio, ma solo ad esempio, abbiamo concordemente ritenuto che qualora la voce in questione avesse prodotto un approfondimento del lemma proprio, le aggiunte "popolari" andavano inserite in altra voce, certamente da collegare alla voce "madre" così gli interessati alla fantascienza o ai fumetti "raccolgono" quello che cercano. Trovo del tutto normale che qualora qualcuno inserisse un tale paragrafo "popolare" in una voce come Energia o Gesù, trattando in questo caso delle più disparate cose (Star Trek, fumetti come Il male, romanzi di fantascienza, o pubblicazioni scandalistiche o underground), molti di voi non sarebbero d'accordo con questa scelta. Nel caso di Gesù non lo sarebbero nemmeno i non-credenti, come nel caso di Energia non ero d'accordo nemmeno io con DonatoD, che pure voleva inserire un paragrafo di ben altra levatura culturale (!) rispetto alla cultura "popolare". Infatti quando un lemma principale acquisisce un buon livello di approfondimento con note, bibliografia, citazioni e immagini pertinenti, inserire "altro", ad esempio "altro" è trattare di una fantasiosa '"energia psionica" di una puntata di Star Trek o di un romanzo di fantascienza nella voce "Energia", genera solo confusione, grave e imperdonabile confusione. Nulla toglie dal predisporre voci a parte per questa cultura "popolare" inerente a Socrate, Gesù, Gilgamesh, Energia, Cosmo, etc.etc.etc.
4. La voce Gilgamesh si sta vieppiù caratterizzando come molto lunga, con un livello di approfondimento notevole e con fonti esclusivamente accademiche, come il lemma richiede. Mi sembra evidente questo un fatto evidente.
5. Per queste ragioni, per le ragioni di metodo e quelle inerenti alla coerenza con altre voci "colte", sono fortemente contrario all'inserimento nella voce Gilgamesh di un paragrafo riguardante la cultura "popolare", il quale, lo ripeto, può essere accolto in ulteriore voce (Gilgamesh nella cultura popolare) e quindi collegato a questa.
6. Per queste ragioni questa mia condotta, ovvero l spostamento della cultura popolare in altra voce ad essa collegata, sarà sistematicamente reiterata qualora dovessi mettere mano in modo particolarmente approfondito a lemmi "colti". Occorre prendere piena cognizione di questo punto.
7. Colgo l'occasione per chiarire che non contesto a nessuno di voi la "malafede", sono infatti convinto della "buonafede" di tutti. Quando ho parlato di "disonestà intellettuale" mi riferivo esclusivamente al fatto che, a mio modestissimo avviso, :), siamo soliti utilizzare parametri di metodo molto soggettivi, richiamando regole e posizioni in virtù dell'oggetto della voce che ci interessa, piuttosto che al metodo in sé (ad esempio ricordo che per il russo si invoca un tipo di traslitterazione tra i tanti, sempre e comunque e anche in mancanza di fonti in italiano su un preciso lemma; mentre per il cinese no, non è possibile invocare ciò, anche se la sua traslitterazione è unica e universale da decenni, esistendo miriadi di fonti in italiano, ma si va a simpatia secondo i ricordi di come venivano scadenzati gli slogan ai cortei). Questa discussione si sarebbe presto chiusa in altre circostanze (energia, Gesù, etc,) come l'esperienza di tutti noi ampiamente dimostra. Su tutto quello che ho precedentemente sostenuto, non mi pronuncio perché ha già provveduto, sbrigativamente ed efficacemente, Dome a chiudere il caso. In attesa della decisione della comunità, vi comunico che ho continuato a lavorare, con l'unico metodo che mi è proprio, all'oggetto di questa voce ma qui. Se qualcuno è interessato, possiamo certamente collaborare insieme alla stesura di un libro, o di un capitolo di un libro sulle religioni mesopotamiche, che proverei a redigere nel progetto Wikibooks (progetto che mi garantisce da tempo "asilo politico" e tanta "serenità", lì non mi occorrono le "dosi" di Dome per tornare "sereno", per questo, a Wikibooks e a coloro che lavorano lì, sarò eternamente grato :) qualora questa comunità non sia interessata, evidentemente in questo singolo caso, al metodo che sto seguendo. Ognuno di noi infatti fa quello che si sente di fare, coerentemente con i 5 pilastri e le proprie idee.
8. Ovviamente, e come al solito, dopo una discussione in cui vengo duramente criticato per ciò che ho scritto, non intendo mettere mano alla voce in alcun modo se non raggiungo un esplicito e forte consenso (il consenso infatti è un richiamo alla nostra personale responsabilità nel costruire questo progetto). Nel caso di un esisto negativo sul consenso, suggerisco di rimuovere totalmente la mia versione in quanto del tutto incompleta, e quindi inappropriata, diversamente da quella precedente che quanto meno aveva il merito di una sua completezza. Ne potremo riparlare in seguito qualora il consenso dovesse essere poi raggiunto. Ovviamente avendo rilasciato quei contenuti secondo " Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0" non mi opporrò se qualcuno volesse utilizzarli, ma non intendo correggere probabili strafalcioni di chi la materia non la conosce sufficientemente. Da parte mia continuerò invece a lavorare a questa voce su Wikibooks senza disturbare più nessuno con le mie ancorché legittime, ma certamente disturbanti considerazioni.
9. Spero di aver chiarito il mio punto di vista e le mie scelte, ora a voi la parola per decidere cosa fare.
10. Ringrazio l'apprezzamento che molti di voi mi hanno dimostrato, e anche le critiche costruttive sul metodo da seguire per far valere i miei argomenti. Vedrò di tenerne conto in futuro. Ma consentitemi un'ultima considerazione, sono stato accusato di essere poco collaborativo. Non credo sia vero, collaboro con diversi utenti con cui vado molto d'accordo sul metodo da seguire nelle voci, se volete ne elenco i nomi. Quindi non sono carente di collaborazione, sono carente evidentemente di altro. Penso anche che, ad esempio, X-Dark o Vituzzu sarebbero giustamente poco collaborativi con coloro che volessero inserire "l'energia psionica" di Star Trek nella voce "Energia"; oppure F.giusto con chi volesse inserire la stampa "underground" che parla del ritrovamento della tomba di Gesù in Papua Nuova Guinea nella rispettiva voce; o Gierre con qualcuno che voglia inserire un allegato con vignette su Platone di un noto fumettista della "Settimana enigmistica" sempre nella voce corrispettiva. La collaborazione non è automatica, dipende infatti su cosa ci si chiama a collaborare. Per quanto mi riguarda ho speso ore per scrivere quello che ho scritto e che voi tutti ora potete leggere se realmente interessati all'argomento. Ed è stato molto, molto umiliante essere stato bloccato in scrittura, nonostante questo. Ma in fin dei conti forse sono stato carente più di "comprensione" piuttosto che di capacità collaborativa. Ma sono cinque anni che sono qui e, permettetemi, ho una brutta notizia da darvi, ho la netta impressione che qui non planerà, mai!, nessun utente sufficientemente competente su queste materie, per lo stesso motivo: perché non è "compreso" e non si fa nulla per comprenderlo, ovvero per apprendere e diffondere un metodo "onesto" e "condiviso" che gli consenta di restare. Si spendono Kb su cose assolutamente marginali: come presentare le note, le biblio, i template e i colori. Infatti è solo sul metodo che si gioca l'onestà, ovvero la consapevolezza, e la condivisione; non sulle "buone intenzioni" che di per sé non hanno contenuti di metodo, altrimenti i contenuti non ce li hanno nemmeno le voci (ammesso e non concesso, che siano davvero le "voci" quello che interessa veramente l'attuale comunità "attiva" di Wikipedia, a me sembra che questa comunità sia "presa" principalmente da se stessa). Occorre "formare", soprattutto gli "amministratori" su questo, sul "metodo". C'è ancora molto lavoro da fare sull'ambiente di Wikipedia, anche se ammetto molto è stato fatto (un grazie a tutti coloro che si sono spesi e si spendono faticosamente su questo, sono i veri eroi di Wikipedia, grazie Gianfranco). Infatti quello che è da capire, imho, è che non si privano tanto i wikipediani "competenti" di "apprendisti", quanto piuttosto si privano gli "apprendisti lettori" di testi supportati, il più possibilmente seriamente, da fonti serie. Comunque sia, mi spiace molto che si sia perso prezioso tempo utile per migliorare con fonti attendibili le voci di Wikipedia, e questo lo dico per tutti. Vi voglio bene.--Xinstalker (心眼) (msg) 12:55, 28 dic 2013 (CET)

A me preme che sia chiaro che il punto 6 è un tantino incompatibile con le regole di base di Wikipedia. Uno scorporo si può fare se c'è consenso: se il consenso non c'è non si può fare, e se ci si ostina a fare una cosa per la quale si sa che non c'è il consenso si viene bloccati. Questo sistema qualche volta può portare a decisioni che non ci piacciono, o che addirittura ci sembrano drammaticamente sbagliate (pure a me capita, mica solo a te), ma è così che funziona e occorre farsene una ragione. --Jaqen [...] 13:28, 28 dic 2013 (CET)

Il consenso su cosa verte? Quando parliamo di consenso, esso su cosa si basa? Mettila così... se la maggioranza degli utenti sostiene che gli zingari siano esseri inferiori, oppure che le donne siano "stupide" tu pensi che questo consenso maggioritario sia accettabile? Certo è un estremo per certi versi stupido, ma è possibile e la sua possibilità delimita il fatto che la tua osservazione sul "consenso" non sia "assoluta". Ora rendiamola relativa: quando un utente prende una voce scientifica come "energia" e sposta gli impropri riferimenti alla lettura fantasiosa a lemma apposito pronto ad argomentare questo con fonti, chi gli si oppone può avere la meglio senza nemmeno aver letto quello che insiste a mantenere? Senza nemmeno citare una fonte? Il consenso su cosa si basa? --Xinstalker (心眼) (msg) 13:38, 28 dic 2013 (CET)

Io penso che il "consenso" abbia senso quando chi lo esprime lo esprime con un minimo di cognizione di ciò che sta facendo. Ovvero se io insisto nel mantenere un elemento in una voce devo sapere di che si tratta e argomentare perché insisto: Beh quel libro lo possiamo togliere se non è protagonista o personaggio principale... Eppure insisteva. Vogliamo vagliare gli altri? --Xinstalker (心眼) (msg) 13:43, 28 dic 2013 (CET)

Comunque leggersi WP:Consenso: «Per mezzo di discussioni pacate e della negoziazione, si cerca di sviluppare una soluzione condivisa sulla corretta applicazione delle politiche e linee guida quali, per esempio, il punto di vista neutrale e oggettivo (NPOV).» Dove infatti non c'è scritto «A me quello che hai fatto non mi piace, non so minimanente di che parlino quelle opere, però quello che hai fatto non mi piace. Bloccatelo!». Il fatto è che è più facile 'contare' gli interlocutori piuttosto che esaminare se hanno presentato delle motivazioni coerenti con la corretta applicazione delle politiche e linee guida, si fa prima e si è criticati di meno (non sempre però :) --Xinstalker (心眼) (msg) 14:13, 28 dic 2013 (CET)

• deve anche trovare come il mito ha influenzato successivamente la cultura e in questa sezione deve starci tutto: siano le opere letterarie, musicali, fumettistiche o altro
• la cultura popolare è strettamente correlata al soggetto ovvero elenca le opere direttamente ispirate al mito
• Beh quel libro lo possiamo togliere se non è protagonista o personaggio principale

Quindi occorre una fonte terza che correli il mito con quelle opere. O altrimenti, con grande cautela (se no... WP:Niente ricerche originali), occorre conoscere molto bene il mito e le opere che si ritengono direttamente ispirate al mito, almeno in prefazione di detta opera l'autore deve spiegare il collegamento a questo. Altrimenti se la Suzuki tira fuori la nuova moto Gilgamesh 600 noi la inseriamo automaticamente qui? Magari con il preservativo Gilgamesh Hatù? O con la scatoletta per gatti Gilgamesh con verdure? Di quale lemma andiamo trattando? Ok... scusate se sono tornato a discutere. Forse non dovevo riportare qui quei punti. Buon lavoro a tutti. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:37, 28 dic 2013 (CET)

• Commento: Una volta ogni voce aveva la sezione "curiosità", poi dopo una lunga discussione, si è concordato di fare fuori tutte quelle brutture una volta per sempre. Allora molti utenti si sono sentiti chiamare "talebani", ma adesso, quanta tenerezza si prova a leggere commenti come "-1, avete mai visto una pagina di en.wiki? Trenta curiosità... lì la pagina ha veramente senso, ma qui no." o come "IMHO, la sezione "Curiosità" è quella che distingue Wikipedia da tutte le altre enciclopedie. E tale deve rimanere.". Le sezioni curiosità contenevano informazioni sugli asteroidi, sui fumetti, sul "personaggio famoso" di turno, sulle monete e i francobolli, sulle serie fantascientifiche, sui brani di musica rock e via discorrendo. Guarda caso i Signori del Tempo di Wilson Tucker era inserito una volta proprio nella sezione curiosità assieme al comandante Picard. A qualcuno però è venuta la brillante idea in tipico stile gattopardesco di cambiare il titolo da "curiosità" in "[Titolo voce] nella cultura popolare", "Rivisitazioni moderne di [Titolo voce]", "Personalità legate a [Titolo voce]". L'abito non fa il monaco e la sostanza è la stessa. Esiste una nota marca di olio di oliva che ha messo il ritratto di Dante Alighieri sulle bottiglie dei suoi prodotti, è vero, ma questo va scritto qui e non nella voce del sommo poeta. Allo stesso modo, adesso leggo che Franco Battiato ha fatto un'opera ispirata all'epopea di Gilgamesh, però nella rispettiva voce Gilgamesh viene citato solo nel titolo. Aspetto che qualcuno scriva qui il nesso fra Battiato e questo mito, nel mentre la citazione sbattuta a caso in questa voce resta solo spazzatura frammentaria da pulire al più presto con la scopa del Template:Curiosità. Quanto al consenso, se non mi sono perso qualche pezzo, in questa discussione leggo solo Limonadis che difende a spada tratta quella sezione. Oltre a me, Xinstalker e Guido hanno espresso pareri contrari, a cui vanno aggiunti i commenti negativi di due utenti in cima nel 2005/2006. Il consenso quindi esiste. X-Dark (msg) 15:43, 28 dic 2013 (CET)