Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione

Questa pagina elenca alcune motivazioni, utilizzate comunemente nelle procedure di cancellazione delle voci, che sarebbe bene evitare o almeno integrare con altre. Il motivo per cui vanno evitate è che esse non seguono le linee guida per la cancellazione, ma piuttosto si basano su aspetti collaterali ed irrilevanti per stabilire l'opportunità o meno di cancellare una voce. Quando si prende parte ad una votazione per la cancellazione occorre tenere presenti alcune linee guida: Punto di vita neutrale, Niente ricerche originali, Verificabilità delle informazioni, le linee guida sulle Biografie di persone viventi e Cosa Wikipedia non è. In ogni caso, se una motivazione fornita rientra tra quelle elencate di seguito, non è detto che essa non sia valida.

Motivazioni assenti o fallaci

Solo "quoto..."

I commenti al voto che esprimono soltanto l'approvazione al commento di un altro utente (tipicamente "Quoto Utente:Pincopallino") non aggiungono nuove idee alla discussione. Per i partecipanti alla votazione è preferibile motivare la propria opinione basandosi sulle policy e sulla pratica. "Quotare" un altro utente può però essere sufficiente in alcuni casi, per esempio quando la motivazione che si cita è complessa e richiama a policy specifiche o mostra evidenze inconfutabili che rendono la voce inadatta a rimanere su Wikipedia. Anche in questo caso, però, è preferibile aggiungere qualche parola per giustificare il supporto al "quotato" e, se possibile, aggiungere altri dati. Esprimere un'opinione a parole proprie serve anche ad evitare che qualcun altro pensi a motivazioni personali (cioè, ad esempio, votare contro una voce solo perché "non piace").

"Come la maggioranza dei votanti"

Nelle votazioni per la cancellazione tutti i partecipanti sono invitati ad esprimere la propria opinione. Basare il proprio voto sull'opinione della maggioranza non apporta alcuno spunto utile alla discussione. La discussione può aiutare a migliorare una voce.

"Non è enciclopedica!"

"Non enciclopedico" è una delle motivazioni più frequentemente utilizzate per supportare la cancellazione. Essa indica "tutto ciò che non è adatto ad essere descritto in un'enciclopedia" e, in senso lato, tutto ciò che "non dovrebbe essere aggiunto". Il rischio legato all'uso di questa motivazione è quello di creare un circolo vizioso o una tautologia: "Cancellatela dall'enciclopedia perché non appartiene a (o non può stare su) l'enciclopedia". In pratica è ripetitivo e non dice nulla di più rispetto al voto. Ciò che è importante sapere è il motivo per cui ritieni che la voce non debba stare sull'enciclopedia. Prova semplicemente a spiegare quali criteri di enciclopedicità non rispetta o perché pensi che non sia adatta a stare su un'enciclopedia. Ovviamente lo stesso discorso è valido al contrario: dire "è enciclopedica" non è una motivazione per tenere una voce.

"Non è rilevante"

Dire semplicemente che l'argomento della voce è/non è importante non è una motivazione, se non è accompagnato dal "perché". Vedi anche la sezione precedente.

Anziché dire "l'argomento non è importante" potresti dire "Non ci sono fonti attendibili per verificare l'importanza dell'argomento", oppure "Le fonti non sono indipendenti, quindi non c'è modo di stabilire se rispetta i criteri di enciclopedicità". Anche in questo caso, portare motivazioni precise dà la possibilità di cercare ed aggiungere le fonti necessarie per stabilire eventualmente l'enciclopedicità del soggetto.

Naturalmente è altrettanto sbagliato dire che un argomento è rilevante senza dare spiegazioni valide e senza citare fonti. Inoltre, anche se l'argomento rispetta i criteri di WP:METTERE, potrebbe essere inadatto all'enciclopedia per altri motivi, ad esempio, le biografie di persone viventi potrebbero essere cancellate se la loro importanza è marginale, e devono essere cancellate se diffamatorie.

Semplice citazione di una policy o linea guida

Citare una policy o una linea guida fornisce sicuramente agli altri utenti un indizio sul motivo del voto (pro o contro la cancellazione), ma non spiega in che modo la policy citata si applichi al caso in questione. Anche in questo caso, quindi, è importante spiegare "perché". Allo stesso modo non si può dire che una voce sia da tenere solo perché rispetta i criteri.

Ad esempio, piuttosto che scrivere solo "+1: Ricerca originale" o "non rispetta WP:verificabilità" si potrebbe spiegare aggiungendo rispettivamente "contiene affermazioni non basate su alcuna fonte" o "come fonti cita solo blog e forum". Citare le ragioni precise darebbe la possibilità agli altri utenti di aggiungere le fonti eventualmente mancanti.

Ricorda che spesso una voce può essere migliorata piuttosto che cancellata, se si individuano e si correggono i problemi specifici.

Muovere a pietà

Motivazioni come "Ho fatto un lavoraccio per scrivere questa voce..." o "Datemi un altro po' di tempo per lavorarci..." non rispettano alcuna linea guida. Sono solo un tentativo di far cambiare idea agli altri utenti e generano discussioni che non apportano alcun beneficio alla voce (né al suo eventuale mantenimento).

Ricorda, inoltre, che se hai bisogno di tempo per lavorare su una voce puoi utilizzare una sandbox personale.

Punto di vista personale

"Mi piace"

Gli utenti di Wikipedia sono un gruppo estremamente eterogeneo di persone, con opinioni e gusti diversi. In ogni caso, la preferenza personale non è un buon motivo per tenere una voce. In altre parole, una persona o un gruppo può essere il migliore di tutti i tempi nel suo genere, ma se non c'è una fonte attendibile e verificabile che lo provi, non conta nulla. Se la tua canzone/gruppo/fumetto preferito è importante come credi, qualcuno prima o poi scriverà su di esso, quindi sii paziente!

"Non mi piace"

Analogamente, anche nel caso contrario (se cioè un argomento non ti piace), questo non è un buon motivo per proporre la cancellazione. Anche la generica affermazione secondo cui l'argomento "non è enciclopedico" (vedi sopra) non è sufficiente. Un'affermazione del genere richiede una spiegazione di quali criteri non siano stati rispettati e in che modo.

"È utile"

Wikipedia è un'enciclopedia, perciò tante cose "utili", ma non inquadrabili in un'enciclopedia, non possono farne parte; d'altra parte, tutto ciò che vi è contenuto deve avere una sua utilità. Affermare che una voce è utile o che non lo è, fuori contesto, non vuol dire nulla e non aiuta gli altri partecipanti alla votazione a prendere una decisione. Ricorda sempre di specificare "perché" la voce sarebbe o meno utile e se rispetta le linee guida.

Per esempio, una lista dei numeri telefonici di New York sarebbe certamente utile, ma non è ammissibile in quanto Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Una pagina che definisse la parola "utile", invece, non sarebbe accettata in quanto Wikipedia non è un dizionario (a tal fine esiste il Wikizionario). La presunta "utilità" di una voce è un criterio soggettivo che non dovrebbe essere utilizzato, se non supportato da motivazioni oggettive.

A volte, tuttavia, il criterio dell'utilità può essere valido. Un'enciclopedia deve, per definzione, fornire informazioni fruibili ai suoi lettori. Prova ad usare il buon senso e a considerare quante persone potrebbero trovare "utile" una determinata informazione. Per esempio, le tabelle sono pensate per essere utili al lettore. Allo stesso modo, una lista ragionata di argomenti correlati fra di loro, in alcuni casi, potrebbe essere utile per la navigazione.

Ci sono pagine di Wikipedia progettate per essere semplicemente utili al lettore, per esempio le pagine di disambigua, le categorie e i redirect.

"Che male fa?"

Solo perché una voce non danneggia nessuno, ciò non vuol dire che debba stare sull'enciclopedia. Se una voce è priva di fonti verificabili sull'argomento, non c'è modo di controllare se le informazioni che contiene siano vere, e ciò potrebbe danneggiare sia il soggetto della voce, sia l'intero Progetto. Anche se le informazioni sono effettivamente vere, ma non si ha la possibilità di accertarlo, infatti, si rischia di aprire la strada all'inserimento di falsità. La permanenza su Wikipedia di voci prive di fonti, non verificabili o non enciclopediche è più pericolosa di quanto si creda, in quanto costituisce un precedente per il quale tutto, ma proprio tutto, potrebbe esservi pubblicato.

"È divertente"

Wikipedia non è un libro di barzellette. Le voci non possono essere mantenute solo perché fanno ridere o perché l'argomento trattato è considerato divertente. Inoltre il concetto di umorismo è fortemente soggettivo; questo è un altro motivo per cui esso non può costituire un criterio di merito per un'enciclopedia, dove il valore delle voci deve rispettare criteri oggettivi. In altre parole, ciò che per te è divertente potrebbe sembrare sciocco o noioso ad un'altra persona, e addirittura offensivo ad una terza. Ovviamente questo non significa che le voci che hanno come argomento temi comici o umoristici debbano restare fuori da Wikipedia. Se ritieni una voce divertente, sebbene non enciclopedica, puoi sempre proporla per la sezione Scherzi e STUBidaggini.

Problemi superabili

Le pagine da cancellare non sono uno strumento per ripulire l'enciclopedia dalle voci "imperfette". Ricorda che Wikipedia è un cantiere sempre aperto e che cancellare una voce non deve essere una punizione per chi non l'ha migliorata. Ricorda inoltre che le voci di Wikipedia non hanno una data di scadenza: se fra i contenuti di una voce c'è qualcosa di buono, questa dev'essere sviluppata e migliorata, non cancellata.

Voci scritte o formattate male

Nelle wiki, una voce che appare temporaneamente scritta male, mal formattata, povera di fonti o non che non fornisce una panoramica completa sull'argomento, può sempre essere migliorata. Si tratta cioè di problemi minori; voci del genere possono comunque apportare qualche beneficio all'enciclopedia. In altre parole, la cura giusta per queste voci non è la cancellazione, ma la correzione.

Ciò detto, va comunque considerato il fatto che, se una voce allo stato attuale è di qualità talmente scarsa da risultare dannosa per l'enciclopedia, allora potrebbe essere preferibile cancellarla, con la possibilità di ricrearla in un secondo momento. Naturalmente le violazioni di copyright devono essere rimosse immediatamente, così come lo spam, le voci o informazioni senza senso e le frasi offensive.

Voci abbandonate

A volte capita che le voci proposte per la cancellazione siano quelle sulle quali nessuno lavora da tempo, che perciò appaiono poco curate. Ciò non vuol dire che l'argomento non sia adatto a Wikipedia: potrebbe essere molto specialistico o difficile da trattare. Se la voce ha delle potenzialità per l'ampliamento, perché non provarci? Ricorda che Wikipedia non ha una data di scadenza. In altri casi (ad es. voci strutturate come liste finite), la voce potrebbe essere già completa, semplicemente perché non ci sono nuovi elementi da aggiungere.

Errori di valutazione

Test di Google

Usare un motore di ricerca, in alcuni casi, può essere utile per misurare la popolarità di un argomento e stimarne grossolanamente l'enciclopedicità, ma non sempre è così. Molti argomenti diffusissimi nel web non sono adatti, per vari motivi, ad essere inclusi in un'enciclopedia; al contrario, un basso numero di risultati con il motore di ricerca può essere prevedibile nel caso di argomenti ultraspecialistici o comunque poco diffondibili in rete. Il "test di Google", quindi, è applicabile solo ad argomenti molto generici e facilmente accessibili da tutti. Nota che un numero apparemente basso di risultati potrebbe anche dipendere da errori nella ricerca (ad es. parole chiave ambigue) o dall'uso di motori generici per argomenti specialistici.

Anzianità della voce

Il fatto che una voce sia su wikipedia da anni non significa che debba restarvi per sempre. Può darsi che nessuno ne abbia mai fatto notare la scarsa o nulla enciclopedicità; può darsi anche che l'interpretazione dei criteri di inclusione da parte della comunità sia cambiata. Non sarebbe strano, insomma, se una voce precedentemente accettata venisse candidata alla cancellazione.

Al contrario, il fatto che una voce sia "giovane" non è certo una garanzia contro la cancellazione, dal momento che i criteri di inclusione per le voci valgono fin dalla creazione delle stesse. Una voce che non rispetta i criteri sarà con buona probabilità cancellata, anche se nuova. Creare la voce in una sandbox dove potervi lavorare con calma può essere un buon sistema per evitare brutte sorprese.

Fonti inaffidabili

Le linee guida generali di Wikipedia per l'enciclopedicità affermano che "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti". Per esempio, il sito Internet personale del soggetto della voce non può essere accettato come fonte per stabilirne l'enciclopedicità. Anche i siti che possono essere creati o modificati da chiunque (come le wiki) non sono generalmente considerati affidabili, per motivi facilmente intuibili (non ultimo il fatto che gli articoli o voci citati come fonti potrebbero essere stati scritti dallo stesso autore che pubblica la voce su Wikipedia).

Notizie recenti

Poiché Wikipedia non è un notiziario, non può contenere voci che trattino argomenti in corso o così recenti che non è ancora possibile stabilirne l'importanza. Di questo si occupa invece il progetto wikinotizie. Di conseguenza, se una voce di questo tipo viene candidata alla cancellazione, il fatto che ne parlino tutti i TG non è un buon motivo per opporsi.

Interesse locale

Le linee guida di Wikipedia per l'enciclopedicità, nel richiedere fonti indipendenti e verificabili, non specificano però se il soggetto o l'argomento debba essere conosciuto in tutto il mondo o in aree geografiche più o meno ampie. Non è sufficiente, infatti, che la conoscenza di un argomento sia "diffusa" per poterlo definire enciclopedico. Al contrario, ci sono casi in cui pur essendo l'argomento ristretto ad un'area geografica limitata (ad esempio tradizioni locali, dialetti, minoranze linguistiche) esso può essere incluso nell'enciclopedia, se fonti serie ed affidabili ne dimostrano l'importanza. Insomma, dire "non ne ho mai sentito perlare" non è un buon motivo per la cancellazione.

Altra cosa è il localismo. Non è facile definire cosa è "locale": l'aggettivo può riferirsi ad una città, ad una regione, ad una nazione, perfino ad un continente. Nella maggior perte dei casi, le voci fortemente localistiche (che cioè trattano argomenti importanti solo per una determinata zona) non sono adatte all'enciclopedia.

Criterio quantitativo

Un errore comune nello stabilire l'importanza di un argomento è quello di basarsi su criteri quantitativi (ad es. il numero di libri pubblicati da uno scrittore o il numero di film per un regista). L'enciclopedicità non è una questione di "quantità", ma di "qualità" delle fonti attendibili che la provano. Ad esempio, per provare l'enciclopedicità di un personaggio dello spettacolo, vale più un articolo dell'Enciclopedia Britannica che un milione di visite su Youtube.

Sfera di cristallo

Wikipedia non è una sfera di cristallo. Di questo si deve tener conto non solo al momento di scrivere una nuova voce, ma anche nel commentarla in sede di procedura di cancellazione. Le previsioni riguardo alla notorietà degli eventi (sportivi, sociali, culturali ecc.) sono per forza di cose estremamente soggettive ed arbitrarie: di conseguenza non ci si può appellare ad esse per decidere se cancellare o meno una voce.

Enciclopedicità ereditata

Se uno o più membri di un gruppo sono enciclopedici, non necessariamente devono esserlo anche gli altri. Le considerazioni sull'importanza devono riguardare sempre il singolo soggetto della voce. Naturalmente esistono delle eccezioni, contemplate dalle linee guida dei diversi progetti (ad esempio Musica, Cinema, Calcio, ecc). A volte si dedica una voce indipendente ad un sottoargomento specifico di una voce solo per questioni di leggibilità, per alleggerire la voce principale e facilitare la navigazione, ma in questo caso la voce "minore" è accettata solo perché contestualizzata grazie alla voce principale.

Allo stesso modo, se un prodotto è molto noto non è detto che debbano esserlo anche i produttori, o se una persona considerata enciclopedica appartiene ad un'associazione, non per questo l'associazione risulterà anch'essa enciclopedica. Anche i familiari di personaggi famosi, per essere degni di una voce, devono rientrare a loro volta nei criteri di enciclopedicità. Ovviamente ciò non vale in determinati casi, come quello delle first lady, che devono la loro notorietà al fatto di essere mogli di capi di Stato.

"Ci sono tantissime fonti..."

Come già detto, non tutte le fonti si possono considerare attendibili. Inoltre i risultati del motore di ricerca potrebbero comprendere anche semplici commenti o citazioni: le fonti vanno selezionate e citate singolarmente. Diversamente sarebbe impossibile distinguere un soggetto o un argomento enciclopedico da uno solo molto popolare.

Voce già presente su Wikipedia in altre lingue

Mentre è vero che spesso una voce considerata enciclopedica in una versione di Wikipedia è presente in molte altre versioni, non è affatto obbligatorio il contrario: non è detto, cioè, che una voce presente in più versioni linguistiche sia, solo per questo, enciclopedica.

Ciò dipende dal fatto che i criteri di enciclopedicità possono variare nelle differenti versioni e anche dal fatto che le wiki (comprese le wikipedie in altre lingue) non sono fonti affidabili, potendo essere modificate da chiunque ed in qualunque momento. Inoltre, a causa della grande disponibilità di traduttori automatici, esiste il rischio dello spam diffuso tra le diverse versioni (cross-wiki spam).

D'altra parte, naturalmente, una voce priva di interwiki non deve per questo essere cancellata.

Ragionamento per analogia

"Abbiamo già quell'altra voce..."

Il fatto che "esista" già su Wikipedia un'altra voce analoga a quella proposta per la cancellazione (per es. diversi personaggi di una stessa serie televisiva) non può essere addotto come motivazione per tenere la voce: tutt'al più può evitare (ma neanche questa è una regola fissa) che la voce venga cancellata in immediata per palese mancanza di enciclopedicità. Insomma, il fatto che una voce sia pubblicata non costituisce un'autorizzazione a crearne altre simili: ciascuna voce va valutata singolarmente.

Al contrario, il fatto che non esistano voci simili non è un buon motivo per cancellarne una: esistono tante voci importanti ancora da scrivere e forse la "nostra" è una di esse. Inoltre ogni tipo di confronto, fatto allo scopo di tenere o cancellare la voce, sarebbe sempre molto soggettivo. Per gli stessi motivi non è corretto neanche affermare, in maniera generica, "Abbiamo voci sulle veline, sui Pokémon e sui partecipanti ai reality show, perché questa no?".

Tutto o niente

Anche se altre voci simili a quella al centro della discussione sono state cancellate (o mantenute), ciò non deve diventare una regola applicabile a tutte le voci di quel tipo (vedi sezioni precedenti). È quindi sbagliato affermare, ad esempio "Se cancelliamo questa voce, allora dobbiamo cancellare tutte le voci sulla medicina tradizionale cinese" oppure "La voce x, l'anno scorso, è stata mantenuta: allora tutte le voci sui docenti universitari sono enciclopediche". Questo ragionamento è sbagliato per due motivi: il primo è che negli altri casi potrebbero esserci stati errori di valutazione (ricordiamo inoltre che il consenso può cambiare); in secondo luogo, non tutte le voci sono ugualmente supportate da fonti attendibili ed indipendenti che ne attestino l'importanza. Ovviamente vale anche l'inverso: voci cancellate in passato non possono essere portate ad esempio per cancellarne altre della stessa categoria.