Wikipedia:Utenti problematici/TheIceThorn

TheIceThorn (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di TheIceThorn aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

In questo intervento ravviso gravi attacchi personali:

• "la confessionalità è anche indice di parzialità nonché di tendenziosità delle informazioni al fine di mantenere viva la propria illusione"
• "questo dovrebbe essere un ulteriore indice della tua capacità di discernere le informazioni attendibili da quelle non attendibili"
• "Ne consegue che l'attendibilità dell'utente Avemundi è pari a zero"
• "Chiedo pertanto che si astenga dall'effettuare ulteirori modifiche in quanto incapace di discernere le fonti".

La cosa strana è che l'utenza inizi a questo modo un "dialogo"; si tratta anzi di un'utenza recente, ma potrebbe essere meat o sock di Utente:Enricowk.--AVEMVNDI ✉ 22:08, 22 feb 2020 (CET)

Hai mai pensato che invece potresti essere tu ad essere parziale? Il mio nickname lo uso da anni anche se non su wiki, sono attivo anche su facebook con questo nickname. Non sono io ad essere problematico, sei tu di parte sugli argomenti che tratti e chiunque vada a vedere i tuoi interventi può verificarlo. Fondamentalmente non erano neanche i tuoi interventi quelli che hanno attirato la mia attenzione, sono stati solo una "brutta scoperta" che onestamente avrei preferito non fare.

TheIceThorn ✉ 22:20, 22 feb 2020 (CET)

A me sembra che questa segnalazioni difetti di ciò che è richiesto nella pagina Wikipedia:Utenti problematici: Questo spazio è solo l'ultima risorsa da usare nella risoluzione dei conflitti fra utenti, dopo che tutte quelle precedenti previste nella pagina apposita non abbiano sortito alcun effetto. Io non vedo nessuna intenzione di "parlare all'altra parte coinvolta", non vedo nessuna "mediazione" e non vedo nessuna "richiesta di pareri". Pertanto questa segnalazione la giudico precipitosa e, vista l'assenza dei passaggi precedenti, inopportuna. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 23:24, 22 feb 2020 (CET)

Se quest'utenza non fosse meat o sock di Enricowk, avresti ragione tu. Se invece quest'utenza fosse spuntata dal nulla per intervenire sulle stesse voci e discussioni di cui si occupa Enricowk e fosse manovrata dalla stessa persona (casualmente appena uno cessa di contribuire incomincia l'altro), non credo che sarebbe prematuro segnalare. Forse un CU potrebbe aiutarci a capire qualcosa di più.--AVEMVNDI ✉ 00:48, 23 feb 2020 (CET)

Allora il posto giusto per questa richiesta è un CU non un UP. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 07:04, 23 feb 2020 (CET)

[@ Avemundi], dopo aver cercato di colpire (alle spalle, ovviamente!) in Raccolta di opinioni, se mi accusi pure di falsi profili direi che siamo scesi un gradino ancora più in basso, per quanto sembrasse difficile. Ovviamente, si facciano le verifiche che si vogliono, ma anche solo guardando lo stile degli interventi, si capisce che sono completamente diversi. Rilevo invece come tu continui a cercare sponde confessionali ai tuoi attacchi e a provocare con modifiche assurde e indisponenti (contestando le stesse fonti cristiane!) magari solo per ottenere una reazione sopra le righe (mi spiace ma non è il mio stile: cerco sempre di provare quanto sostengo e uso sarcasmo/ironia ma mai insulto, come magari vorresti) per potermi far bannare, visto che non trovi argomenti validi (infatti continui solo a screditare - fonti cristiane incluse, che sostieni non in linea col Magistero!! - senza proporre fonti valide tue). Enricowk "" (msg) 09:13, 23 feb 2020 (CET)

[@ Avemundi] E' diverntente comunque che mini la neutralità degli articoli in modo ripetuto (minando il secondo pilastro di wikipedia, mica pizza e fichi) e poi segnali me. Riguardo allo "smette uno e poi inizia l'altro": si può tranquillamente fare un controllo sull'IP; non so che gestore abbia lui, io ho fastweb. Detto questo ti chiedo seriamente e nuovamente di evitare di essere parziale sulle discussioni indipendentemente dalla tua fede (e si, sono perfettamente conscio che ti sto chiedendo l'impossibile), grazie. TheIceThorn (msg) 10:57, 23 feb 2020 (CET)

Commento: Sono stati effettuati due CU (da due operatori diversi) che hanno dato esito negativo. --Gac 11:04, 23 feb 2020 (CET)

Tuttavia l'intervento all'origine della segnalazione rientra perfettamente in WP:NAP. --Vito (msg) 11:43, 23 feb 2020 (CET)

In effetti, per chiarezza riporto anche una risposta in voce Raccolta di opinioni:

"Avemundi, nei tuoi confronti, fino a che ho potuto (diciamo che quando ho visto la presente discussione, esclusivamente contro di me, in cui non ero neppure stato interpellato, ho ritenuto che il dialogo con te fosse a senso unico) non puoi dire che non abbia fatto di tutto per cercare un dialogo e un compromesso sulle modifiche [...] ti faccio rilevare che insulti gratuiti ne ho presi ben più di uno ma ho evitato discussioni o richiami vari, privilegiando i contenuti alle chiacchiere sterili; in ogni caso, anche tu (qui ad esempio) hai cercato e dato sponda ad insulti gratuiti (come "talebano", tra gli altri!!). Se qualcuno cerca collaborazione, sono ben disposto a discutere e variare in accordo (d'altra parte, vedi quanto tempo si perde invece su queste pagine in sciocchezze? Direi sia meglio costruire con tanto di fonti autorevoli, ovviamente!)." Enricowk "" (msg) 12:01, 23 feb 2020 (CET)

Per WP:NON MORDERE vorrei chiedere la chiusura della segnalazione. Mi rimarrebbero però due dubbi:

1. il possibile meatpuppeting, perché pare strano che un utente come primo edit si fiondi in Discussioni progetto:Cattolicesimo inserendosi in una discussione già avviata;
2. il fatto che a seguito di questa segnalazione abbia reagito come si vede qui sopra e nella sua pagina discussione utente ("vedrò di ricambiare").--AVEMVNDI ✉ 12:10, 23 feb 2020 (CET)

Veramente, Enricowk, quando un altro utente ti ha dato del talebano, io ho cercato di spiegargli che quello era un attacco personale contro di te, cercando di rifocalizzare il discorso sulle modifiche alla voce. Si può leggere qui.--AVEMVNDI ✉ 12:10, 23 feb 2020 (CET)

Avemundi, non girare la questione, hai serenamente ammiccato sugli insulti, oltre ad aggiungere di tuo con linguaggio da incitare il linciaggio già in corso. Altro che rifocalizzare... (basta leggere, infatti). Enricowk "" (msg) 12:20, 23 feb 2020 (CET)

Ho scritto «essere un «talebano dell'ateismo» (sempre che lo sia) è un suo diritto, però il problema è che stravolge le voci» e dopo «Però qui intervengono utenti di tutte le "idee", quindi anche utenti atei. Ma in ultima analisi, nemmeno ci deve importare che cosa pensino: l'importante - e qui sono d'accordo con te - è che le voci siano scritte in modo neutrale». Utente:Anthos aveva espresso critiche alle tue modifiche, a mio avviso giustificate. Invece il punto su cui dissento da Anthos è proprio la considerazione su di te (sostanzialmente questo è il punto di divergenza, su tutto il resto gli do ragione). Colgo comunque l'occasione per ribadirlo: a me non interessa come la pensi, Wikipedia è aperta a utenti di qualsiasi pensiero. (Però qui stavamo parlando di TheIceThorn). --AVEMVNDI ✉ 12:51, 23 feb 2020 (CET)

Hai ragione, si stava parlando di me, quindi non capisco perchè scrivi stravolge le voci poichè quello lo fai tu citando blog improponibili e personaggi parecchio criticati ed inattendibili. Se l'attendibilità si valuta dagli anni per i quali qualcuno è stato utente di wikipedia allora wikipedia non ha attendibilità poichè chi ha creato un account e poi l'ha lasciato a fermentare per due decenni è più attendibile di chiunque altro. --TheIceThorn (msg) 19:27, 25 feb 2020 (CET)

Quando si va sull'uomo invece che sulla palla, vuol dire che non si hanno argomentazioni. Blocco per attacchi personali assolutamente giustificato. Argomentazioni poi assolutamente non valide, come sostenere che un afroamericano non può contribuire alle voci sulla segregazione perché parte in causa...a livelli di danni per il progetto dovuti al pov personale vedo molti più rischi da un anti-cattolico militante che da un utente navigato come Avemundi.--151.82.59.107 (msg) 17:31, 23 feb 2020 (CET)

Infatti io sono andato sugli argomenti prima che sull'uomo poichè quelli sono una conseguenza delle sue citazioni come ho anche espressamente scritto.

Come ha lui anche scritto sulla mia pagina di discussione lui non fa il check delle fonti e ciò che invece riportano, ad esempio, gli altri utenti di tutto il mondo su Introvigna per lui non ha valore, citandolo Che cosa dicano gli utenti di Wikipedia su Massimo Introvigne (che tra il resto penso di citare per la prima volta in 14 anni di contribuzione) non è minimamente rilevante e sempre citandolo Non c'è bisogno di fare nessun check per citare un articolo in una discussione. mentre un blog che ha attendibilità zero ha valore perchè ci scrive Introvigna che a suo dire è autorevole perchè altri lo citano; sempre per questa logica io sono autorevole perchè lui mi cita e non perchè dimostro ciò che scrivo. Il tutto ovviamente è reperibile nella mia discussione Discussioni_utente:TheIceThorn Ripeto: l'utente Avemundi non è in grado di discernere il suo punto di vista dai fatti e non effettuando fact checking fa passare per vero ciò che gli torna comodo denigrando altre fonti come ad esempio quelle di Enrico. Inoltre se non riesci a vedere il rischio di un cristiano militante è evidente che non hai memoria di come indottrinavano i fascisti: partendo dai libri di scuola mettendo i problemi col duce, le storie sul duce, il duce col duce,ecc. Sarebbe estremamente auspicabile evitare di ripetere tali aborti culturali poichè il pericolo di un'alterazione della conoscenza sia da un punto di vist aateo, che da uno credente sarebbe seriamente problematico; sarebbe bello anche che la storia insegni e, per certe cose come l'alterazione delle conoscenze passado per i libri, che non ispiri. Nonostante sostenga che Io, tu, qualsiasi altro utente ha le sue idee ed è libero di averle, quello che non deve fare è riversare le sue idee nelle voci per fare in modo che le voci rispecchino le sue idee. ai fatti non lo mette in pratica, anzi: fa l'esatto opposto. --TheIceThorn (msg) 19:27, 25 feb 2020 (CET)

Avemundi, davvero sostenere un "diritto ad essere talebano" è contestare/difendere nei confronti di un insulto? Così come essere "assolutamente d'accordo" con chi ritiene che un altro scriva "castronerie" e poi intervenire, sminuendo le fonti altrui (cristiane peraltro) parlando di "interventi a valanga" con tali fonti "spammando i soliti autori" (senza neppure citarli!). Tali interventi (qui), da te supportati, sono offensivi e denigratori (oltre che non motivati e non motivabili: basta leggere la voce, tutte le fonti sono autorevoli e la stragrande maggioranza sono cristiane e spesso generaliste!) e lanciati (senza alcun provvedimento, ovviamente!) al solo scopo di insultare e provocare (e continuavi anche tu a dar corda fino al 21, tre giorni fa). Tu che sei subito pronto a segnalare al prossimo i regolamenti e a segnalare lo stesso prossimo (oppure ad intervenire alle spalle, come qui), poi dai corda ad atteggiamenti del genere. Detto ciò, anche a me non interessa come la pensi e mi pare di aver cercato dialogo e compromesso sulle modifiche (per quanto le tue modifiche ed osservazioni siano evidentemente di parte e solo tese a screditare le fonti cristiane altrui e non a proporne altre!). Enricowk "" (msg) 11:39, 24 feb 2020 (CET)

Dopo uno scambio di opinioni nella discussione utente, che credo supplisca alla mancata mediazione prima di questa segnalazione, mi sono fatto l'idea che TheIceThorn non voglia rispettare WP:PALCO, continui a ritenersi più neutrale degli altri perché ateo (è ciò che scrive lui) e non sia un'utenza collaborativa. Ancora non ha spiegato perché come primo edit si sia lanciato in una difesa a spada tratta di Enricowk (del resto contraccambiata...) su Discussioni progetto:Cattolicesimo. Insomma a parer mio questa è un'utenza non compatibile con il progetto.--AVEMVNDI ✉ 13:36, 26 feb 2020 (CET)

---

Mi duole leggere questo scambio perché vi si ravvisano problemi formali da ambo le parti: Avemundi, pur avendo subito attacchi personali non ha chiesto il CU e ha trasportato improvvidamente in questa pagina una discussione che sarebbe potuta svolgersi altrove. TheIceThorn ed Enricowk invece di attendere la valutazione da parte di altri stanno rimbeccando Avemundi in una pagina che non è deputata a questo e peggiorando la loro posizione. La maniera ideale di evitare l'avvitamento di questa discussione sarebbe fingere che questa pagina non sia mai stata aperta e chiuderla qui, ma non è possibile. Ovviamente posso essere ignorato, ma se mi si permette un parere è opportuno che i chiamati in causa cessino di altercare direttamente, lascino ad altri utenti il compito di valutare il comportamento dell'utente chiamato in causa alla luce delle affermazioni del segnalante e rispondano solo se chiamati in causa. Se schermaglia deve essere che avvenga nelle rispettive pagine di discussione utente o nella discussione del progetto: evitiamo pericolose arcinote derive, please. - OrbiliusMagister - εΔω 14:58, 26 feb 2020 (CET)

Parere da utente terzo e restando nel merito sull'utente segnalato: affermare che un utente non sia in grado di separare il suo punto di vista personale (che non ci deve interessare) dalla redazione delle voci, mi sembra un chiaro attacco personale. Wikipedia non è un forum. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:13, 26 feb 2020 (CET)

Gli attacchi personali c'erano, ma TheIceThorn avrebbe dovuto essere opportunamente avvisato per evitare reiterasse il suo comportamento. Purtroppo nemmeno dopo l'apertura di questo UP l'utenza mi sembra non abbia voluto sanare il disaccordo, ed il suo "vedrò di ricambiare" mi pare tenda ad andare proprio in senso opposto al comportamento che un Wikipediano dovrebbe avere. Però IMHO anche Avemundi ha sbagliato aprendo questa UP senza discutere, evitando che il tutto sfociasse in un conflitto con TheIceThorn. Questa ricordo, dovrebbe essere l'ultima spiaggia. Per quanto riguarda il suo anti-cattolicesimo citato poco più sopra da un'utenza anonima: non credo dovrebbe interessarci particolarmente il suo pensiero, e né tantomeno lui dovrebbe essere obbligato ad esternarlo, considerato che questo non è un social-network. Se lui vuole riportare all'interno delle voci informazioni reputate anti-cattoliche può benissimo farlo, purché siano supportate da fonti autorevoli, siano riportate neutralmente ed elencando tutti i punti di vista.--EnzoEncius 18:25, 27 feb 2020 (CET)

[@ ThelceThorn] Gli attacchi personali che tu hai lasciato nei confronti di [@ Avemundi] sono veramente diffamatori perché io so (anche tutti gli altri lo sanno) che lui è un utente affidabile, e non è un utente inattedibile come dici tu, come sono attendibile io e come sono attendibili altri utenti diversissimi da te. Poi, Avemundi è un utente autoverificato ed è anche un mover: se fosse anche un amministratore ti avrei immediatamente segnalato per violazione di WP:MORDERE AMMINISTRATORI. Concludo questo commento, che spero tanto che ti insegni qualcosa, con il fatto che questo comportamento può comportare anche un blocco di una settimana per attacchi personali. --UltraMatt2008 14:24, 28 feb 2020 (CET)