Wikipedia:Pagine da cancellare/Lucio Presta/2

Lucio Presta

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 17,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lucio Presta|2}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Lucio Presta/2}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
La prima PdC era stata annullata, e la voce era stata segnalata immediatamente con il template:E, in quanto l'annullamento della PdC non era dovuto all'enciclopedicità del soggetto, ma era dovuto a motivi regolamentari: il template sinottico delle PdC stabilisce che non si devono utilizzare le utenze multiple. Tornando al merito, i motivi per cui è opportuno cancellare sono già stati spiegati da Kirk39: «Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. Non enciclopedico come politico, non enciclopedico come ballerino, che facciamo il solito "combo"? Promo della sua agenzia, sono stati cancellati imprenditori ben più rilevanti di lui, che lavori nello spettacolo non gli da più rilevanza. La voce serve più che altro per fargli pubblicità (alla sua agenzia), sono curiosità da gossip che interessano utenti da, appunto, riviste di gossip, non da enciclopedia.» ed anche da Hypergio: «(Non)enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre. Le aziende che fanno capo a lui sono PMI, poco conta che gestiscono nomi altisonanti. Il passato da ballerino ha rilevanza nulla. Eniclopedicità lontanissima anche provando a mettere insieme tasselli di rilevanza minima.». Quoto Kirk39 e Hypergio. --Domenico Petrucci (msg) 10:42, 9 ott 2018 (CEST)

"Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. " peccato che le ricerche dicano tutt'altro (peraltro citate tutte nella vecchia PDC), per es l'enciclopedia della televisione della Garzanti (edizione 2008, pag 610) neppure lo cita il matrimonio, ma lo definisce uno dei più influenti manager della TV italiana dicendo che ha iniziato organizzando le tournè della Parisi e di Franco Miseria. Oppure questa intervista del 2005 per Corriere Magazine [1] dove si parla solo en passant del rapporto con la Perego, ma si evidenzia come " un ex ballerino calabrese dalle idee chiare e dalle maniere decise che ha portato in pochi anni l’artista Bonolis da Bim Bum Bam al gradino più alto della televisione italiana. Sempre rimanendo nell’ombra e lontano dai fari della popolarità. In cambio ha avuto il 15 per cento dei guadagni di Bonolis e si è conquistato la fama di personaggio misterioso e potente." legando quindi il successo alla collaborazione con Bonolis. Peraltro le 2-3 ricerche mostrano il contrario di quando detto nella richiesta di PDC, tant'è che è la Perego ad essere solitamente accusata di lavorare in quanto moglie di Presta. A me sembra da annullaare per manifesta infondatezza della motivazione, provata da fonti autorevoli.--Yoggysot (msg) 20:46, 9 ott 2018 (CEST)

Discussione iniziata il 10 ottobre 2018

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 17 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 24 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Anche se sarei d'accordo con Yoggysot per l'annullamento. Il fatto che sia citato nell'Enciclopedia della televisione di Aldo Grasso con un lemma a lui dedicato è segno della rilevanza nel proprio campo, testimoniata quindi da una fonte autorevole: e wikipedia deve attenersi alle fonti. E' uno dei più importanti manager dello spettacolo italiano e produttore televisivo. Peraltro procedura aperta da un utente che ultimamente si è distinto per altre procedure aperte, diciamo così, con un po' di superficialità. --Bieco blu (msg) 01:42, 10 ott 2018 (CEST)
• Mantenere Mi pare che ad essere contestato non sia lo stato della voce, ma la rilevanza del soggetto. Al riguardo mi associo a quanto osservato dagli altri due intervenuti, in particolare per l'enciclopedia di Grasso: da quel che vedo è l'unica pubblicazione rilevante e piuttosto recente sulla televisione italiana (infatti è regolarmente usata come fonte), e giudichiamo non enciclopedico proprio un soggetto al quale lì dedicano un lemma? Sanremofilo (msg) 02:24, 10 ott 2018 (CEST)
• Cancellare Sono assolutamente contrario all'annullamento di questa seconda procedura: ricordo che la prima procedura era stata annullata mentre si stava votando, e in quel momento i voti pro-cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti pro-mantenimento. Ciò significa che la rilevanza non era assolutamente così palese da determinare l'annullamento della PdC. Riguardo alla presenza del biografato nell'Enciclopedia della televisione: beh, nemmeno la presenza sulla Treccani può comportare automatica enciclopedicità, quindi figuriamoci la presenza sull'enciclopedia di Grasso. Tale presenza è sicuramente un motivo più che valido per passare dalla fase semplificata alla fase consensuale, ma assolutamente non lo è per annullare la procedura. Personalmente, resto convinto della validità delle argomentazioni a favore della cancellazione, già espresse da diversi utenti durante la prima procedura. Aggiungo inoltre che tra le numerosissime attività riconosciute dal template:Bio c'è l'attività di procuratore sportivo, ma non c'è l'analoga attività di procuratore dello spettacolo, o agente dello spettacolo, o agente televisivo o quant'altro. Vorrà pur dire qualcosa? L'assenza di un'attività specifica per questo biografato attualmente ci "costringe" a categorizzarlo automaticamente come "imprenditore", attività per la quale sarebbe palesemente non enciclopedico, per i motivi già spiegati durante la fase semplificata di questa seconda procedura. --Domenico Petrucci (msg) 07:52, 10 ott 2018 (CEST)

  A parte che la presenza sulla Treccani dà abbastanza pacificamente automatica enciclopedicità, e per rispondere alla tua domanda: il fatto che il template bio non preveda l'attività di agente televisivo non significa assolutamente nulla. Per questi casi oltretutto esiste un utile campo FineIncipit. --Jaqen [...] 18:34, 10 ott 2018 (CEST)

• Cancellare Copio e incollo quello che avevo scritto nell'altra procedura, e che ritengo ancora valido: "Agente televisivo che fa il suo lavoro. Certo gestisce personaggi enciclopedici come Bonolis o Benigni, ma l'enciclopedicità non si trasmette per osmosi".--Gigi Lamera (msg) 10:06, 10 ott 2018 (CEST)
• Mantenere Le fonti ci dicono che è il secondo agente più rilevante della TV italiana, capace di mandare quello che vuole in prima serata. L'enciclopedicità deve essere dimostrata dalle fonti, alla quale -per dimostrare la non enciclopedicità- non si può rispondere con opinioni personali non supportate da alcunché. PDC da annullare. --Jaqen [...] 18:34, 10 ott 2018 (CEST)
• Cancellare (Non)enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre. Le aziende che fanno capo a lui sono PMI, poco conta che gestiscono nomi altisonanti. Il passato da ballerino ha rilevanza nulla. Eniclopedicità lontanissima anche provando a mettere insieme tasselli di rilevanza minima. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 20:31, 10 ott 2018 (CEST) (Mio intervento copincollato dalla precedente procedura...[@ Jaquen] visto che sei convinto di aver ragione perché non annulli tu questa proposta di cancellazione, la comunità ti ha dato la fiducia e gli strumenti per farlo. Stai però certo che nella tua talk pioverà di tutto.)--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 20:42, 10 ott 2018 (CEST)

  [@ Hypergio] Guarda che ti confondi: Jaquen non ha i requisiti di voto quindi non può annullare la procedura, in cui oltretutto non è mai intervenuto. Non è comunque l'unico errore del tuo intervento, e soprattutto non è il più grave, che è invece pensare che solo perché è un doppelgänger sia così sciocco da cedere a questa tua inutile provocazione. --Jaqen [...] 20:54, 10 ott 2018 (CEST)

  Replay. [@ Jaqen] visto che sei convinto di aver ragione perché non annulli tu questa proposta di cancellazione, la comunità ti ha dato la fiducia e gli strumenti per farlo. Stai però certo che nella tua talk pioverà di tutto. Mannaggia, di solito dopo la q ci sta la u... --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:05, 10 ott 2018 (CEST)

• Cancellare Visto che comunque non è passato tanto tempo, tanto vale che mi riassumo dall'altra volta, dove si possono comunque notare argomentazioni di altri utenti per farsi un'idea. "Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. Non enciclopedico come politico, non enciclopedico come ballerino, dovremmo fare un "combo", o sommatoria? Promo della sua agenzia, sono stati cancellati imprenditori ben più rilevanti di lui, che lavori nello spettacolo non gli da più rilevanza rispetto all'infinità di altri manager esistenti.--Kirk Dimmi! 01:30, 11 ott 2018 (CEST)

  [@ Kirk39] Dato che questa NON è una votazione, bensì una discussione, non ha molto senso citare delle osservazioni fatte nella precedente PdC (nemmeno se risalisse al giorno prima), dato che mi pare siano state già confutate qui, ad esempio da questo intervento preliminare (non pingo l'autore sennò magari qualcuno chiede la mia testa dato che, dopo quell'edit, non ha partecipato a quella che purtroppo sembra una votazione mascherata), in particolare per la famosa questione del "marito di X", ma anche il punto "manager come tanti altri" è stato già confutato dall'ottimo Jaqen. Naturalmente mi astengo anche dal rimuovere il tuo inutile "cancellare", dato che più il tempo passa, più monitorare le PdC per evitare cancellazioni improprie non va di moda, quindi andrebbe a finire che il "cattivone" sono io. Sanremofilo (msg) 06:01, 11 ott 2018 (CEST)

  [@ Sanremofilo] Che non è una votazione non c'entra nulla, il mio inutile cancellare non lo cancelli, posso anche quotare Hypergio, imo, non vedo, a distanza di mesi, nulla che mia abbia fatto cambiare idea, cerca di rispettare le opinioni altrui invece di far polemiche inutili.--Kirk Dimmi! 06:10, 11 ott 2018 (CEST) P.S. evitare cancellazioni improprie non va di moda: questa è una tua opinione, che la mia sia contraria dovrebbe farti evitare certi commenti un po' troppo sull'uomo.

  CVD, adesso far notare che è stato piazzato un template con motivazioni già confutate sarebbero addirittura polemiche inutili... Riguardo alla tua ipotesi di quotare Hypergio (che sa un po' di "appoggiarmi al mio stesso commento o quello di un altro cambia poco, basta che non mi cancellate quello che alla fine è un voto", ma vabbè), effettivamente anche il suo commento (che solo ora ho letto attentamente) non è del tutto convincente (come fatto notare "Google alla mano", non si tratta di rilevanza od enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre, neanche quest'ultima fosse... la versione femminile di Baudo o un noto politico che ha la compagna conduttrice...). Riguardo all'ultima parte, non vedo assolutissimamente perché il mio commento sarebbe "sull'uomo". Sanremofilo (msg) 06:29, 11 ott 2018 (CEST)

  [× Conflitto di modifiche][@ Sanremofilo] Questa non è una diversa PdC con motivazioni diverse, ma una diversa PdC che replica l'altra che era stata giustamente annullata per problemi di socket. Pertanto tutti gli interventi regolari dell'altra PdC sono citabli, quotabli, linkabili e replicabili anche in questa. Questa è una consensuale come tutte le altre e la rimozione del {{cancellare}} di Kirk sarebbe stato un abuso del tutto ingiustificato, al di fuori di ogni logica e assolutamente non in linea con l'esperienza di un utente navigati come te. Ormai ci stiamo abituando a minacce infondate (vedi un poco più su) che avvelenano sempre di più le PdC anche da utenti di notevole esperienza con spunti di faziosità del tutto fuori luogo. Diamoci un sereno taglio. Grazie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:31, 11 ott 2018 (CEST)