Wikipedia:Utenti problematici/Lollus/28 dic 2010
Lollus (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lollus aggiorna ora l'elenco.
La precedente segnalazione si chiudeva con la seguente prescrizione:
- crea la pagina Progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti/Rimozione_contributi_sospetti/Lollus e linkala in Progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti/Rimozione_contributi_sospetti
- Nella pagina riporta la lista dei tuoi edit (quella realizzata da IndyJr)
- Accanto a ogni voce riporta: il link alla versione del tuo/tuoi edit; se si tratta di copyviol (si/no); se è stata riformulata sufficientemente (con link alla versione riformulata); link a diff della cronologia da ripulire
- Fino a che l'attività non è stata ultimata astieniti per favore da ogni nuovo contributo
Da allora l'utente ha continuato a contribuire come se niente fosse, ai miei richiami, ha risposto così , cui segue mia risposta--ignis Fammi un fischio 21:42, 28 dic 2010 (CET)
- In sintesi: 1)ho commesso un reato 2)ve ne siete accorti 3)pretendete che rimedi 4)ci metterei troppo, non ne ho voglia 5)posso anche fare a meno di wikipedia. Direi senz'altro di accontentarlo. --Gac 21:50, 28 dic 2010 (CET)
Peccato sia per lui che per chi si smazzerà il lavoro al suo posto, ma non vedo molto altro da fare. --Cotton Segnali di fumo 21:54, 28 dic 2010 (CET)
- Tra l'altro nella risposta di Lollus sembra che la richiesta fosse quella di parafrasare lui stesso, mentre si tratta "solo" di fare un check di cosa è a rischio e che legittimamente è più prudente cancellare. Quindi registro un'incoerenza di base: se avesse fatto questo lavoro, oneroso sì ma certo non corrispondente ad un'operazione di parafrasi completa (per riformulare, o riscrivere interi articoli con tutte le frasi che sono potenzialmente imputabili di copyviol, certamente non ci metterei un mese neanche lavorandoci 5 ore al giorno), avrebbe dato un contributo serissimo al salvataggio del suo lavoro. Non venendoci incontro, ci mette nelle condizioni di dover buttare a mare tutto (cose colpevoli ma anche cose innocenti). Credo che questo fraintendimento vada chiarito. --PequoD76(talk) 22:05, 28 dic 2010 (CET)
- Effettivamente ho il sospetto che non avesse capito esattamente ciò che doveva fare: non gli si chiedeva di rimettere tutto a posto, ma di segnalare i punti dove intervenire. È ovvio che poi la messa a punto sarebbe stata un lavoro di squadra. Probabilmente se fossi stato al suo posto e avessi capito che il lavoro l'avrei dovuto fare tutto io, probabilmente mi sarei arreso. In definitiva spero che si faccia vivo da queste parti e riconsideri un po' la faccenda -- Lepido (msg) 22:23, 28 dic 2010 (CET)
- (conflittato) I miei due eurocent: quello che mi salta subito all'occhio è l'atteggiamento che dichiara Lollus sul fatto che secondo lui nessuno potrebbe sospettare un copyviol integrale perché ne ha fatto una traduzione. Il problema centrale sta IMHO proprio in questo, ovvero un'utenza che "consapevolmente viola una delle regole fondamentali" all'italiana (tanto chi vuoi che se ne accorga...). Che poi si debba cancellare delle voci può dispiacere, dei copyviol proprio no anzi dispiace averli tenuti in Ns0 senza saperlo. Dopo il rimbrotto, non avere ancora capito che il copyviol in qualsiasi sua forma è vietato, è un atteggiamento di sufficienza ed una mancanza di rispetto anche nei confronti degli utenti&admin che lo hanno informato a suo tempo. Se fosse possibile e se questa fosse "una corte di giustizia statunitense che si vede nei telefilm" lo condannerei a lavorare sulle sue voci proprio come si condannerebbe un ragazzotto che abbia imbrattato i muri per noia a ridare una bella imbiancata a tutto il quartiere: purtroppo qui non funziona così e per risolvere i problemi creati da altri si deve lavorare mesi o anni su voci altrui (che è molto meno divertente che lavorare a nuove proprie) ed io purtroppo sono di quelli che sta ancora revisionando le mencarellinate.--Threecharlie (msg) 22:29, 28 dic 2010 (CET)
- Quoto Pequod. Non gli si può spiegare in maiuscolo che deve solo rileggersele le voci per vagliarne attualmente la presenza di copyright e non necessariamente riscriverle tutte una per una? Proprio per evitare, come sta facendo threecharlie a lavorare su errori altrui -qualora ce ne siano- o ancor peggio a sblankettare interi cluster dell'enciclopedia.--Theirrules yourrules 22:51, 28 dic 2010 (CET)
- (conflittato) I miei due eurocent: quello che mi salta subito all'occhio è l'atteggiamento che dichiara Lollus sul fatto che secondo lui nessuno potrebbe sospettare un copyviol integrale perché ne ha fatto una traduzione. Il problema centrale sta IMHO proprio in questo, ovvero un'utenza che "consapevolmente viola una delle regole fondamentali" all'italiana (tanto chi vuoi che se ne accorga...). Che poi si debba cancellare delle voci può dispiacere, dei copyviol proprio no anzi dispiace averli tenuti in Ns0 senza saperlo. Dopo il rimbrotto, non avere ancora capito che il copyviol in qualsiasi sua forma è vietato, è un atteggiamento di sufficienza ed una mancanza di rispetto anche nei confronti degli utenti&admin che lo hanno informato a suo tempo. Se fosse possibile e se questa fosse "una corte di giustizia statunitense che si vede nei telefilm" lo condannerei a lavorare sulle sue voci proprio come si condannerebbe un ragazzotto che abbia imbrattato i muri per noia a ridare una bella imbiancata a tutto il quartiere: purtroppo qui non funziona così e per risolvere i problemi creati da altri si deve lavorare mesi o anni su voci altrui (che è molto meno divertente che lavorare a nuove proprie) ed io purtroppo sono di quelli che sta ancora revisionando le mencarellinate.--Threecharlie (msg) 22:29, 28 dic 2010 (CET)
- Effettivamente ho il sospetto che non avesse capito esattamente ciò che doveva fare: non gli si chiedeva di rimettere tutto a posto, ma di segnalare i punti dove intervenire. È ovvio che poi la messa a punto sarebbe stata un lavoro di squadra. Probabilmente se fossi stato al suo posto e avessi capito che il lavoro l'avrei dovuto fare tutto io, probabilmente mi sarei arreso. In definitiva spero che si faccia vivo da queste parti e riconsideri un po' la faccenda -- Lepido (msg) 22:23, 28 dic 2010 (CET)
- a me pare che le risposte le abbia date e siano quelle sintetizzate da Gac col quale concordo --ignis Fammi un fischio 09:29, 29 dic 2010 (CET)
- Sì, ma ha dato risposte che risultano evidentemente incoerenti con quanto gli è stato detto. Mica lo dico per lui: la rigidità in questo caso è un danno anche per chi deve poi smazzarsi la cosa. Per cui non vedo perché non provare almeno a chiarire quel punto. --PequoD76(talk) 09:37, 29 dic 2010 (CET)
- P.S.: segnalo di aver chiesto chiarimenti all'utente nella sua talk. È nell'interesse del progetto (e di noi singoli utenti) fare in modo che il panorama venga chiarito a fondo. --PequoD76(talk) 09:46, 29 dic 2010 (CET)
- Quoto parola per parola. -- Lepido (msg) 09:47, 29 dic 2010 (CET)
- Ho l'impressione che stavolta Lollus si sia cacciato in un bel guaio. -- SERGIO aka the Black Cat 13:26, 29 dic 2010 (CET)
- Quoto parola per parola. -- Lepido (msg) 09:47, 29 dic 2010 (CET)
- a me pare che le risposte le abbia date e siano quelle sintetizzate da Gac col quale concordo --ignis Fammi un fischio 09:29, 29 dic 2010 (CET)
D'accordo con l'impostazione di Pequod. Dare un'occhiata alle voci che ha creato non mi sembra che sia impossibile, meglio che lo faccia lui e che non ci costringa a cancellare tutto (compresa la sua utenza). AVEMVNDI (DIC) 15:11, 29 dic 2010 (CET)
- Per me le vie sono due, così come le ho prospettate allo stesso Lollus:
- Non ci aiuta: viene infinitato e i suoi edit cassati.
- Ci aiuta a non gettare al vento il suo lavoro e viene infinitato ugualmente, poiché un approccio così superficiale a questo progetto non può essere tollerato un secondo di più, con tutta la benevolenza del mondo. --PequoD76(talk) 15:16, 29 dic 2010 (CET)
- Come Threecharlie, considero piuttosto grave il fatto che l'utente finga di non capire la gravità del danno (e sottolineo "finga", dato che gli è stato ampiamente spiegato già nella precedente segnalazione) e che consapevolemente rifiuti di collaborare, perfino nel realizzare un semplice elenco, costringendo la comunità ad un superlavoro altrimenti evitabile. In sostanza, anche applicando tutta la buona fede possibile, mi pare che l'utenza sia incompatibile con il Progetto. --Mari (msg) 17:28, 29 dic 2010 (CET)
- Scusate, ma ragioniamo, amici, colleghi, coenciclopedisti etc. : o collabora o non collabora si becca l'infinito. Ma chi glielo fa fare di collaborare, allora? Tanto vale infinitarlo e cassare tutto. Si risparmia tempo. Avete mai visto uno che collabora senza uno sconto di pena (e no, il sapere che parte dei suoi edit sarà salvato e non cassato non è una motivazione sufficiente a collaborare)? -- SERGIO aka the Black Cat 18:37, 29 dic 2010 (CET)
- Già m'ero iniziato ad occupare della vicenda copyviol di Lollus tempo addietro quando s'era scoperto che emo-pop era una pedissequa traduzione da AMG (e già da lì aveva ammesso che non era un caso isolato) e rimuovemmo il materiale da lui inserito in molte voci - una parte poi rivelatasi infinitesimale rispetto a questo. Non vuole/non ha tempo per collaborare alla risoluzione del problema? Infinito. Vuole dare una mano? In questo caso non posso non quotare Sergio qui sopra. In ogni caso, tocca rimboccarsi le maniche. {Sirabder87}Static age 19:42, 29 dic 2010 (CET)
- Dal momento che - pur se in lingua italiana - questo formale ammonimento mi sembra che non sia stato compreso, personalmente non vedo alcuna via d'uscita. Tanto per fare un esempio, vedo che il 2 e 3 dicembre l'utente ha creato due nuove voci riguardanti album e, cosa ben peggiore, dopo qualche timida apparizione, qui non via sia stata più traccia alcuna di suoi edit. Pertanto - oltre a ritenere passibile immediatamente l'utenza di blocco indeterminato - ritengo che la situazione non sia stata gestita correttamente e in assenza di una seria azione in tal senso da parte dell'utente non avrò alcuno scrupolo ad imporre il blocco nei prossimi giorni o al riprendere di attività di editing non correlata a quanto imposto nella precedente segnalazione. --M/ 19:53, 29 dic 2010 (CET)
- Non posso che concordare col gatto. Non credo proprio che ci aiuterà, io stessa non lo farei, viste le alternative. IMHO è inutile perdere altro tempo. --Maquesta Belin 01:35, 30 dic 2010 (CET)
- Ho partecipato anch'io a una campagna di disinfestazione da copyviol e posso assicurare che è un lavoro improbo, a maggior ragione se ci si pone il dubbio di cosa salvare o non salvare. A suo tempo (si parlava di autori latini) è stato più salutare azzerare o trasformare in microabbozzi voci di enorme risonanza piuttosto che mantenere ulteriormente materiale in violazione che ogni nuovo contributo rendeva sempre più doloroso cancellare. Personalmente le risposte dell'utente e le considerazioni di gac e M/ sono molto chiare nel definire l'irrecuperabilità dell'operato dell'utente. Con grande dispiacere, ma non vedo alternative all’Infinito e Nuke. - εΔω 11:11, 30 dic 2010 (CET)
- Il dado è tratto! L'utente ha un unico metodo lavorativo e sembra non riuscire a farne a meno, andando in "astinenza" nel caso gli si chieda di cambiare lo stesso metodo. Inoltre svia un termine di patteggiamento (dicci quali sono i tuoi reati e ti scontiamo la pena) e continua a falsificare il progetto. L'infinito è ovvio. Infinito più collaborazione è improbo ed illogico. Dunque non c'è altra soluzione. Se poi c'è un metodo per salvare il lavoro da egli prodotto (che a quanto pare è molto) e la comunità si prende la briga di riscrivere le voci, dico che mi metto a disposizione della comunità. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 11:17, 30 dic 2010 (CET)
- Ho partecipato anch'io a una campagna di disinfestazione da copyviol e posso assicurare che è un lavoro improbo, a maggior ragione se ci si pone il dubbio di cosa salvare o non salvare. A suo tempo (si parlava di autori latini) è stato più salutare azzerare o trasformare in microabbozzi voci di enorme risonanza piuttosto che mantenere ulteriormente materiale in violazione che ogni nuovo contributo rendeva sempre più doloroso cancellare. Personalmente le risposte dell'utente e le considerazioni di gac e M/ sono molto chiare nel definire l'irrecuperabilità dell'operato dell'utente. Con grande dispiacere, ma non vedo alternative all’Infinito e Nuke. - εΔω 11:11, 30 dic 2010 (CET)
- Non posso che concordare col gatto. Non credo proprio che ci aiuterà, io stessa non lo farei, viste le alternative. IMHO è inutile perdere altro tempo. --Maquesta Belin 01:35, 30 dic 2010 (CET)
- Dal momento che - pur se in lingua italiana - questo formale ammonimento mi sembra che non sia stato compreso, personalmente non vedo alcuna via d'uscita. Tanto per fare un esempio, vedo che il 2 e 3 dicembre l'utente ha creato due nuove voci riguardanti album e, cosa ben peggiore, dopo qualche timida apparizione, qui non via sia stata più traccia alcuna di suoi edit. Pertanto - oltre a ritenere passibile immediatamente l'utenza di blocco indeterminato - ritengo che la situazione non sia stata gestita correttamente e in assenza di una seria azione in tal senso da parte dell'utente non avrò alcuno scrupolo ad imporre il blocco nei prossimi giorni o al riprendere di attività di editing non correlata a quanto imposto nella precedente segnalazione. --M/ 19:53, 29 dic 2010 (CET)
- Già m'ero iniziato ad occupare della vicenda copyviol di Lollus tempo addietro quando s'era scoperto che emo-pop era una pedissequa traduzione da AMG (e già da lì aveva ammesso che non era un caso isolato) e rimuovemmo il materiale da lui inserito in molte voci - una parte poi rivelatasi infinitesimale rispetto a questo. Non vuole/non ha tempo per collaborare alla risoluzione del problema? Infinito. Vuole dare una mano? In questo caso non posso non quotare Sergio qui sopra. In ogni caso, tocca rimboccarsi le maniche. {Sirabder87}Static age 19:42, 29 dic 2010 (CET)
- Scusate, ma ragioniamo, amici, colleghi, coenciclopedisti etc. : o collabora o non collabora si becca l'infinito. Ma chi glielo fa fare di collaborare, allora? Tanto vale infinitarlo e cassare tutto. Si risparmia tempo. Avete mai visto uno che collabora senza uno sconto di pena (e no, il sapere che parte dei suoi edit sarà salvato e non cassato non è una motivazione sufficiente a collaborare)? -- SERGIO aka the Black Cat 18:37, 29 dic 2010 (CET)
Vediamo: Lollus ha avuto una possibilità e l'ha consapevolmente buttata nel cesso (tirando anche l'acqua, per non correre rischi). Da un giorno questa procedura è aperta ma sua signoria non ha trovato nemmeno un minuto libero per intervenire (d'altra parte negli ultimi giorni pare poco presente, gli concedo il beneficio del dubbio). Qui restano poche possiblità: o comincia finalmente a collaborare in modo serio, oppure i suoi contributi verranno totalmente rasi al suolo (mi rifiuto di correre rischi legali a causa sua) e il suo nome entrerà nell'Olimpo wikipediano accanto a quello di Caniatti. Scusate la franchezza ma sono piuttosto imbestialito dalla situazione. Fabius aka Tirinto 18:41, 30 dic 2010 (CET)
- Infinito. --Vito (msg) 19:40, 30 dic 2010 (CET)
IMHO è una decisione affrettata. Aspettate almeno che vi risponda, no? In base a come si comporta, deciderete come comportarvi (tanto dubito che potrà/vorrà effettuare un'altra violazione del copyright). Basta dare un'occhiata alla lista dei suoi contributi, l'ultima modifica che ha effettuato è stata proprio quella in cui ha risposto all'avvertimento di ignis e l'ha detto che nell'ultimo periodo è poco presente. Lo ripeto, aspettiamo almeno la sua risposta. Comunque per ora (se non dovessi avere altri impegni in futuro) sono disponibile a riscrivere io alcune voci.--NuM3tal95 (msg) 21:32, 30 dic 2010 (CET)
- (FC) Scusa Numetal, ma sei amico del progetto o amico del giaguaro? -- SERGIO aka the Black Cat 16:05, 31 dic 2010 (CET)
- Che vuol dire?--Microtauro 14:40, 1 gen 2011 (CET)
- (fc) Un tale invita un suo amico ad andare a fare una battuta di caccia al giaguaro.
- L’amico, un po’ per indolenza, un po’ per disinteresse, tergiversa.
- Quindi un giorno dice «va be’, famo domani, oggi nun me sento», «rimannamo a domenica prossima», «famo n’antra vôrta».
- Alla fine il tale fa: «Aho, senti ’n’po’: ma sei amico mio o amico der giaguaro?» -- SERGIO aka the Black Cat 13:12, 2 gen 2011 (CET)
- Grazie, ora mi è tutto chiaro :) Purtroppo non conoscevo quell'espressione --Microtauro 14:37, 2 gen 2011 (CET)
- Che vuol dire?--Microtauro 14:40, 1 gen 2011 (CET)
- (FC) Scusa Numetal, ma sei amico del progetto o amico del giaguaro? -- SERGIO aka the Black Cat 16:05, 31 dic 2010 (CET)
- C'è sempre il "canale" delle e-mail che resta aperto. Se l'utente, come spero, volesse inserire un messaggio per questa pagina, può sempre contattare qualche utente per e-mail, meglio un admin, che potrebbe poi inserire il commento qui. Devo dire che questo è un periodo ingrato per pretendere che Lollus fosse presente e leggesse questa pagina in tempo utile, in ogni caso purtroppo non vedo molti spazi per modificare la decisione del blocco che allo stato condivido -- Lepido (msg) 21:46, 30 dic 2010 (CET)
Guarda che Lollus ha già risposto. Ha risposto tagliando la corda. Ma come? Uno che un tempo realizzava mille edit al giorno e che si perdeva in discussioni chilometriche, sparisce proprio nel momento i cui gli viene chiesto di fare un lavoro per rimediare ai suoi errori? E' vero che siamo sotto le feste, ma la prima segnalazione risale a un mese fa, durante il quale ha provato a far finta di niente. E' stato beccato, e dopo aver provato a giustificarsi dicendo che nessuno avrebbe scoperto le sue scopiazzature, è sparito, lasciando che questa utenza andasse verso la una fine ormai già decisa. E sapete perchè? Perchè sicuramente, mentre voi siete qui a decidere cosa fare con la sua vecchia utenza, lui se ne è sicuramente già creata un'altra con cui ricominciare a dettare legge tra qualche tempo. E dico solo che era ora. Lollus era uno dei più grandi piantagrane di wikipedia. Chiunque abbia editato delle pagine musicali ha dovuto scontrarsi almeno una volta con i suoi edit selvaggi e con le sue lunghissime discussioni in cui pretendeva di aver ragione a tutti i costi, anche quando copiava da siti che dicevano delle inesattezze. E spesso gli si doveva dare ragione per sfinimento, perchè la gente comune,a differenza sua, non ha una vita intera da spendere su wikipedia a rispondere agli altri. Scoprire che i sui contributi erano addirittura irregolari e illegali... beh, vuol dire che esiste ancora una giustizia in questo mondo. --79.41.169.119 (msg) 21:57, 30 dic 2010 (CET)
- (fc) Ma è così difficile loggarsi prima di scrivere certi interventi? --SicilianoEdivad Come as you are 22:21, 30 dic 2010 (CET)
- Forse ha chiuso il browser e poi l'ha riaperto e si è dimenticato di riloggarsi, a volte capita anche a me :)--Microtauro 22:29, 30 dic 2010 (CET)
- (fc) Non credo che "tanare" Lollus sia un atto di giustizia, ma "corretta pratica amministrativa" -- SERGIO aka the Black Cat 13:12, 2 gen 2011 (CET)
- Forse ha chiuso il browser e poi l'ha riaperto e si è dimenticato di riloggarsi, a volte capita anche a me :)--Microtauro 22:29, 30 dic 2010 (CET)
- Veramente io l'avevo notato che in quest'ultimo periodo cominciava ad editare poco, già prima della segnalazione. Comunque su quello che dici non sono d'accordo, anzi molto spesso era uno dei pochi a basarsi solo sulle fonti attendibili e a spingere gli altri a rispettare le linee guida, ma non è di questo che si deve parlare in questa pagina.--NuM3tal95 (msg) 22:18, 30 dic 2010 (CET)
- Nel suo ultimo messaggio parlava ad ignlig di anni di lavoro rasi al suolo in pochi minuti, gli auguro buona fortuna per i suoi studi ed il suo futuro lavoro ma credo debba fare un piccolo sforzo e ed usare l'email, se non vuole che venga messa in atto una "grande purga" di tutti i suoi contributi --Microtauro 22:49, 30 dic 2010 (CET)
Commento: Ci tengo a rassicurare l'IP 79.41.169.119. Conosco bene Lollus soprattutto per l'altro suo grosso problema, quello di ritenere sè stesso la scienza infusa in ambito musicale, e di ritenere le sue stesse conoscenze come elemento sufficiente per dire che la stessa identica fonte sbagli nel caso x e dica il giusto nel caso y. Per questo, sono certo di essere in grado di re-individuarlo, sempre e comunque, qualsiasi forma decida di assumere :-) Per il resto, comunque, resta grande tristezza, per lui e soprattutto per la marea di potenziali copyvio che ha lasciato in eredità al Progetto. --KS«...» 01:11, 31 dic 2010 (CET)
- Perché la sua pagina utente non è stata ancora svuotata e protetta dalle modifiche?--Microtauro 12:29, 31 dic 2010 (CET)
- Fatto. --Gac 12:35, 31 dic 2010 (CET)
- Perché la sua pagina utente non è stata ancora svuotata e protetta dalle modifiche?--Microtauro 12:29, 31 dic 2010 (CET)