Discussioni utente:RevertBot/Report

Cronologia della vecchia pagina Utente:RevertBot/Report/Statistiche

11:25, 24 mag 2007 Luisa discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate) (ringrazia)
11:23, 24 mag 2007 Luisa discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (cancellazione per ripristino selettivo della cronologia (pulizia periodica della pagina)) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
16:00, 15 apr 2007 Squattaturi discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino le versioni non copyviol) (ringrazia)
15:58, 15 apr 2007 Squattaturi discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (visualizza/ripristina) (ringrazia)
15:37, 10 feb 2007 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: recupero ultima versione, se riesco) (ringrazia)
15:33, 10 feb 2007 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
23:43, 25 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino la voce con cronologia ripulita) (ringrazia)
23:43, 25 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (cancellazione per ripristino selettivo della cronologia (pulizia periodica della pagina)) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
23:41, 25 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino la voce con cronologia ripulita) (ringrazia)
23:40, 25 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino la voce con cronologia ripulita) (ringrazia)
23:39, 25 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (cancellazione per ripristino selettivo della cronologia (pulizia periodica della pagina)) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
18:45, 10 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino la voce con cronologia ripulita) (ringrazia)
18:43, 10 gen 2007 Giac83 discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (cancellazione per ripristino selettivo della cronologia (pulizia periodica della pagina)) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
17:23, 20 dic 2006 Giac83 discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (12 revisioni recuperate: ripristino la voce con cronologia ripulita) (ringrazia)
17:23, 20 dic 2006 Giac83 discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (cancellazione per ripristino selettivo della cronologia (pulizia periodica della pagina)) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
23:39, 17 dic 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: recupero ultima versione) (ringrazia)
23:38, 17 dic 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
14:13, 10 dic 2006 Giac83 discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (30 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
14:12, 10 dic 2006 Giac83 discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (cancellazione per ripristino selettivo della cronologia (pulizia periodica della pagina)) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
13:27, 1 dic 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
13:26, 1 dic 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
23:51, 27 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
23:47, 27 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
23:16, 24 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
23:16, 24 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
15:54, 21 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
15:54, 21 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
02:39, 19 nov 2006 Lusum discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: recupero versione pulit) (ringrazia)
02:22, 19 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
00:24, 18 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
00:23, 18 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
15:28, 9 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
15:28, 9 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
03:29, 7 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
03:26, 7 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
18:06, 6 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
18:06, 6 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia periodica log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
17:38, 3 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
17:38, 3 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia quotidiana log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
03:13, 2 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
03:12, 2 nov 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia quotidiana log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
03:44, 30 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
03:42, 30 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia quotidiana log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
03:35, 29 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
03:34, 29 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia quotidiana log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
02:56, 28 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
02:47, 28 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia quotidiana log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
02:05, 27 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)
02:04, 27 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha cancellato la pagina Utente:RevertBot/Report (pulizia quotidiana log) (visualizza/ripristina) (ringrazia)
00:57, 26 ott 2006 Elitre discussione contributi blocca ha ripristinato la pagina Utente:RevertBot/Report (1 revisioni recuperate: ripristino ultima versione) (ringrazia)

--Amarvudol (msg) 13:09, 27 ott 2021 (CEST)

Commento

Dato l' uso sempre piu' frequente di Wikipedia come sorgente di informazioni e scopiazzatura in Internet, occorre controllare che le frasi incriminate siano state copiate in wiki, e non viceversa --Bramfab 10:34, 16 ott 2006 (CEST)

Sì ma è alquanto difficile che una voce _nuova_ prenda materiale da Wiki, a meno che non si tratti di materiale spostato. Piuttosto Cosoleto, riusciresti a far utilizzare anche altri motori (ad es. AltaVista)? Grazie comunque, --Elitre 12:21, 16 ott 2006 (CEST)

Escludere URL

Ho applicato delle liste di esclusione per gli indirizzi che si trovano in Wikipedia:Cloni e in en:Wikipedia:Mirrors_and_forks, se trovate qualche nuovo sito basterà aggiungerlo a queste pagine per farlo scomparire dal report. --F. Cosoleto 18:28, 19 ott 2006 (CEST)

Istruzioni

Vorrei trasferirle in una pagina apposita, le informazioni di questo genere devono stare nel namespace Aiuto. Naturalmente riporterei i nomi degli autori dell'attuale boxino come cronologia. --Elitre Vota Wikipedia 23:20, 17 nov 2006 (CET)

Beh, io ho creato il boxino per rendere più agevole a tutti gli admin lo smaltimento (visto che gli admin che lavorano sui copyviol sono ancora pochini)... Ma se ritieni sia il caso di mandare il tutto in Aiuto:, procedi pure... - ¡Giac83! 15:57, 18 nov 2006 (CET)

Non vedo bene queste informazioni nel namespace Aiuto, credo sia meglio averle come sottopagina, cioè sempre "/istruzioni", dato che riguardano soltanto questa pagina e non Wikipedia in generale. Si può comunque evitare l'inclusione tramite template, invitando alla lettura con un semplice wikilink. --F. Cosoleto 16:09, 18 nov 2006 (CET)

Aggiungere google books

Per i copyviol cartacei non sarebbe possibile aggiungere anche la ricerca in google books? Lusum 22:13, 21 nov 2006 (CET)

• Concordo con Lusum. --FrancescoUgolini 12:29, 22 nov 2006 (CET)

Purtroppo non sembra. Google offre una via d'accesso apposita per le applicazioni software e questa possibilità non la vedo contemplata. Si può comunque sempre chiedere. Vale anche per "Google Notizie", che sarebbe stato utile a Wikinews. Yahoo! permette invece di utilizzare i diversi sistemi di ricerca, ma non vedo un equivalente di "Google Libri".

M'interessa comunque capire meglio le capacità di Google Libri, vedere qualche esempio di violazioni trovate con questo sistema, se sono capitate. --F. Cosoleto 13:18, 23 nov 2006 (CET)

Sul bug di google

Non so se è un problema mio ma ho notato che google dà problemi (quelli a cui si accenna nel box della pagina di report del RevertBot) quando nella frase da cercare è presente un apostrofo o una virgola (e forse altri segni di interpunzione). In tal caso eliminando apostrofi, virgole, ecc. la ricerca sulla frase virgolettata funziona --TierrayLibertad 05:55, 11 dic 2006 (CET)

Non ho visto miglioramenti togliendo apostrofi e virgole. --F. Cosoleto 14:56, 26 dic 2006 (CET)

Bug durato due giorni

Negli ultimi due giorni un mio errore di programmazione ha portato il bot a mangiarsi un po' di URL rilevate all'interno di una segnalazione. Forse, non ne sono certo, ci potrebbe essere una non corrispondenza fra la prima URL indicata e le varie porzioni di testo sottostanti. Il problema ha riguardato solo la mia versione interna, non quella presente nel Pywikipediabot. --F. Cosoleto 14:53, 26 dic 2006 (CET)

Violiamo il copyright? :)

La prassi era di cancellare regolarmente la pagina ripristinando l'ultima versione per eliminare ogni traccia di testi in copyviol. Vedo che è stata sospesa... ? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:51, 9 gen 2007 (CET)

In compenso queste non scappano. Con una frequenza giornaliera può però capitare che non vedo quello che succede, fra un'assenza e l'altra. --F. Cosoleto 02:10, 9 gen 2007 (CET)

Copyviol e cloni

Che ne direste di scrivere un "manualetto" su come distinguere copyviolation da cloni?
Qualche elemento che ho appena scritto da un'altra parte:

• a volte ci si può aiutare con WebArchive, che racconta la storia di una pagina, e whois che fornisce informazioni sui domini italiani.
• a volte l'utente che ha inserito il testo dubbio è al di sopra di ogni sospetto (ma non fidarsi è meglio)
• a volte è chiaro che il testo nel sito esterno è stato estratto da qualche parte es
• a volte il sito riporta la data in cui è stato inserito il testo es --Jaqen il Telepate 00:39, 25 gen 2007 (CET)

Eviterei il secondo punto, abbiamo avuto troppe scottature recentemente. Per il resto, mi sembrano buone. Una cosa che suggerirei è chiedere all'utente che ha inserito il contributo, c'è sempre chi copia in buona fede. Cruccone (msg) 22:20, 25 gen 2007 (CET)

• E per quello che ho detto che non fidarsi è meglio, ma se il sospetto è un bravo utente è meglio fare qualche ricerca approfondita prima di "accusarlo".
• Vero! Ad esempio l'altro giorno un nuovo utente, dopo che è stato messo il Template:Controlcopy ha cancellato (il contenuto del)la pagina. --Jaqen il Telepate 01:00, 26 gen 2007 (CET)

Il termine "cloni" tendo a intenderlo più o meno come sinonimo di "mirror" (che può essere anche parziale/settoriale), cioè una situazione in cui c'è più di un testo proveniente da Wikipedia. Il clone può essere in regola, o presentare qualche lesione del diritto d'autore e della licenza con cui rilasciamo i contributi qui.

Se si tratta di fare una checklist, utile promemoria per verificare di aver fatto il più possibile nell'indagine per stabilire se si tratta di una violazione, mi pare una ottima idea.

Butto giù qualche indicazione per la determinazione della data di pubblicazione di una pagina web, web.archive.org a parte:

• ci sono indicazioni attendibili sulla pagina o in altre pagine sul sito
• il sito si squalifica per la presenza di altri testi sicuramente copiati (databili su Wikipedia o presi da altre fonti)
• nel codice sorgente HTML ci sono date nascoste (alcuni programmi inseriscono automaticamente una data all'inizio) - caso mai capitatomi in realtà -
• tagliare l'URL per vedere se si ha accesso all'elenco dei file della directory, quando applicabile, il server web indicherà la data di ultima modifica/pubblicazione del file
  • Questo non serve, il browser permette già di vedere questa data (es: in Firefox da Strumenti\Informazione pagina) --Jean 18:14, 1 feb 2007 (CET)
    • Sorbole, molto utile questa tua indicazione, Jean, non ne tenevo conto. In effetti il server web manda sempre la data di ultima modifica del file al client. Peccato che sembri che in Internet Explorer non funzioni (compare errata in "Proprietà"). --F. Cosoleto 18:28, 1 feb 2007 (CET)
• valutazione del contenuto (ad esempio: "questi dati statistici sono aggiornati al 1989")

--F. Cosoleto 14:37, 26 gen 2007 (CET)

Ho usato il termine clone in modo impreciso.. Il problema è capire chi ha copiato chi, per evitare di rimuovere da wiki un testo che sembra non in regola quando in realtà a non essere in regola sono loro. Se il sito stesso dichiara che il testo è stato copiato da Wikipedia non c'è bisogno di grandi indagini! :-)

Aggiungo un'altro possibile indizio (che mi è stato utile due giorni fa): se il dominio è .eu il sito non può essere anteriore al 7 febbraio 2006. --Jaqen il Telepate 16:11, 26 gen 2007 (CET)

• Se ad una data URL web.archive.org non dà risultati, può darsi che nel corso del tempo lo stesso documento si trovi posizionato in un'altra parte del sito. Si può quindi ampliare l'indagine, sfruttando la possibilità di navigare sul sito archiviato. --F. Cosoleto 16:33, 29 gen 2007 (CET)

Avviso automatico nella pagina

Purtroppo le vecchie segnalazioni stanno diventando stratificate e devo cancellare il lavoro di altre persone, nel frattempo. Ribadisco la proposta, perché non mettere automaticamente un controlcopy, con magari i link alle pagine? Ne serve assolutamente uno, altrimenti il lavoro diventa impossibile Lusum 19:24, 27 gen 2007 (CET)

Avevi già fatto una proposta del genere? Me la sono persa. Comunque io la appoggio pienamente. Chiaramente però, secondo le quasi-definitive-nuove-proposte-sui-controlcopy, ciò significa una cancellazione preventiva dei testi inseriti. Cosa che a me sta bene, ma in linea di principio corrisponde a cancellare in modo preventivo tutti i testi riconosciuti come copiati da parte di un bot. E sappiamo che il bot fa errori. E sappiamo che tipo di garantisti girano su it.wiki. Comunque, +1 alla proposta di Lusum (ma il {{controlcopy}} lo metterebbe direttamente il bot, no?). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:02, 27 gen 2007 (CET)

si , il bot Lusum 20:11, 27 gen 2007 (CET)

Concordo anche io... ma se bisogna cancellare dopo poco che si fa? Si fa un altro template "copyviol bot"? Bo' Filnik^Mail 20:42, 27 gen 2007 (CET)

+1 Il robot mette il {{controlcopy}} ^(uso) con da qualche parte le info necessarie, e l'umano dopo aver controllato mette il {{ViolazioneCopyright}} ^(uso) (oppure cancella l'avviso e fa una ramanzina al bott). --(Yuмa) - parliamone 01:00, 29 gen 2007 (CET)

Forse non ci sto capendo niente io :-D IMHO il bot potrebbe tranquillamente mettere un template personalizzato, cioè Un bot ha rilevato somiglianze ecc ecc nella voce come nella talk utente. No? Così chi lo vede contribuisce a indagare, magari rimuove la segnalazione anche dal log ecc. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 02:52, 29 gen 2007 (CET)

Questo intendevo Lusum 14:14, 29 gen 2007 (CET)

Posso vedere se fargli inserire una nota nella pagina di discussione della voce, segnalando il problema (si può fare anche in maniera assistita o se la segnalazione rimane immutata per alcuni giorni). Bisogna però poi vedere se chi riceve il messaggio sia in grado di risolvere il problema. --F. Cosoleto 16:59, 29 gen 2007 (CET) Yuma non usare il "subst" con i template condizionati. ;)

No se deve inserire il controlcopy deve farlo nella voce così ha maggiore visibilità. A rollbaccare per un errore/falso positivo ci siamo sempre. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:46, 1 feb 2007 (CET)

Pensavo a un messaggio ad hoc. E se non basta poi vediamo, può sempre intervenire di nuovo sulla voce... Sarebbe un bot che ha bisogno costante di attenzione. E non mi piace vedermi cassare un edit. :) --F. Cosoleto 18:42, 1 feb 2007 (CET)

Bim Bum Bam

non so dove segnalare la cosa, faccio qui

La voce Bim Bum Bam (l'originale) è stata copiata dal sito [1], che non ha però inserito i dovuti riferimenti a wikipedia. Posso assicurare che la voce è originale, l'ho scritta in prima persona ed è stata modificata nel tempo. Non sapendo quale sia il link in questi casi lascio scritto qui :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:33, 1 feb 2007 (CET)

È molto spesso sufficiente inviare loro un email per avere una corretta citazione di Wikipedia. Qui puoi trovare dei modelli di lettere. Di email ne ho inviate, e ho l'impressione di una ottima percentuale di risposte e/o correzioni delle pagine scorrette. --F. Cosoleto 18:52, 1 feb 2007 (CET)

Vedo che c'è la dizione Alcune parti sono state prese da Wikipedia (GFDL) e rielaborate. C'era anche ieri o è già stata mandata l'email? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 18:07, 2 feb 2007 (CET)

Data della segnalazione

Si potrebbe aggiungere la data della segnalazione della violazione (intendo quando il bot l'ha scoperta) così che sia più facile andare a recuperare vecchie violazioni? Lusum 23:03, 6 feb 2007 (CET)

Sì, certo. --F. Cosoleto 08:35, 7 feb 2007 (CET)

D'ora in poi dovrebbe metterle. --F. Cosoleto 10:58, 7 feb 2007 (CET)

grazie Lusum 11:03, 7 feb 2007 (CET)

Problemi con le sezioni

A volte mi capita che cliccando il tasto modifica di una sezione se ne apra in realtà un'altra (ad esempio quella subito sopra). Sapete come mai accade? Si può risolvere? Comunque non è gravissimo, clicco su quella sotto e mi si apre quella giusta.. --Jaqen il Telepate 17:16, 7 feb 2007 (CET)

Perché sono numerate e nel frattempo viene rimossa una voce o aggiunta, dipende naturalmente dalla posizione in cui stai lavorando. Io ho il timore che venga rimossa una segnalazione piuttosto che un'altra. --F. Cosoleto 17:48, 7 feb 2007 (CET)

Bug nella versione cvs del nuovo copyright.py

Nella versione cvs di copyright.py hai messo elif invece di if, linea 568 :) Lusum 00:44, 8 feb 2007 (CET)

Forse era un omaggio... :-D --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:56, 8 feb 2007 (CET)

Omaggio di un altro sviluppatore del Pywikipediabot... ;) Corretto, grazie mille per la segnalazione. --F. Cosoleto 06:39, 8 feb 2007 (CET)

Sito da escludere

Segnalo questo sito: http://www.wibo.it/mediawiki/index.php/Pagina_principale, licenza GFDL. Non segnalarlo. Lusum 19:46, 20 feb 2007 (CET)

Non sono così convinto che sia saggio non segnalarlo: negli eventuali articoli di wikipedia copiati da tale sito è necessario indicare la fonte.. --Jaqen il Telepate 10:18, 21 feb 2007 (CET)

In questi giorni mi era venuta l'idea di intercettare questo tipo di URL e applicare se è il caso in maniera automatica una nota in discussione per indicare la provenienza. Ci sono stati negli ultimi giorni anche diversi testi provenienti da en.wiki e basati su testo della NASA (se non ve ne sono nel report è perché li ho filtrati a mano), naturalmente senza indicazioni. --F. Cosoleto 18:46, 21 feb 2007 (CET)

Hijiab

Leggo che il lemma hijab sarebbe imputato di copyviol. In realtà lo sto traducendo io dal lemma francese, con alcune considerazioni personali che non violano altro che il copyright del mio personalissimo cervello. Dov'è che capisco (evidentemente) male? Ciao. --Cloj 17:07, 26 feb 2007 (CET)

Ci sono due possibilità:

1) i siti indicati copiano dalla wiki francese

2) fr.wiki copia da uno o più dei siti indicati. --Jaqen il Telepate 17:59, 26 feb 2007 (CET)

No, non è imputato di copyviol, il sistema automatico, e solo sul testo in francese, ha trovato delle parti di testo identiche altrove sul web. Ho fatto controllare al bot per intero la versione francese, mi sembra che tutte le parti evidenziate dalla ricerca rimandino a siti che hanno pubblicato in un momento successivo rispetto a quanto fatto da Wikipedia. Insomma, non ci sono problemi (a parte dei siti che non ci citano come autori)... Ciao, --F. Cosoleto 18:34, 26 feb 2007 (CET)

Vongola

Dato che del testo incriminato da quando ho messo mano alla voce [non ne è rimasto nulla] penso si potrebbe pulire la cronologia e togliere la segnalazione :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:15, 9 ago 2007 (CEST)

Fatto --Fabexplosive L'admin col botto 08:38, 10 ago 2007 (CEST)

Branciforte

Ciao, sulla voce Branciforte non c'è violazione del Copyright. Il pezzo di testo che segnali è preso da un testo del Mugnos (come segnalato nella voce stessa). Se nel sito Famiglie Nobili trovi la stessa frase è perchè lì nella compilazione delle voci che si riferiscono a ogni famiglia utilizzano testi dai volumi dello stesso Filadelfo Mugnos e da Il Blasone in Sicilia scritto da V. Palizzolo Gravina, Barone di Ramione. Sono tutti testi antichi: Mugnos - 1647 Teatro genologico delle famiglie nobili titolate feudatarie ed antiche nobili del fidelissimo Regno di Sicilia; Il Blasone In Sicilia, Dizionario Storico-Araldico della Sicilia, di V. Palizzolo Gravina, Barone di Raimone, edizione 1871-1875. Si può quindi rimuovere l'avviso di violazione di copyright dalla voce. --Peppe64 10:52, 10 ago 2007 (CEST)

Chiarimenti

Non mi è chiara una cosa. Dove si avvisa che un caso segnalato da RevertBot è stato risolto?. Cioè, ho verificato una segnalazione di RevertBot, ho messo in immediata la voce, ecc., ora un admin passerà e cancellerà (se ritiene). Chi aggiorna la "lista dei sospetti"?--Amarvudol (msg) 15:54, 10 ago 2007 (CEST)

Tomba del tuffatore

Vedo che la pagina è stata segnalata per sospetta violazione di copyright. Il problema nasce dal fatto che in essa ho inserito una citazione da uno scritto in cui lo scopritore descrive il momento del rinvenimento. I due siti segnalati riportano la stessa citazione, anzi, uno dei due riporta uno stralcio molto più esteso. Da questo l'identità di parte del testo.

Lascio a persone più esperte il giudizio se la citazione sia ammessa.--Filos96 20:05, 10 ago 2007 (CEST)

Commenti da aggiungere alla voce

Stavo pensando, visto che esiste la lista di esclusione, non si potrebbe aggiungere una lista per siti per i quali il copyviol è praticamente certo, in modo da indicarlo senza cancellare la voce, tipo encarta, santiebeati, ecc. Senza cancellare poichè capita che alle volte ci copino ( vedi problema treccani ). Inoltre si potrebbe indicare se vi siano siti che probabilmente ( non certi come la lista di esclusione ) ci hanno copiato (answers, siti in cui appare la parola forum, ecc. ) Lusum scrivi!! 13:33, 27 ago 2007 (CEST)

Non so o non ricordo quale sia il problema Treccani: non ditemi che hanno pubblicato a stampa o su web qualcosa copiato da noi, troppo difficile... Riguardo alla lista, una piccola si trova da tempo inutilizzata nel PywikipediaBot, dentro la directory "copyright". Se volete potete copiarla ed estenderla, prima o poi dovrebbe essere utilizzata dai bot. Riguardo al secondo elenco, per indicare una sfiducia verso alcuni siti, potrebbe essere anch'essa in qualche modo utilizzata, però bisognerebbe verificare sempre... --F. Cosoleto 13:01, 8 set 2007 (CEST)

Si, hanno copiato , guarda qui.

Per quanto riguarda il bot, la lista di copyviol sicuri non potrebbe essere inserita in wikipedia come la lista di esclusione che già usiamo? Nessuno di noi ha accesso all'svn del bot. Per quanto riguarda la sfiducia verso alcuni siti, forse basterebbe mettere una parolina in parte all'url ( tipo dubbio o cosa del genere ). Sarebbe carino nel lungo periodo avere una gestione automatica degli OTRS. Altre migliorie non ne vedo... Già adesso i falsi positivi stanno diventando molto bassi. Lusum scrivi!! 13:11, 8 set 2007 (CEST)

Ma probabilmente la Treccani ha solo pubblicato sul web del materiale già edito in un tempo più remoto, su carta, no? Se non è così, l'avete segnalato a loro? Mi sembrerebbe proprio il caso...

Sì, intendevo proprio metterla su wiki, poi basta che mi diciate che nome gli avete dato (l'originale è "site_protect_list"). Tramite questa lista può essere possibile mettere in particolare evidenza la segnalazione nel report e/o far intervenire direttamente il bot sulla pagina per chiedere un intervento di un sysop, il quale dovrà poi confermare l'eventuale e probile violazione, probabile in quanto il sito dovrebbe contenere un notevole livello di materiale originale.

Questa è la corrente version del file:

britannica.com # On-line encyclopedia (publisher: Encyclopædia Britannica)
encarta.msn.com # On-line encyclopedia (publisher: Microsoft)
pbmstoria.it # On-line encycloedia (publisher: Bruno Mondadori)
sapere.it # On-line encyclopedia (publisher: De Agostini)
treccani.it # On-line encyclopedia (publisher: Istituto della Enciclopedia italiana)

cronologia.it # Amateur site (author: Franco Gonzato)

Per il problema OTRS al momento posso solo raccomandare agli operatori che concedono il ticket d'indicare in maniera precisa quale URL o insieme di URL escludere. La questione mi richiede un po' d'attenzione per risolverla in maniera efficiente e ora non posso concedere questo tempo.

Vedi anche il caso di alcune citazione su più righe: il sistema è fatto per avere qualche segnalazione in più, piuttosto che correre il rischio di averne qualcuna in meno.

Visto che ci sono, com'è stanno andando i singoli motori di ricerca, e, in particolare, Live Search che ho aggiunto stabilmente solo da poco? Non trova nulla vero? ;-) --F. Cosoleto 16:09, 8 set 2007 (CEST)

quasi nulla :)

per la treccani devi seguire la discussione, io non l'ho seguita...

per la pagina di copyviol certi, crea una sottopagina del revertBot e metti il link in prima pagina del bot, per noi va bene cmq.

Per gli OTRS inserirli a mano è lungo... Effettivamente la cosa andrebbe organizzata meglio Lusum scrivi!! 16:25, 8 set 2007 (CEST)

PS: nei siti sicuramente copiati mettici pure santiebeati :) Lusum scrivi!! 16:30, 8 set 2007 (CEST)

Non cancellate la cronologia

Aspettate che gli dia una occhiata, perché ho visto, nell'ultimo mese almeno, numerosi interventi di utenti di non lunga esperienza che, ritengo, andrebbero controllati. E temo anche cancellazioni di segnalazioni fatte dai diretti interessati di una copyviol... Quando tornerò vedrò di verificare io, sempre non ci sia qualcun altro utente della prima ora, come Giac, Luisa, Civvì, Elitre, Lusum... che si voglia dare da fare nel frattempo. Saluti, --F. Cosoleto 13:01, 8 set 2007 (CEST)