Discussioni utente:Lillollera

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Lillollera!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Phyrexian ɸ 14:30, 8 apr 2017 (CEST)

Re:

Il problema non è formale ma sostanziale, insomma non bastano modifiche di forma per risolvere il fatto che è il libro a non essere enciclopedico. --Vito (msg) 19:05, 13 apr 2017 (CEST)

Vito non so bene dove rispondere, quindi ti aggiungo altri miei quesiti anche qui:

Sì è vero. Ho creato altre utenze per avere nuove pagine di prova. Infatti volendo lavorare sulla vecchia pagina di prova non c'era più e mi dava un redirect alla pagina che comunque è stata cancellata. Volevo riscrivere la voce e farla prima valutare a un amministratore che la vedesse in sandbox. Lasciami solo questa Lillollera le altre puoi cancellarle, ma guidami nella creazione della pagina. --Lillollera (msg) 19:37, 13 apr 2017 (CEST)

Praticamente volvevo rifare tutto da capo ma guidato da qualcuno. Puoi aiutarmi?--Lillollera (msg) 19:41, 13 apr 2017 (CEST)

In realtà puoi averne infinite con una singola utenza, a ogni modo devi necessariamente rispettare WP:CSC. Il problema è che non c'è modo di aiutarti (e in tutta sincerità non aiuto mai chi è pagato per fare qualcosa della quale non beneficia di certo la collettività) perché il libro non è enciclopedicamente rilevante. --Vito (msg) 20:02, 13 apr 2017 (CEST)

Ciao Vito, innanzitutto grazie per la risposta. No, non mi servono mille utenze: io volevo solo una pagina sandbox funzionale, invece ora è praticamente inutilizzabile. Poi per il resto ti assicuro che non sono pagato da nessuno e questa tua frase mi dimostra una certa presa di posizione come nel caso dell'enciclopedicità delle fonti. In ogni caso ho letto tutto riguardo il reinserimento di pagine cancellate. A livello di comunità io dovrei avere il permesso di ricreare la pagina di interesse collettivo e discuterne con la comunità e con quanti più amministratori possibili. Sebbene sia contento che tu mi abbia risposto mi dispiace vederti battere sempre sullo stesso punto e vorrei chiederti qual è, secondo te, il gap che identifica una voce enciclipedica da una enciclopedica. Se mi fai comprendere i parametri potrei comprendere la cancellazione, ma vedendo molte voci molto meno enciclopediche di questa non capisco perchè si debbano trattare gli utenti in modo diverso... Attendo risposta--Lillollera (msg) 20:10, 13 apr 2017 (CEST)

Intendevo dire che puoi creare mille sandbox con una sola utenza. Sarò molto diretto, è vero o non è vero che lavori presso la casa editrice che ha pubblicato il libro in questione? La domanda corretta non è "perché questo libro non è enciclopedicamente rilevante?" ma "perché lo è?" e la risposta non sono io a doverla trovare. Parliamo di un libro presente in una sola biblioteca, scritto da un autore non enciclopedico e pubblicato da una casa non enciclopedica, senza nemmeno una recensione rilevante. Nessuno di questi elementi basterebbe da solo ma contribuirebbe. --Vito (msg) 20:15, 13 apr 2017 (CEST)

Solo un attimo, Vito. Ragioniamo conoscendo la verità. Il libro non si trova in una sola biblioteca, ma in molte. Il fatto che in SBN appaia per ora in una sola biblioteca è perché, dato che il libro è giovane, le biblioteche non hanno ancora provveduto a realizzare l'apposita scheda. Il fatto della rilevanza dell'autore e della casa editrice, ti chiedo, da cosa dipende? Se questo libro è finito in molte riviste, giornali, tv locali che non ho citato (rimandando solo alle apparizioni di carattere nazionale) è perché ha valenza didattica e sociale. Quindi è enciclopedicamente interessante. Dato che è stato preso come progetto di lettura da molte scuole, inoltre, potrai notare che molti ragazzi e bambini hanno fatto la ricerca su google per "trama" o "riassunto" del romanzo e che l'app che consente di leggere il libro ha migliaia di download. Aiutare i ragazzi che studiano questo libro per mezzo di una pagina come quella di wikipedia è importantissimo ed è un vero aiuto alla collettività. E questo aiuto è sicuramente uno dei principi di wikipedia! Per questo non possiamo considerare questo libro "non enciclopedico" solo perchè è giovane. Si può iniziare da capo, ragionando su questo concetto di enciclopedicità e di aiuto della collettività che utilizza wikipedia per motivi di studio?--Lillollera (msg) 20:23, 13 apr 2017 (CEST)

Quindi, rispondo alla tua domanda: "La domanda corretta non è "perché questo libro non è enciclopedicamente rilevante?" ma "perché lo è?". Rispondo dicendo che migliaia di ragazzi che stanno lavorando su questo libro con corsi di lettura, teatrali, laboratori didattici trarrebbero giovamento nell'avere a portata di mano un professore o un insegnante anche digitale come wikipedia che può integrare, senza sostituire, il vero insegnante! Fidati, io non so di dove tu sia, ma anche se il libro è nuovo come la casa editrice che l'ha prodotto, questo libro è oggetto di attenzione anche di molti ragazzini, oltre che dei media. Per questo ha valenza enciclopedica e sociale e merita la sua pagina su wikipedia.--Lillollera (msg) 20:28, 13 apr 2017 (CEST)

Nulla di tutto ciò è in qualche modo indice di rilevanza enciclopedica. A titolo di cortesia ho fatto sì che non comparisse quel registro di cancellazione ma ogni ulteriore violazione di WP:CSC non potrà essere tollerata. --Vito (msg) 22:18, 13 apr 2017 (CEST)

Va benissimo. Se non è considerata voce enciclopedica lascio perdere, anche se io rimango del mio parere, dato che molti ragazzi della scuola si meravigliano per il fatto che manca la voce che cercava su wikipedia. Voglio dire: wikipedia è usata da tutti e per informazioni veloci, da reperire in fretta e questa voce sarebbe stata utile a tutti coloro che nelle scuole stanno leggendo il romanzo. Ripeto che non lavoro per la casa editrice e non avrei beccato un soldo per questa pagina che stavo creando con il cuore e con cognizione di causa. Pensavo di fare il bene della collettività, tutto qui. Detto questo ti ringrazio comunque per il tempo che mi hai dedicato rispondendomi: pensavo gettassi la spugna ieri e invece sei stato correttissimo. Anche se alla fine siamo in disaccordo, dato che non ci sono parametri oggettivi legati al concetto di enciclopedicità, credo che dal punto di vista del rispetto umano ne siamo usciti vincenti. E questo è l'importante! Grazie di tutto. --Lillollera (msg) 11:13, 14 apr 2017 (CEST)

Domande e risposte

• L'amministratore ti ha risposto (vedi qui sopra)
• Gli admin non hanno funzioni (specifiche) di tutor. Rivolgiti a Progetto:Coordinamento/Accoglienza
• La tua sandbox la trovi in Utente:Lillollera/Sandbox. Esiste, è libera e ci puoi scrivere quello che vuoi.
• Evita però di spostare la sandbox nel namespace principale se non dopo aver ottenuto un parere/consenso da un progetto tematico di riferimento
• Evita di crearti altre utenze. È un comportamento non tollerato.
• Rispondi alla domanda che ti ha posto Vito: lavori per la casa editrice in questione? La risposta a questa domanda non è facoltativa

Ciao, --Gac 20:50, 13 apr 2017 (CEST)

Va benissimo. Se non è considerata voce enciclopedica lascio perdere, anche se io rimango del mio parere, dato che molti ragazzi della scuola si meravigliano per il fatto che manca la voce che cercava su wikipedia. Voglio dire: wikipedia è usata da tutti e per informazioni veloci, da reperire in fretta e questa voce sarebbe stata utile a tutti coloro che nelle scuole stanno leggendo il romanzo. Ripeto che non lavoro per la casa editrice e non avrei beccato un soldo per questa pagina che stavo creando con il cuore e con cognizione di causa. Pensavo di fare il bene della collettività, tutto qui. Detto questo ti ringrazio comunque per il tempo che mi hai dedicato rispondendomi: pensavo gettassi la spugna ieri e invece sei stato correttissimo. Anche se alla fine siamo in disaccordo, dato che non ci sono parametri oggettivi legati al concetto di enciclopedicità, credo che dal punto di vista del rispetto umano ne siamo usciti vincenti. E questo è l'importante! Grazie di tutto.--Lillollera (msg) 11:13, 14 apr 2017 (CEST)