Discussioni utente:GB70

Not Italian?

Ciao GB70, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Tia solzago (dimmi) 15:24, 3 mar 2009 (CET)

Re:Informazioni

Ciao. Purtroppo per come hai posto la domanda e in assenza dell'esempio concreto mi è difficile risponderti. Se il nick usato su wiki è il nome effettivo dell'utente non vedo nessun problema, visto che è lo stesso utente ad identificarsi. In altri casi "sapere" chi c'è dietro il nick è utile per prevenire inserimenti promozionali e spam vario. Scusa la mia risposta molto vaga, ma come ti ho già detto allo stato mi è difficile essere più preciso. Se vuoi darmi informazioni più dettagliate sul caso spero di essere più esauriente, per adesso ciao --Tia solzago (dimmi) 17:57, 3 mar 2009 (CET)

18:22, 3 mar 2009 (CET)== RE: RE: Informazioni ==

Grazie della risposta. Cerco di esser più preciso. Tu ed io stiamo dialogando pubblicamente; ad un certo punto per contestare le mie affermazioni, basate anche sulle risultanze di un sito web, tu (attraverso un sistema tuo di cui non sparei dirti niente) accedi al sito e, verificato il titolare del dominio, scrivi nella discussione pubblica in corso che il sito non è attendibile perché si tratta del soggetto "Tizio" (ne indichi la esatta denominazione) che ha fini di lucro. La domanda era: ma è possibile, secondo la policy di Wikipedia, che tu pubblichi il nome del titolare del dominio senza il suo consenso e senza alcuna autorizzazione? Spero di essere stato più chiaro così. Grazie ancora della risposta. --GB70 (msg) 18:19, 3 mar 2009 (CET)

Pagina cancellata

La pagina è stata cancellata e protetta in seguito a minacce legali. Dal momento che gli amministratori non possono sbloccare pagine in questa situazione, prima di procedere ad un riesame della situazione è necessario contattare la Wikimedia Foundation per chiarire quali sono i termini del contenzioso. Probabilmente è opportuno scrivere a m:OTRS, specificamente a legal(at)wikimedia.org

Ricordo che è possibile che sia in seguito richiesta una votazione sulla voce, se reinserita, e che in ogni caso i contenuti devono essere considerati liberamente modificabili da chiunque, come da licenza GNU FDL. --M/ 20:40, 3 mar 2009 (CET)

RE: Pagina Cancellata

Grazie per la risposta. (Scusa se avevo postato inizialmente sul link del tuo archivio, ma era la prima volta e non mi sono orientato bene). Devo precisarti che in realtà la "minaccia legale" è il frutto di un equivoco nato in relazione al contenuto modificato arbitrariamente da un ip anomino e che introduceva nella voce dati documentalmente falsi. Si era tentato allora di ottenere una protezione, anche perché le notizie false pubblicate erano state riprese da alcuni siti esterni e generavano oggettivamente un danno oltre che distorcere l'informazione, ma poi il dialogo era in qualche maniera degenerato (sempre nei limiti della civiltà ovviamente; comunque dispongo di tutte le mail scambiate e posso girartele o pubblicarle se lo ritieni opportuno anche tenuto conto del fatto che la pagina fu messa in cancellazione prima di tali evenienze). Sto discutendo anche con ignlig sulla questione; in ogni caso allo stato non vi è alcun contenzioso in atto. E' chiaro poi che se la pagina venisse riaperta ogni evenienza sarà ben accetta: sia la votazione, che i dubbi e le discussioni nonché le modifiche; e tuttavia se, come già avvenuto, la modifica fosse operata da un ip anonimo e contenesse, come in precedenza, notizie documentalmente false e dannose, ti chiederò in seguito di spiegarmi se è possibile e come tutelare i contenuti. Credo che questo si possa fare. Ho seguito il tuo consiglio e scritto a Elitre per capire come utilizzare OTRS. Per il momento grazie di tutto.--GB70 (msg) 10:44, 4 mar 2009 (CET)

Ti reindirizzo all'utente:Senpai, contattalo visto che si occupa lui delle questioni legali. --Elitre 11:13, 4 mar 2009 (CET)

Grazie! --GB70 (msg) 11:36, 4 mar 2009 (CET)

Occupandomi della sezione legale di OTRS devo dirti che conosco già la questione. Ignlig mi ha messo a conoscenza dei termini del problema e, al momento, concordo con le risposte che ti ha dato. La WMF ci obbliga a tenere un certo tipo di comportamento in caso di minacce legali.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:06, 4 mar 2009 (CET)

Perfetto, Senpai, grazie. Allora puoi spiegarmi come devo fare a "chiarire quali sono i termini del contenzioso" come indicatomi da M7 ed anche da Ignlig? oltretutto questa affermazione "minacce legali" mi sembra inappropriata. Ripeto: dispongo delle mail scambiate all'epoca e posso girartele o pubblicarle se vuoi. In ogni caso se mi puoi spiegare come riprendere la questione mi pare di aver chiarito a tutti che sto cercando il dialogo nel rispetto delle regole di Wikipedia e sonon arrivato a te su suggerimento di M7 ed Elitre proprio come amministratore che si occupa di cose legali. p.s. avevo postato sulla tua pagina di discussione, non so se la tua risposta tiene conto di quel post. Aspetto notizie e ringrazio ancora.--GB70 (msg) 15:22, 4 mar 2009 (CET)

Si ti ho risposto in base a quello che mi hai scritto. In ogni caso, puoi continuare a scrivere a Inglig chiedendogli di mettermi in cc le tue mail. Il termine "minacce legali" non è da intendersi come termine tecnico ma come semplice accezione in uso all'interno di wikipedia.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:59, 4 mar 2009 (CET)

Ehm.... la vedi la firma ^_^ ? Sono lo stesso a cui hai risposto qui sopra.--Senpai - せんぱい scrivimi 16:07, 4 mar 2009 (CET)

Scusa ancora Senpai, ma sono un pò confuso: io ho scritto a ignlig che mi ha detto che devo, prima di ogni altra cosa, "rincunciare alla querela" (che peraltro non ho minacciato); ho interloquito con M7 che mi ha suggerito di utilizzare l'OTRS, settore legale per "chiarire lo stato del contenzioso" (e non c'è un contenzioso); poi sono arrivato a te dall'OTRS tramite Elitre, sperando di risolvere questo benedetto problema legale che, ripeto, non mi pare esistere; adesso tu mi dici di continuare a parlare con ignlig (che da ieri non risponde; mo provo sulla sua pagina). Allora cosa dico ignlig che la questione legale è risolta? oppure cosa? io resto a disposizione e chiarisco ancora: in uno spirito assolutametne construttivo vorrei discutere della possibilità di riapertura della pagina, ditemi solo da dove devo partire. (P.S. oggi pomeriggio c'era uno sulla tua pagina che, scambiandomi per te, mi chiedeva la mail dicendo cose strane che non ho capito e senza firmarsi. dai un occhiata se ritieni). Grazie e saluti.--GB70 (msg) 21:00, 4 mar 2009 (CET)

Risposta

Ciao Gb, una cosa tecnica: rispondi sempre nella pagina di discussione dell'utente con il quale vuoi interloquire o è molto difficile che si accorga della risposta. Nel merito:

• come ho scritto in email avrei gradito che ci fosse una rinuncia esplicita all'azione legale, per la querela il termine di 3 mesi, a occhio, direi che scade tra il 5 e il 15 marzo (a seconda cosa prendiamo come riferimento). Questo sotto l'aspetto formale
• sotto l'aspetto sostanziale vorrei che fosse chiaro cosa significa rimettere la pagina su wikipedia: 200.000 utenti dei quali almeno 1.000 molto attivi e senza alcun controllo di merito sulle voci. Se quindi è chiaro che
  • un utente "incopetente" e/o ignorante possa mettere un qualsiasi avviso che possa in qualche modo ledere la voce in termini di "immagine"
  • le questioni vanno discusse su wikipedia e solo su essa
  • wikipedia riporta solo ciò che altri riportano, quindi ad es. , se nulla è cambiato, per le stesse ragione di en.wiki la pagina ti può essere messa in cancellazione

possiamo cercare il modo per sbloccare la pagina. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:41, 4 mar 2009 (CET)

Puoi rispondere nello stesso topic o aprirne un altro, di regola è meglio la prima soluzione. Per il resto devo sentire anche M/ che ha bloccato la pagina e Senpai per la parte più "wikipedia".. ti dico nei prossimi giorni, abbia pazienza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:28, 4 mar 2009 (CET)

non so quanto passerà, ma ti do un ulteriore elemento: se la pagina sarà sbloccata io me ne terrò fuori quindi eventuali richieste agli amministratori andranno fatte nella relativa pagina. Non voglio essere in alcun modo coinvolto ulteriormente. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:52, 5 mar 2009 (CET)

mi spiace, ma il mio giudizio non sarebbe affatto sereno e la mia pazienza sulla vicenda è stata esaurita dalle email, per cui me ne tiro fuori. Sto finendo di raccogliere gli ultimi dati sullo sblocco e ti dico --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:56, 5 mar 2009 (CET)

Scrambler therapy sbloccata. Mi raccomando... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:15, 6 mar 2009 (CET)

vorrei come ti dicevo restarne fuori, usa per favore le pagine di servizio [[Wikipedia:Richieste_agli_amministratori o contatta un altro amministratore , se vuoi sapere qual'è il luogo giusto per chiedere fammi sapere cosa vuoi chiedere e ti indicherò la corretta pagina. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:42, 6 mar 2009 (CET)

(rientro) si la pagina la puoi ricreare anche se c'è l'avviso che è stata cancellata. No, l'utenza precedente rimane bloccata. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:48, 6 mar 2009 (CET)

mi è molto piaciuto il messaggio che hai lasciato a guidomac --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:36, 7 mar 2009 (CET)

Scrambler Therapy

Certo, dimmi pure! --Beechs(dimmi) 17:40, 6 mar 2009 (CET)

Guarda... sinceramente ti dico che per la piega che ha preso la procedura credo sia decisamente improbabile riuscire a far cambiare idea ai votanti. La comunità per tutta una serie di motivi è sempre più sensibile ai rischi di intenti promozionali, e una volta che parecchi autorevoli utenti si sono espressi in tal senso (e per di più c'è la cancellazione su en.wikipedia a peggiorare le cose) temo che invertire il trend sia assai difficile. Ora ho segnalato la procedura al bar del progetto medicina (Discussioni progetto:Medicina), vediamo se interviene qualche utente che si occupa della materia... Se (come quasi certamente avverrà) la voce dovesse essere cancellata potrebbe essere buona cosa salvare la voce da qualche parte per poi tentare di riproporla in futuro se vi saranno articoli vari o altro che ne renderanno più evidente la rilevanza dell'argomento. --Beechs(dimmi) 18:54, 6 mar 2009 (CET)

Policy

Leggi questa policy .. wikipedia ha gli strumenti per appurare i socketpuppet e le sanzioni di blocco utenza di solito non sono di poco conto. Se stai quindi utilizzando due account, evita per favore --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:52, 7 mar 2009 (CET)

Scrambler therapy

• Riguardo all'interruzione della votazione per, diciamo così, decadenza delle motivazioni di cancellazione, a decidere che le motivazioni di cancellazione siano decadute sono sempre i votanti. Se durante la votazione ( che dura 7 giorni) la voce viene migliorata e ampliata, soprattutto se migliorata nella direzione indicata dalla motivazione di cancellazione, gli utenti possono cambiare voto, scrivere -1 oppure, se l'ampliamento è fatto bene, possono chiedere l'annullamento. Se c'è consenso all'annullamento, cioè se nessuno si oppone, la procedura di cancellazione viene annullata, la voce si salva e non potrà essere proposta per la cancellazione per 3 mesi. Io sto qua da un pò e margini per fare un discorso di questo tipo per scrambler therapy non ce ne sono vista la scarica di +1 e i problemi della voce. Discutere, concordo con te, non serve a molto, le modifiche che di solito portano ad un cambiamento di pareri sono quelle sulla voce a meno che dalla discussione non emerga un fatto davvero nuovo e strabiliante.
• Le discussioni sulle voci possono essere fatte sicuramente prima di cancellarle in tanti modi che non sto qua a spiegare ciò non toglie che chiunque passi e ritenga la voce non encilopedica può rimettere la decisione al giudizio comunitario.
• A proposito di modifiche sulla voce, vedo solo ora che c'è stata una piccola "edit war" vado a vedere che è successo :)) --Waglione«..........» 01:19, 9 mar 2009 (CET)

Certo

Certo GB70, non solo spero che tu collabori ancora ma spero di aiutarti nel futuro quando non si avranno dubbi sull'enciclopedicità della voce, mi dispiace è vero, ma dopo quel commento forse era meglio per tutti rimanere in silenzio. Buona continuazione di giornata.--AnjaManix (msg) 15:13, 9 mar 2009 (CET)

per la firma

vai sul menu' in alto e clicca su preferenze e nel campo Soprannome Scrivi questo <span style="border:1px solid;padding:1px;">[[Utente:GB70|<span style="color:white; background:#145923;"> <span style="font-size:90%">GB70</span> </span>]][[Discussioni_utente:GB70|<span style="color:#145923"> msgー</span>]]</span> Che dovrebbe apparire  GB70  msgー cosi' quando firmi. Poi cambiando vari parametri puoi modificare il colore o cambiare completamente stile..basta che copi le firme degli altri hihi ( ovviamente sostituendo il tuo nome ogni volta che nella stringa vedi il nome della persona da cui stai rubando la firma (qui è permesso rubare le firme e non solo..!!) . --Waglione«..........» 23:50, 10 mar 2009 (CET)

Re

Ok, per la firma basta smanettare un pò, non perdere manco una virgola e cambiare i nomi all'interno per evitare che il link interno della firma punti a pagine di altri. Se copi la mia firma per intero (cosa di cui sarei onorato ma lascia stare :)) poi i tuoi messaggi arrivano a me. Quest'errore l'ho fatto anche io e un altro utente si beccava tutti i miei rimproveri :)
Per quanto riguarda il messaggio nella mia talk era riferito a questa discussione attualmente presente al bar di wiki e relativa a una specie di presa di coscienza che vorrei si realizzasse su una parte delle voci del portale medicina. --Waglione«..........» 00:03, 11 mar 2009 (CET)

Bella firma :) Notte! --Waglione«..........» 00:11, 11 mar 2009 (CET)

Re: richiesta informazioni

Quando si discute in un dato ambito "A", introdurre un argomento "B" estraneo ad "A" e prolungarlo è un off-topic, che non c'entra nulla con la prima discussione. Siccome su wp non si cancellano gli interventi, per segnalare che trattavasi di discussione non in tema, è stata cassettata e messa "a parte". Ti conviene parlare direttamente nella talk di Anja, lì potete dirvi quello che volete. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:33, 12 mar 2009 (CET)

re:

ciao e in bocca al lupo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:02, 14 mar 2009 (CET)

In merito a quanto mi hai scritto...

Ciao, conto di darti una risposta ad hoc quanto prima, magari domani sera, ma credo che tu possa farti un'idea del mio punto di vista sulla faccenda dando un'occhiata alla sintetica (?!) risposta che ho dato all'intervento di Share, un po' più risentito del tuo. Ciao! --Sanremofilo (msg) 22:46, 14 mar 2009 (CET)

Re: competenza

La competenza non si impone ma si mette al servizio per un processo costruttivo in cui si collabora e non si soverchia. Credo che non abbia abbastanza esperienza dell'ambiente Wikipedia, ma da parte mia posso assicurarti che qui ci sono due categorie di persone competenti:

• alcune mettono a disposizione la loro competenza discutendo serenamente, spiegando ai profani il perché e il come, guidando il processo ma senza imporsi e senza far valere i propri titoli, rendendosi conto che questo è un progetto in cui non ci sono gerarchie sulla base dei titoli
• altre hanno un comportamento prevaricatore, specialmente nei confronti di utenti che non ritengono al loro livello cognitivo, tentano di imporre a tutti i costi un proprio personale punto di vista (difetto in cui spesso cadono le persone competenti in quanto non hanno ben colto le finalità dell'enciclopedia) o, peggio, di veicolare il processo costruttivo dell'enciclopedia verso interessi personali.

Il primo è un esempio di come la competenza sia una risorsa inestimabile per il progetto, il secondo è un esempio di come la competenza sia una mina vagante da disinnescare al più presto. Se vuoi ti posto due collegamenti a casi pratici --Furriadroxiu (msg) 20:13, 26 mar 2009 (CET)

PS: non sempre vedere dall'esterno aiuta a capire l'intera dinamica di un processo, spesso non si conosce una parte sostanziosa del retroscena. Immagino, comunque, che abbia bisogno di conoscere meglio l'ambiente per trarre conclusioni un po' meno affrettate su ciò che appare. Ciao --Furriadroxiu (msg) 20:13, 26 mar 2009 (CET)

PS2: la soverchieria è un mezzo di difesa dell'integrità del progetto. Ciò che appare come soverchieria in realtà rientra nell'ordinaria espressione della funzione di moderazione di un qualsiasi spazio Web interattivo. Wikipedia è un caso particolare di Web 2.0 dove l'utenza ha voce in capitolo sull'organizzazione e sulla gestione dello spazio e anche la discussione delle funzioni di moderazione sono oggetto di discussione. Questo non significa che uno spazio comunitario come Wikipedia debba essere lasciato ad una dinamica di pura anarchia: ci sono momenti in cui la funzione di moderazione deve essere applicata. Perché ciò non diventi un abuso sono stati istituiti dei meccanismi preventivi o correttivi che impediscono che gli amministratori diventino dei padroncini, ma la loro funzione deve comunque essere esercitata anche quando ad un primo approccio può assumere la connotazione di una prevaricazione. Non sempre è tutto oro quel che luccica ;-) --Furriadroxiu (msg) 20:20, 26 mar 2009 (CET)

Non c'è nulla di schizofrenico in tutto questo: sono degenerazioni che si creano quando ci si espone in prima persona come ha fatto Ignlig. Diverse volte gli ho consigliato di evitare di alimentare le discussioni, ci sono dei momenti in cui bisogna mettere il punto e chiudere la porta ad ogni strascico. Ignlig ha la sola colpa di voler dialogare fino in fondo nel tentativo di recuperare a tutti i costi un rapporto nell'ottica di collaborazione, restando inevitabilmente coinvolto in presunte contraddizioni o presunti errori formali. Dal momento che in un conflitto la presunzione di buona fede cessa prima o poi di sussistere, è inevitabile che ne sia colpita una delle parti. In questo caso è stata l'adminship che ha fatto l'errore di esporsi alla critica (rappresentata dallo strascico). C'era una problematicità e sulla base di questa problematicità è stata applicata la sanzione. E' una sanzione eccessiva? forse sì forse no. Una cosa è certa: se Share si fosse dedicato a migliorare le voci di anatomia o di fisiologia o di patologia dell'apparato urinario avrebbe dato un preziosissimo contributo. Ha invece cercato a tutti i costi di difendere la voce su una tematica in cui è direttamente coinvolto lasciando perdere tutto il resto e incanalando il confronto dialettico sulla conflittualità. Se ci sono stati degli errori nella gestione dell'intera vicenda è perché si è giunti a posizioni di esasperazione che si potevano evitare fin dal principio. C'è una fase in cui si cerca di dialogare, di capire, di far capire. Superata questa fase si deve fare il passo indietro, ma se chi doveva farlo decide di andare fino in fondo non si può in un secondo tempo pretendere che le posizioni non siano esasperate e non si commettano presunte ingiustizie. La segnalazione di problematicità di Share è giunta in un momento in cui si è superata la soglia di non ritorno e la goccia che ha fatto traboccare il vaso è stato proprio l'elegante considerazione finale che aveva scritto dopo il blocco infinito. Se davvero Share avesse a cuore l'affidabilità dell'enciclopedia, farebbe buon viso a cattiva sorte, si ri-registrerebbe con un altro nick e si occuperebbe del miglioramento delle voci relative all'anatomia o alla fisiologia del rene, sicuramente sarebbe più utile di me in questo settore dato che mi occupo di tutt'altro. Invece no, continua a denigrare, a mio parere per un anelito vendicativo più o meno malcelato, e a palesare il suo conflitto d'interesse. In my humble opinion --Furriadroxiu (msg) 16:55, 27 mar 2009 (CET)