Discussioni utente:Fabrizio Fiorita/Archivio/2006-04

Wikipedia:Progetto Storia/Precisione storica

Salve, volevo segnalarle che per richiedere la cancellazione di pagine di prova (come mi sembra quella in oggetto, dato che non ha riferimenti in entrata), è più comodo usare il template {{cancella subito}} che rimuovere il contenuto della pagina (dato che nel secondo caso comunque è esistente ed è visibile la cronologia). Buon lavoro. --Sigfrido 00:57, 3 apr 2006 (CEST)

Germania Ovest

• Domanda: la Germania Ovest era uno stato?
• Risposta: si
• Domanda: lo stato Germania Ovest attualmente esiste?
• Risposta: no
• Domanda: esiste una Categoria:Stati scomparsi?
• Risposta: si
• Domanda: mettiamo la voce Germania Ovest nella Categoria:Stati scomparsi?
• Risposta (di Fabrizio Fiorita): no

Comincio a non capire più la logica (sono sicuro che c'è, ma io non sono in grado di capirla) ... Ciao Gac 12:25, 3 apr 2006 (CEST)

Nella voce Germania Ovest è riportata la frase fu una democrazia parlamentare federale che esistette dal 1949 al 1990 che mi ha indotto evidentemente in errore. Ti suggerirei/chiederei di modificarla, visto che sembra sbagliata :-) Ho levato la categoria Stati scomparsi dalla voce. Ciao Gac 13:27, 3 apr 2006 (CEST)

Repubbliche Ceca e Céca

Mi scusi ma da una rapida occhiata sul sito del ministero degli esteri non mi risulta che si usi la forma Céca ma la più comune Ceca. Tra l'altro la norma UNI 6015 prevede (se non mi sbaglio) l'uso dell'accento solo sulle parole tronche. Se fosse così gentile da chiarire... - J B 13:22, 3 apr 2006 (CEST)

Temo di dover essere un po' insistente al rigurado. Da dove le risulta che "Repubblica Cèca" sia il nome ufficiale? In più di una pagina del sito del ministero degli esteri vine usata la dicitura "Repubblica Ceca" - J B 15:02, 3 apr 2006 (CEST)

Per la verità l'ambasciata usa la dizione Repubblica Ceca. Qualche altra fonte?

Volevo inoltre ricordare un piccolo dettaglio; se si sposta una voce, la vecchia rimane coperta con un redirect automatico, per evitare di perdere i collegamenti. Questo però vale solo per il primo livello di redirect :-) se c'è un redirect del redirect, il collegamento viene perso. Occorre quindi controllare sempre che non ci siano redirect doppi e, se ci sono, correggerli. Per Repubblica Ceca -> Repubblica Cèca ne ho trovati e corretti due (non lo dico in maniera critica, ma solo perché non è così evidente ). Ciao Gac 15:55, 3 apr 2006 (CEST)

Scaricata dal MAE la lista delle ambasciate estere in Italia. Si chiama Repubblica Ceca, senza accento. Suggerirei di mettere il nome precedente e di ripristinare i collegamenti. Ciao Gac

Stati e Nazioni

Ti ringrazio per la risposta sull'oggetto della questione che hai scritto nella mia pagina di discussione. Ti prego però di volerla copiare qui affinché tutti gli utenti eventualmente interessati possano fruirne, senza che la discussione si disperda su più pagine. Non ho proceduto io stesso alla copia per evitare fraintendimenti circa l'autore originale del messaggio e lasciarti l'ultima valutazione sulla validità di quanto suggerisco. Grazie. --Piero Montesacro 15:29, 3 apr 2006 (CEST)

Chiaramente d'accordo sulla continuità giuridica (tipo regno d'italia e repubblica italiana) ma non riesco a capire perfettamente che cosa intendi con continità giuridica, oltre al significato lampante che le leggi continuano ad essere in vigore nello stato successivo, perchè con questo senso non credo che si possa parlare di continuità giuridica per tutti gli stati preunitari, a parte ovviamente il regno di sardegna. Quindi se mi potresti chiarire il concetto te ne sarei grato.--Francomemoria 12:26, 5 apr 2006 (CEST)

Grazie, quindi non c'è continuità per tutti gli stati preunitari, nel senso non c'è per quelli che si sono uniti al regno di sardegna per eventi bellici, tanto per dirne uno il regno delle due sicilie, vero è che dopo venne fatto il plebiscito ma sarebbe stato impossibile senza prima l'occupazione militare. Comunque il concetto è come pensavo all'incirca, con l'aggiunta diciamo delle annessioni volontarie, se c'è continuività "legislativa" c'è anche la continuità dello stato. Non ho capito il problema della Germania ovviamente c'è continuità giuridica fra II Reich e Weimar e fra questa e il III, e penso che poi non ci sia fra il III e la Repubblica Federale, che chiaramente è rimasta tale dopo la riunificazione. --Francomemoria 22:45, 6 apr 2006 (CEST)

licenza immagine

Ciao, ho visto che ti sei dimenticato di indicare la licenza di Immagine:SCflag61.gif - Laurentius 21:45, 4 apr 2006 (CEST)

Perché cancellazione?

Caro Fabrizio, perché chiedi la cancellazione del lemma dei "nostri" generali col loro secondo nome di battesimo appuntato? Quanti credi che conoscano il nome completo? A mio parere dovrebbero invece esistere i redirect sia ai lemmi col secondo nome appuntato sia ai lemmi con il solo primo nome e cognome. Pensaci. Ciao. --Cloj 12:23, 5 apr 2006 (CEST)

Armata o Esercito?

Buongiorno signor Generale, ho visto alcuni suoi contributi nelle voci relative ai fatti ed ai personaggi della guerra di secessione americana. Volevo sapere la sua opinione sulla traduzione della parola inglese Army che in wikipedia ho visto tradotta con Armata (esempi: Armata del Potomac e Armata Confederata della Virginia Settentrionale); secondo lei la traduzione di Army con Esercito non sarebbe più corretta, oppure la cosa è indifferente? Semolo75 14:56, 5 apr 2006 (CEST)

Il ruolo dell'admin

Ciao. Mi piacerebbe segnalarti una discussione interessante sul ruolo dell'amministratore. Se lo ritieni opportuno e se hai tempo, vieni a dire la tua. Il problema sta nello scegliere quale concezione si ha dell'amministratore:

1. è un utente fidato che, per essere eletto, deve fare quasi esclusivamente attività di patrolling, di lavoro sporco, di controllo, sorveglianza e vigilanza;
2. è un utente fidato, la cui elezione può rappresentare uno stimolo a migliorare un settore di articoli dal punto di vista qualitativo, che si cimenti specificamente nel patrolling e lavoro sporco di quel settore e aggiudicatario del titolo come riconoscimento per aver contribuito al miglioramento di una parte consistente di Wikipedia.

Se sei della seconda opinione, allora ti invito a sostenere la mia elezione. Ho fatto una ricerca più o meno approfondita e ho avuto modo di apprezzare diversi tuoi interventi negli articoli di Wikipedia. Secondo me anche tu potresti essere una persona giusta per fare l'admin. Pensaci. L'obiettivo è quello di portare aria di novità nei settori alti di questo splendido progetto, ora riservati a poche persone. --L'osservatore 22:30, 6 apr 2006 (CEST)

I contenuti e non le forme. È esattamente il mio concetto, quello che ho cercato di spiegarti nel mio primo messaggio. Grazie del sostegno, però pensaci bene sulla questione di fare l'admin. Ci vuole rinnovamento! --L'osservatore 22:48, 6 apr 2006 (CEST)

Redirect nomi generali e simili della Guerra di secessione

Caro Fabrizio. Sono perfettamente d'accordo col criterio esposto e mi muoverò di conseguenza. Grazie della risposta. Un cordiale augurio (lunedì parto) e buon proseguimento di lavoro. Io andrò avanti nelle traduzioni (più tardi, come detto, rivedrò anche in profondità certi giudizi troppo di parte delle voci americane) il più possibile. --Cloj 22:43, 6 apr 2006 (CEST)

Carissimo. In attesa della partenza sparo le mie ultime cartucce. Così, nel vedere quanto anche tu seguiti a "darci dentro indefessamente" (in modo utilissimo, ovviamente). Me la sono goduta a vedere i tuoi contributi più recenti ma, con qualche sollievo, noto che anche tu, come me, sei umano. Avevi infatti messo la didascalia "Braxton Bragg" al posto di quella di "Anderson". Mi sono permesso di correggerla. Con accresciuta simpatia. --Cloj 20:34, 7 apr 2006 (CEST)

Sistemi

E' una tua rispettabile opinione. Wikipedia cmq non è l'Esercito. Elitre ^{(discussioni)} 23:06, 6 apr 2006 (CEST)

Si parlava di sviluppo di Wikipedia in "verticale". Ebbene, IMHO non è come l'Esercito, cioè non ci sono dei "quadri", dei "generalissimi" e così via. Lo status qui dà solo delle funzionalità tecniche in più :-) Elitre ^{(discussioni)} 23:17, 6 apr 2006 (CEST)

Richiesta di opinione

Salve, ho notato che sta lavorando a diverse voci sulla storia militare. Vorrei chiederle se è a conoscenza dell'esistenza di un tal Gabrìel Majecki, inserito da un utente anonimo, di cui non riesco a trovare notizia. Grazie per l'aiuto. --Sigfrido 16:06, 7 apr 2006 (CEST)

Grazie, era la stessa cosa che pensavo io visti anche gli altir interventi del contributore. Buon lavoro. --Sigfrido 16:30, 7 apr 2006 (CEST)

Template:Storia CSA

Ciao, ho applicato qualche modifica (esclusivamente grafica) al template in oggetto. In quanto iniziatore e maggior contributore della voce, ti informo e ti lascio, naturalmente, il diritto di riportarla alla revisione precedente. Saluti, --SKY` (buh) 20:11, 7 apr 2006 (CEST)

perfetto, io ormai mi sono mosso un po' a tentoni, non conoscendo per nulla l'argomento. Così mi sembra proprio carino :-) --SKY` (buh) 23:28, 7 apr 2006 (CEST)

Modifiche al Gen. Hill

Esiste un template {{WIP}} da apporre mentre si sta lavorando ad una voce se non si vuole essere "disturbati". Pensavo avessi finito. E per quanto riguarda la frase cancellata... Wikipedia si basa sul punto di vista neutrale. Anche se è vero quello che hai scritto non sta a noi giudicare. (Quantomeno sarebbe il caso di citare CHI sostiene quella tesi)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:01, 8 apr 2006 (CEST)

La frase da me inserita era solo una traduzione letterale dalla versione inglese della voce. Se il "papocchio" che ho combinato non ti piace, forse è meglio che modifichi anche quella voce (visto che la ritieni errata). Fai come vuoi... non è il mio campo. Ps:sono un amministratore di Wikipedia da parecchi mesi ma non ho mai sentito dire che bisogna avvertire un utente se si modifica una voce qualche minuto dopo che è stata creata. Wiki significa per l'appunto "veloce". Comunque se ritieni che abbia fatto qualcosa di sbagliato chiedo scusa... ma non ne avevo l'intenzione.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:09, 8 apr 2006 (CEST)

E vai col pregiudizio... NON HO MAI DETTO che la versione inglese è più attendibile di altri fonti... anzi, ti ho chiesto di modificare anche quella. La mia intenzione era solo quella di modificare una frase IMHO NNPOV con una più neutrale... e non essendo esperto in materia mi sono rifatto alla versione inglese, che (forse ingenuamente) ritenevo abbastanza attendibile. Cerchiamo di moderare i toni e di mantenere la calma per favore.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:29, 8 apr 2006 (CEST)

Regole di wikipedia

Caro Fiorita, ti sembrerà strano ma anche tu hai molto da imparare in questa comunità. Tutti i contributi che inseriamo non sono personali, ma diventano della comunità nell'istante stesso in cui premi il tasto salva. Una delle caratteristiche peculiari di wikipedia è il be bold, cioè la possibilità per chiunque di modificare qualunque voce se ririene, in buona fede, che il suo apporto la migliori. Senza dover chiedere nessun preventivo assenso a nessuna autorità o comitato di redazione o esperto del settore. Se poi scrive una sciocchezza, ci penseranno altri a correggere e migliorare. Così funziona wikipedia. L'idea di avere delle pagine su cui lavorano solo una o due persone esperte che impediscono le modifiche agli altri se non previo permesso, cozza con le fondamenta di wikipedia. Ci sono altri progetti, altre enciclopedie che funzionano come suggerisci tu; non wikipedia. Ricorda che qui dentro siamo tutti uguali; tutti. Gac 22:42, 8 apr 2006 (CEST)

Immagine:ANVbunt1.gif e simili

Ciao Fabrizio, da dove provengono queste immagini? Le hai disegnate tu o sono opera del governo USA? Sto mettendo a posto le immagini PD, se le hai disegnate tu metteresti il template {{PD-Utente}}, se opera del governo USA {{PD-USGov}}, se PD perché sono scaduti i diritti {{PD-old}}. Grazie mille! --Cruccone (msg) 22:47, 8 apr 2006 (CEST)

Grazie per la spiegazione! --Cruccone (msg) 00:05, 9 apr 2006 (CEST)

Lee

Scusa, non credevo di disturbarti così tanto... sono capitato per caso su questa voce e ho messo il template, non sapevo nè chi l'aveva creata, nè il suo curriculum... mi dispiace che te la sia presa, non capisco come mai.. :-| --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 9 apr 2006 (CEST)

Scudo blu

Le richieste di cancellazione immediata vanno applicate a quelle pagine che rientrano in uno dei 13 criteri previsti. Mi sfugge in quale dei 13 rientri la voce Scudo blu. Grazie, ciao Gac 17:49, 9 apr 2006 (CEST)

Richard Taylor

Prima di tutto, calma. Non mi sembra di aver fatto questo "danno" incredibile visto che la pagina conteneva il nome, unja foto e un template; ed è proprio per questo che l'ho cancellata. Come puoi vedere da qui ho aspettato per 10 minuti per vedere se la pagina veniva ampliata o rimaneva tra quelle passibili di cancellazione immediata; visto che non succedeva nulla sono passato all'azione. Quando si crea una nuova voce, solitamente è buona norma o salvare direttamente la pagina completa, se la si ha già pronta, oppure segnalare che si sta lavorando su quella nuova voce con il template:WIP, proprio perchè gli admin che "patrollano" le nuove voci possano capire se si tratta di una voce che deve essere espansa o se si tratta di un micro-stub, come ce ne sono decine, che si può cancellare immediatamente ed evitare che passi in cavalleria. shaka 18:03, 10 apr 2006 (CEST)

E invece te lo vengo a dire, perchè la mole di nuovi articoli inseriti è grande ed in continua crescita, e necessita di un controllo costante. Una distrazione può sfuggire. shaka 19:07, 10 apr 2006 (CEST)

Ciao, ho aggiunto un incipit che indichi il motivo dell'enciclopedicità del personaggio in questione (com'è tradizione di wiki). Non sono molto ferrato sull'argomento, mi sono limitato a spostare un paio di frasi ed aggiungere qualche informazione sparsa. Puoi darci una controllata? Ti chiedo poi un parere riguardo alla voce Guerra di secessione americana, visto che è uno degli argomenti di cui ti occupi: l'incipit dà per impropria la definizione di Guerra civile americana, ma la voce inglese si chiama proprio en:American Civil War, senza altre versioni del nome (tanto che un film di qualche anno fa si chiamava proprio La seconda guerra civile americana. Dici che non è preferibile mutare quel detta anche impropriamente in un più conosciuta nel mondo anglosassone come? Buona serata. Amon(☎telefono-casa...) 21:13, 10 apr 2006 (CEST)

Vada per alcuni punti da te scritti. Per il resto ti scrivo nella pagina di discussione della voce, visto che si parla di quella. Ti segnalo qui solo un refuso, nella tua risposta a me: su quella voce ci abbiamo lavorato in quattro, non in tre. Hai dimenticato di contarti... ;)) Amon(☎telefono-casa...) 22:48, 10 apr 2006 (CEST)

Tanto per dimostare quanto è necessario informarsi prima di accusare qualcuno, esiste un Manuale di stile nel quale puoi leggere come le mie modifiche siano corrette. Grazie, shaka 20:48, 11 apr 2006 (CEST)

Correzioni

Esiste un manuale di stile... io ho solo seguito quelle convenzioni, applicando quanto era stato deciso dalla comunità di Wikipedia... che, se permetti, per me è come la Bibbia.. Non avevo nessuna intenzione di "compromettere" il tuo lavoro, quindi non riesco a capire la motivazione del tuo ultimo intervento nella mia pagina di discussione. Se voui cambiare le convenzioni non hai altro da fare che proporre la modifica nella pagina di discussione del manuale di stile o al bar, non devi venire a dirlo a me solo perchè le ho applicate ad una voce a cui hai contribuito. Le convenzioni dovrebbero essere utilizzate dappertutto, altrimenti non ha alcun senso il continuare ad avere un manuale di stile.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:43, 10 apr 2006 (CEST)

Perseguitare? Con cosa? Due interventi? E solo perchè chiedo un'introduzione contestualizzata? Guarda che ho inserito il template solo perchè non concordavi con la formula da me proposta. L'ho fatto perchè qualcun altro potesse modificare l'incipit evitando di dover intervenire personalmente (visto che il mio intervento era da te reputato errato). Comunque fai pure come vuoi.... mi spiace solo che tu l'abbia presa come un fatto personale.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:52, 10 apr 2006 (CEST)