Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Aprile 2008

Cancellazione

Una settimana fa hai messo in cancellazione la voce Luigi Prunetti. Adesso l'autore protesta qui perché dice che nel frattempo l'aveva migliorata. So che le regole dicono che non si può recuperare, ma rispetto alla mezza frase che avevi proposto per la cancellazione adesso sembrava spigarne l'enciclopedicità. Lasci il tuo parere .qui? Ciao Jalo 19:29, 3 apr 2008 (CEST)

Un esile pilastro...

Ciao Al Pereira! Sono abbstanza sconcertato dal fatto che che un utente non certo "giovane" wikipediamente e amministratore come te definisca in Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/5#Facciamo il punto ... centrandolo! "esile" uno dei cinque pilastri di Wikipedia. ( :-) speriamo non lo sia veramente, se Wikipedia cadesse rischieremmo di farci male tutti :-) )

p.s. e a cosa ti riferisci con "secondo una vecchia e pessima consuetudine "?--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 20:54, 4 apr 2008 (CEST)

Non ho capito cosa intendi con "troppo grossa".

Forse mi ero spiegato male. Spero col mio nuovo intervento di aver chiarito meglio. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:22, 5 apr 2008 (CEST)

Bianco, nero e grigio

Approfitto già che ti scrivendo per scrivere una cosa che mi è "rimasta indietro" da ieri (avrevo preferito scriverti solo il breve messagigo qui sopra, al quale mi pare tu non abbai ancora risposto)

Mi pare che col tuo messaggio in cui si parla di bionco, nero e grigio che mi s'inviti (e s'inviti tutti quelli che si interessano a quelal senglazione) a non vedere Wikipedia e ciò che vi succede solo in bianco e nero, ma di considerare anche il "grigio".

A parte che andrebbero ben definiti questi "bianco" e "nero", perché se "nero" è un utente compeltamente ed estremamente problematico, "bianco" allora è un utente assolutamente non problematico, un utente perfetto (uhm ... idea, come c'è Wikipedia:La voce perfetta , potremmo scrivere Wikipedia:Il wikipediano perfetto. :-) )

Va da sé quindi che la stragrande maggioranza dei wikipediani (me compreso che non mi considero certamente perfetto) siano "grigi". L'utente di cui si discuteva ha un comportamento che non mi è del normale ... grigiore (o i "grigi" normali scrivono frasi come «(so che ti spiace ma fai uno sforzo, per favore)»?). Se non è nero, è ungrigio scuro tendnente al nero (e direi di non burocratizzarci, anche perché non abbiamo uno ... spettrofotometro :-) )

E, visto il tuo implicito invito, ti posso assicurare che da parte mia (per gli altri utenti interessati all'argomento di quella pagina di sengalazione ovviamente non posso rispondere) cerco di vedere il più possibile Wikipedia (e il mondo ...) non in binco e nero ma anche coi grigi, e magari pure a colori (Certo a volte semplificare può essere utile. E a volte può scappare che si semplifichi più di quanto sia utile e corretto. Del resto, come dicevo, io non sono di certo "bianco" ma "grigio").

Non vado in giro per wikipedia con in mano un foglio con stampate le regole, alla ricerca "Toh, qui è giusto una virgola fuori dalle regole! Zac!". Per esempio se un utente a cui è stata cancellata una voce, o rimossa la parte che aveva aggiunto o un collegamento esterno scrive in modo po' stizzito (es. "si può sapere perché hai cancellato quello che ho scritto? Eh?!") o risentito (es. "Uffa, c'avevo impiegato tre giorni per scriverlo e tu me lo cancelli"). Siamo tutti umani (e "grigi") e simili reazioni sono comprensibili e non poi così gravi anche i messaggi sono un po' "caldi" (un po', però, sennò si riaschia il flame. L'importante è che poi l'utente si calmi, si chiarisca, comprenda, e tutto si sistemi senza che degeneri in problemi più gravi) Del resto Wikipedia:Buon senso e Wikipedia:Ignora le regole. Invece, andare a fare illazioni su passerotti che hanno suggerito d'intervenire sulla questione, o presumere che all'altro utente spiace motivare fornire le motivazioni in oggetto (viva Wikipedia:Presumi la buona fede!), siamo ben oltre una normale (e normalmente "grigia") reazione stizzita e risentita. Considerare frasi come quelle dello stesso "colore/grigiore" di quelle che ho esemplificato appena più sopra, sarebbe un grosso e grave errore di valutazione del "colore/grigiore" --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:29, 5 apr 2008 (CEST)

"maggiore accusatore reale"

Per me "maggiore accusatore reale" è perfettamente equivalente a "grande accusatore" proprio nell'ambito della stessa discussione. A parte le disquisizioni lessicali, comunque non è affatto bello sentirsi dare del principale accusatore quando d'altra parte sul tuo conto si alimentano illazioni infondate volte a disegnarti come uccellino che svolazza un po' qua e un po' là (e se vai a vederti gli edit di Scriban ti accorgerai invece che proprio quest'ultimo è avvezzo cercare ancore di salvataggio da parte di alcuni admin). Ma comunque ognuno è libero di stabilire contatti con chiunque voglia, ma l'importante è non danneggiare altri utenti col loro comportamento. Infine, e diciamocelo seriamente tra persone che dovrebbero avere una certa esperienza, è errato affermare che in ultima analisi la quinta segnalazione non sarebbe mai avvenuta se in principio Scriban non avesse fatto quel rb solo per scatenare in realtà una nuova edit war e altri flame verso la mia persona (a parte l'incidente con Gac che ha avuto solo la sventura di essersi casualmente "intromesso")? Ciao.--Cisco79 (msg) 17:58, 5 apr 2008 (CEST)

Senza giri di parole allora io ti dico la mia, considerato ormai che quotidianamente ho a che fare con Scriban da oltre un anno (fin da quando si iscrisse per intervenire nella battaglia in inceneritore): il problema reale non è la mancaza di rispetto tenuta nei confronti di gente del calibro di Gac, Frieda ecc. (pur quanto rispettabile e stimata, credo che ognuno debba essere "rispettato" in ugual modo), ma la sistematica e continua concezione di Wikipedia da parte di Scriban come luogo in cui può tranquillamente effettuare le sue modifiche e casomai poi discuterle (ma mai discutere prima, come dimostra ad esempio quel rb del link che prima è stato effettuato tranquillamente dopo ben tre precedenti annullamenti, e anzi dopo è stato Scriban a "cadere dalle nuvole" e a chiedere vigorosamente i motivi della nuova eliminazione del link) nonchè cercare sempre di imporre assolutamente il suo punto di vista (nonostante, devo ammetere, nel corso del tempo abbia sviluppato una certa strategia di approccio più astuta) come dimostra (e qui non ti sto a linkare le passate centinaia di kb inerenti ad es. le voci sui rifiuti) il recente tentativo di dar vita a una nuova edit war in particolato: se dai una occhiata alla cronologia della voce e alla pagina di discussione potrai notare come poco tempo fa si è finalmente giunti a un compromesso e si è sbloccata la voce dopo un blocco totale molto lungo (e già qualcun'altro, non io, ha riportato una affermazione di Paginazero che diceva di essersi stancato di dover bloccare ogni voce in cui intervennise Scriban). Ebbene, dopo aver cercato di fare "sbollentare" un po' le acque, Scriban si è rifatto sotto dapprima con apparenti piccole modifiche (peraltro sempre punti di vista errati quanto personali, cercando di voler far passare l'idea che il particolato naturale è buono e salutare mentre quello di origine antropica è uno dei peggiori mali esistenti) che erano in realtà il pretesto per prepare il campo è risolvere finalmente uno dei suoi crucci (e ha tentato di coinvolgere Retaggio, col quale peraltro già ci siamo più volte chiariti, con questo messaggio che ho già linkato nella segnalazione di problematicità, alla faccia del presunto "uccellino" che sarei io): quello di volere assolutamente imporre la classificazione del particolato che lui reputa quella "esatta", cercando a tal fine di gettare discredito sulle fonti che sostengono l'altra classificazione. Alla faccia del compromesso e della collaborazione, come giudicare tale comportamento (ripeto non occasionale, ma che si reitera nel tempo in tutte le voci su cui Scriban ha messo mano) che tende a ribaltare una versione a cui si è giunti dopo una lunga e dolorosa mediazione (ricordo che nel frattempo la voce era bloccato da lunghissimo tempo) quando tra l'altro non si faceva torto proprio al lavoro di nessuno, venendo menzionate entrambe le classificazione corredate anche da fonti? E tanto per restare in tema, gestione dei rifiuti è bloccata oramai da lungo tempo perché al signor Scriban le discariche sono più simpatiche degli inceneritori e non manca di creare confusione sui relativi termini adoperati. Capisco che questi fatti "quotidiani" possano poco interessare a chi fa semplice filosofia sui massimi sistemi. Se queste questioni su un continuo preciso comportamento debbano essere discusse in uno proposta di bando piuttosto che di blocco onestamente a me poco importa, così come poco m'importa che Scriban venga "eliminato" da Wikipedia o che continui a esservi presente: l'unica cosa che vorrei tranquillamente continuare a fare è lavorare alla stesura delle voci senza dover quotidianamente fare letteralmente a cazzotti con Scriban o rischiare un esaurimento nervoso. Solo questo per quel che mi riguarda, le responsabilità e i giudizi sui comportamenti debbono trarli gli amministratori (che si ipotizza possiedano una certa esperienza e che siano effettivamente adatti a ricoprire quel ruolo) che dovrebbero essere anche i garanti e i tutelatori primi del lavoro di tutti i wikipediani. Nelle precedenti quattro segnalazioni ho già evidenziato tutte le maggiori offese che ho subito da Scriban nel passare del tempo oltre al suo sistematico comportamento tenuto nella stesura delle voci, ma evidentemente i blocchi si ottengono solamente nel caso di battute rivolte a "persone sbagliate" come nel caso della quarta segnalazione. Sinceramente non voglio indirettamente perdere altro tempo con Scriban: chi ha delle responsabilità nei confronti dell'intera comunità si assuma le sue responsabilità, per quel che mi riguarda o vengo messo nelle condizioni di collaborare in un clima di tranquillità, oppure mi difenderò a mani nude e se qualcuno avrà qualcosa da ridire nei miei confronti potrò anche anteporre l'interesse primario di Wikipedia e cominciare a tenere un'altra tipologia di comportamento. Io sono una persona perbene ed onesta, e mi pare che questo dialogo con te lo possa confermare, e il mio edit count e cronologia degli edit credo parlino da soli sulla qualità dei miei contributi, ma non sono un santo che porge in continuazione l'altra guancia e pretendo la stessa onestà e comportamento rispettoso nei miei confronti. Ciao e scusami per la prolissità, anche pur avendo fatto una sintesi estrema. --Cisco79 (msg) 16:24, 6 apr 2008 (CEST)

E no, piuttosto che "augurandoci che non si creino più situazioni di conflitto nelle voci di cui vi occupate" al punto in cui siamo giunti adesso dopo oltre un anno io mi sarei invece aspettato un perentorio "non si creeranno più situazioni di conflitto nelle voci di cui vi occupate"! E visto magari che giustamente potrai averti fatto anche l'idea che quanto ti ho prima esposto possa anche essere una esacerbazione dei fatti sotto il mio punto di vista, magari oltre a rileggere l'intervento di Paginazero potresti anche chiedere lumi a utenti terzi quali Nemo o Biopresto, che anche loro ben conoscono i modi di fare di Scriban grazie a una lunga esperienza vissuta nella stesura di certi voci che molto facilmente si prestano a essere "manipolate". Come ho detto nella segnalazione, è giunto finalmente il momento che ognuno si prenda le proprie responsabilità: ormai i buffetti, le pacche e gli avvertimenti amichevoli sono falliti da lunga data, un amministratore serio dovrebbe adesso finalmente tirare le somme e questo indipendentemente dagli screzi personali esistenti tra vari gruppi di admin (sic, anche gli admin sono esseri umani!) o dal fatto che la "parte offesa" sia un mammasantissima o l'ultimo degli imbecilli. E questo anche perché, conoscendo ormai Scriban da lungo corso, stai tranquillo che lunedì ritornerà ultra-soddisfatto di essere addirittura riuscito a scatenare una edit war tra admin (il massimo della libidine) e ancora più tronfio e strafottente, essendosi fatto nella sua mente l'idea che esiste un gruppo di admin addirittura pronto a lottare allo stremo pur di difenderlo. Perché questo dato trarrà dalla segnalazione, non credere che lui sia così accorto da percepire invece tutto quello che succede nella stanza dei bottoni... Visto quindi che la segnalazione di problematicità è considerata da alcuni fondata su basi molto flebili, perché allora non vi esprimete sul bando, visto anche il fatto che mi pare che parte di quelli che difendano Scriban timidamente abbiano anche ammesso che un problema alla radice ci sia? Così finalmente si può discutere solamente del comportamento di Scriban e del perché tutto a un tratto "insospettabili" che hanno a che fare con lui impazziscano e vadano oltre le righe, piuttosto che tirare in ballo più o meno velatamente questioni passate tra l'admin x e l'admin y più altra robetta varia che francamente a livello di amministratori è una cosa ridicola e squalificante il progetto Wikipedia stesso. E questo, ripeto, non perché io voglia la testa di Scriban, ma almeno per mandargli finalmente un messaggio reale e forte indipendentemente dall'eventuale sanzione finale. Infine ti ringrazio per esserti offerto come eventuale mediatore, ma effettivamente su certe questioni molto tecniche sarebbe opportuno chiedere un parere a una discussione progetto più appropriata come ad esempio ho fatto proprio per particolato (vedi). Ma questo non toglie che tu non possa non intervenire per evidenziare eventuali violazioni dei pilastri fondamentali o più semplicemente del buonsenso o del civile dialogo volto alla collaborativà e non nel volere sempre imporre la propria visione delle cose. Così come che Gac o chiunque altro continui a fare il suo normale patrolling senza dovere temere le eventuali reazioni di Scriban o preoccuparsi o meno se io sia anche passato per la voce in oggetto. --Cisco79 (msg) 21:34, 6 apr 2008 (CEST)

Pier Bach

Ciao. L'ulteriore risposta comparsa nella pagina di discussione rassicura sul fatto che non vi sia stato copyviol (io stesso avevo fatto il tuo ragionamento sulle modifiche succesive, e infatti avevo evitato di sollevare esplicitamente il dubbio di "copyviol", ma si è capito lo stesso, vedo). Non so se tentare di spiegare a Pierbach, che è nuovo e volenteroso, i meccanismi di WP e il perché non è proprio immediato mettere insieme una voce degna di Bach (e di ciò che dovrebbe essere WP). Si potrebbe invitarlo a seguire il Caffé Sinfonico, a guardare come sono le altre voci biografiche di musica classica (nel bene e nel male),a leggere le solite linee guida, manuali ecc. Da come scrive, direi che non è il solito ragazzino quindicenne. Che ne pensi? --Guido (msg) 09:54, 6 apr 2008 (CEST)

Pienamente d'accordo con quanto scrivi (e su quanto si dovrebbe spiegare a Pierbach). Per quanto mi concerne, mi sento moralmente impegnato a terminare (con calma) il lavoro su musica antica (a proposito, grazie del tuo intervento) e a dare un contributo su un paio di voci di fisica su cui il progetto:Fisica ha deciso di lavorare collettivamente; se aggiungi che dalla prossima settimana inizio un corso molto impegnativo, capirai che escludo di poter contribuire nel prossimo futuro a Johann Sebastian Bach. Immagino che anche a te gli impegni non manchino. Chissà se gli utenti che hanno lavorato alacremente sulla voce Antonio Vivaldi, completata quella, avranno voglia di lavorare su Bach? Purtroppo Vivaldi ha dalla sua una moda particolarmente pervasiva, in questo momento (durerà almeno finché i francesi non si saranno stufati di Vivaldi): per dieci entusiasti di quest'ultimo si fatica a trovare un solo entusiasta di Bach (non parliamo della musica pre-barocca; anche se una piccola "moda" di Dufay forse sta prendendo piede, continuano a uscire dischi...). Ciao, --Guido (msg) 10:47, 7 apr 2008 (CEST)

Musica antica

Spero in un tuo illuminante parere sulla questione di cosa ci debba essere in musica antica, perché sulla questione sollevata da Elcairo io ho le idee sempre più confuse. Tanto che non sono andato avanti a mettere a posto le citazioni e le note. Burgundo appoggia lo spostamento di nome, che anche a me finora sembrava una buona soluzione. Ma mi sto quasi convincendo che forse qualche indicazione generale (non molto più di un elenco di wikilink, con funzioni di "orientamento") si potrebbe anche mettere. Sono però completamente spiazzato dal fatto che lo stesso Elcairo prima chiedeva l'inserimento di dettagli come "tetragramma" e "notazione quadrata", e a me sembra assolutamente impossibile scendere in questo dettaglio in quella voce. Avrebbe senso fare una specie di "minisondaggio" in sede di vaglio? O esagero (a quella voce non saranno interessate più di quattro o cinque persone, prevedo)? --Guido (msg) 09:54, 6 apr 2008 (CEST)

Cos'è, una domanda retorica?! (sblocco utente non motivato)

Cos'è, una domanda retorica, se la motivazione basti?!

Visto che tu hai già sbloccato l'utente alle 02:24, 6 apr 2008 (CEST), 3 ore e mezza circa ore prima di scrivermi questo messaggio (05:47), 6 apr 2008 (CEST))

No, nonbasta affatto. Anzi non va affatto bene, non è una motivazione. E io spiegherò il perché, mostrando -a differenza di altri, che continuo ad invitare a fare altrettanto- come non sia una mia opinone personale.

«In casi come questi, l'interesse del progetto è calmare gli animi e fare in modo che la situazione non si ripeta, ossia che Scriban faccia attenzione alle espressioni e che Gac non legga i suoi messaggi a senso unico. Se invece vi sono questioni serie relative a edit in NS0 e a edit war, allora si discute di queste; ma una frase come quella, seguita da un messaggio di chiarimento assolutamente civile non è motivo di blocco. Spero che la motivazione basti.»

Al di là di infondante considerazioni frutto di opininoni personali per cui gli unici problemi su cui intervenire sono edit in NS0 e edit war, , oggettivamente contraria a numerose policy (e anche fondamentali come i cinque pilastri) , e assurde (per cui si arriverebbe al paradosso che se uno contro-rollbacka un utente che l'ha rollbackato può essere bloccato, chi scrivesse in una pagina di discussione prevenendo il rollback "chi si permette di rollbackarmi lo sbatto nei problematici, (solo per formalità, perché tanto non potrà più scrivere perché vado a casa sua e gli spezzo le braccia!)" no. Geniale! -l'esempio è ovviamente estremo, si lacia ai lettori lettore e alla loro intelligenza ridurlo di scala e notare come anche monori attacchi e provocazioni danneggiano comuqnue le sensate e corrette dicussioni e modifiche delle voci. Un danno quindi, sebbene indiretto , anche al namespace principale a cui, al Pereira, dai importanza eclusiva)

Come un solo invito non possa "fare in modo che la situazione non si ripeta, ossia che Scriban faccia attenzione alle espressioni e che Gac non legga i suoi messaggi a senso unico" (l'ultima cosa per altro andrebbe dimostrata che sia avvenuta ...), visto e considerato che tali inviti ci sono stati più e più volte l'ho già chiesto più volte nella pagina utenti problematici ma non c'è stata alcuna risposta concreta (anzi, il fatto che se gl'inviti non sono seguiti ci si limita a rinnovare tali inviti non può che inficiare l'utilità ed efficacia di simili inviti ....) e anzi come indicato da un altro utente, l'utente in questione anche dopo la segnalazione in utenti problematici mostrva scarsa proponesione al dialogo costruttivo creando un'ennesima edit-war.

Concordo -come già avevo scritto nella pagina utenti problematici- che nella questione con Gac Scriban sia stato su alcune cose almeno un po' conciliante e costruttivo, e dopo la segnalazione ha chiesto scusa. Anche io faccio eco quindi agli utenti che hai elencato.

Questo però è un motivo per non vedere e non guardare le altre cose ? (es. "so che ti spiace" Non mi pare che appaia problematico -se non ti appare come tale leggi le linee guida, o perlomeno quella sul buon senso- unicamente perché "estrapolata dal contesto"). Se c'è un'estrapolazione è il voler considerare solo una parte del comportamento. Come dire "sa faccio una cosa giusta, non importa che quello che faccio tutto attorno sia sbagliata". Gravissimo.

Quanto al messaggio che mi hai scritto -tardivamente- in talk, trovo un'illazione gratuita e infondata insinuare che io non abbia guardatola realtà come "sfumata" ma "bianco/nera": non ho trascurato il "tutt'altro grigio" di chi "di chi in quella frase (ve lo) vedeva", non ho detto che fosse tutto nero. Ho "semplimente" scritto che le motivazioni erano -quando presenti- vaghe e confuse. È diverso, visto che tanto vai a puntualizzare su queste specifiche e singole affermazioni, vediamo di non fare appunto confusione. Sennò un tuo discorso così all'apparenza preciso non significa e non serve a nulla. Che non abbia visto "nero" e basta in una visione in "bianco e nero" ma "grigio" (o "sfumato", per usare il nuovo termine che usi) mi pare evidente, altrimenti avrei detto "nessuno ha scritto nulla" (se è nero che nero sia! Per chi vede nero il grigio scuro, un'affermazione non motivata è pari a nessuna affermazione). O forse che la metafora del bianco e nero può essere utilizzata modificando a piacere cosa, in modo che risulti come "grigio" ciò che si vuole?

E trovo molto preoccupante che tu sia intervenuto con un comportamento così bold come uno sblocco in un caso di blocco non palesemente e completamente errato, in una situazione in cui tu stesso avevi dichiarato di poter esprimere solo pareri POV. (E il NPOV è decisamente prevalente sul -vero o presunto- consenso. La motivazione del blocco nel log -ben diversa da quella che mi hai esposto in talk, bah!- non ha quindi semplicemente senso. Anche perché quella è una pagina di segnalzione, chi non ha nulla da segnlare non vi scrive, o così non dovrebbe fare, come valuteresti un consenso?)

(Ah e ultima cosa, trovo abbastanza seccante e insultante che se per far prima e per farmi capire io faccia riferimento a delle linee guida e policy che hanno un consenso consolidato -pagine che esistono per non dover rispetere e spiegare sempre le stesse cose- io venga tacciato di "Come avevo cercato di farti capire sopra, tu hai una visione di wiki di tipo burocratico, che ignora completamente l'ultimo pilastro e che nel pretendere di risolvere ogni cosa attraverso l'applicazione di un codice di norme fisse - le quali, dato e non concesso che ci siano, non si adattano alla complessità delle singole situazioni - si discosta eccessivamente dalla realtà.". Tanto più se detto da chi cerca di utilizzare tale pilastro per situazioni che non ha affatto dimostrato e spiegato -se non con tentativi totalmente erronei e che denotano anzi non conscenza delle linee guida, come quello di cui parlavo all'inizio di questo messaggio- che si discostano dal caso normale privisto da quelle regole, e pertanto la loro applicazione porterebbe ad un risultato paradossale e controproducente. Facciamo che io sì ci rifletto su, ma che ci rifletti su anche tu -magari previa rilettura attenta e analisi di quelle pagine di servizio- e poi magari ci confrontiamo tra un po' entrambi scambiandoci spiegazioni su questo aspetto? Potrebbe giovare ad entrambi) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:56, 6 apr 2008 (CEST)

Ah per altro, giusto per esemplificare come non sempre quello che pensi tu sia coertto e oggettivo, riguardo a quello che hai scritto sul caso del mio blocco a Starlight (caso ben diverso, di un utente che stava "esplodendo" verso provocaizoni e flame, mentre qui si tratta di un utnte che sta un pochino e lentamente -molto lentamente, rroppo lentamente- migliorando. Come avrai notato la durata dei blocchi, anche in proporzione . E anche l'amministratore che aveva ridotto il bloco, quando le ho poi spiegato al mio ritorno, ha ammesso di non essere più affatto sicura di avr fatto bene e che fosse corretto ridurlo. Ma vabbe', stiamo parlando di uan segnalzione incui si è valutato il consenso contando o qusi le prsone intervenute, comreso chi l'aveva fatto per quotare una persona che vi avrebbe scritto per la prima volta solo alcuni giorni dopo :-D )

Dicevo: giusto per esemplificare come non sempre quello che pensi tu sia corretto e oggettivo, dopo quel blocco mi sono si assentato (sia da Wikipedia che da casa mia) ma non sono affatto andato in vacanza! C'è proprio bisogno di scrivere -e questa domanda vale in generale- cose di cui non sei affatto sicuro, per di più dandole per vere? Ah, ma certo, finché non "vi sono questioni serie relative a edit in NS0 e a edit war" tutto va bene. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:48, 6 apr 2008 (CEST)

Come ho scritto nella pagina uetnti problematici, io tornerò tra una settimana:

faccio finta di essere bloccato così,

• verifico se non poter editare su questo singolo sito sia così tremendo, come diceva se non erro Twice che diceva che era peggio di essere in non mi ricordo più in quale ospedale per malati gravi. (Tanto che si debba discutere per giorni, prima bloccare un utente che è evidente che un comportamento non corretto l'ha oggettivamente tenuto, come chiaramente esposto da alcuni utenti nella pagina di segnalazione)
• Devo riflettere sul fatto che se un utente nuovo o abbastanza nuovo combina qualcosa di scorretto, viene bloccato in quattro-e-quatr-otto. Se lo fa un utente noto, proporre di bloccarlo causa flame , uso di affermazioni false o perlomeno dubbie come se fossero vere, creazione di fazioni, ecc. per non parlare poi di quando lo si blocca ... . Se poi l'utente oltre che noto è pure recidivo, va trattato coi guanti e la bambagia.

Ah no, neanche questa volta vado in vacanza (Resto a casa, e mi mordo le mani, perché con questo "blocco" non posso partecipare alle discussioni che finalmente si sono avviate sulle riforme/miglioramenti per le procedure di cancellazione). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:10, 6 apr 2008 (CEST)

Rispondo a quello che hai scritto nella pagina di votazione di messa al bando di Scriban.

Ad es. che quanto da te affermato fosse non oggettivo ma un tuo parere POV l'hai scritto tu stsso, anzi hai definito "troppo grosso" l'affermare che non lo siano. (e dopo aver affermato che non puoi non essere POV sblocchi .... ma per piacere! La domanda di quantoposs aessere utile a Wikiepdia che tu sia amministratore andrebbe fatta a te. Io sono riuscito a trattenermi dall'usare i tastini per bloccarti, vista la tua palese violazione alla regole di non occuparsi da amministratore in una questione in cui tu stesso hai amemsso di esere POV, perché in quello a quel punto sarei stato io a fare un'azione di amministraotre in un qualcosa in cui non sarei potuto essere NPOV).

Quanto agli "impantanamenti della dicussione", io ho più e più volte solelcitato anzi di fornire elementi oggettivi . Vogliamo allora parlare di chi nella (persunta) discussione (presunta, perché, ricordiamocelo, è una pagina di senglazione non di discussione) si è messo pure a disquisire della pagine su calciatori e veline ( :-O !! ) ? Forse se tu cercassi di vedere in modo oggettivo quello che scrivo io e di prenderlo in considerazione (come io, me ne darai atto, ho cercato di fare )

E quanto ai miei contributi in namespace principale, sarebbero certamente di più se non dovessi perdere tutto questo tempo per via di tutti quei messaggi pretestuosi e ostruzionistici di chi cerca in tutti i modi di non far bloccare un utente.

(Beh, a dire il vero non ne sono certo che i contributi in più sarebbero prevalentemente in ns=0 , perlomeno per due motivi 1) nella pagine di aiuto e di servizio c'è ancora taaaaaaanto da fare. Ad es. spiegare cos'è il presumere la buona fede, visto che "so che non ti piace" a quanto pare qualcuno non lo considera un'ogettiva mancanza -per di più gratuita e infondata- di persunzione di buona fede 2) Perché a differenza di te cerco di scrivere solo cose di cui ho le fonti, ci sonomolte cose che potrei scrivere ma senza fonti preferisco non farlo. Inoltre qui siamo tutti volontari e trovo irriguardoso che tu commenti cosa faccio, e non come lo faccio. A 'sto punto farei meglio a rispondere in pagina utente "inutile che dite cazzate, ferega un cazzo che voi volete che non sia bloccato, mo' lo blocco e non rompete!" e poi correre a scrivere altre voci. Bello eh? Quasi quasi ... non mi toccherebbe più scevellarmi "Magari Al Pereria & c. ha ragione, vediamo se riescono a spiegarsi. Non voglio bloccarlo se non è da bloccare". Ma 2purtroppo" una cosciienza ce l'ho. Io.)

Ora dovrò continuare a perdere altro molto tempo per questo tuo modo di comportarti, il cercare di imporre ciò che tu stesso riconoci come un tuo POV come se invece fosse oggettivo, o avrò speranza di scrivere qualche voce in più?

p.s. ma davvero pensavi che dopo una settimana di pausa sarei tornato dandoti ragione? -ora non ricordo cosa hai scritto di là - In base a quali fondamenti?

p.s.bis: compliemnti per la vittoria, e non parlo del fatto che Scriban non è stato bloccato, ma del fatto che hai ottenuto che i blocchi sidecidano inopportumanete in base alconsenso. Questa però se è una tua vittoria, è una confitta per Wikipedia. A quando decidere col consenso anche se un copyviol si può comunque mettere o meno? -spero che nella settimana, Wikipedia:Consenso tu sia risucito a rileggertelo e a capirlo- . --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:20, 15 apr 2008 (CEST)

Precisazione

Non ho mai detto che solo le proposte di blocco sono concrete o che - peggio - solo la mia è concreta.

Ho detto "Ci sono proposte concrete?", fra cui includo anche le proposte di non blocco e semplice fervorino.

Piantatela di mettermi in bocca cose che non ho detto. Magari mi esprimo male io, ma mi danno fastidio le interpretazioni sbagliate del mio pensiero. Sono un admin duro, ma non assetato di blocchi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:29, 6 apr 2008 (CEST)

una curiosità gossip per noi poveri utenti

Caro Al Pereira per una volta fa come se fossimo dal barbiere a rilassarci leggendo i banalissimi ultimi movimenti della Unzicher o della Pession mentre ci scalpano a pagamento e svela (a noi poveri e miseri migliaia di utenti senza galloni da admin) l'arcano del chi è il "noto" personaggio "Unbearable" che risponde al nome-nick Scriban (o quanto meno ad una inquadratura alla Cluedo, del tipo avvocato trevisano con l'hobby della pipa ecc.) che pare muovere uno Tsunami non meglio comprensibile fra le alte sfere dei nostri angeli custodi in WIKI !! Noi ultime ruote del carro non sappiamo/sapremmo più che pesci pigliare e vorremmo vedere regnare la pace dalle parti alte del primo e del secondo stato, o al massimo vedervi giocare a pallacorda, ma mai e poi mai rimettere in olio una arrugginita ghigliottina... ciao e buon lavoro L'umile utente --LucaStefano (msg) 20:05, 6 apr 2008 (CEST)

Re: Pertanto

La mia posizione in merito alle frasi di Scriban mi sembra chiara, proprio dalla frase che tu citi e che rispecchia totalmente la mia opinione. Per quanto riguarda la discussione, vedo posizioni non omogenee: si va da Cisco79 (che bannerebbe Scriban a prescindere) a quelle di Sannita e ChemicalBit che propongono comunque un blocco (ravvisando nelle frasi più o meno quello che ho ravvisato io) a quelle tue e di Twice che non vedete problemi nello scambio di "spintoni" fra i due contendenti. A questo punto è intervenuta la sequenza blocco/sblocco fra CB e te. Dato che la mia opinione resta quella che ho espresso, ritengo che Scriban debba essere sanzionato, tuttavia, non essendoci accordo fra gli admin e non volendo in alcun modo innescare una admin-war, l'unica soluzione era quella di richiedere il parere della comunità, che, in questo caso, si realizza con una proposta di bando (che, sottolineo, non deve essere necessariamente infinito) - --Klaudio 13:29, 7 apr 2008 (CEST)

Figure retoriche

Qui hai insinuato che io avrei dato delle "puttane" a un po' di amministratori mentre io ho parlato di "ridicole ripicche e battibecchi da primedonne della peggiore casa di appuntamenti". Stavolta non ti pare avere esagerato fortemente con la tua storpiatura? Ho capito che hai voluto cogliere al balzo un presupposto assist di Gregovius, il quale in realtà mi ha addotto presunte cause inerenti il wikilove, e devo anche dargli atto che è stato onesto e preciso a volerti chiarire per bene la questione senza darti adito a manipolazioni, ma a quale pro questo tentativo di stravolgimente? Te lo detto, presupponendo ancora la tua buona fede non posso fare altro che pensare che si sia trattato di semplice atto di permalosità. Anche perché non posso assolutamente immaginare che il tuo livello culturale ti permetta di imbatterti in tali grossolani errori. E poi mi sembrava che fino a domenica, pur ognuno con le sue posizioni e opinioni, avessimo avuto un dialogo animato ma molto decoroso, come mai oggi hai avuto questo repentino cambiamento di comportamento (e invece di rispondermi sulle questioni di ieri mi hai linkato una discussione con un altro utente solo nella pagina di segnalazione)? Invochiamo la bontà e l'utilità del dialogo solo a giorni alterni? Hai cercato di sviare e appesantire ulteriormente la discussione sulla segnalazione, della quale era già evidente fin dall'inizio che poco ti poco ti importasse, ma non ti pare che ormai al punto in cui si è giunti adesso questa "strategia" non sia più necessaria? Chemicalbit era implicato emotivamente almeno quanto te, ma lui si è per adesso fatto da parte, visto che ora è stato proposto un bando non ti pare che il tuo monopolizzare quella discussione quale paladino di una certa fazione sia ormai inutile quanto superfluo? Facciamo esprimere adesso gli altri liberamente sulla proposta di bando e metti finalmente anche tu da parte le questioni personali con Tizio, Caio e Sempronio. Ciao. --Cisco79 (msg) 22:57, 7 apr 2008 (CEST)

Va bene, ammettiamo che non sei né permaloso e che con quella tua uscita effettivamente non avevi alcuna intenzione di causarmi il minimo danno personale, ma allora vuoi finalmente farmi capire perché hai cercato di trasformare "ridicole ripicche e battibecchi da primedonne della peggiore casa di appuntamenti" = "amministratori tutte puttane" insinuando anche un vago discorso sul tuo personale punto di vista inerente l'interpretabilità di alcune affermazioni all'interni di un dato tono e contesto? Perché, ad esempio, se io dico "Bryan Habana possiede uno scatto degno della migliore classe di felini" mi pare non occorra chiamare in causa un linguista per confermare che la conclusione "Bryan Habana è un felino" è assolutamente errata quanto paradossale, e questo indipendentemente da tono e contesto (una figura retorica è sempre una figura retorica). Mi pare che sulla forzata storpiatura che hai fatto non ci possa essere proprio alcuna possibilità di fraintendimento. Perché non puoi permetterti di lanciare una pietra, poi nascondere la mano e per giunta lamentarti se l'indirizzatario cerca di avere le dovute spiegazioni del caso. E scusami se ho cominciato a farmi delle certe idee sul tuo conto, ma perché non provi a chiederti proprio per quale motivo, direttamente o indirettamente, il tuo comportamento mi abbia indotto a maturare tali idee? --Cisco79 (msg) 12:48, 8 apr 2008 (CEST)

Vedi, anche nel tuo esempio, l'aggettivazione di "nazista" è riferito riferito (a parte sempre la questione della figura retorica) ad un comportamento, non all'utente Y come persona. Anche questa interpretazione altro non è che una traslazione del significato originario. Che poi X ce l'abbia per qulche motivo personale con Y e in realtà è sovente utilizzare sistematicamente tale stessa retorica nei suoi confonti, o che terzi cerchino di estrapolare a loro interesse affermazioni varie questo è un'altro discorso, ma non si può giocare con le parole in questo modo. E questo ci tenevo a precisarlo non per giocare al batti e ribatti, ma per ribadire che come a te non piace si vengano attribuite intenzioni che ritieni in realtà di non avere, d'altro canto tu non puoi pretendere addirittura di estrapolare figure retoriche. E se a me è stato fatto notare il rischio di esacerbare una discussione già tesa di suo, evidentemente tu con quella uscita hai rischiato di far saltare per aria una polveriera solo se qualcuno ne avesse approfittato per amplificare a catena i vari contrasti emersi. L'esperienza e la responsabilità di admin dovrebbe farti pensare un po' di più prima di scrivere, e di quello che avrebbero fatto altri in altre occasioni non puoi di certo risponderne tu ne prendertene le responsabilità personali. --Cisco79 (msg) 12:37, 10 apr 2008 (CEST)

Re: su Rebecca

Ciao Francesco,
in effetti, ci avevo pensato anch'io ieri, armeggiando intorno ai titoli. Poi non ne ho fatto niente, limitando a chiedere l'inversione del redirect da quel brutto titolo senza punteggiatura fra Rebecca e la prima moglie. Ho visto che tutte le riduzioni filmico-televisive dal romanzo della du Maurier sono elencate sia nella voce Rebecca (come nome proprio) sia in Rebecca, la prima moglie, romanzo. Che sia più conosciuto il film del romanzo penso sia vero anche se forse, come opera derivata, il film è susseguente - e meno importante - del romanzo. Ma è una quisquilia. Quindi in sostanza una disambigua penso si possa fare, correggendo opportunamente i puntatori. Che faccio? Sposto Rebecca, la prima moglie a Rebecca, la prima moglie (romanzo)? E tutte le occorrenze cinematografiche, le togliamo dalla scheda sul nome proprio e da quella relativa al lavoro letterario per lasciarle sulla sola disambigua? --「Twice·29 (disc.)」 18:55, 8 apr 2008 (CEST)

Parto dal fondo (perché sul resto son d'accordo, e credo di aver capito il tutto :-)): anche a me non pare appropriato però credo che sia il titoletto di paragrafo deciso a livello di progetto antroponimi. Magari si può lasciare, naturalmente rimandando alla disambigua per le varie rebecchine ;-) Fammi sapere solo se posso procedere io o se vuoi fare tu (spero solo che non ci siano - ma ci saranno sicuramente temo - molti puntatori da correggere: la scorsa notte, con il macinino che mi trovo per pc ho tribolato assai per correggerne credo solo che una decina ... :)). --「Twice·29 (disc.)」 20:39, 8 apr 2008 (CEST)

Non ho più avuto tuoi feed. Allora: cercherei di mettere un po' a posto la voce, e poi procederei con lo spostamento e la creazione della disambigua. --「Twice·29 (disc.)」 00:00, 9 apr 2008 (CEST)

Mi pare che tu a quest'ora sia offline. Ho fissato il testo di Rebecca, la prima moglie. E ho richiesto l'inversione del redirect dalla pagina romanzo, che ora reindirizza lì. Ho nascosto in commento il testo dei titoli filmici che andranno a comporre la pagina di disambigua una volta liberata. Se mi inverti i redirect (o se non l'ha fatto qualcun altro prima, procedo e completo. :-) --「Twice·29 (disc.)」 01:28, 9 apr 2008 (CEST)

ahahah ... ci siamo conflittati a ... distanza nelle rispettive talk :-))) --「Twice·29 (disc.)」 01:30, 9 apr 2008 (CEST)

• Grazie, Francesco. Dovrei avere fatto tutto (eccetto i puntatori - [1] - che fisserò in questi giorni). Dai un'occhiata se ho lasciato ... qualcosa per strada, non so, una manica o qualche bottone ... :-)) --「Twice·29 (disc.)」 01:50, 9 apr 2008 (CEST)
• p.s.: adesso pensiamo ai cardigan ...

Buona cena, sono online, magari mi aggiorno attraverso il tuo log contributi. :-) --「Twice·29 (disc.)」 21:26, 9 apr 2008 (CEST)

Grosso modo ho visto. Direi, bene. Unico dubbio: la disambigua ridotta ai minimi termini (senza i titoli dei lavori televisivi non distribuiti in Italia - per ora - e senza il titolo del musical, che però forse hai ragione può essere ancora dubbio se riferito al lavoro di du Maurier). Per me, quindi, può andare, ma avrei messo gli sceneggiati *minori* (che minori magari non sono rispetto a quello andato in onda in questi giorni sulla tv italiana). Se non ci piacciono i link rossi, si può dare conto dei titoli e delle altre info disponibili senza linkarli. --「Twice·29 (disc.)」 21:37, 9 apr 2008 (CEST)

Giuste le osservazioni sulle ... Rebecche semplici. Però considera che Rebecca è il titolo originale (di tutto: romanzo, film hitchockiano, derivati, ecc., e forse musical). La stessa versione italiana del titolo del romanzo e del titolo in italiano del film del '40, è stata modificata come sai appunto per le versioni/distribuzioni italiane (riguardo il libro mi pare addirittura che il titolo italiano originale fosse un altro: nella voce non è specificato bene in qualche esatta edizione e come sono cambiate le successive, bisognerebbe chiedere a chi ha fatto la voce, forse Paola). È quindi normale che le riduzioni televisive (tedesche? britanniche?) siano titolate sulla versione originale (del romanzo-base). Insomma, penso così, però - come ti dicevo - per me può restare anche così: l'essenziale c'è. :-) --「Twice·29 (disc.)」 22:32, 9 apr 2008 (CEST)

Ho capito benissimo, e la tua logica - more solito - è condivisibile, oltre che ineccepibile :-) Teoricamente, si potrebbero fare tre cose:

1. Nella disambigua, dare conto a margine (in fondo) che, intorno a questa prima moglie, sono stati fatti altri tv movie
2. Linkare la sezione della voce Rebecca in cui viene fatto il resumée di tutte le rebecche del mondo
3. Lasciare l'attuale disambigua da te preparata come è (il che, anche per non complicare le cose e renderle meno fruibili, mi pare effettivamente la cosa più saggia)

Ah: ultima cosa. Credo di aver corretto tutti i puntatori da tutte le pagine che rimandano alla disambigua. Spero di non averne dimenticato qualcuno per strada, eccetto quelli volutamente dimenticati perché linkati in pagine di discussione e/o di servizio utente. Alla prossima, Francesco :-) --「Twice·29 (disc.)」 22:56, 9 apr 2008 (CEST)

Beh, no [i puntatori], è stato un passatempo, non era poi neanche tantissimi (trovato di peggio :-)). Se solo il macinino [il pc] non mi facesse tribolare ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 23:11, 9 apr 2008 (CEST)

Cembali e cetre

Ciao Al, per evitare che la discussione in corso al caffé sinfonico divenga un battibecco a due, potresti intervenire anche tu? Ciao. --Ediedi (msg) 16:08, 10 apr 2008 (CEST)

Ciao Al Ho molto apprezzato il tuo intervento anche se non in linea con il mio pensiero, infatti non è il consenso alle mie idee che mi interessa, ma la ricerca di soluzioni il più possibile corrette e correttamente condivise. Ciao :-) --Ediedi (msg) 10:43, 11 apr 2008 (CEST)

Sigismondo e la nemesi

• Ah ah ah ... ma al buon sigismondo ci avevo già pensato anch'io (solo che mi pareva troppo autoreferenziale citarlo in campo oggetto ... :-)). O-o ... Occhio che la nèmesi è in agguato e al primo lapis in cui incorri ti salto addosso ... :-))) --「Twice·29 (disc.)」 01:51, 12 apr 2008 (CEST)

  Urka ... per un rossiniano doc scordarsi del Sigismondo è grave? ... ;-) (ma Foppa è ancora da fare? uhm ... lavoro per i prossimi giorni ... :-)). --「Twice·29 (disc.)」 09:27, 12 apr 2008 (CEST)

  Sto cercando di tirare su una breve su Giuseppe Maria Foppa: purtroppo non dispongo di molto. Spero nei prossimi giorni di recuperare qualcosa in più. Dacci un po' un'occhiata, se per caso avessi qualcosina tu. :-) --「Twice·29 (disc.)」 17:04, 12 apr 2008 (CEST)

  Sì, penso di riuscire a recuperare il numero delle pagine (dal sito che ho linkato come referenza). Nell'altra casa ho i due volumi di tutti i libretti delle opere di Rossini: può essere che qualche appunto biografico riesca a recuperarlo lì. Qualche testo sulla lirica ce l'ho ma, come spesso succede, quando cerchi qualcosa in particolare ... Cmq, mi pareva giusto che la voce ci fosse, giusto per coprire il buco. Ho titolato su Giuseppe Maria perché aveva più puntatori; tra l'altro ho visto che Giuseppe Foppa è anche un produttore televisivo. In caso di eventuale scheda, magari verrà usata l'attuale pagina di redirect. Bn fine settimana Francesco. :-) --「Twice·29 (disc.)」 20:36, 12 apr 2008 (CEST)

• Tranquillo, non c'è premura. Ho fissato intanto la pagina. Ah, occhio che ora i puntatori indirizzano al redirect (forse era meglio tenere la pagina sul nome completo, e il nome corto come redirect, ma fa lo stesso). --「Twice·29 (disc.)」 21:46, 12 apr 2008 (CEST)

• Francesco, ho rispostato nuovamente il titolo a Giuseppe Maria Foppa: al di là dei puntatori interni, vedo che vi sono su google parecchie occorrenze sul nome completo, che assumo sia quello corretto. Inoltre, avendo in 'pedia un omonimo (almeno per ora, sebbene non ancora ... schedato) è possibile che il nome spurio serva in futuro per fare una disambigua. Ho fissato ulteriormente il testo indicando qualche titolo in più (altri potrebbero essere ricavati dalle schede di alcuni compositori ma non so se sia il caso di riprodurre un elenco che diventerebbe davvero ampio). --「Twice·29 (disc.)」 23:54, 12 apr 2008 (CEST)

• D'accordo per il nome come indicato sul Grove (anch'io lo conoscevo come Giuseppe Foppa ma la scelta come ti dicevo è dettata più che altro dal fatto che ci è un altro Foppa, e quindi il nome completo si disambigua da sé rispetto all'omonimo produttore televisivo, se mai ne verrà fatta la scheda). Giusta l'idea di provare a tirare giù una sorta di elenco di opere (un compositore, non ricordo quale, ne ha musicate quasi una decina da solo, e non sono citate attualmente nella voce su Foppa). Insomma: se po' fa (e non è il weeken' cui si potrebbe pensare :-)). Oggi sono in movimento, ma il simpatico paroliere ha finito per appassionarmi ... :-) --「Twice·29 (disc.)」 09:58, 13 apr 2008 (CEST)

  Sul discorso della disambigua, sono assolutamente d'accordo ovviamente. Approfitto per aggiornarti sulla piccola ricerca che ho potuto compiere sui due volumi dei libretti rossiniani che ho: mi pare, ad una scorsa, che il Foppa sia indicato con il solo primo nome di battesimo. Al che, ritorno nel dubbio e mi scuso di avere forse prematuramente rispostato il titolo. Che fare? Altra cosa: oggi ho trascurato la pagina (è domenica, di riposo ... :-)) ma non scordo di fare quell'elenchino di opere di cui parlavamo. Tengo la pagina in vista nei da fare. Riguardo ulteriori spostamenti di titolo, a questo punto, lascio davvero fare a te, riproponendomi di non spostare ulteriormente. Ultimissima cosa ancora: Foppa viene citato - nei volumi che ho - ovviamente anche come poeta (penso che tutti i librettisti in un certo senso lo siano o lo siano stati). Che facciamo? Nel tmp bio lo indichiamo anche come poeta? Io in un primo momento lo avevo messo, poi l'ho tolto. Anche in questo caso, mi rimane il dubbio (semplice e sciocco finché si voglia ma sempre tale). :-) --「Twice·29 (disc.)」 23:15, 13 apr 2008 (CEST)

• Piccolo aggiornamento sulla questione della lista di opere di cui si parlava: ho notato che gli unici titoli che al momento potrei aggiungere sono i cinque relativi alle opere indicate nella scheda di Sebastiano Nasolini. Su 'pedia - quindi nostro - al momento non ci dovrebbe essere di più. Quindi sto pensando se non sia il caso di lasciare - almeno per ora - la pagina com'è, con i titoli (di cui si conosce qualche riferimento rispetto al compositore, al teatro e all'anno di prima rappresentazione). Probabilmente, cercando su internet o sui volumi che ho che parlano di questo librettista potrei recuperare qualche altro titolo, però temo indicato in maniera spuria (cioè privo di qualche particolare) cosicché penso sia meglio - ripeto, almeno per ora - tenere la scheda minimalista che abbiamo. Che ne pensi? --「Twice·29 (disc.)」 00:46, 14 apr 2008 (CEST)

  Giuste le considerazioni sulle versioni meno ... pret-a-porter :-)) La parole chiave sono pazienza e tempo, come sottolinei giustamente. E voglia di fare bene, soprattutto, aggiungo io :-)). Lasciamo sempre spiragli aperti ... --「Twice·29 (disc.)」 17:28, 14 apr 2008 (CEST)

Un aiuto su Molfetta

Scusa se ti disturbo, ma ho visto che sei uno degli amminstratori del progetto e che sei in linea. Ti chiedo aiuto perchè c'è un utente, tale Hellis, che ha cancellato senza apparente motivo il mio inserimento su un Palazzo monumetale tra i più rilevanti della città e sembra almeno a vedere la cronologia, che lo abbia fatto ripetutamente. Il palazzo è ben noto ed è di grande importanza monumentale per la città, per verificarlo basta una smeplice ricerca su Google: http://www.google.com/search?hl=en&q=palazzo+passari+Molfetta&btnG=Google+Search Potresti intervenire per consetire di migliorare questa voce senza che questo utente lo impedisca con le sue censure? Grazie e scusa ancora per il disturbo--SandraMondanini (msg) 13:02, 15 apr 2008 (CEST)

Dimenticavo una cosa...

Ciao Al! Ti ho scritto più sopra, continuando la discussione. Chiaramente non ho scritto uttto, ci sarebbero tante cose da dire.

Ma ce n'è una che forse è la più importante e urgente. Come, non so se hai notato, avevo scritto nella pagina di votazione per la messa al bando, facevo notare che nessuno si è offerto di tutorare Scriban.

Visto che sei così sicuro che non costituisce un rischio per Wikipedia e che ora inpoi essendo stato avvisato per l'N-esima volta (a quante siamo? Tu lo sai? Io ho perso il conto!) "righerà dritto",

perché non ti offri tu?

(Preciso prima che ci siano equivoci in futuro: usto ovviamente non dovrebbe limitarsi ad aiutarlo e controllarlo esclusivamente per quanto riguarda vandalismi gravi in namespace principale e edit war, cosa che sarebbe ammissibile solo se tu dimostrassi che altri comportamenti scorretti in altri namespace non possono avere rpercussioni dirette o indirette sulla funzionlità e qualità di Wikiepdia tutta e anche del suo namespace principale) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:46, 15 apr 2008 (CEST)

Quello anche io,

ma a quanto pare mi tocca anche "tutorare" utenti che dopo numerosi e numrosi inviti si comportano anora in modo da scrivere "so che non ti piace"

e amministratori che sbloccano utenti coinvolti in questioni per le quali avevano appena detto di non poter che essere POV.

:-( --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:00, 16 apr 2008 (CEST)

p.s. comunque ora che so che hai giusto il tempo per seguire le voci (ma strano ... a rileggere i requisiti per diventare amministratore ....) inzio a capire un po' di cose: perché ti sembra strano che altri utenti/amministratori cerchino di aiutare wikipedia anche sotto altri aspetti e non solo edit in namespace 0 , e perché intervieni in alcune discussioni, ad es. quelle di problematicità degli utenti per esprimere giusto un tuo parere che non può che essere POV, o vendo letto presumo velocemnte tano da capire esattamente l'opposto (dov'è che Gac aveva chiesto pareri?) e senza conoscere bene le regole (o, se vogliamo ignorare le regole e burocratizzarci meno , i principi fondamentali di Wikipedia)

p.s.bis: vado ora anche io a guardare i miei osservati speciali, ci sono pagine di chimica e simili modificate. Alcune da bot ma "prima" potrebbero esserci modifiche di altri utenti (purtroppo "Nascondi le modifiche dei bot" funziona come funziona, per cui devo guardare le varie cronologie ... peccato che non risulti dai contributi in namespace principale questo controllo, così c'è chi sbaglia e pensa che il ns 0 manco lo guardo :-( )

p.s. ter : non ho capito perché sei andato a chiarire che non ero stato in vacanza come avevi scritto prima. Non mi ero certo offeso per quello, prova a rilegge la riga del messaggio dove te ne parlavo. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:18, 16 apr 2008 (CEST)

Gradirei che tu , al di là della risposta molto limitata (solo sulla questione tutoraggio) che mi hai dato, rispondessi alle questioni che ti ho posto.

In particolare che tu possa assicurare che tu non intervenga, come amministratore e come utente, in questioni in cui tu hai un parere POV, mettendo così a repentaglio uno deiprincipi e una delle caratteristiche principali di tale progetto. E che timuova da te stesso o smentisca le ingiuriose o false affermazioni che hai fatto nei confronti miei e di altri utenti (es. Gac), così come hai smentito l'affermazione che io me n'ero andato in vacanza, ma poi appunto hai proseguito in affermazioni di quel tipo (a quanto pare quindi non hai giustosolo il tempo di seguire il namespace principale). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:22, 17 apr 2008 (CEST)

Sovrani

Poiché sei interessato a migliorare il Template:Bio, o quanto meno a limitarne i danni, può interessarti questa proposta. Ciao --Moloch981 (msg) 21:57, 15 apr 2008 (CEST)

Chiarimento su cancellazione

Stavo preparando la voce dell'associaizone Fly Torino. Un'associaiozne che tanto sta facendo per lo sviluppo della città di Torino, ed in particolare del suo aeroporto, come confermano le numerose apparizioni mediatiche dell'associaizone. Posso capire perchè è stata cancellata? SOno molto inesperto quindi magari ho commesso degli errori... Grazie ilvalmaga 12:52, 16 Apr 2008 (CET)

Kunde

Ciao Al Pereira, sono una neofita di wikipedia ed ho da poco curato la voce Gregory Kunde. Dopo il primo abbozzo erano stati posti due avvisi, uno di non obiettività e l'altro che esortava ad una migliore elaborazione grafica. Ho lavorato sia in un senso sia nell'altro ed ora, anche a detta di altri amministratori, pare che la voce risponda alle esigenze di wikipedia e che tali avvisi possano essere rimossi. Come procede adesso la faccenda? A chi tocca farlo? Grazie, ciao! --Principessadellindo (msg) 14:17, 16 apr 2008 (CEST)

Sospetto utente doppio

Ciao! Scusa se ti disturbo, ma stasera sono capitato in questa pagina e qualcosa di strano mi è saltato all'occhio. Come puoi vedere, l'utente AleR si firma con il nome Respectwiki. Tuttavia, in nessuna delle due pagine utenti si precisa che trattasi della stessa persona. Mi puzza dunque di sockpuppet o, comunque, di qualcosa di poco chiaro. Mi duole ricordare che l'utente AleR, tempo fa, si spacciava per admin di Wikipedia senza esserlo. Non è dunque non è il massimo della trasparenza. Che cosa si può fare? Grazie. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:39, 17 apr 2008 (CEST)

Grazie a te per l'attenzione e per il controllo, poi fammi sapere! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:49, 17 apr 2008 (CEST)

Sì, se è un tentativo di falsare il consenso è decisamente maldestro... ho chiesto chiarimenti ad AleR. --(Y) - parliamone 05:24, 17 apr 2008 (CEST)

Valgiurata

E qui casca l'asino: io ho controllato ed ho detto che esiste Valgiurata e non Val giurata e mi spiego: Ho chiesto l'inversione perché il nome è inesatto. Anche a me google non da nulla, invece come Valgiurata da vari risultati ed in più si trova su google maps. Potresti invertire il titolo ? --87.4.127.54 (msg) 02:19, 18 apr 2008 (CEST)

Re:Alioto

Ciao Al! Sì anche io non sono affatto convinto che sia da immediata, tutt'altro (infatti gli avvisi non li ho messi io :-) Mi sembra che qualcun altro comunque abbia fatto così... --KS«...» 02:33, 18 apr 2008 (CEST)

Eheheheeh, comunque in semplificata può starci, anche se ammetto di non conoscere l'enciclopedicità dei giocatori di poker (pur essendo un mediocre dilettantissimo giocatore di texas hold'em :-) Alla prossima, --KS«...» 02:37, 18 apr 2008 (CEST)

Quando vedo cose "musicali" strane...

.. io te le segnalo perché, oltre ad essere stonato, di certe cose ne capisco meno che zero :-)

Orchestra Made in Sicily (dice la voce nata nel 2007) e buona parte delle voci blu nella stessa sono state scritte da uno dei soliti utenti "monoargomento" e, come al solito almeno per me, non riesco a trovare il confine tra interesse di nicchia e desiderio/tentativo promozionale :-|

Buona giornata --pil56 (msg) 09:04, 18 apr 2008 (CEST)

Re: Kunde

Ok, ho cercato di rendere più conformi alcune voci di modo che risultassero blu. Per quanto riguarda quelle ambigue, come faccio a renderle specifiche? Per esempio con "Otello", come posso mandare direttamente al link dell'opera? Ci sono inoltre voci, come quelle di alcune case discografiche, che corrispondono a link presenti su wikipedia che però sono altro dalle stesse (penso, per esempio, a "Serenissima"): in quei casi, per evitare fraintendimenti, levo il link interno? Complimenti per la voce Andrea Nozzari, mi è particolarmente congeniale anche perché è argomento fondante della mia imminente tesi ;) --Principessadellindo (msg) 19:05, 18 apr 2008 (CEST)

E' una tesi sulla storia dell'interpretazione dell'Otello rossiniano focalizzata sul protagonista, a partire, quindi, dal creatore del ruolo, Nozzari per l'appunto, fino a Kunde, l'ultimo cantante in ordine di tempo ad essersi cimentato in questa parte. E' un argomento appassionantissimo (l'ho proposto io stessa), ma trovarsi a ricostruire voci/personalità sceniche di cui, per forza di cose, non si ha testimonianza diretta o perlomeno audio-video è assai faticoso (e chissà quanto legittimo e verosimile...). Il libro di Apollonia che hai inserito in bibliografia mi è stato molto utile, ma contiene diverse sviste. Non sono sicura che la versione di Straniera cantata da Kunde sia quella approntata per Rubini, ma, ora che mi ci fai pensare, mi pare che possa esserlo, devo aver sentito qualcosa del genere a riguardo... Verifico e, nel caso, aggiungo in biografia. T'interessa ascoltarla personalmente? --Principessadellindo (msg) 22:56, 20 apr 2008 (CEST)

Tra le grandi del passato non solo la Malibran ma anche la Pasta interpretò sia Otello sia Desdemona. Pare che pure la Horne si sia proposta come Moro rossiniano a vari teatri, ma le sue aspettative sono sempre andate deluse. Ho la conferma definitiva che quella eseguita alla Carnegie Hall fosse la versione approntata per Rubini: alla questione dedica un intero capitolo Gossett nel suo recente ed illuminante "Divas and Scholars". Scrive esplicitamente in nota(traduco dall'inglese): "Il 7 febbraio 1993, in una performance in forma di concerto (...) sotto la direzione di Eve Queler, Gregory Kunde cantò il ruolo di Arturo nella versione scritta per Rubini". Può essere che Kunde abbia variato ulteriormente, la variazione è il suo credo :) Posso fornirti io la diretta radiofonica se vuoi. Una domanda: per scrivere voci su wikipedia.en devo iscrivermi lì ex novo? Ciao! --Principessadellindo (msg) 19:38, 22 apr 2008 (CEST)

Categoria:Canzoni

Si, penso di averne abbastanza. Come hai detto, si tratterebbe semplicemente di vuotare la Categoria:Brani musicali e inserire le voci in Categoria:Canzoni :). Tra l'altro dovevo proprio spulciare tra i Brani musicali per levare alcune voci che non c'entrano niente... c'ho trovato tutti i singoli di Gwen Stefani e Nelly Furtado... :) --Mats1990ca (msg) 00:42, 21 apr 2008 (CEST)

skimboarding

Ops... non ho pensato a controllare la data :-/ Grazie --jhc 14:04, 21 apr 2008 (CEST)

vampiri

Come mai hai annullato le mie modifiche ai vamipri?il sito che avevo aggiunto era molto esaustivo e la citazione del romanzo di stoker era la citazione...--Giulius vex (msg) 20:56, 21 apr 2008 (CEST)

Suddito

Ciao, perché hai annullato questa modifica? Non mi pare un danneggiamento al progetto. Ylak 22:57, 21 apr 2008 (CEST)

Di Michele

Mi stava sfuggendo il tuo messaggio... ;) Credo entrambe le cose, ma non ne ho la sicurezza, certamente nato. --Lucas ✉ 05:34, 22 apr 2008 (CEST)

L'attività mi risulta sia della seconda metà del secolo, perciò molto difficile sia nato prima (purchè non fosse attivo solo in vecchiaia). Va verificato, chercherò! ;) (anch'io in realtà come avrai visto sono poco presente - ma per casotti in famiglia ;). Ciauz. --Lucas ✉ 17:04, 22 apr 2008 (CEST)

Ciuri, ciuri

Forse riceverai qualche contestazione (ammettendo che frega a qualcuno) in merito al compositore di Ciuri,ciuri. I testi attuali che conosco indicano Francesco Pastura, anche una pubblicazione dell' Istituto Musicale Vincenzo Bellini di Catania, onde evitare tesi del ....ho messo l'originale del 1883 http://it.wikisource.org/wiki/Ciuri%2C_ciuri. Ciao --Lucifero (msg) 00:21, 24 apr 2008 (CEST)

La fonte chiaramente è inserita (Eco della sicilia 1883)- per quanto riguarda il testo c'è un particolare, le prime due righe rimangono invariate nel tempo, il resto cambia spesso. Per Frontini, mi sono interessato alla musica, e con un enorme sforzo ( considera che non sono un maestro)la ho passata con Finale....scoprendo il tutto, i canti sono cinquanta, e da ignorante, deduco solo per istinto, che ci sarà qualche altra sorpresa. Ciao --Lucifero (msg) 17:19, 26 apr 2008 (CEST)

Dimenticavo, essendo la prima edizione nazionale di musica popolare siciliana, tutta la musica dei cinquanta canti è di Frontini, i testi variano alchuni anonimi altri firmati.

Scusa il disturbo

Ciao Fra. Scusa il disturbo, ma potresti cancellare tutti gli interventi di un certo Ciro Ravecca (e, possibilmente, togliere dalla cronologia le foto, per quali rischiamo anche un'accusa per diffamazione) dalla voce Tiziana Ferrario?. Grazie. Buona serata. Francesco

San Benedetto il Moro, come si fa a sbloccarlo

Sabbinirica Al Pereira! Ho notato che la voce riguardante San Benedetto il Moro (o San Benedetto frate) è stata bloccata dall'utente M7. Potresti illuminarmi su un possibile sbloccamento? E come faccio a sapere perchè è stata bloccata?salutamu!;-)--Klone123 (msg) 00:10, 26 apr 2008 (CEST)

• Grazie mille per la risposta! Problema risolto, la voce è stata appena sbloccata da M7.:-)salutamu--Klone123 (msg) 15:58, 26 apr 2008 (CEST)

copyvio o promo

ho dimenticato qualcosa visto il tuo post [2] ciao e buon lavoro 03:21, 26 apr 2008 (CEST)Nico48 (msg)

perfetto qui gioca tutta la tua esperienza condivido il tuo post visto che il nikname del nuovo utente e il Cannito sono sicuro sono la stessa persona, poi la voce era già stata cancellata mi sembra tre volte in poco tempo... ciao 03:34, 26 apr 2008 (CEST)Nico48 (msg)

Re:A.C. La Rosa

Scusa, era meglio se indicavo la pagina doppione direttamente nel template. Si tratta di Associazione Calcio La Rosa, creata poco tempo prima e messa in cancellazione semplificata --Tia solzago (Galles al vaglio) 11:41, 26 apr 2008 (CEST)

Re:Soffredi del Grazia

Ti dirò che ne ero rimasta colpita anch'io, ma dalle due uniche due fonti cartacee che avevo al momento sottomano, così risultava. Ho guardato meglio ora sul web dove si parla di Iacopino del Conte. Avevo pensato che Contessa potesse essere un cognome. Non lo so in verità. Ma, in attesa di trovare qualcosa di meglio ora lo cambio con Conte. Ciao--Paola (msg) 12:25, 26 apr 2008 (CEST)

Non ci siamo! Ho cambiato, ma non è lui. Iacopino del Conte era un pittore michelangiolesco del 500. Che si fa? Prendiamo Contessa come cognome?. Chiederò aiuto al Caffè letterario.--Paola (msg) 12:29, 26 apr 2008 (CEST)

SP

Lo prendo come un complimento. :-) --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 09:35, 28 apr 2008 (CEST)

Foto

Ciao Fra. Per quanto riguarda la Ferrario, tutto ok. Ho sistemato una frase, ma il resto che era stato inserito non era esatto. Per le foto, se ci fai caso, sono link a siti "scandalistici". Infatti la Ferrario sta prendendo il sole al mare a seno nudo.... Credo si possano eliminare anche dalla cronologia, per evitare problemi. Un'altra cosa. Sto lavorando alla voce Villa San Carlo Borromeo. Ci sono stato alcune volte, e ho scattato delle foto. Dato che con le regole che cambiano ogni minuto, non ci capisco più nulla, e vorrei inserire quelle foto (alcune della facciata esterna, e l'interno di uno dei musei), e non vorrei che qualche... censore mi bacchettasse per non aver seguito la procedura errata. Dato che le ho scattate io, se le rilascio con licenza libera, ci sono problemi? Grazie per la pazienza Francesco