Discussioni progetto:Musica/Heavy metal/Archivio/maggio 2007

Lollus

Ragazzi, credevo che dopo i chiarimenti di qualche settimana fa Lollus avesse capito che eliminare gli edit degli altri utenti solo "perché non suoi" fosse sbagliato, e invece ecco che prosegue su questa strada... Per chiarirvi la situazione, credo ieri ho apportato delle modifiche alla sezione della discografia di Randy Rhoads per uniformarla agli standard di wiki ed ecco che oggi ritrovo tutto come prima, con prima il titolo dell'album e poi la data.... io non so più che fare ma quel che è certo è che sto iniziando a perdere la pazienza.. Chiederei se possibile un qualche provvedimento (non duraturo però perché, come ho già detto in precedenza, Lollus come utente è molto utile a wikipedia e alla fin fine molti suoi interventi sono corretti) o almeno che il suddetto utente abbia una presa di cosienza e si uniformi al Galateo di Wikipedia. (Una risposta del diretto interessato sarebbe comunque gradita....) --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:26, 3 mag 2007 (CEST)

Puoi iniziare magari dicendogli che deve seguire lo schema delle linee guida evidenziato qui, e che quindi bisogna seguire la linea guida non la linea "come piace a me". -- GianniB 10,000 Days 14:34, 3 mag 2007 (CEST)

Ho guardato nelle sue discussioni ma gliel'hanno già detto in molti... ho paura che sarebbero parole al vento....--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:38, 3 mag 2007 (CEST)

Ok, io il messaggio gliel'ho lasciato lo stesso. -- GianniB 10,000 Days 14:55, 3 mag 2007 (CEST)

Va bene, grazie! --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 15:05, 3 mag 2007 (CEST)

Beh dai adesso non ci accaniamo con lui. Molte volte (io compreso) gli è stato detto di non fare sempre di testa sua (i campi di battaglia con lui sono le voci hair metal soprattutto), ma dato non siamo all'asilo, dovrebbe arrivarci da solo. Io non sono perfetto, anche io ero come lui all'inizio (a quel poveretto di Senpai gli ho fatto bollire il cervello un sacco di volte!!) e ancora adesso mi lascio andare a piccole discussioni con altri utenti che, comunque, finiscono bene. Con il tempo ho imparato le regole e il buon senso wikipediano, spero che anche lui cerchi di rispettare gli altri come gli altri rispettano lui. Bisognerebbe, come ha detto 'Mezza, fargli leggere un piccolo galateo wikipediano. --D.N.R. 18:14, 3 mag 2007 (CEST)

D'accordissimo con te D.N.R., però se ognuno di noi ci mettesse del suo nel seguire le linee guida tutti questi problemi non esisterebbero. Le linee guida esistono, e se vogliamo che i vari progetti musicali siano non solo un ammasso di formazioni e discografie mal formattate etc. etc., quelle linee guida vanno seguite. Tra l'altro le linee guida sono chiare e non ci sono interpretazioni da fare. Quindi serve solo un po' di buona volontà. Tra l'altro ho iniziato a sprazzi a leggere la voce sui Black Sabbath (appena finisco voto, anche se so già che è voto positivo) dove ho visto che per esempio la discografia segue le linee guida, quindi vedi bene che tu segui le linee guida, io idem, hm89 lo stesso e via discorrendo, se anche solo uno non le segue ci ritroviamo sempre con una parte delle voci che hanno la formattazione diversa dalle altre, e così non dovrebbe essere. Termino quotando la parte relativa a Senpai che anche io ho "spremuto" a dovere a suo tempo, quindi lunga vita a Senpai... -- GianniB 10,000 Days 18:55, 3 mag 2007 (CEST)

Ragazzi onestamente non vedo il problema della mia modifica. Io ho solo puntualizzato quali fossero album in studio, album live e raccolte, insomma gli ho semplicemente divisi per rendere il tutto più chiaro. E' forse non enciclopedico dividere gli album in categorie? Insomma tutte le band che ho visto hanno le discografie divise in gruppi, e io ho sempre seguito quell'esempio, solo in questo caso a qualcuno non va giù questa puntualizzazione, ma non vedo perché?--Lollus 23:51, 3 mag 2007 (CEST)

la divisione fra studio live etc. va bene, quello che non andava bene era il fatto di mettere prima il titolo dell'album e poi l'anno di pubblicazione (questa è la modifica "incriminata": http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Randy_Rhoads&direction=next&oldid=8502337), pratica che usano su en.wiki ma su it.wiki si usa il contrario, cioè prima l'anno e poi il titolo (vedere qui per conferma). Tutto qui. -- GianniB 10,000 Days 00:02, 4 mag 2007 (CEST)

Ah ok, di quello non mi ero accorto, alora va bene comunque se inserisco le distinzioni tra sudio live raccolte?--Lollus 01:55, 4 mag 2007 (CEST)

A mio parere si, anche perché secondo me suddividendo la discografia tra studio live etc. la stessa risulta più leggibile di un unico elenco che comprende tutto. Comunque è consigliato anche dalle linee guida. -- GianniB 10,000 Days 10:45, 4 mag 2007 (CEST)

Ah bene, perché era quello il mio obiettivo.--Lollus 11:55, 4 mag 2007 (CEST)

New Wave of American Metal

Anche sulla wiki inglese è scritto che è un sottogenere del metalcore. Ciò lo ritengo sbagliato, bisogna cercare fonti su altri siti --D.N.R. 18:50, 3 mag 2007 (CEST)

1. Basta leggere i gruppi per capire che anche loro c'hanno capito poco o niente, si chiama NWOAHM e ci mettono gruppi europei, come se io dicessi che un gruppo heavy italiano anni 80 è della NWOBHM..
2. Che Burst e Mnemic facciano parte del metalcore mi suona nuova
3. Qual'è la cosa che accomuna Chimaira, Atreyu e Avenged Sevenfold??

Mi sembra più che evidente che sia solo un termine per indicare tutti i gruppi metal (e putroppo a volte anche quasi emo, nell'accezione più modaiola, superficiale e "triste" del termine) di nuova generazione, gruppi che hanno poco o niente in comune tra di loro, si possono trovare informazioni su chi ne abbia parlato prima, ma non si può stare a parlare delle origini--Knoxville 21:17, 3 mag 2007 (CEST)

al di là del fatto che io avrei lasciato la dicitura swedecore... ad ogni modo, se vogliamo uniformarci alla voce presente su en.wiki mi sta bene, ma allora mi si devono spiegare questi tagli. SI può sapere che cacchio state facendo ? Mi scuso della mia assenza di questo periodo ma il lavoro non mi permette di essere presente quanto vorrei.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:34, 3 mag 2007 (CEST)

Tutto ciò è assolutamente errato. Appoggio Knoxville.

1. Prima di tutto perché la NWOBHM NON è un genere ma un ondata relativa ad alcuni generi di heavy metal in voga in un certo periodo storico, e non solo il metalcore.
2. In secondo luogo non è assolutamente sinonimo di Swedecore, poiché la NWOBHM non è solo quell'ibrido tra metalcore e melodic death metal ed in ogni caso non è relativa ad un solo genere. La voce "Swedecore" quindi va assolutamente ripristinata in quanto indica un sottogenere preciso del metalcore, ovvero una voce totalmente diversa dall'ondata NWOAHM.
3. Non vanno compresi nell'ondata NWOAHM ovviamente band al difuori degli Stati Uniti, e non band dei primi anni 90 o peggio 80.

Tutto ciò in base alle "regole" della NWOBHM che devono essere seguite anche per questa NWOAHM. Che lo dica la en.wiki poi non significa che sia vero. Anche nelle versione inglese può esserci qualche bontempone che si inventa nuovi generi e nuove regole, ufficializzandole a suo piacimento, quindi la voce di en.wiki è in questo caso da non prendere assolutamente sul serio. A dimostrarlo il fatto che l'individuo sulla en.wiki ha reso sinonimi due voci estranee quali swedecore e NWOAHM, che per logica non possono essere sinonimi. Io voto assolutamente per ripristinare la voce "Swedecore", ma anche di tenere l'attuale versione dell'articolo NWOAHM.--Lollus 23:41, 3 mag 2007 (CEST)

Vorrei aggiungere ed puntalizzare che le due voci in questione indicano cosa diverse. Mentre la NWOAHM indica un ondata e non un genere, lo Swedecore invece indica un genere specifico, che a sua volta può far parte dell'ondata NWOAHM (in relazione ai gruppi statunitensi di un certo periodo storico naturalmente).--Lollus 23:44, 3 mag 2007 (CEST)

A quanto pare quindi dobbiamo votare a foveore o contro, e mi sembra proprio che siamo tutti daccordo sul riprendere l'articolo Swedecore, pur manenendo la NWOAHM giusto?--Lollus 15:01, 4 mag 2007 (CEST)

Senpai ma che c'entra lo Swedecore? Io ho solo tagliato le parti che non avevano niente a che fare con la voce, comunque la voce della en.wiki è tutta sballata--Knoxville 18:07, 4 mag 2007 (CEST)

Ah ho visto ora che questa precedentemente era la voce Swedecore..beh non me ne ero accorto, io ho trovato la voce già col nome cambiato e non avevo fatto caso. Anche se l'etichetta Swedecore non so quale fondamento abbia, per quella potete fare quella che volete, le mie modifiche riguardavano la voce NWOAHM--Knoxville 18:12, 4 mag 2007 (CEST)

Me ne rendo conto e su questo siamo daccordo. La voce Swedecore (che a suo tempo ho tradotto dalla en.wiki) che anche nella en.wiki è stata rimpiazzata erroneamente dalla voce NWOAHM, si riferiva ad un preciso sottogenere che dovrebbe essere ripreso, poiché indica tutt'altra cosa rispetto alla NWOAHM.--Lollus 19:43, 4 mag 2007 (CEST)

Allora Senpai cosa dici? non sarebbe il caso di ripescare lo Swedecore? Mi sembra che siamo tutti daccordo, e solo tu puoi rimettere le cose apposto.--Lollus 19:46, 4 mag 2007 (CEST)

In realtà dovete prima come procedere perché la voce NWOAHM è stata creata sopra a swedecore e le due cronologie sono oramai inscindibiili. Consiglio personale, prendete la vecchia voce swedecore e ricopiatela su swedecore eliminando il redirect, dopodiché copiate la cronologia di NWOAHM fino al punto in cui ci ha messo le mani Knoxville ed inseritela nella pagina di discussione. Sono cose che potete fare pur non essendo admin, cercate di rimettere a posto anche le classificazioni delle band che erano taggate "swedecore".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 01:14, 5 mag 2007 (CEST)

Ma io mi ero rivolto a te perché pensavo che noi non potessimo eliminare il redirect. Io non so come si fa.--Lollus 08:15, 5 mag 2007 (CEST)

Ok credo di aver sistemato, resta da aggiustare gli elenchi dei gruppi (e magari considerare solo le band principali) perché per il 90% coincidono--Knoxville 11:09, 5 mag 2007 (CEST)

festival di maggio

Mi scuso per la prolungata assenza di queste settimane ma, purtroppo, anche io ogni tanto lavoro ^_^. Ho preparato la nuova edizione del nostro festival della qualità, che trovate qui. Queste mese ci occuperemo del "destub", ossia, dell'ampliamento delle voci. Una voce, per dirsi destubbata, deve avere i seguenti requisiti:

• formattazione in linea con le altre voci della stessa specie (ossia, album, artisti, gruppi etc....);
• tabella di riferimento (tabella gruppo, tabella artista, tabella album, tabella sottogenere musicale etc....);
• informazioni minime in relazione alla tipologia di voce (ad esempio, per un gruppo, per lo meno la biografia con le tappe principali);

auguro un buon lavoro a tutti quanti e, come sempre, che vinca il migliore ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:44, 9 mag 2007 (CEST)

Hair Metal

Che ne dite di spostare la voce Glam metal a Hair metal? Alla fine è lo stesso, non cambia nulla, ma vedendo su internet e altre fonti ho notato che è più usato hair che glam. Poi IMHO sarebbe meglio questo nome perché qualcuno potrebbe imbrogliarsi tra il glam metal e il glam rock (e ne ho trovati certi che confondevano questi due generi) --D.N.R. 18:12, 9 mag 2007 (CEST)

Sinceramente anchio troverei leggermente più corretto chiamarlo Hair piuttosto che Glam (ci sono diversi dibattiti di gente che non li considera sinonimi, oppure che li consideri uno incluso nell'altro, ma finché non ci sono fonti attendibil ne ufficiali rimaniamo così). Ma visto che sarebbero sinonimi, lascerei glam metal per rendere chiaro che il glam metal esiste, in quanto molti ignoranti in questo campo, sentendo definire, ad esempio i Motley Crue come glam e basta, fraintendono il genere pensando che si riferisca al glam rock, mentre se noi rendiamo noto il termine glam metal, il tutto facilita le cose, poiché denota l'esistenza di questo genere, che non è assolutamente da confondere col glam rock, con cui è spesso scambiato. Ora visto che non è sbagliato il titolo attuale, io terrei questo, anche se riconosco sia più diffuso, e forse anche più generico il termine Hair Metal piuttosto che glam metal.--Lollus 21:53, 9 mag 2007 (CEST)

è + diffuso hair metal xkè è una forma + gergale e "satirica" ma il nome corretto è glam metalLuKaLtErNaTiVe

Sì è usato in termine ironico ma è più diffuso. bighairmetal.com parla di hair metal e glam rock, sleazeroxx.com usa più il termine hair e poi c'è un libro chiamato "American Hair Metal". Per me è meglio questo di glam metal, perché è più usato e, ripeto, perché ci si può confondere con il glam rock (ad esempio alcuni media chiamano glam rock gruppi come motley e poison) --D.N.R. 17:19, 11 mag 2007 (CEST)

secondo me nn è la stessa cosa,sono d'accordo con voi per quanto riguarda la differenza tra glam rock e glam metal, ma tra glam metal e hair metal c'è differenza, ad esempio band come europe(hair metal) sono differenti dai motley crue(glam metal)

• è + diffuso hair metal xkè è una forma + gergale e "satirica" ma il nome corretto è glam metal

Nessuno ha mai detto che il termine corretto è glam metal, anzi, è forse più usato Hair, questo però non vuoldire che glam non sia corretto.

• (ad esempio alcuni media chiamano glam rock gruppi come motley e poison)

si, spesso si cade in questi errori, e se invece noi teniamo glam metal, rendiamo noto che il termine esiste.

Riconosco che spesso Hair e Glam sono interpretabili, nel senso che molti hanno ipotizzato che l'Hair Metal sia uno stile, e il Glam metal un'altro. Altri hanno ipotizzato che la parte più "glam" dell'Hair Metal, sia il Glam Metal e quindi che il secondo sia una parte del primo. Effettivamente ci sono delle distinzioni, i gruppi glam metal per eccellenza sono più spudorati diretti, più truccati, forse più "sex, drugs, rock & roll", ad esempio Motley Crue, Poison, Pretty Boy Floyd, Tigertailz, Twisted Sister, Cinderella ecc, mentre l'Hair può essere disolito più "serio", raffinato, sdolcinato, e spesso con pesanti influenze AOR, tipo Dokken, Ratt, Bon Jovi, Keel, Stryper, White Lion, Def Leppard. Ma realmente nessuno ha mai testimoniato queste differenze, sono solo interpretazioni, ipotesi piuttosto diffuse, ma basate su idee e non su altro. Spesso quando si parla di uno, si intende anche l'altro e viceversa, tanto per citare una fonte, cito Allmusic.com, che definisce sia i gruppi hair che glam metal come hair metal. Ma credo che negli anni 80, alla nascita di questi termini, non si facessero troppi problemi, alla fine erano solo appellativi per definire il metal di stampo mainstream. Ci sono infatti gruppi diversissimi da altri, ma tutti definibili come Hair/Glam. Poi c'è anche la questione del look, cio che può accomunare l'hair e i glam (ammesso che siano diversi), è il fatto che entrambi vestivano in un certo modo, con capelli cotonati, vestiti colorati ecc. Finchè non si trova una fonte che provi che siano due entità separate non se ne può fare niente, e per fonte non intendo il solito presunto esperto buontempone italiano che si inventa i canoni stilistici e i generi, ma bisogna trovare fonti in lingua inglese che provino che siano sinonimi o meno. Non mi baserei quindi su fonti in lingua italiana. Una cosa è certa, nel caso fossero sinonimi, tra i due è più usato "Hair".--Lollus 23:30, 13 mag 2007 (CEST)

cerco un genere

oggi sono venuto su wikipedia per cercare un sottogenere del metal, il grind-brutal ma non l'ho trovato, vi prego, anzi vi supplico di inserirlo--151.75.233.118 19:13, 12 mag 2007 (CET)

il grind c'è, il brutal death metal c'è, non possiamo stare a fare tutte le varie fusioni, non esiste neanche la voce death-thrash per il solito motivo, sai quando finiremmo di creare voci altrimenti?--Knoxville 19:41, 12 mag 2007 (CEST)

E poi potresti inserirlo te, visto che ti interessa tanto:-D Vedi qui per informazioni sulla creazione delle voci --♪→JACKLAB←♪ 17:11, 13 mag 2007 (CEST)

death-thrash non c'è, ma thrash death metal sì. --D.N.R. 21:14, 13 mag 2007 (CEST)

Cancellazione riferimenti a interviste

Quando ho creato la voce Sadist avevo messo tra i collegamenti esterni un'intervista (IT) Intervista secondo me molto significativa, ma continua a venir cancellata senza alcun motivo valido. Al momento la ho rimessa, ma temo venga cancellata di nuovo dalla voce. --Flauius Claudius Iulianus 13:17, 14 mag 2007 (CEST)

confronta nella cronologia chi fa questo, non capisco a che scopo tolgano il collegamento --D.N.R. 18:32, 14 mag 2007 (CEST)

Copyright

Ragazzi, ho notato che il mio messaggio ha fatto il giro, avete violato il diritto d'autore! eheheh (ridiamoci su che è meglio, qua c'è da piangere!). Volevo informarvi che anche se ci fosse il fair use non cambierebbe nulla (me l'ha fatto notare Trixt) dato che la WMF ha proibito immagini non libere sui server di Wikipedia ad ogni condizione. L'unica alternativa è che loro decidano di cambiare posizione, ripensando alla cazzata (IMHO) che stanno facendo. --D.N.R. 16:09, 15 mag 2007 (CEST)

Vetrina

Non capisco, Chuck Schuldiner e Guns N' Roses sono entrati in vetrina dopo i Black Sabbath e come mai questi ultimi non li ho ancora visti nella pagina principale? Premetto che non me ne frega niente, vorrei soltanto un chiarimento --D.N.R. 17:44, 18 mag 2007 (CEST)

Penso che il problema sia dovuto alla quantità di voci che oggigiorno arrivano in vetrina. Nello stesso giorno dei Guns e di Chuck sono entrate ben altre 2 voci in vetrina, cambiando di fatto interamente la schermata delle pagine in vetrina. Credo che la causa sia questa --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:11, 18 mag 2007 (CEST)

Guns votazione in corso

E' necessario il vostro parere qui, prego tutti quanti di partecipare alla discussione, in modo da derimere la questione in modo definitivo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:03, 22 mag 2007 (CEST)

Il mio parere l'ho espresso e, sinceramente, non condivido il loro spazio nel progetto metal, non per astio o qualcos'altro ma per il semplice motivo che li vedo più nel rock che nel metal --D.N.R. 20:49, 22 mag 2007 (CEST)

ed io concordo con te, ho fatto l'avviso anche qui, solo per rendervi partecipi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:48, 23 mag 2007 (CEST)

Idem per Marilyn Manson, ma perché è considerato metal? --D.N.R. 00:36, 25 mag 2007 (CEST)

Bhè sì, è considerato industrial e sinceramente, almeno per i primi 3 album, direi proprio che la dicitura corrispondeva a verità.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:13, 25 mag 2007 (CEST)

Mah! Secondo me al giorno d'oggi viene considerato metal un gruppo che abbia solo una chitarra distorta o una batteria pesante, trascurando i tratti tipici che hanno distinto questo genere da tutti gli altri. Inoltre, leggo gruppi come Linkin Park e Limb Bizkit che fanno nu metal, ma dove? Io li considero rapcore --D.N.R. 11:30, 26 mag 2007 (CEST)

Sui limp sono d'accordo, sui linkin no, il rapcore è molto diverso dal nu metal e loro fanno classicamente nu metal, ossia, un filino di rap ma senza esagerare, chitarre distorte tempi veloci e ritmati, incrocio fra voce pulita e rap. Il rapcore è molto diverso, rappato all'impossibile, chitarre distortissime senza quasi mai un assolo, ritmica frenetica. Pls.... ascoltate più musica gente ^_^, arricchite sempre più il vostro bagaglio da metallosi metallari, cosa c'è di più bello in fondo ^_- ?--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:42, 26 mag 2007 (CEST)

Tranquillo giovane, il mio bagaglio di pentagramma e note si estende anche su generi come jazz, prog rock e synthpop (dove ho anche dato qualche aiuto), non ho una mente ottusa per la musica. E comunque, per concludere, limp e linkin non li conosco a fondo ma dato che MTV e All Music rompono il cazzo in continuazione con la loro musica mi sono fatto un'idea sul loro stile e nessuno dei due è metal IMHO. Il Metal per me ha uno stile a sè, con un groove a sè e delle caratteristiche a sè. Metal sono le band storiche come Maiden, Priest, Venom; Metal sono i gruppi estremi come Slayer, Morbid Angel, Mayhem; Metal lo sono anche gruppi più moderni come Slipknot, Mudvayne, Fear Factory, Machine Head ma il gruppetto commerciale che suona musica "usa e getta" senza i tratti tipici del genere (ripeto, non basta una distorsione per essere metal) e che, dopo poco meno di un decennio, sparisce dalla scena non sarà mai e poi mai metal! Sicuramente, i Linkin Park tra 20 anni non li conoscerà più nessuno mentre i Maiden saranno ricordati sempre nella musica rock! Con questo chiudo --D.N.R. 15:39, 26 mag 2007 (CEST)

hem "giovane" ??? Lol guarda che sono èiù grande di te ^_-. Ad ogni modo sono punti di vista, io ascolto metal in linea un po' più ampia (oltre a pop, rock, musica classica, rap e qualsiasi altra cosa si componga di note) cioè ho dischi di tutti i generi, hard rock, hevay, thrash, death, black, epic, symphonic, gothic, doom, prog, power, nu, rap metal, industrial, alternative etc.... amo il metal, e lo amo tutto ^_^. Comunque chiudiamo qui questa divagazione che, alla fine, non attiene per nulla a wikipedia.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 02:01, 27 mag 2007 (CEST)

scusami, "giovane" non è inteso, in questo caso, come offensivo o snob (dalle mie parti si usa sia amichevolmente che come allerta), comunque il mio punto di vista te l'ho elencato, poi ovviamente si decide all'unanimità --D.N.R. 13:19, 28 mag 2007 (CEST)

Date un occhiata qui

Ho fatto una lista dei concerti a cui sarò presente...se ci sarete anche voi aggiungete il vostro nome nel testo..--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:19, 27 mag 2007 (CEST)

Voce Gods of metal

La voce Gods of Metal è abbastanza incasinata, almeno per me che la vedo con firefox... sarà che si usa il

Template:Cassetto insieme a == titolo == 

qualcuno con + esperienza avrebbe voglia di metterci una pezza? ciauz Redsun 21:26, 28 mag 2007 (CEST)

Nine Inch Nails

Ma siete sicuri che i NIN siano metal?Su en.wiki sono indicati come Alternative/Industrial rock e anche altra roba tipo EBM, Synthpop e Electropop.Io ho sentito Pretty Hate Machine (che è tutto elettronica) e With Teeth(su en.wiki c'è scritto Industrial Rock), quindi secondo me andrebbe cambiato il genere musicale. --L3O 22:02, 29 mag 2007 (CEST)

Anch'io ho i miei dubbi che siano industrial metal. Li trovo diversi da gruppi come Fear Factory o Ministry --D.N.R. 10:25, 30 mag 2007 (CEST)

Gruppi come i Fear Factory, i Ministry e i Rammstein (che sono Industrial Metal) sono completamente diversi dai NIN.Avevo letto da qualche parte (non mi ricordo se era su wikipedia o su altri siti) che i gruppi che hai detto te sono metal + un minimo di elettronica, mentre i NIN sono elettronica + qualche pezzo metal(?), quindi trovo più corretto la definizone Industrial Rock.--L3O 14:11, 30 mag 2007 (CEST)

Concordo, andrebbe creata anche la voce industrial rock in quanto inesistente. Comunque Synth pop non direi che sia un loro genere, più che altro Synth rock --D.N.R. 15:38, 30 mag 2007 (CEST)

I generi che ti ho detto li ho letti su en.wiki, bisogna vedere se sono corretti.--L3O 15:40, 30 mag 2007 (CEST)

Ma industrial metal è una definizione ampia, che si riferisce a sonorità che mescolano l'elettronica alle chitarre metal. Secondo me i NIN ci stanno, infondo solo Pretty Hate Machine e Year Zero sono completamente elettronici, tutti gli altri hanno al loro interno, chi più e chi meno, sonorità più metal e con notevoli inserti chitarristici --Zerstorer 17:01, 2 giu 2007 (CEST)

Sono poche le band che rispondo ad un solo genere, certo molti lavori dei NIN sono industrial metal, basti pensare a Wish o Gave Up, ma anche a molti brani di "The Downward spiral". In prevalenza direi che i NIN sono industrial rock, ma avrebbero bisogno di una voce a parte, non mi viene in mente nessuna band che somigli ai NIN e che sia industrial rock, forse alcuni vecchi lavori di Manson --l30post 10:51, 29 ago 2007 (CEST)

Heavy metal

La proponiamo?? --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 19:00, 30 mag 2007 (CEST)

Vediamo di capirci, le voci si propongono per la vetrina quando sono apposto.... la voce che proponi ha anche 1/4 del testo da rileggere e rimettere in sesto, non vi potete nemmeno immaginare gli strafalcioni linguistici che ho letto in "heavy metal"; abbiate pietà delle mie coronarie ed aspettate.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:43, 30 mag 2007 (CEST)

Port Royal

Salve, ho notato che numerosi riferimenti alla città di Port Royal (Giamaica) andavano a finire nella pagine dell'album musicale. Non si potrebbe spostare l'album in qualcosa del tipo Port Royal (album) e creare in Port Royal una disambigua? Che ne dite?--Harlock81 01:46, 31 mag 2007 (CEST)

Sto provvedendo, tu però, dovresti rimettere a posto i vari link all'album ed al luogo.... non è bello far puntare tutto alla disambigua.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:47, 31 mag 2007 (CEST)

En wiki

Ho notato che gli utenti metal della en wiki sono proprio dei gran deficienti! Nelle relative pagine di discussione, avevo proposto di aggiungere "glam metal" nella voce dei Kiss e che gli Slayer fossero nati nel 1982 (e non nel 1981 come è scritto lì). Non ho ricevuto nessuna risposta (eppure sono registrato anche lì, con il nome Born Again 83 e mi esprimo con un inglese capibile) e, nonostante abbia citato le fonti, loro cancellano le modifiche senza discutere. Che educazione! Che Bon Ton! E poi dicono a noi italiani! --D.N.R. 13:11, 31 mag 2007 (CEST)

Tra l'altro le voci di en.wiki fanno veramente schifo, sono ricche di informazioni (anche perché su internet si trova materiale utile quasi esclusiavmente in lingua inglese), ma sono organizzate in maniera tremendamente disordinata... --Zerstorer 18:27, 23 giu 2007 (CEST)

Minutes to Midnight

Da buon ascoltatore di metal/rock e in particolare dei Linkin Park, vorrei segnalare l'uscita del nuovo album della band americana "Minutes to Midnight" e del nuovo singolo "What I've Done". Propongo dunque di aggiornare la voce Linkin Park con questi nuovi dati. --84.221.73.75 16:20, 31 mag 2007 (CEST)

Guarda che questo è il progetto metal--Knoxville 21:20, 31 mag 2007 (CEST)

Non potresti farlo tu? Da come parli dovresti essere un loro ammiratore --D.N.R. 15:45, 1 giu 2007 (CEST)

Secondo me,e non solo,i linkin park dovrebbero stare molto alla larga dal METAL...infatti non c'entrano nulla con questo genere musicale quindi se proprio si deve scrivere un articolo sui linkin park questo non è il posto adatto--God Of Metal 16:50, 19 giu 2007 (CEST)