Discussioni portale:Comunità/Archivio1

Archivio

Archivio 1 (marzo 2004 - dicembre 2007)

Su spostamento a metapagina

Personalmente penso che questa pagina sia una pagina di servizio e come tale podtrebbe/dovrebbe far parte dello spazio "Wikipedia:". Propongo di spostarla a Wikipedia:Portale Comunità

Tomi 14:49, Mar 29, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con Tomi per spostamento a metapagina. Twice25 15:00, Mar 29, 2004 (UTC)

Anch'io sono d'accordo con Tomi; Tutto quello che non &egrave contenuto di enciclopedia dovrebbe andare sotto Wikipedia:...
Gac 17:49, Mar 29, 2004 (UTC)

Mi associo. Frieda 06:25, Mar 30, 2004 (UTC)

Si sollecitano pareri se siamo d'accordo a trasferire questa pagina a Portale:Comunità - Twice25 14:43, Mar 31, 2004 (UTC)

Io (Tomi 14:52, Mar 31, 2004 (UTC)) dico:

se: è pacifico che qualsiasi cosa non sia contenuto di enciclopedia debba andare in qualche altro "spazio"
se: è pacifico che questo è un portale della comunità it.wiki e non la pagina della voce enciclopedica "portale comunità"
allora: il trasferimento a Portale:Comunità è altrettanto pacifico

Lo sposto, avrei dovuto pensarci subito!

Snowdog 15:00, Mar 31, 2004 (UTC)

Pagine di servizio

Visto che l'elenco delle pagine di servizio è qui, a cosa serve avere anche Wikipedia:pagine di servizio? Non avrebbe più senso renderlo un redirect a questa pagina ed aggiornare così un solo elenco invece di due (tre se contiamo anche i link nella Pagina principale)? Lo stesso può valere per Wikipedia:segnalazioni e Wikipedia:Benvenuto e forse qualcos'altro che mi è sfuggito... MikyT 15:15, Apr 1, 2004 (UTC)

Mi sono posto anch'io il problema: effettivamente queste pagine di servizio, peraltro utilissime secondo me, cominciano ad abbondare e

, quel che è peggio, vengono richiamate in homepage, ma anche all'interno, più e più volte: forse questo è il momento di infittire, verrà anche quello di sfoltire. Di certo, considerato l'apparente stupore (forse talvolta anche lo sconcerto) di molti neo-wikipediani viene da chiedersi se sia un bene o un male che ci siano così tante pagine con istruzioni per l'uso che finiamo, forse, per leggere solo noi che le prepariamo ... Twice25 15:26, Apr 1, 2004 (UTC)

E' esattamente quello il problema: molte pagine sono linkate più e più volte, magari anche con nomi (apparentemente) diversi: è normale che chi non conosce l'ambiente dica "bisogna sapere troppo, per cominciare; meglio lasciar perdere". Secondo me sarebbe più utile un unico link "bello grosso" e ben evidenziato nella home con al suo interno i collegamenti a tutte le sottopagine del caso (esattamente come il "Portale comunità"). Già un paio di mesi fa avevo fatto un lavoro di pulizia in questo senso, rendendo unici e raggruppati molti collegamenti multipli e sparpagliati, ma ora si stanno moltiplicando di nuovo... MikyT 15:42, Apr 1, 2004 (UTC)

Ecco, hai trovato la chiave di volta che non sono riuscito a trovare io. Credo che nelle intenzioni di Snowdog il quale più alacremente di tutti ha organizzato il portale, vi sia un pò quello di arrivare a ciò che dici tu. Ma non mi voglio addentrare troppo nelle interpretazioni per cui lascio pronunciare anche gli altri. Cmq sono d'accordo con te. Twice25 17:08, Apr 1, 2004 (UTC)

Si, l'idea del portale era proprio quella. Ho cercato di raggruppare tutte le pagine del namespace Wikipwdia:, in modo da averle tutte sott'occhio. Mi rendo conto che alcune sono ridondanti e in effetti andrebbero eliminate. magari cerco di sistemarle sostituendo i riferimenti con link al portale.

Snowdog 18:08, Apr 1, 2004 (UTC)

Se vuoi, possiamo anche metterci d'accordo e lavorare insieme. Ormai sono abbastanza "di casa" tra le pagine "Wikipedia:..." ;-) MikyT 16:27, Apr 2, 2004 (UTC)

Secondo me, potrebbe essere un buon modo per fare il punto della situazione, razionarizzarle, togliere sovrapposizioni, proporne alcune di cui si sente la mancanza (magari basta tradurle) ecc... Per le proposte potremmo usare questa pagina di discussione. Io vedrei questa pagina come una versione draft e qunidi più libera per eventuali esmperimenti mentre per gli utenti alle prime armi è meglio proporre qualcosa di stabilizzato che non ingenri confusione.

Sbisolo 18:34, Apr 2, 2004 (UTC)

Ok, la mia proposta è riorganizzare le voci che nel portale sono sotto "Politiche e linee guida" e "Pagine di Servizio", dividendole in tre filoni principali:

manuale d'uso.
politiche, linee guida, convenzioni.
pagine di servizio.

probabilmente ci sara molto lavoro da fare.

Snowdog 18:58, Apr 2, 2004 (UTC)

Come inizio, direi che la divisione è ok. L'unico dubbio sono le linee guida: forse sarebbero più adatte nel manuale d'uso. In fondo, servono proprio a spiegare come modificare e scrivere gli articoli. MikyT 19:08, Apr 2, 2004 (UTC)

Look pagina

Sarebbe possibile - nel quadro della recente sostituzione del software - adeguare questa pagina sul piano grafico a quello delle wiki.consorelle ? Credo che una pagina disegnata con un accattivante aspetto grafico potrebbe stimolare l'acquisizione di nuovi utenti. Twice25 20:09, Mag 29, 2004 (UTC)

Riguardando un attimo la pagina del Portale Comunità della Wikipedia in inglese noto che potrebbero essere recuperate, se non nella pagina principale almeno nella pagina del Portale Comunità alcune interessanti rubriche tipo: Il Consiglio del giorno e l'Articolo della settimana (qui in it.wiki sostituito dalla rubrica di homepage Proviamo a sviluppare insieme ... che potrebbe prendere un approccio più diretto ad una attività realmente collettiva). Non sarebbe male - secondo me - dotare anche it.wiki di una pagina del tipo what's going on che rinfrescherebbe un po' l'attuale pagina (un po' monocorde) Wikipedia:Ultime notizie. Mi chiedo infine se non fosse possibile recuperare da qualche parte, qui o in homepage, un aggancio ai due importanti riconoscimenti ottenuti da wikipedia appena mese fa (vedi le stesse ultime notizie). Twice25 11:45, Giu 16, 2004 (UTC)

Concordo con Twice25, e aggiungo che si potrebbe migliorare la pagina principale, che ora è bianca e abbagliante e scritta con Times New Roman (io almeno la vedo così...). Tutta la parte superiore (quella che l'utente vede immediatamente...) è occupata solo dai link alle Wikipedie in altre lingue. Ho visto anch'io Wikipedia in lingua inglese (alla quale lavoro), ha una pagina principale effettivamente molto attraente, con foto di personaggi, illustrazioni, introduzioni degli articoli più importanti come la prima pagina di un grande giornale. Non dico che dobbiamo ricopiare il formato inglese, "a ciascuno il suo", ma dare un certo impatto a questa pagina sì, anche perché la scelta dell'interfaccia determina se chi arriva su Wikipedia resterà solo un secondo oppure vorrà iscriversi e aggiungere degli articoli. Wikipedius 10:47, Oct. 9, 2004 (UTC)

Siccome sono stato citato (e siccome la pagina principale è un po' una mia fisima) faccio mie, condividendole troppo, le osservazioni fatte qui sopra da Wikipedius. Suggerirei - per quel che può valere tale suggerimento - di riaprire una discussione approfondita e proficua sull'articolazione e sull'aspetto della homepage di wiki in italiano (pagina che - non scordiamolo - ci rappresenta nel mare magnum di internet) magari riportando parte di quanto detto qua sopra, nella apposita pagina discussione:Pagina principale.

Quindi: +1 su wikipedius. Twice25 14:47, Ott 9, 2004 (UTC)

Portale Comunità

dal Bar

Visto che ormai è stato archiviato (più o meno) i restyling dell'homepage, vogliamo dedicarci al Portale Comunità? Qui bisognerebbe mettere le mani, prima ancora che sulla grafica, sui contenuti, rendendolo un po' meno un confuso "ripostiglio" di link, strutturandolo e quindi renderlo più di aiuto, specialmente per i nuovi arrivati che si devono orientare. Dovrebbe diventare una sorta di chiosco delle informazioni.

Si potrebbe approfittare anche per scegliere, come proposto da alcuni, una veste grafica comune per tutti i portali tematici

shaka (you talkin' to me?) 09:49, Giu 15, 2005 (CEST)

Magari dall'incontro del prossimo WE se hanno tempo potrebbero dare una pensata anche a questo... A mio avviso è un indice molto comodo perchè ha un sacco di link... magari andrebbero razionalizzati un po'... C'è da dire che il Portale comunità e la pagina Aiuto:Aiuto nella mia concezione sono un po' due doppioni... bisognerebbe forse dare a quest'ultima un contenuto più specifico di guida alle varie pagine di aiuto, così come Wikipedia:Wikipedia e altre pagine come guide al proprio namespace... Mentre il portale comunità dà un orientamento verso ciascuna tipologia di utente nella giusta direzione... (alla fin fine non ho detto nulla ^__^) Amon (☎ telefono-casa...) 10:05, Giu 15, 2005 (CEST)

Non è vero che non hai detto nulla :-) io ho trovato illuminante la tua idea!
Se mi aspettate (questa settimana ho troppe wikicose da terminare, associazione in primis), da settimana prossima sono pronta a partire. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:38, Giu 15, 2005 (CEST)

Ci vorrebbe una revisione all'architettura dei contenuti. Mai sentito parlare di tecniche come Card sorting e Affinity Diagram o termini come tassonomia? --Ilario 12:41, Giu 15, 2005 (CEST)

(io no, ma se tu sai cosa sono potresti fare da trascinatore ^_________^)Amon (☎ telefono-casa...)

Intanto metto la pulce nell'orecchio così si va su Google e si spulcia un po'. Io non le ho mai usate perché non ne ho avuto bisogno, a qui potrebbero essere utili. ;) --Ilario 12:55, Giu 15, 2005 (CEST)

Se mi lasciate una settimana posso anch'io fare una proposta. --Thom (Messaggi) 22:19, Giu 15, 2005 (CEST)

Proposta nuovo portale

clicca qui per vederlo

clicca qui per vedere i criteri seguiti da Alec nel restyling

Viste queste discussioni, e approvando anch'io un restyling del portale, ho passato gli ultimi giorni a tentare di costruire una proposta, che fungesse da punto di partenza. Ora è pronta per passare al vaglio di tutti: dite, esprimetevi, ma non mi uccidete!!! E' stata fatta con tanto amore... (e tanta fatica! Un ignorante informatico come il sottoscritto non poteva che fare taaaaanta fatica :). Potete vedere la bozza in una mia sandbox (e adesso anche nella pagina dedicata: Wikipedia:Portale_Comunità/Draft) e leggere, se volete, i criteri che ho seguito, nell'altra. Unico dilemma: dove ne volete discutere? (ps: posto lo stesso msg al Wikipedia:Bar). Ciao! - Alec 20:17, Giu 27, 2005 (CEST)

Grande! ^___^ Io direi che questo è il posto migliore per parlarne... così nulla andrà perduto... La cosa intelligente magari è dividere la discussione per argomenti, cercando di non andare Off topic. Usiamo magari dei sottotitoli... Io provo. Aggiungo che imho è un ottimo miglioramento, e la grafica è gradevole. Si può già sostituire all'altro e fare poi i cambiamenti in corsa (le modifiche sono un po' il nostro debole... andiamo a ondate ^__^) Amon (☎ telefono-casa...) 21:19, Giu 27, 2005 (CEST)

Per me è già ottima la versione predisposta da Alec. :) --Twice25 / αω - :þ 12:20, Giu 28, 2005 (CEST)

>> Idea generale

+1 per la pagina di Alec, molto pulita e chiara. Come dicevo più su, la mia idea di portale comunità è della porta di ingresso per chi vuole diventare Wikipediano, ma anche un punto di partenza veloce per chi collabora da tempo, ma non sa dove cercare la roba. Ecco quindi che come per le Categorie sarebbe l'ideale fare un bell'albero della pagine di servizio e mettere sul Portale Comunità solo le principali, così uno sa dove cercare, entra in quelle e arriva sempre nella pagina che gli serve. Non so concretamente se è possibile fare una cosa del genere, ovvero rivedere tutte le pagine di servizio e successivamente rivedere il Portale (già nella pagina di "bozza" di Alec c'è un buon schema di massima. Si possono mettere i diagrammi di flusso con il wiki? Amon (☎ telefono-casa...) 21:22, Giu 27, 2005 (CEST)

>> Voci nelle varie sezioni

(proposte di aggiunta, modifica o eliminazione)

Inizio io: imho "Wikipediani" è in definitiva una sezione di "conoscenza" delle persone. I bar collocati lì hanno tanto l'aria di "forum della chiacchiera", mentre il bar dovrebbe essere più o meno esclusivamente propedeutico all'enciclopedia. Li collocherei quindi nella sezione "Segnalazioni, richieste e discussioni" (aggiunto un pezzo, facoltativo). Amon (☎ telefono-casa...) 18:15, Giu 28, 2005 (CEST)

Butto lì a caldo: per esperienza trovo importanti le descrizioni tematiche dei wikipediani (Competenze, residenza, e perché no anche compleanno), e vedrei valorizzato lo stretto rapporto che lega Progetti - Portali e bar ponendoli o affiancati o vicini. N.B. non penso di essere l'unico che anche dopo mesi di frequentazione di it.wiki usa il portale comunità come una raccolta di segnalibri per spostarsi rapidamente e quindi ci passa molto spesso.εΔω | ノート

Per la prima parte se intendi di metterli insieme, discordo (si dice? ^_^); si possono mettere in sezioni vicine, ma i bar sono "di servizio" imho, i portali sono di "consultazione" (anche) e "wikipediani" è di conoscenza e frequentazione. Poco in comune, forse. D'accordo sul tuo NB, perciò ho scritto qui su che mi piacerebbe che fosse data un'organizzazione ad albero alle pagine di servizio, col Portale Comunità che raduna solo i rami principali e questi contengono i secondari ecc...--Amon (☎telefono-casa...) 19:09, Giu 28, 2005 (CEST)

>> Modifiche e miglioramenti vari

Renderei più concisa l'introduzione e più schematica (è quello che intendi per "cappello", Alec?) Amon (☎ telefono-casa...) 21:26, Giu 27, 2005 (CEST)

Hai ragione, Amon: non era molto chiaro e perciò ho modificato "cappello" in "introduzione". :) - Alec 21:54, Giu 27, 2005 (CEST)

Sposterei in alto i settori Portali e Progetti, secondo me più importanti delle sezioni Curiosità e Altro. Per il resto è già pronto. SγωΩηΣ ^tαlk 21:40, Giu 27, 2005 (CEST)

Ci vorrebbe un piccolo commento per le voci che lo richiedono... tipo Babel... Amon (☎ telefono-casa...) 22:23, Giu 27, 2005 (CEST)

Non male (anzi, bella!). Hai scelto di mantenere uno stile coerente con la homepage. L'unica cosa che a me non piace - non volermene - è il carattere che hai scelto per i titoli, dove vedrei meglio un carattere senza grazie. -- Paginazero - Ø 10:03, Giu 28, 2005 (CEST)

Ehm.. sono l'unica che non vede le due colonne affiancate? Perché non lo spostiamo a Portale:Comunità/Draft in modo da vedere come sta con lo sfondo verde? Frieda (dillo a Ubi) 16:55, Giu 28, 2005 (CEST)

In effetti guardandolo con IE le due colonne fanno il trenino dell'amore... che zozzeria... ^___^

+1 per spostamento!! E io spronerei chi vuole a scrivere brevissime didascalie per le voci che lo necessitano... Amon (☎ telefono-casa...) 18:02, Giu 28, 2005 (CEST)

C'è ancora chi usa IE? :)))) Scherzo... cmq con Firefox e Opera 8 vedo tutto a posto. SγωΩηΣ ^tαlk 18:18, Giu 28, 2005 (CEST)

Confermo: con M$I€™ le colonne non sono affiancate, ma con Firefox e Opera sì! εΔω | ノート

Anch'io con IE vedo le colonne sbilanciate, mentre con firefox sono ok --Twice25 / αω - :þ 19:24, Giu 28, 2005 (CEST)

Con Safari, Camino, Mozilla e Netscape tutto ok. shaka (you talkin' to me?) 19:32, Giu 28, 2005 (CEST)

Confermo. Con IE si scala. Però ho fatto delle prove. Inserisci questo valore e dovrebbe andare già meglio. (Io nella bozza vedo 49%. Già a 48% si sistema. Diminuendolo man mano dovresti trovare l'equilibrio.

Il punto è questo sottolineato

         Cos'è Wikipedia

--> div style="display:block; width:99%; float:left">

div style="width:48%; display:block; float:left;">

Good Luck! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:23, Giu 28, 2005 (CEST)

Corretto: ora con explorer (che mannaggiammè non avevo considerato) mi sembra filare abbastanza. Dico abbastanza, perché, mentre Firefox e Opera (adesso controllo con tutto ciò che ho a disposizione... :) incolonnano tutto perfettamente, IE è impreciso, ma a me dà comunque un aspetto accettabile. Ovviamente lo stesso errore di visualizzazione IE lo riserva anche ad altre pagine (v. ad es. es:Wikipedia:Wikiportal/Historia). Può cmq andar bene ora?

Accogliendo il suggerimento di Frieda, ho anche copia-incollato il codice dela pagina sulla nuova Portale:Comunità/Draft, "per vedere l'effetto che fa". Ciao! - Alec 21:59, Giu 28, 2005 (CEST)

+1 per la modifica al carattere dei titoli (io userei il solito carattere, che mi pare elegante...). Se al buon Alec aggrada come soluzione, possiamo fare mini-sondaggi sulle varie istanze che emergono nella discussione... Ti avverto prima perchè so quanto uno finisca per tenerci alle sue creazioni e vedersele magari trasformare radicalmente è come se ci demoliscono la collina davanti a casa nostra per farci passare una strada...

+1 anche per avvicinare Wikipediani a Portali e Progetti. Anzi, io dividerei tematicamente in due colonne: a sinistra i "segnalibri" meno tecnici, dall'alto "Wikipedia" "Wikipediani" "Portali" "Progetti" "Curiosità"; a destra (non sembro lo speaker dello stadio? ^^) quelli più da sporcarsi le mani, ovvero "Segnalazioni e richieste" "Pagine di servizio" "Politiche e linee guida" "Altro"

Su quale delle due pagine si può eventualmente mettere le manacce per giocare a fare i webdesigner? ;) Amon (☎telefono-casa...) 22:36, Giu 28, 2005 (CEST)

Amon, figurati! Io ho fatto solo il lavoro sporco. Adesso tutti insieme decidiamo. Invito soltanto tutti a leggere (come hai fatto tu, di certo annoiandoti a morte... :) questa mia pagina, dove spiego i criteri da me seguiti, solo per avere un punto di partenza per critiche e osservazioni future. Spero anche che altri partecipino alla discussione come è avvenuto per la pagina principale, perché, imho, il Portale Comunità è altrettanto importante quanto quella.

Aggiungo che, esistendo ora la pagina Portale:Comunità/Draft, sposterei là tutta questa discussione... Ciao ciao! - Alec 00:51, Giu 29, 2005 (CEST)

Perfetto, adesso le colonne le vedo perfette. Provare a mettere lo sfondo come quello della pagina o cmq non bianco, come vi sembra? Frieda (dillo a Ubi) 14:11, Giu 29, 2005 (CEST)

Ho modificato secondo il suggerimento di Frieda, uniformando il colore delle tabelle allo sfondo. Guardate le due versioni in cronologia e poi... Che ne dite? Personalmente, trovo che così sia anche molto gradevole alla vista. Sceglierei forse la versione "quasi bianca" solo per staccare le tabelle dal fondo. Ma "in fondo" è lo stesso per me. Ripropongo: spostiamo tutto nella pagina di discussione di Portale:Comunità/Draft? E aggiungo: Risolviamo velocemente i problemi di grafica (spero limitati al colore, altrimenti è da rivedere tutto) e poi, discutiamo delle sezioni, magari prendendole in esame una per una? Altrimenti fra una settimana non riuscirò più a star dietro alle richieste di tutti... :) Ciao! - Alec 21:14, Giu 29, 2005 (CEST)

Dunq, limitatamente alle varie sezioni preferivo uno sfondo "quasi bianco", stacca meglio e aiuta a definire le voci (imho) Amon (☎telefono-casa...) 21:32, Giu 29, 2005 (CEST)

sfondo sezioni

bianco (#f9f9ff)

+1 Alec (se proprio devo scegliere...)
+1 Amon
+1 (poss. rimpicciolendo leggermente il formato dei caratteri, con firefox mi risultano un po' grandi) --Twice25 / αω - :þ 22:47, Giu 29, 2005 (CEST)
+1 solo il carattere dei titoli andrebbe cambiato --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} Lug 5, 2005 13:41 (CEST)
+1 e un carattere sans serif per i titoli ,per favore. --Paginazero - Ø Lug 5, 2005 13:54 (CEST)
+1 veramente preferivo un color rosa marmellata di gardenie con lievi striature di un verde palude al tramonto. Ma mi accontento. E non dare retta a Twice sui caratteri, lui usa gli occhiali; che se li levi! :þ --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina Lug 5, 2005 15:20 (CEST)

verdino (#eeffee)

Allora... Come da indicazioni dei (posso dire purtroppo?) pochi partecipanti alla discussione, ho modificato il Draft: caratteri sans serif (è quello di default), dimensioni leggermente ridotte (a 14 pt stanno veramente male, per cui ho portato a 12 pt) e sfondo quasi bianco. Spero che così possa risultare graficamente gradito. E se così fosse, direi che si potrebbe iniziare a discutere delle varie sezioni. A tal proposito, segnalo che non sulla pagina di Draft, ma sulla mia bozza, Amonsûl e (in misura minore) io, stiamo apportando un po' di modifiche. In particolare, Amon suggerisce la nuova sezione "lavoro quotidiano" che andrebbe a sostituire "Altro". Ora proporrei: date una scorsa alla bozza aggiornata da Amon (e magari la lasciamo così com'è in questo momento, ok Amon?). Un paio di giorni (3, 4...?) e la trasferiamo alla pagina Draft e parliamo delle sezioni prendendole in esame una per una, che ne dite? Credo che ne verrà fuori un bellissimo portale!!! Coraggio, però! Ciao! - Alec Lug 5, 2005 20:51 (CEST)

Bello. Io lo pubblicherei anche subito, ma aspettiamo anche altri pareri. :o) --Paginazero - Ø Lug 5, 2005 21:17 (CEST)

Perchè non facciamo con l'homepage, lo pubblichiamo subito e aggiustiamo quel che serve poco a poco? shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) Lug 5, 2005 21:54 (CEST)

Viste le immediate approvazioni, ho aggiornato la pagina Draft. Quindi, chiunque voglia farsi un'idea nel nuovo portale guardi direttamente qui. Per la pubblicazione... quando volete (mettiamo un annuncio-ultimatum :) al Bar?). E, a questo punto, vista l'opinione di compagni di viaggio ben più esperti di me, sono d'accordo con Shaka: pubblichiamo subito (diamo una settimana agli altri?) e poi ritocchiamo (a patto solo che l'impianto generale vada bene, se no poi è il caos...). - Alec Lug 5, 2005 22:09 (CEST)

+1, +2, +3... procedi, vai, pubblica! :o) --Paginazero - Ø Lug 5, 2005 22:14 (CEST)

Come da richiesta di Alec ho imbrogliato un po' le carte QUI. Spostati alcuni blocchi, cambiato un po' il testo, messa un'immagine per prova, per dare un po' di colore a una pagina bellissima ma un po' austera. Il lavoro vero lo hanno fatto altri e io solo un po' di copia-incolla. Mi vergogno persino di farvi vedere il draft. :-þþ Fatevobis --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina Lug 5, 2005 22:47 (CEST)

Il come registrarsi che fine ha fatto? non lo trovo... inoltre sposterei i manuali operativi più in alto in modo che i nuovi utenti trovino le indicazioni di base il più facilmente possibile. HΙΓΓ ◄discussione Lug 5, 2005 22:53 (CEST)

Essendo link tipicamente dedicato ai nuovi utenti (sul modello di altre wiki) è direttamente nell'introduzione iniziale, dedicata particolarmente a loro. Sull'ordine delle sezioni, come ho scritto al Bar, credo si possa parlare meglio quando sarà pubblicato. cmq i nuovissimi possono iniziare a comprendere come funziona in linea generale it.wiki già solo dall'introduzione dove sono concentrati pochi link che già da soli permetterebbero di diventare operativi. Ciao! - Alec Lug 5, 2005 23:23 (CEST)

Immagine

Inserirei nell'introduzione l'immagine che ha creato e proposto Horatius (v. qui): mi sembra che dia un tocco di vitalità e informalità in più... (sabato intanto pubblichiamo, ok?) - Alec Lug 7, 2005 19:22 (CEST)

Non so, l'immagine non mi convince tanto: io accorcerei l'introduzione, così c'è più spazio per i contenuti (link, ecc.) --Fede (msg) Lug 8, 2005 13:59 (CEST)

PS. Ho aggiunto nella pagina i link ai neonati Progetto Economia e Caffè economico

Per il prgetto hai fatto benissimo! Sei stato troooooppo veloce: garantisco che l'avrei fatto stasera... E poi in bocca al lupo per il progetto! (Di cui difficilmente sarò un attivo contribuente: di economia conosco soltanto l'etimologia...). Ciao! - Alec Lug 8, 2005 18:53 (CEST)

Mi piace l'immagine, una piccola meraviglia. Ma come ha fatto? Tutte quelle facce anonime e che lo stesso sorridono. E il garbato invito a entrare, a partecipare. Pura computer grafica casalinga, direi. :DD--151.37.238.22 Lug 9, 2005 11:20 (CEST)

Vabbé ero io sloggato :D. Scherzi a parte, ho anche cambiato un po' il testo in alto cercando di mantenere l'informazione pur essendo meno formali. Per esempio (IMHO): "dai lettura alle politiche" , mi sembra un tantinello copiato da un verbale della Polizia ferroviaria; confrontarti ha anche una connotazione semantica leggermente "cattiva" e così via. Poi non è detto che il testo proposto sia una meraviglia, eh! Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina Lug 9, 2005 11:22 (CEST)

A me piace :-) Frieda (dillo a Ubi) 10:06, Lug 13, 2005 (CEST)

"Una pagina a caso"

Questa funzione non è male, ma che ne dite di escludere gli stub? Con quella funzione si potrebbe trovare un punto di partenza per leggersi un argomento, ma se uno si trova di mezzo gli stub diventa meno efficiente. Altrimenti togliere comuni, numeri cardinali e date! Magari aggiungete sotto "Uno stub a caso", per chi volesse contribuire ad una voce, ma la stessa "Categoria: Stub" credo che sia sufficiente...

Non so se sia possibile a livello di wikisoftware (giunto a versione 1.5) --Twice25 / αω - :þ 22:43, Lug 12, 2005 (CEST)

Confermo. Non si può. Frieda (dillo a Ubi) 10:04, Lug 13, 2005 (CEST)

Però non sarebbe male come idea avere una funzione che ti permetta di cercare uno stub, film, libro, animale, matematico celebre a caso. Forse un giorno...chissá! --K-Sioux 23:18, Lug 13, 2005 (CEST)

Nuove sezioni

Lo propongo qua: il portale comunità è il punto di partenza per i contributori. Normale quindi che qui vengano segnalate le iniziative di lavoro di it.wiki. Propongo quindi due nuove sezioni o da unire in unica o una per ogni argomento: una che contenga le iniziative straordinarie come il festival della qualità, poi iniziative più sotterranee ma di massa, come un "occupiamoci di" (o un "impegno di gruppo"), come ad esempio potrebbe essere l'occuparsi delle immagini non verificate. Un'altra potrebbe riferirsi alla collaborazione della settimana e alla traduzione della settimana, come già discusso al bar... Ci si prova? Amon (☎telefono-casa...) 22:52, Lug 13, 2005 (CEST)

+1 ma non si crea un doppione dl lavoro quotidiano? Cmq. ne lascerei sempre una o due soltanto in evidenza: secondo me è megio concentrare le forze su pochi lavori per volta (altrimenti, come mi sto accorgendo a mie spese su it.wiki ci si perde... :) - Alec 22:22, Lug 14, 2005 (CEST)

Il lavoro quotidiano è per sempre... le iniziative no... solo che io le metterei tutte, al limite le rimpiccioliamo... è giusto che ci sia un luogo in cui sono raccolte, no? Al limite sforbicerei altrove... tipo i portali che non sono altro che la bella pagina dei progetti... Il Portale Comunità è il portale di chi contribuisce, non di chi consulta... I portali sono da mettere in Pagina Principale (come già detto altrove, se questi portali contenessero anche l'indice della categoria del loro argomento si potrebbero inserire proprio nell'indice per argomenti della Pagina principale, al posto della categoria...). Ah: Utente:Alec/bozze 2. Guardate in fondo Amon (☎telefono-casa...) 22:36, Lug 14, 2005 (CEST)

Nel lavoro quotidiano metterò/metterei anche Vota gli articoli da mettere in vetrina Amon (☎telefono-casa...) 22:42, Lug 14, 2005 (CEST)

Complimenti!

Bella la nuova grafica del Portale:Comunità! Pietrodn^Scrivimi! 14:31, Lug 28, 2005 (CEST)

Link alle pagine da cancellare

Twice, hai inserito un link alle Pagine da cancellare tra le linee guida. Non mi pare il luogo migliore... tenuto conto anche del fatto che ci sono già due link alla stessa pagina, nel portale comunità... Che dici/dite? Amon (☎telefono-casa...) 16:27, Ago 9, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con Amon, Tullio! Il link alle pagine da cancellare è già presente 2 volte (in Segnalazioni e Lavoro quotidiano) e quindi lo eliminerei. Sondaggi comunque sarebbe da spostaer in quanto non "linea guida" ma... già! Dove lo mettiamo? Per esclusione, proporrei in Pagine di servizio. - Alec 17:04, Ago 9, 2005 (CEST)

D'accordo su tutta la linea (con scuse)

Il link alle pagine da cancellare non lo avevo visto :)
Il link ai sondaggi penso possa andare in pagine di servizio, anche se non è propriamente una pagina di servizio. D'altronde, non saprei proprio dove ficcarlo, però penso sia giusto venga richiamato nel portale (molti utenti non sanno molto dei sondaggi, temo).

-- [TWICE25] / [αω - :þ] 17:12, Ago 9, 2005 (CEST)

Trascrivere la biografia di Fareed Zakaria, citando la fonte,
é violazione di copyright??!

Trascrivere la biografia di Fareed Zakaria, citando la fonte,
secondo Snowdog é violazione di copyright.
Chiedo il giudizio della comunità.

Il caso Fareed Zakaria

Se un testo è protetto da copyright lo sono anche le sue traduzioni (e se queste non sono autorizzate, violano il copyright). Inoltre un consiglio "New York Times" e simili non si traducono, si lasciano in lingua originale. --Snowdog 22:47, Ago 16, 2005 (CEST)

Anche se lo metti qui [N.d.T.nella mia SandBox] resta pur sempre una violazione di copyright. --Snowdog 00:26, Ago 17, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Roger469"

[modifica]

Sospetta violazione di copyright

Ho scritto una mail a Fareed Zakaria, per chiedergli una GNU licence per le sue pagine WEB, che comunque già di per sé non contengono policy di diritti.

Poi spiega come faccio a correggere le sospette violazioni di copyright e dove le dove correggere [N.d.T. se me lo toglie dalla SandBox??!] Perché ci impiego 5 minuti a cambiare le parole di tutto l'articolo. E' una traduzione la posso tradurre in miliardi di versioni differenti. ?? Come e dove la cambio.Please. Se hai voglia segnalamele che correggo le parti che vuoi. Le tue correzioni mi sono piaciute e le accetto. Tanks.--Roger (dimmi) 01:37:17, Ago 17, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Snowdog"

[modifica]

Snowdog non hai dimostrato

dove c'é scritto? che il testo é coperto da copyright. --Roger (dimmi) 01:56:37, Ago 17, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Fareed_Zakaria"

La biografia di Fareed Zakaria sulla English Wikipedia

non è violazione di copyright.
--Roger (dimmi) 07:10:28, Ago 17, 2005 (CEST)

Ueeee quando non è segnata la sua licenzia implicitamente viene considerata copyright. --Square87 - (disturbami) 12:53, Ago 17, 2005 (CEST)

Uweee, quando citi una nota biografica, il problema non é copiarla, che l'autore é tutto contento di andare a finire su un'enciclopedia, ma il problema é copiarla bene, altrimenti l'autore s'infucila
.

--Roger (dimmi) 15:05:52, Ago 17, 2005 (CEST)

Aggiungo che la citazione della fonte non conta: sarebbe come plagiare un brano musicale e poi dire: sì ma io lo dico che ho plagiato tizio: non mi condannate! se la fonte non ti autorizza NON puoi citare le sue parole... - Alec 13:39, Ago 17, 2005 (CEST) (prima avevo dimenticato di firmare...)

Aggiungo che se la biografia fosse cantata, sole le note sarebbero coperte da copyright.

Riguardo al copyright della musica poi, non ne parliamo, che i principali ritornelli sono copiature da Bach e Chopin.

Ricorda, la citazione di una fonte é fondamentale in qualsiasi documento, perché dai la possibilità a chi viene dopo di te, di fare un confronto fra quello che hai detto tu e quello che avevano detto gli antenati, che si chiama progresso.

(ma perchè ne parlate qui?). Cmq il copyrigh, come è già stato detto, è automatico finchè non viene detto il contrario dal detentore dello stesso Amon (☎telefono-casa...) 13:21, Ago 17, 2005 (CEST)

Qui, continuo a vedere accanite discussioni sul copywrite, perché non é chiaro il concetto automatico che

il copyright non esiste quando copi da

- enciclopedia e vocabolari, e qui non c'é neanche il bisogno di citare la fonte. Per esempio, De Mauro ha messo il copyright sul suo dizionario perché non vuole che qualcuno glielo rubi. Ma se tu hai bisogno di copiare una definizione di vocabolario, una, non ti denuncerà mai, perché la legge permette questa copiatura, senza bisogno di nessuna esplicita autorizzazione. Altrimenti cadremmo o nell'ignoranza più assoluta, in quanto tutti avrebbero paura a diffondere definizioni di vocabolario, oppure nella confusione babilonese, perché ognuno per essere originale, darebbe la sua propria cambiata definizione.
- non esiste quando citi un brano, uno solo o più brani, citando la fonte, ossia l'autore che l'ha scritto e che é ben contento di essere stato letto da te, é ancora più contento che l'hai capito al punto da esserti necessario citarlo in tuo scritto per diffondere il suo pensiero. E qui devi stare attento a non cambiare una virgola, perché altrimenti alteri il significato e allora ti cita, non per aver copiato ma per avere copiato male.

Amon, anch'io sarei per lo spostamento. Tra un po', ok? Ciao, Amon - Alec 13:39, Ago 17, 2005 (CEST)

Questa é la sede adatta, perché il copyright da enciclopedia, da vocabolari, la citazione di libri d'autore, la biografia e la cronologia di fatti storici è un problema generale e tutti devono saperlo, perché non è corretto che gli amministratori, cassino articoli legalmente corretti, scorreggendoli.

--Roger (dimmi) 15:12:44, Ago 17, 2005 (CEST)

Cruccone dritta

Ciao Roger, purtroppo non puoi prendere un testo coperto da copyright, tradurlo e metterlo su wikipedia spacciandolo per GFDL, è come se prendessi un libro in inglese, lo traducessi e dicessi che è opera tua. Se vuoi, puoi tradurre il testo di en.wiki, quello è in GFDL ed è sostanzialmente diverso da quello presente sul sito personale di FZ che tu hai tradotto. In ogni caso, ti ricordo che il materiale presente su un sito lo consideriamo coperto da copyright a meno che non vi sia esplicitamente una nota che ne affermi l'assenza (o una licenza tipo GFDL, PD, etc.). --Cruccone (msg) 13:17, Ago 17, 2005 (CEST)

Cosa ne pensa Snowdog

Tradurre l'articolo e limitarsi semplicemente a cambiare l'ordine delle frasi resta una violazione di copyright. --Snowdog 13:35, Ago 17, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Roger469"

Mi dici: Non puoi prendere un testo coperto da copyright, tradurlo e metterlo su wikipedia spacciandolo per GFDL, è come se prendessi un libro in inglese, lo traducessi e dicessi che è opera tua.

Non ho fatto così. L'ho tradotto, l'ho riordinato, perché l'originale aveva tutte le notizie bibliografiche sparse qua e là e l'ho presentato, citando la fonte.
Quando riporti quello che ha detto una persona, per forza di cose lo devi scrivere uguale a quello che ha detto, citando la fonte, altrimenti può fare ben peggio che citarti in civile per violazione di copyright, ti porta in penale, con denuncia per calunnia, se cambi qualcosa, che non ha detto, lo legge e non gli piace. Poi, quando riporti delle notizie biografiche, perché questa é una biografia, c'é ben poco da cambiare, non puoi cambiare delle notizie biografiche e scriverle in un modo diverso. Tale data, ha fatto tale cosa, te la racconta lui per primo e tu cosa vuoi cambiare? A volte qui, con la violazione di copyright, rasentiamo l'assurdo. Quando scrivo articoli di storia americana, attingendo dalla fonte, dai documenti originali, dell'Archivio di Stato, non posso cambiare la storia, pe scrivere un articolo originale, tale data é successo così e cosà, documento originale e fonte. E sono a posto. Se sono io a dire che ho copiato, non é più spacciare.
Tradurre un testo biografico, riordinandone i paragrafi per data, non solo significa cambiarne la forma ma anche la sostanza, perché il riordinamento per data, ne dà un carattere nuovo, storico, che é diverso dall'intento esibizionistico pubblicitario, originale.
Il mio artticolo é riordinato in ordine cronologico e basta questo per farne un articolo nuovo, di diverso significato, ache se usassi le stesse parole, come sono obbligato a fare perché é una biografia.
Stiamo parlando di una biografia! Non puoi cambiare la data di nascita e la descrizione di quello che ha fatto in ordine di data, per non violare il copyrite, santo cielo.
--Roger (dimmi) 13:34:06, Ago 17, 2005 (CEST) Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Cruccone" --Roger (dimmi) 14:01:31, Ago 17, 2005 (CEST)

piccola modifica grafica

Ho portato la sezione portali alla larghezza della pagina (che peraltro era la prima mia versione del portale, ma era impraticabile). Ho pensato che ora, invece, fino a che le colonne sono pressocché alla stessa altezza, potrebbe andare bene. Ovviamente se non piace a nessuno, è facile rollbackare! ☺ Ciao! - Alec 12:04, Set 7, 2005 (CEST)

Per me è perfetto... Amon (☎telefono-casa...) 12:19, Set 7, 2005 (CEST)

Bene, bravo, 7+ ;) --J B 11:21, Set 8, 2005 (CEST)

la grafica è bella, ma strizzando la pagina con explorer la seconda colonna fa i capricci, specie con i caratteri grandi (con mozilla non succede) --Lilja ^♫ 19:06, nov 2, 2005 (CET)

hai ragione Lilja. E' un problema noto ed è colpa, manco a dirsi, di Explorer (a quanto mi risulta). In compenso, la modifica che hai fatto (e che era già stata proposta a suo tempo), sballa Firefox (e peraltro non risolve definitivamente il problema di Explorer che, almeno il mio, resta con una grafica imprecisa... Ma sono minuzie... La soluzione? Ehm... Non la so davvero! :) Qualche esperto? Ciao! - Alec 01:23, nov 3, 2005 (CET)

eh, mi sto documentando e sto facendo un bel po' di esperimenti con la grafica. Avevo copiato la struttura del portale comunità per farci la mia pagina utente, poi facendo esperimenti ho trovato la soluzione: basta "ingabbiare" i singoli blocchi in una struttura invisibile esterna che li tenga separati a dovere. Vedi la mia sandbox, dove c'è un portale vuoto, oppure la mia pagina utente dove sto ancora lavorando ai ritocchi. caio! --Lilja ^♫ 02:03, nov 3, 2005 (CET)

Bottone ricerca utenti

Salve a tutti,

solo 2 parole per comunicare che il bottone di ricerca utenti iscritti a wikipedia [[1]] è ancora in spagnolo (Enviar consulta).

saluti

nikkor 11:11, Set 12, 2005 (CEST)

Io lo vedo in inglese.. ma è un problema noto, ogni tanto la traduzione dell'interfaccia sparisce.. poi torna :-)

Frieda (dillo a Ubi) 11:39, Set 12, 2005 (CEST)

Collegamenti esterni

Con quali modalità vengono ammessi i links a siti esterni? da quando il Napoli è fallito, per esempio, la squadra azzurra non ha più un suo sito ufficiale e puntualmente vengono inseriti nella pagina Napoli Soccer links a siti di ogni genere, più o meno personali, più o meno commerciali.

Esiste una regola per stabilire i siti ammissibili su Wiki? --Pino alpino 18:57, Set 14, 2005 (CEST)

Esiste: Wikipedia:Collegamenti esterni Ciao Amon (☎telefono-casa...) 21:16, Set 14, 2005 (CEST)

Proposta modifica

Dal momento che ora abbiamo un bel Manuale (che ho linkato e messo in grassetto) proporrei di eliminare buona parte dei collegamenti presenti in "Manuali operativi", ed in particolare tutti quelli nella sezione Guide specifiche: per i nuovi arrivati la consultazione sarebbe più semplice, dal momento che sarebbero subito indirizzati alla pagina del manuale molto meglio strutturata. Che ne dite? Ciao! - Alec 01:37, 20 gen 2006 (CET)

Snellimento

Come anticipato al Bar, ho snellito la parte finale del Portale eliminando le sezioni Portali e Progetti e rimandando ai Portali dedicati. - Alec 12:43, 12 apr 2006 (CEST)~

Auguri

Auguri di Buona Pasqua a tutti e buon lavoro.Elvezio 08:47, 16 apr 2006 (CEST)

pausa forzata di riflessione

Scusate, c'è qualcuno che mi può indicare sulla base di quali poteri e applicando quale norma un admin possa imporre una "pausa forzata di riflessione". L'admin in questione, tale Gac 19:23, 8 ago 2006 (CEST), si rifiuta incomprensibilmente di rispondere e non riesco a trovarla sul portale. Ciao --ligabo 19:38, 8 ago 2006 (CEST)

Premesso che questa non è la pagina più adatta dove discuterne (qui si dovrebbe paralare di coem organizzare e milgiorare la pagina portale:comunità), puoi vedere questa pagina e le altre pagine linkate dal template che trovi in cima a quella pagina. Ogni pagina ha una corrispondente pagina di discussione in cui puoi eventulemnte chiedere delle richieste di chiarimenti. Per contattare gli amministratori "in generale" (e non uno singolo, in modo che ci possnao essere più possibilità di risposta), puoi usare questa pagina --ChemicalBit 10:39, 9 ago 2006 (CEST)

Aggiunta: mi pare che in Discussioni_utente:Ligabo#Pausa di avvisi e spiegazioni te ne siano stati dati. (e prima dell'ora 19:38 (CEST) in cui hai postato qui). Per cui se vuoi chiedere ulteriori spiegaizoni, dovresti precisare melgio quali. --ChemicalBit 10:42, 9 ago 2006 (CEST)

Portale Brasile?

Ciao, vorrei sapere se posso creare un portale sul Brasile nel wikipedia italiano? Santista2 21:06, 11 set 2006 (CEST)

Template:Commons

Please add Template:Commons to your local wiki: almost all other wikis have one!

Denunzia atto di vandalismo

Carissimi wikipediani, con grande rammarico, io Flavio Magno vi annunzio che qualcuno, spero non di voi, mi ha appena cancellato una pagia. Come posso fare per riottenerla? Qualcuno di voi lo sa?

Di chi è il contributo?

Il giorno 5 dicembre rivolgevo questo quesito, che qui vi riporto, al Progetto Storia: "Mi sembrerebbe opportuno introdurre tra le categorie riguardanti la storia anche la Storiografia senza la quale, come sosteneva il nostro Benedetto Croce, la storia si riduce a cronaca. Significativa a questo proposito è la pagina di Wikipedia , con cui sono quasi del tutto d'accordo,che tratta proprio della storiografia. Ho provato a crearla io seguendo la procedura segnalata in aiuto ma pare senza esito, poichè mi si dice che : "La pagina non è stata ancora salvata". Si tratta dell'aggiornamento del data base o di un larvato rifiuto? Saluti a tutti voi --Gierre 11:16, 5 dic 2006 (CET)" Ora scopro che la categoria "storiografia" è stata creata ed attribuita ad un altro utente. Come va la faccenda? Cordiali saluti--Gierre 18:37, 18 dic 2006 (CET) P.S.Aggiungo che controllando la cronologia dei miei contributi rivolgevo all'utente Marcok la seguente domanda il 4 dicembre: "Caro Marcok, anche per farla finita tra me e te a correggere la categoria in fondo alle voci da me scritte, è vero che non esiste in Wikipedia la categoria storiografia ma è pur vero che esiste la Storiografia, senza la quale, come ci insegna il nostro B.Croce, la storia non ha senso e si riduce a cronaca. Ho tentato di creare la voce categoria:storiografia ma mi si dice che la pagina "non è stata ancora salvata".Che vuol dire? Saluti --Gierre 18:33, 4 dic 2006 (CET)"

Saluti--Gierre 18:58, 18 dic 2006 (CET)

Ancora?!?!? Inquante pagine devi scriverlo? Basta! --ChemicalBit - scrivimi 10:18, 22 dic 2006 (CET)

Atto di Vandalismo? Cancellazione? Perchè??

Salve a tutti, ho appena notato che è stata cancellata la voce da me fatta: Coro dell' Armata Rossa... Qualcuno può spiegarmi?

Non posso esprimere giudizi al riguardo, ma credo che la tua voce sia stata cancellata perchè troppo esplicitamente politica. Ti ricordo che in Wikipedia tutto, compresi i nomi delle voci deve essere imparziale. Buon proseguimento di lavoro. --Politicivirus 16:40, 31 mag 2007 (CEST)

No, non è per questo, ma per un motivo molto più banale: il titolo conteneva uno spazio di troppo. La voce è stata spostata al titolo corretto Coro dell'Armata Rossa. --Paginazero - Ø 16:45, 31 mag 2007 (CEST)

Come si fa ad inserire una firma personalizzata?

un saluto Eltharion 17:06, 7 apr 2007 (CEST)

ATTACCO ALLA LIBERTA'

E' stata aperta la procedura di cancellazzione per il fdfdsfsdfgsdfgvsdfdfsasdffsdasdfdf template Utente Laico. Mi chiedo, ma in che razza di

«...enciclopedia libera»

siamo? Se viene negato persino il DIRITTO DI ESPRIMERE LE PROPRIE OPINIONI, è un'ipocrisia dire l'enciclopedia libera. Chiedo che comincino a riguardare le regole del gioco, oppure sarà inutile dire cose ~~non~~ vere!

Chi ha commenti sulla questione è pregato di porli nella mia pagina di discussione. Grazie--Ruanda 20:09, 10 apr 2007 (CEST)

Ruanda, hai ragione che è un diritto di esprimere le opinioni, però "enciclopedia libera" significa modificarla e migliorla chi vuole. Paolo · riferiscimi 20:19, 10 apr 2007 (CEST) (Scusa se scrivo qui)

il "libera" dello slogan si riferisce alla licenza, che è coerente con i principi del software libero. --valepert 20:22, 10 apr 2007 (CEST)

N.B. L'utenza "Ruanda" non è più in uso dato che il suo proprietario asserisce di aver perso la password. Non a caso questo intervento è sì firmato come Ruanda ma è stato fatto dall'IP 80.205.165.101 [2]. --J B 17:34, 21 giu 2007 (CEST)

...Ho scoperto per caso, in seguito ad un commento affrancato ad una voce da me infarcita, che certi astrusi personaggi, dalla dubbia identità, utilizzano Wikipedia per farne il loro blog privato o, se vogliamo, uno spazio dove modificare, di tanto in tanto, la loro AUTOBIOGRAFIA. La domanda che rivolgo a questi casi clinici di egocentrismo, manifestatosi all'ennesima potenza, è: avete scoperto l'America?La forza di gravità?La corrente elettrica?Un vaccino salvavita?Avete portato a termine una manovra diplomatica che è passata alla storia??O siete semplicemente dei perditempo che vogliono tediare utenti convinti di wikipedia, con le alternative sulle vostre vacanze dell'anno prossimo?????

Wikipedia è un'enciclopedia libera ma fino ad un certo punto!

Chi ha orecchie per intendere, intenda..

Igoonies roby.

Personaggi illustri

Chiedo consiglio: tra i personaggi illustri da citare come nati in un comune ha senso indicare i civili e i militari che hanno ottenuto la medaglia d'oro al valore civile/militare? Io penso di si, a maggior ragione se si indicano gli sportivi che ottengono una medaglia d'oro che è di tutt'altro tipo. (Non so se questo è il posto giusto per fare questa domanda, caso mai indicatemelo per favore. Grazie) --Cavalierebianco 16:31, 30 dic 2007 (CET)