Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Luoghi geografici

Sarebbe utile aprire un dibattito sull'opportunità o meno di inserire gli esonimi di un luogo geografico in tutte le lingue conosciute. Io ritengo tale opportunità del tutto ingiustificata, ma come si può notare nella pagina di discussione di Venezia, non tutti sono d'accordo. --Fert 19:02, 20 giu 2006 (CEST)

Discussione pre consenso

Start discussione Draco Roboter 14:55, 10 ago 2006 (CEST)

Andrebbe ampliata. Per es. abbiamo detto che le frazioni dei comuni sono in linea di massima non eciclopediche, quindi aggiungerei anche questa informazione - --Klaudio ^{(son sempre io)} 16:16, 10 ago 2006 (CEST)

Oltre a quello che dice Klaudio, che è giusto, al punto 3 io segnalerei come eccezione luoghi che non necessitano di particolari accadimenti per essere enciclopedici (es. capitali, l'everest, la fossa delle marianne, etc etc) --Piddu 19:26, 12 ago 2006 (CEST)

Bisognerebbe specificare i criteri (di massima, consigliati, insomma non una regola rigida) per potere avere una pagina a sé per:

• città e paesi (comuni o suddivisioni corrispondenti si, sempre, frazioni non necessariamente)
• differenziare quanto sopra in Italia/Europa/resto del mondo? (no per via wikipedia in italiano e non dell'Italia, ma forse da esplicitare?)
• Stati (anche tutti quelli passati? o solo quelli più importanti?) suddivisioni amministrative (anche passate (regioni storiche), o queste ultime solo se di una certa rilevanza)? stati non riconosciuti dall'ONU? regioni geografiche?
• strade e autostrade? (solo strade statali e autostrade? no strade provinciali? e le vie antiche?)
• categorie relative ad una città (solo per capoluoghi di provincia e corrispondenti (oltre che ovviamente se ci sono pagine da metterci)?
• montagne (tutte? solo quelle più alte tranne casi eccezionali?) catene montuose (tutte?) valli (tutte o solo le principali e non le ramificazioni?) colline (solo a gruppi?) pianure, altopiani (tutti?), ghiacciai?
• fiumi (solo quelli superiori ad una certa lunghezza? non gli affluenti degli affuenti? salvo casi eccezionali?); laghi? lagune? paludi costiere? isole? penisole e promontori? golfi, baie, insenature? mari e oceani (beh questi direi tutti, no?)

E infine: esiste un criterio esterno, che so, un atlante particolarmente autorevole e abbastanza diffuso, magari anche disponibile in rete e sufficientemente dettagliato, per cui per tutti i casi precedenti si potrebbe dire solo quanto citato in quell'atlante? Google maps? qualcos'altro?
--MM (msg) 23:29, 23 ago 2006 (CEST)

Proporrei (risposte a MM)

• Città Italia e Svizzera: tutti i capoluoghi di comune, in linea di massima escludere le frazioni. Europa: Solo capoluoghi di comune. Resto del mondop: Solo città a livello capoluogo di regione (francamente una frazione di un comune della Patagonia non la riterrei enciclopedica per un italiano)
• Stati: solo quelli esistenti. Quelli passati (es. Principato di Baviera) vanno nella sezione Storia. Suddivisioni amministrative superiori a provincia: tutte, le altre no (I cantoni svizzeri naturalmente sono tutti enciclopedici). Stati non riconosciuti dall'ONU esaminerei caso per caso. regioni geografiche (es. Amazzonia), sempre caso per caso (non vorrei che qualcuno facesse passare la frazione della Patagonia come regione geografica).
• Categorie relative ad una città? Puoi spiegare meglio?
• Strade: Europa, Nord America: tutte le strade nazionali e superiori (quindi tutte le autostrade). Resto del mondo: solo le strade di grandissima comunicazione. Vie antiche: progetto Storia
• Fiumi Stabilire una lunghezza minima differenziata fra Italia e Svizzera, Europa e Resto del Mondo.
• Montagne vedi sopra per i fiumi, Colline solo a gruppi (es. Colline del Chianti, Monti Lepini), pianure?, water bodies?
• Isole: Italia: Sicilia, Sardegna, Elba, Ustica, Lampedusa, Arcipelago Toscano, Isole Tremiti, Isole Eolie. Svizzera: nessuna -:). Europa - Sopra una certa superficie, altrimenti raggruppare in arcipelaghi. Resto del mondo - Superficie più grossa che per l'Europa.
• Oceani tutti, Mari?

Gli atlanti hanno il vizio di mettere la zona diove sono pubblicati in scala minore, quindi aggiungere particolari sulla zona di maggiore interesse, non saprei come rispondere - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 17:17, 24 ago 2006 (CEST)

In Italia abbiamo per esempio una Categoria:Verona: ok è capoluogo di provincia e IMHO se ci sono pagine dentro va bene, pure con le relative sottodivisioni. Però c'è anche Categoria:Mondovì per la quale sono in dubbio (e naturalmente molte altre cittadine, e questo sopratutto da noi, che hanno una ricca storia e opere architettoniche e insomma altre pagine che potrebbero andare in una categoria dedicata: ma rischiamo di avere ottomila categorie, una per comune: qual'è il limite? (io per esempio ho svuotato e chiesto la cancellazione di una Categoria:Pisticci, che mi è sembrata "troppo" e anche di qualche altra). Potrebbe essere lo status amministrativo (capoluogo di provincia) e/o un numero minimo di abitanti? e probabilmente qualcosa del genere per il resto del mondo. --MM (msg) 13:47, 28 ago 2006 (CEST)

Miei commenti:

• I comuni italiani al momento non riportano che sono in Italia ma solo la provincia. Francamente nessuno si è mai lamentato, quindi il punto 1 è pleonastico.
• Frazioni: esistono alcune località che pur non essendo sede di comune sono importanti. Quindi, criteri come quelli che abbiamo per le frazioni italiane vanno bene anche per il resto del mondo. Un comune della Patagonia? Perché no? In Argentina ci sono milioni di persone che parlano in italiano e che sarebbe bello recuperare.
• Stati: a meno che siano esistiti solo nella mente di pazzi megalomani che hanno deciso di punto in bianco di rendersi indipendenti, non vedo perché uno stato che ha avuto un ruolo nella storia non possa meritare una voce.
• Suddivisioni amministrative: penso sarebbe utile avere un approccio top-down, cioè cercare di avere prima quelle principali e poi quelle più dettagliate (es. per gli USA avere prima gli Stati, poi le contee, poi i comuni o equivalente). Quelle passate perché no, però prima quelle presenti.
• Strade e autostrade: direi tutte le autostrade, le strade statali in generale sì, le altre se sono importanti (tendenzialmente se hanno un nome specifico)
• Categorie: se n'è discusso altrove, il mio criterio a pelle è se si possono ragionevolmente riempire sì, altrimenti sono inutili.
• Fiumi: non metterei limiti (a parte evitare il fosso che uno scava intorno al proprio campo) - punterei più sulla verificabilità delle informazioni e sull'avere prima quelli più importanti.
• Montagne: finché c'è qualcosa di non banale da scriverci ben vengano, privilegiare gruppi e catene
• Isole: quelle italiane se hanno un nome, ma direi che per le Formiche di Grosseto una voce sola possa bastare. In Svizzera ci sono isole (nel lago Maggiore e in qualche altro lago!). Per il resto del mondo se sono in arcipelaghi si può considerare l'integrazione, ma se c'è da scriverci sopra (es. un'isola dove ha vissuto qualche personaggio illustre o dove ha naufragato una qualche nave) non vedo problemi ad avere una voce singola.
• Oceani, mari: eviterei di arrivare a spiaggia di Alassio, ma bene o male qualcosa che ha un nome sulle carte geografiche ci può stare.
• Sono molto di manica larga, anche perché ho creato molte delle voci che sarebbero borderline... Cruccone (msg) 17:48, 3 feb 2007 (CET)

Scusate ma affermare questo: "Città Italia e Svizzera: tutti i capoluoghi di comune, in linea di massima escludere le frazioni. Europa: Solo capoluoghi di comune. Resto del mondop: Solo città a livello capoluogo di regione (francamente una frazione di un comune della Patagonia non la riterrei enciclopedica per un italiano)" non è un po' troppo italocentrico? Per come la vedo io le frazioni vanno al limite messe nella pagina del comune principale e, solo in presenza di comprovati motivi (es: Milano Marittima) inserite come voce a parte, siano esse italiane o meno. --Vipera 16:21, 3 set 2009 (CEST)

Monumenti di città e paesi

Ho incontrato pagine e pagine dedicate ad ogni chiesuzza, palazzotto, piazzetta di certi comuni. Perché non elaborare un criterio per stabilire quali monumenti abbiano rilevanza enciclopedica? Ci sarà una differenza tra Notre Dame e i ruderi della Chiesa rurale di San Sperduto! E qua purtroppo devo fermarmi perché in effetti diventa difficile poterlo stabilire a priori... Palla ai wikipediani più bravi di me --Nicolabel 02:09, 12 mag 2007 (CEST)

Un discrimine potrebbe essere la data di edificazione, l'architetto che l'ha disegnato o, perchè no, l'importanza dell'edificio nel contesto dov'è situato. --Vipera 16:15, 3 set 2009 (CEST)

Situazione attuale

Questo è il posto che dovrebbe fare da riferimento per trovare rapidamente tutti i criteri di enciclopedicità che sono stati discussi in giro per i vari progetti. Visto che molti criteri appunto sono già stati decisi da tempo (es. frazioni), direi di redigere un bell'elenco ordinato con i link diretti ai vari criteri. Dico un link anziché la definizione perché credo che ciascun criterio dovrebbe essere presente in un solo posto in modo da evitare problemi di aggiornamento e/o definizioni contrastanti. -- Basilicofresco (msg) 10:39, 7 nov 2009 (CET)

Al momento sono senz'altro ammesse le voci su tutte le divisioni amministrative di livello comunale e superiori del presente e del passato (leggi: enciclopedicità automatica dei comuni soppressi). Per fiumi, monti, laghi, pozzanghere mi sa che si fa verso l'ammissione di tutto, forse vi è un filtro riguardo la rilevanza delle vette. --Crisarco (msg) 10:47, 7 nov 2009 (CET)

A quanto ne so, solo per le suddivisioni amministrative si è stabilito un criterio (dal comune in su ok, le frazioni dipende), mentre per i vari elementi di geografia fisica (monti, fiumi, laghi, eccetera) non risulta alcun criterio (ho controllato un po' in giro fra i vari progetti). Ora, dato che nel 2007 sono stati inseriti 13.500 asteroidi con gli unici criteri di 1) avere un nome e 2) essere stati studiati, non vedo perché dobbiamo farci problemi nell'inserire gli elementi di geografia fisica (monti, fiumi, laghi, ecc), purché qualcuno abbia dato loro un nome e li abbia studiati: se qualcuno li ha studiati vuol dire che sono rilevanti. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:18, 8 nov 2009 (CET)

So di essere totalmente esterno al progetto, ma se volete un'opinione da un "esterno al progetto", secondo me i fiumi vanno considerati enciclopedici in ogni caso... ne ho incontrato alcuni tra le pagine da verificare per enciclopedicità e mi sono stupito --Mats1990ca (msg) 19:57, 8 nov 2009 (CET)

Come Lucio Di Madaura: purché qualcuno li abbia studiati, ovvero ci sono fonti attendibili --Bultro (m) 00:31, 9 nov 2009 (CET)

Ragionevole. Chiaro che un F non deve significare automaticamente mancanza di enciclopedicità. -- Basilicofresco (msg) 15:39, 9 nov 2009 (CET)

Ho inserito il criterio. Chiaramente se una voce è senza fonti non la si mette in cancellazione, a meno che non sia, che so, su un fosso irriguo di scolo, oppure una bufala. Lucio Di Madaura (disputationes) 01:15, 11 nov 2009 (CET)

Già che ci siamo formalizzerei anche i criteri per la geografia antropica e cioè:

• Suddivisioni amministrative: sono enciclopediche tutte quelle, passate o presenti, di livello uguale o superiore al comune.
• Centri abitati: sono enciclopedici quelli che hanno la status ufficiale di città; gli altri (frazioni, villaggi, località o equivalenti) sono enciclopedici se sono capoluoghi di suddivisione amministrativa o se hanno qualche caratteristica non banale (es. storia, monumenti, ecc.).

Lucio Di Madaura (disputationes) 19:19, 11 nov 2009 (CET)

Voci su frazioni e località

Segnalo una discussione su Voci su frazioni e località al progetto comuni italiani. --Jaqen [...] 11:19, 14 feb 2018 (CET)

Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia?

Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:45, 22 gen 2020 (CET)

Voci su ville e parchi cittadini

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Basilicata#Voci_su_ville_e_parchi_cittadini.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 16:51, 27 mar 2022 (CEST)