Discussioni Wikipedia:Wikipediani/Assenti da tempo

per fare un salto nel nostro passato, ecco un link utile:

• http://web.archive.org/web/20030316101758/http://it.wikipedia.com/wiki.cgi?Wikipediani
• http://web.archive.org/web/*hh_/it.wikipedia.com/wiki.cgi?RecentChanges

o più in generale

• http://web.archive.org/web/*/http://it.wikipedia.com/wiki.cgi?Wikipediani

Forse si potrebbero trasferire alcune delle loro pagine utente del passato nella it.wiki del presente. (a meno che non ci siano di già, s'intende)

Tomi 09:44, Dic 23, 2004 (UTC)

Automatismo

Non sarebbe meglio se l'inserimento del tmp in talk utente generasse il nome in automatico in questo elenco? Chi, come me, lo incontra nelle talk, pensa sia sufficiente inserirlo, senza sapere di questo elenco. --Pequod76^(talk) 18:26, 18 ott 2009 (CEST)

Il tmp non ha dentro il link a questa wikipagina dei desaparecidos? Cmq, se si potesse automatizzare sarebbe meglio sì; ma non so se sarebbe facilmente possibile. --Twice25 (msg) 20:23, 18 ott 2009 (CEST)

Ripropongo la discussione. Sarebbe meglio automatizzarla con un bot, il quale periodicamente legge quando è stato fatto l'ultimo edit e, se supera la soglia limite, inserisce il template:Assente da tempo nella talk e inserisce l'utente nella lista. Cosa ne pensate? --★ → Airon Ĉ 22:10, 31 mar 2010 (CEST)

Avete presente quanti sono gli utenti che si registrano e non fanno niente? Se lo facessimo tramite bot ci troveremmo solo con una replica di Speciale:Utenti. Perlomeno andrebbe limitato l'automatismo a chi ha fatto più di XXX edit Jalo 23:20, 31 mar 2010 (CEST)

Giustissimo. Automatismo limitato ai soli utenti autoconvalidati? --★ → Airon Ĉ 00:04, 1 apr 2010 (CEST)

No, ha ragione Jalo, soglia minima almeno 50 edit, proprio ieri vedevo un blocco di log nuovi utenti e non hai idea di quanti fanno solo 20 edit nella pagina di cancellazione della propria biografia :-) --Fantasma (msg) 01:05, 1 apr 2010 (CEST)

50 o 100 edit e l'ultimo edit 6 mesi o 1 anno fa (3 mesi mi sembra poco). Lucio Di Madaura (disputationes) 01:17, 1 apr 2010 (CEST)

(rientro) Allora +1 per 100 edit e ultimo edit 1 anno fa --★ → Airon Ĉ 09:14, 1 apr 2010 (CEST)

Airon, tutti gli utenti diventano autoconvalidati dopo pochi giorni , indipendentemente dal numero di edit, anche 0.

Quanto al discorso generale, dovremmo prima chiederci a cosa serva questa pagina. --Comune mortale (msg) 09:27, 1 apr 2010 (CEST)

• +1 Per me 100 edit vanno bene, ma per la durata dell'assenza 6 mesi mi sembrano sufficienti. FRANZ LISZT 10:30, 1 apr 2010 (CEST)

Ho guardato, seguendo l'interlink, la pagina equivalente sulla verisone in lingua inglese (dalla quale questa presumo derivi, giusto?)

Lì c'è scritto "The purpose of this list is to provide a reminder to us of those who have left and their reasons for doing so." cioè "Lo scopo di questa lista è fornirci un ricordo di colore che sono andati via e le loro ragioni per fare ciò" (quest'ultima cosa noi non la facciamo), e ha dei requisiti più precisi su chi elencare (presumo a mano, senza automatismi). --SignorX (msg) 00:02, 2 apr 2010 (CEST)

• Favorevole all'uso di un bot per l'inserimento automatico
• Favorevole ad alzare il tempo ad almeno 6 mesi
• Contrario assolutamente al numero minimo di edit, anche un utenza con una manciata di edit merita comunque di essere ricordata

--Midnight bird 22:42, 3 apr 2010 (CEST)

A questo punto forse è il caso di istruire i bot a saltare i bloccati, fra i quali tanti sono quelli con pochissimi edit, visto che la pagina ricorda chi ha contribuito all'enciclopedia, non chi vi è entrato in contatto solo per interesse unilaterale (compreso trolling). Rinnovo quindi la preferenza per un numero minimo di edit --Fantasma (msg) 22:57, 3 apr 2010 (CEST)

Quindi Midnight bird sei contrario a qualunque numero minimo, anche quello pari a 1 (cioè elencare anche chi non ha mai fatto edit)?!

Quanto al saltare i bloccati, non tutti tra loro sono stati bloccati dopo aver fatto solo edit vandalici / dettati da interessi unilaterali. --SignorX (msg) 12:37, 4 apr 2010 (CEST)

No, penso che come ora basti aver fatto un solo edit, e se guardi vedrai che in tanti nella lista sono meteore o supermeteore, appunto per l'esiguo numero di edit. Numero che non centra con l'essere troll o no.--Midnight bird 13:06, 4 apr 2010 (CEST)

Da tre a sei mesi

IMHO sono troppo pochi. Portiamolo a sei mesi. Se proprio questa cosa deve esistere, che non divenga involontariamente irritante. :) --Pequod76^(talk) 06:10, 11 ott 2010 (CEST)

Per me è sbagliato in come dici tu. Tre mesi di inattività farebbe pensare che (un utente qualsiasi) sia ormai scomparso. --Wit (msg) 21:13, 25 ott 2010 (CEST)

Io sono stato fermo anche più di 3 mesi, ma mi sembra di non essere "ormai scomparso". Imho 6 mesi sarebbero più giusti.--Midnight bird 23:45, 26 lug 2011 (CEST)

Anche per me minimo 6 mesi, per non dire 1 anno. Non sarebbe male rivedere la storia del bot che controlla, ogni 6 mesi, per chi ha, diciamo, più di 100 contributi e, se assente, lo inserisce. --Narayan₈₉ 01:20, 15 ago 2011 (CEST)

almeno 1 anno --Salvo da PALERMO 01:39, 27 feb 2013 (CET)

Anche io sono d'accordo ad aumentare. Per il momento, dato il margine di pareri favorevoli e il tempo trascorso, provvedo ad aumentare almeno a 6 mesi. --Angelus^(scrivimi) 01:33, 17 feb 2014 (CET)

Utilità della pagina

Scusate ma qual è l'utilità della pagina? Sinceramente l'idea che se mi assento o abbandono il progetto mi debba vedere recapitare in PU un avviso e mi debba vedere aggiunto ad una sorta di elenco malinconico in cui i nomi si perdono tra loro e utenti storici sono mischiati a utenze con un paio d'edit, con il fastidio di dover strikkare il mio nome in caso di ritorno, mi pare inutile ed inopportuno. Io sinceramente cancellarei questa pagina. Non è nemmeno un modo di ricordare cari amici e/o "colleghi", ma solo un modo di ammassare nomi e importunare, per quanto involontariamente. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:10, 11 lug 2012 (CEST)

+1 Salvo da PALERMO 01:58, 21 set 2012 (CEST)

Riapro questa discussione, che ha quasi 10 anni, perché mi è capitata la pagina tra le ultime modifiche. A me piace l'implicito "spirito wikipediano" che si può creare tra gli utenti dell'enciclopedia, ma questa pagina è di dubbia utilità. Considerato che la comunità wikipediana esiste solo in funzione della redazione e della manutenzione delle sue voci una pagina di questo tipo lascia il tempo che trova. Dopotutto, se un utenza è inattiva significa che la persona che la "governa" ha pur altro da fare, siamo tutti volontari e una pagina di questo tipo sembra dimostrare il contrario, perché (per lo meno personalmente) sembra un pretesto per tirare qualcuno per la manica. --Lollo Scrivimi 01:43, 25 apr 2022 (CEST)

Proposta di modifica grafica

Buongiorno a tutti! Segnalo discussione per modificare (solo) l'aspetto del template {{Assente da tempo}}. Qui la proposta, già frutto di collaborazione tra due utenze.
Direi di proseguire la discussione in quella sede per non frammentare i commenti. Siamo in attesa di ulteriori pareri! — TintoMeches (msg), 19:27, 12 gen 2013 (CET)

Favorevole con un pelo di ritardo, ma sperando che riattivi la discussione --Luigi.tuby (msg) 00:35, 15 apr 2013 (CEST)

Finalmente! Grazie mille del parere! Spero anch'io che la discussione si riattivi... — TintoMeches (msg), 18:31, 15 apr 2013 (CEST)

Favorevole :-) --Angelus^(scrivimi) 01:34, 17 feb 2014 (CET)

Proposta sostituzione immagine

Spero che anche Voi tutti, mi rivolgo ovviamente agli assenti che non risponderanno :) siate concordi che questa immagine:

Non è particolarmente bella e quando uno è assente o passa e torna beh gli fa mica piacere vedersi così raffigurato eh! Almeno a me non piaceva essere dipinto così.

Un vecchiettino claudicante nel buio di un tunnel .. un'ombra che scompare nell'ombra ... ci manca che lo assalgano gli rubino anche il bastone, visto che il portafoglio e' gia' vuoto ... e mamma mia eh :)

E' menagrama! eh !:)

Al massimo ci poteva stare il sono fuori dal tunnel del divertimento oh oh oh :) Ma no questa eh! :) Per cui penso che una immagine un pochino più rispettosa di chi è stato qui e ha fatto sia doverosa per rispetto a tutti, chi c'è o chi non c'è per sue ragioni che sono senza dubbio legittime e degne di rispetto. Che ne pensate di cercare una immagine maggiormente equa per tutti? Non il dove sei o il chi l'ha visto sia chiaro e nemmeno il ricercato, vivo o morto, qualcosa di più allegro suvvia, non dico uno che sta sulla sdraio alle isole Lampadòs ma qualcosa di più umano. Una specie di stand-by per persone insomma! :)

Tutti gli assenti, sento che sono concordi con questa proposta, ora spero anche i presenti. :)--Ettorre (msg) 22:35, 19 nov 2014 (CET)

Utenti ora attivi: li si taglia o li si cancella?

Mi capita a volte di aggiornare questa pagina e capita che alcuni utenti siano tornati in attività, anche in modo molto costante e ben più dei 6 mesi richiesti dall'ultima modifica per finire qui: mi domando se non sia il caso, anche per alleggerire il peso di una pagina che potenzialmente può diventare infinita, di limitare la presenza agli utenti effettivamente assenti, cancellando coloro che sono tornati in attività. --Gce ★★★+4 16:11, 26 apr 2020 (CEST)

[@ Gce] Sì, la pagina andrebbe un po' snellita, anche eliminando meteore, supermeteore e meteorissime.--AVEMVNDI ✉ 03:01, 20 mag 2020 (CEST)

Quello non lo farò mai, se qualcuno vuole ricordarli bene, io mi limiterei a togliere solo gli utenti che nei sei mesi precedenti siano stati attivi in modo non saltuario. --Gce ★★★+4 15:30, 20 mag 2020 (CEST)

Faccio un esempioː un tempo esisteva una pagina di servizio dove gli utenti elencavano manualmente le pagine da unire. Quelle effettivamente unite prima si depennavano dall'elenco sbarrandole, poi dopo 6 mesi/1 anno si cambusavano. Non potremmo fare lo stesso per gli utenti ritornati attivi? --Skyfall (msg) 17:28, 20 mag 2020 (CEST)