Discussioni Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Presbite & Demiurgo

Spostamento

Sezione spostata da pagina di discussione. Non rilevante con la procedura stessa, se volete evidenziare delle pèroblematicità non usate questa pa Rdp. --ValterVB (msg) 21:18, 15 ott 2018 (CEST)

Una cronologia

Se mi è concesso, prima che questa discussione si chiuda, vorrei chiarire alcuni punti che riguardano anche me. Presento qui di seguito una breve analisi cronologica.

• Il 12 luglio 2018 Baritìna appone alla voce Strage di Costa d'Oneglia un template di non neutralità.
• Il 16 luglio Franz van Lanzee interviene in talk, chiedendo spiegazioni.
• Il 20 luglio interviene in discussione Nemo bis, rispondendo a Franz.
• Il 21 luglio interviene Riottoso. Lo stesso giorno, 21 luglio, Demiurgo linka la discussione al bar tematico del progetto Storia. Attenzione a questo passaggio: da questo momento (ripeto: 21 luglio) la discussione è linkata al bar di progetto, e si presume che tutti gli utenti interessati al progetto Storia ne siano informati.
• Il giorno dopo, 22 luglio, lo stesso Demiurgo interviene in talk della voce.
• La discussione prosegue. Il 24 luglio, seguendo il link al bar di progetto, vi intervengo io stesso.
• Il 25 luglio interviene Bramfab,
• e il 26 luglio interviene Pequod76.
• Il 31 luglio, a proposito di questa discussione, compare il primo accenno al complotto dei Wu Ming. Demiurgo scrive a Gianfranco esprimendo “forti perplessità circa la condotta di Nemo bis” nella voce Strage di Costa D'Oneglia e in un'altra voce, alla quale ultima Nemo bis sarebbe (sempre secondo Demiurgo) “arrivato seguendo i contributi di Presbite”. Demiurgo asserisce inoltre che “tutto ciò deriva dall'adesione di Nemo alla nota campagna di Wu Ming contro certe voci e contro Presbite” e chiede l'intervento di Gianfranco.
• Sempre il 31 luglio interviene Gianfranco, annunciando di aver protetto la voce per edit war.
• L'1 agosto il sottoscritto annuncia di aver nuovamente linkato la discussione al bar di progetto. A questo punto la discussione è doppiamente linkata al bar, la seconda volta con l'apertura di una sezione apposita.
• Il 3 agosto interviene Presbite, fra l'altro esprimendo un parere che su un punto rilevante (l'inopportunità della presenza, tra le fonti principali della voce, di un libro del neofascista Giorgio Pisanò) è non troppo dissimile da quello espresso da Baritìna, da Nemo bis, da Pequod 76, da Riottoso e da me.
• Dopo una lunga pausa estiva, l'8 ottobre la discussione è riaperta da Baritìna che offre agli altri utenti la possibilità di consultare (in tutta la loro pochezza) le pagine di Pisanò in questione.
• Il 9 ottobre un Demiurgo in evidente difficoltà non trova di meglio che rispolverare l'argomento del complotto dei wuminghiani, annunciando di voler “proporre un paragone tra l'uso di Pisanò in questa voce e l'uso di una fonte uguale per tipo, ma contraria per POV, in un'altra voce. Una fonte il cui utilizzo venne fortemente caldeggiato da un collega wuminghiano”.
• Il 10 ottobre Demiurgo tiene fede al suo proposito, proponendo il suo “paragone” con un'altra discussione risalente al 2007 (anno duemilasette, undici anni fa) , che peraltro non è in nessun modo legata a quella sulla Strage di Costa d'Oneglia, e criticando un intervento in quella discussione (ripeto, del 2007) da parte dell'utente Mv, che sarebbe il “collega wuminghiano” da lui evocato sopra.
• L'11 ottobre, prevedibilmente, interviene in discussione l'utente Mv, per rispondere alla chiamata in causa di cui Demiurgo l'ha fatto oggetto il giorno precedente.

Da quel momento i riferimenti di Demiurgo (cui presto si aggiunge Presbite) al complotto dei Wu Ming diventano continui e insistenti: è come se l'intervento di Mv avesse dimostrato il teorema accusatorio di Demiurgo, quando in realtà è stato lo stesso Demiurgo, in modo (bisogna pur dirlo) del tutto pretestuoso, a provocare tale intervento. Rilevo come le ultime asserzioni di Demiurgo, incentrate – lo ripeto ancora una volta – su una vecchia discussione risalente al 2007 (quando il blog dei Wu Ming ancora non esisteva) facciano fare al tormentone del “complotto wuminghiano” un curioso salto di qualità: la cospirazione della perfida setta dei wuminghiani vi appare come qualcosa di enorme, che si estende nei decenni e forse nei secoli, un po' come la cospirazione dei giacobini dell'abate Barruel, oppure come la «legïon tebana / (...) che mai non muore» evocata dal Carducci in una delle sue poesie. A meno che, più prosaicamente, non si tratti del tentativo non troppo riuscito, da parte di un utente indubbiamente abile e intelligente ma talora troppo sicuro di sé, di far saltare il tavolo di una discussione che per lui si stava mettendo male. --Salvatore Talia (msg) 17:33, 15 ott 2018 (CEST)

(premetto: lungi da me l'idea di discutere la neutralità della voce qui, ma solamente il metodo.) [@ Salvatore Talia] Ho letto il tuo riassunto, ma non la discussione in sé. Quello che mi stupisce, da quello che scrivi, è come mai non si sia levato l'avviso dalla voce ed ignorato completamente gli appunti di Demiurgo, che sono apparentemente OT. Se tutti gli altri, Presbite incluso, sono d'accordo sulle fonti, dovrebbe bastare ad avere una largo consenso, in mancanza di argomenti validi dell'altro punto di vista. --Ruthven (msg) 18:57, 15 ott 2018 (CEST)

Ma tutto questo che c'entra con l'apertura di questa RdP che riguardava un problema di privacy sollevata da un utente e che è stato risolto. Se il problema riguarda qualcosa di diverso, come pare dalla lista qua sopra, si apra una'altra RdP, o discussione ai progetti o discussioni nelle pagine utente. --ValterVB (msg) 19:11, 15 ott 2018 (CEST)

Salve, mi sono attenuto a quanto consigliato da [@ Ruthven] alle 19:20 di ieri, ossia di chiuderla. Se la questione da me inizialmente posta non è ritenuta off-topic qui, com'è stato detto, posso dimostrare facilmente la chiamata alle armi esterna e replicare punto per punto al post di Salvatore Talia qui sopra, inserito nonostante l'invito a chiuderla. Io credo che sarebbe opportuno affrontare una volta per tutte la questione Wu Ming, perché sono sicuro che in ogni caso seguiranno altre puntate, segnalazioni ecc. L'obiettivo è quello che ho già segnalato - "[...] Voi Demiurgo, voi Presbite, voi Jose Antonio, voi Bramfab, voi Theirrules, voi Il Palazzo. [...] Voi siete il problema, ed è di voi che l’Enciclopedia dovrà liberarsi, e presto o tardi si libererà" - e la campagna andrà avanti finché non sarà raggiunto. Se mi si dice che la questione non è off-topic, ma di qualche interesse, io provvedo a scrivere.

Nel frattempo rispondo alla domanda di Ruthven. I miei appunti non sono OT, non lo sono né quelli di metodo né quelli di merito. Franz van Lanzee e Bramfab sono alquanto distanti dalle posizioni espresse da Talia e gli altri (e questo Talia si guarda bene dal metterlo in rilievo nella sua "cronologia"), mentre Presbite ha tracciato importanti distinguo tra le fonti di cui si è chiesta l'eliminazione e per quanto riguarda le osservazioni di metodo è d'accordo con me (altrimenti non sarebbe stato certo segnalato qui). Il banco non l'ho certo fatto saltare io, dato che è saltato con l'apertura di questa RdP, avvenuta per chiedere di oscurare dati non coperti da alcun tipo di privacy in quanto perfettamente pubblici.--Demiurgo (msg) 19:32, 15 ott 2018 (CEST)

Un'altra cosa da notare: prima il problema erano i link da oscurare. Ora il problema è diventato la mia denuncia della chiamata alle armi esterna. Denuncia che non sarebbe la diretta conseguenza di questo post a firma Salvatore Talia, a cui sono seguiti altri appelli a venire su Wikipedia a combattere me ed altri utenti e admin (definiti - da altri wuminghiani - "mazzieri", "fascisti", "schifosi", ecc.), ma il prodotto di miei deliri complottistici.--Demiurgo (msg) 19:49, 15 ott 2018 (CEST)

Vista la coda della discussione, mi permetto di fare anch'io un ultimo commento qui. Tanto per capire il livello cui può arrivare questo gruppetto di utenti. Faccio notare che di esempi come questi potrei farne parecchi altri.

• Il 14 gennaio 2014 un blogger esterno pubblica sul blog wuminghiano un articolo, all'interno del quale rileva che lui stesso ha creato un profilo Facebook nel quale propone la modificazione del nome della località di Ronchi dei Legionari (il "dei Legionari" è dovuto al fatto che da lì passò D'Annunzio per andare a Fiume) in "Ronchi dei Partigiani".
• Il 18 giugno 2014 lo stesso blogger esterno commenta il post nel blog di Wu Ming che poi fu un alto momento aggregante per tutti i wuminghiani, chiedendo che qualcuno intervenisse nella voce su Ronchi dei Partigiani, per inserire la notizia della richiesta di questo cambio di nome della località.
• Il 19 giugno 2014 (il giorno dopo) un utente wikipediano diligentemente esegue, dopo di che...
• Poche ore dopo il blogger rendiconta e ringrazia.
• Si apre allora una lunga edit war nella voce, nella quale l'utente wikipediano che ha eseguito inizialmente la modifica afferma che la richiesta di cambiamento nome è rilevante. Richiesta che - notare bene - a distanza di quasi quattro anni e mezzo non ha prodotto nemmeno una mozione in parlamento, non dico una "proposta di legge". E credo pure che non sia nemmeno mai stata portata in consiglio comunale.
• Chi è l'utente che ha modificato la voce e poi ha difeso a spada tratta il superPOV richiesto nel blog? E' questo qui. Che il 18 maggio del 2014 nella sua talk afferma di essere il giapster chiamato "tuco".

Se mi avete seguito fin qui, potrete quindi farvi un'idea di chi stia dietro il nome di "Nicoletta Bourbaki", nel suo intervento del 14 marzo 2017 nel quale si fa l'elenco degli utenti itWiki che devono esser fatti fuori. Dopo di che, potete anche controllare i nomi di chi aprì l'ultima UP contro la mia utenza a marzo del 2017 coll'intento di farmi infinitare, controllare chi intervenne nella discussione, verificare quanti sono i wuminghiani facendo il confronto con i nomi di chi commenta nel blog e domandarvi se per caso tutti questi non si fossero coordinati per intervenire. Allo stesso tempo, potrete anche farvi delle domande sull'utenza che ha aperto questa richiesta di pareri, che s'inserisce perfettamente nel quadro descritto. Infine, potrete anche controllare chi viene regolarmente a interloquire nelle voci da me create (su materie delle quali non sa nulla), nonché verificare nella mia talk chi lascia amorevoli messaggi. Vi posso dire che su dodici che appaiono, quattro sono di wuminghiani.--Presbite (msg) 20:19, 15 ott 2018 (CEST) PS Chi invece mi fa un graditissimo complimento s'una voce da me creata, è un noto filologo e accademico croato.

Vedo che né Demiurgo né Presbite hanno imparato un granché dall'esito di questa richiesta di parere, visto che insistono a scopo polemico con la modalità dell'outing di utenze o del tracciamento di cose scritte altrove, cosa che (anche nel caso di wikipediani che rivelino la propria identità) sulla Wikipedia in inglese è considerata violazione da blocco immediato. Che ciò venga fatto da chi basava tutta la sua teoria su di me sull'erronea lettura del timestamp di un tweet mi fa sinceramente un po' dubitare dell'importanza di prestare fiducia alle scoperte di questi piccoli investigatori dell'occulto. :-)

Non vedo comunque cosa ci sia di strano se qualcuno parla di Wikipedia fuori Wikipedia, non è mica il Fight Club. --Mv (msg) 12:59, 16 ott 2018 (CEST)