Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Febbraio 2021

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Partiamo[modifica wikitesto]

[@ Marcodpat, AndréasTTT, Gianmariloppio Amigdala 16, Mickey83, Elcairo, ValeJappo, Torque], Visto che ormai siamo u n po' che ne dite di pensare a farlo dopo i festeggiamenti dei 20 anni??--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:56, 12 gen 2021 (CET)

non vedo perchè no --ValeJappo【〒】 09:58, 12 gen 2021 (CET)
Non ho più avuto tempo per proporre nuove cose ma mi aggrego volentieri ad iniziative. --Torque (scrivimi!) 10:19, 12 gen 2021 (CET)
@Torque, @ValeJappo, Che ne dite di inziare il 1° febbraio?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:24, 12 gen 2021 (CET)
a inizio febbraio penso sarò impegnato con valutazione e premiazione per il Wikipedia Workshop, però penso possa andare bene come data --ValeJappo【〒】 11:31, 12 gen 2021 (CET)
Ok! --Michele aka Mickey83 (msg)
Con piacere. GA16   […] 21:51, 12 gen 2021 (CET)
Va benissimo anche per me :-) --ΞLCAIRØ 22:39, 13 gen 2021 (CET)
Ok. --Marcodpat (msg) 09:16, 14 gen 2021 (CET)
[@ Esc0fans] come mai hai segnato 27 e non 1 febbraio? --ValeJappo【〒】 11:40, 14 gen 2021 (CET)
@ValeJappo, Dove? ho segnato inizio 1/2 e fine 28/12 --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:59, 14 gen 2021 (CET)
Pardon, credevo "prevista il 28" si riferisse al festival e non alla conclusione --ValeJappo【〒】 12:07, 14 gen 2021 (CET)
@ValeJappo, secondo te, sposto già la pagina???Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 12:13, 14 gen 2021 (CET).

[ Rientro] [@ Esc0fans] aspetterei la fine del festival dei 20 anni--ValeJappo【〒】 12:15, 14 gen 2021 (CET)

Per me va bene, non aspettavo altro. AndréasTTT (msg) 20:12, 25 gen 2021 (CET)

inizio[modifica wikitesto]

[@ Marcodpat, AndréasTTT, Gianmariloppio Amigdala 16, Mickey83, Elcairo, ValeJappo, Torque], buon lavoro a tutti--Esc0fans -and my 12 points go to... 08:27, 1 feb 2021 (CET)

Segnalare il festival[modifica wikitesto]

Non si dovrebbe segnalare il festival nel Wikipedia:Bar e nel Wikipedia:Wikipediano?

Io questo festival l'ho scoperto per caso dalla Pagina principale (dove tra l'altro la scritta ha un colore che non sembra un wikilink...) --Meridiana solare (msg) 14:57, 1 feb 2021 (CET)

@Meridiana solare, Ho segnalato sul wikipediano e ad alcuni progetti, non lo faccio sul bar perché non riesco ad aprire discussioni --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:15, 1 feb 2021 (CET)
Ah scusa, non avevo visto nel Wikipediano (guardavo la colonna sbagliata, pensavo fosse sotto o sopra le riconferme). Al Bar faccio io allora. --Meridiana solare (msg) 15:18, 1 feb 2021 (CET)
Non serve al bar, è già segnalato dove di dovere. --ValeJappo【〒】 15:19, 1 feb 2021 (CET)

Aggiornamento liste[modifica wikitesto]

Ma li liste a quando sono aggiornate?

Perché in Wikipedia:Festival della qualità/Bozza1/Voci orfane per data di creazione ho trovato elencate voci che non sono più orfane (e avviso O rimosso) già da più mesi. --Meridiana solare (msg) 15:08, 2 feb 2021 (CET)

@Meridiana solare, secondo me è meglio usare la lista principale nella sezioni voci in esame --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:18, 2 feb 2021 (CET)
[@ Esc0fans] Ma è da quella sezione che sono arrivato a quella lista. --Meridiana solare (msg) 15:24, 2 feb 2021 (CET)
@Meridiana solare, allora va sistemata o interrotto il collegamento. Tu cosa vuoi fare?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:26, 2 feb 2021 (CET)
[@ Esc0fans] C'è modo di rigenerarla aggiornata (o perlomeno più aggiornata)? --Meridiana solare (msg) 15:29, 2 feb 2021 (CET)
@Meridiana solare, non so, il tool rende i risultati della lista, per cui bisogna chiedere a chi la ha creata: @Gce, @Torque, @Noce09, @Mess e @Lucarosty, potete aiutarci --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:33, 2 feb 2021 (CET)
@[@ Esc0fans, Meridiana solare] Io avevo aggiornato le varie liste 10 mesi fa (come si può notare dalla loro cronologia), quando questo festival era ancora in fase di "incubazione". Se fossi stato avvisato per tempo, avrei potuto benissimo "rinfrescarle" tutte nuovamente. Ad ogni modo, per avere una situazione aggiornata delle voci da sistemare, basta consultare le sottocategorie dal 2007 al 2009 presenti in Categoria:Lavoro sporco per mese, mentre per quanto riguarda le voci orfane ordinate per data di creazione la lista completa ed aggiornata si trova qui (anche se, personalmente, più che la data di creazione della voce, io personalmente avrei scelto come criterio di priorità le voci segnalate come orfane da troppo tempo, ovvero le sottocategorie dal 2012 al 2014 presenti in Categoria:Pagine orfane per mese). -- Mess playin' chess... 16:39, 2 feb 2021 (CET)
Ma la lista che criterio d'inclusione ha? La presenta di {{O}} come le categorie oppure l'effettiva mancanza di wikilink entranti? --Meridiana solare (msg) 16:45, 2 feb 2021 (CET)
[@ Meridiana solare] La lista automatica non fa altro che elencare tutte le voci che non hanno wikilink entranti (ovviamente considerando come non validi quelli verso disambigue, liste automatiche, ecc.), quindi in questo caso non tiene conto della presenza di {{O}}. Inoltre, essendo aggiornata ogni 3-4 giorni, necessita di un po' di tempo per veder scomparire le voci disorfanate. -- Mess playin' chess... 17:06, 2 feb 2021 (CET)

Voci barrate[modifica wikitesto]

Ho trovato voci nella lista "voci orfane" che sono barrate come se fossero già state "lavorate" ma in realtà sono ancora orfane (anno 2005, 2006...). Mi è sfuggito qualcosa?--Emmepici (msg) 11:22, 3 feb 2021 (CET)

Posso ipotizzare che le voci siano state disorfanate solo tramite 1 o 2 link, e che edit successivi hanno rimosso il collegamento. Non so la risposta esatta ma è la cosa più probabile. --Torque (scrivimi!) 13:11, 3 feb 2021 (CET)
[@ Torque] grazie. Da un punto di vista operativo, vanno controllate?--Emmepici (msg) 20:30, 3 feb 2021 (CET)

Società contemporanea[modifica wikitesto]

La voce Società contemporanea viene praticamente modificata dal 2007 senza alcuna fonte, trovo che la voce sia impossibile da trattare per il lavoro sporco, contiene alcuni paragrafi che starebbero bene nell'analisi economica e sociale della storia contemporanea, altri che riguardano fenomeni come la globalizzazione o il postmodernismo. In definitiva, però non mi sembra né un processo storico riconosciuto, né una teoria sociologica, e andrebbe proposta per la cancellazione. Al massimo alcuni passaggi andrebbero integrati con fonti in una delle altre voci che ho citato sopra. Inoltre mi sembra che nessuno dei due progetti (storia e sociologia) abbia mai trattato l'argomento. Pareri? --Conviene (msg) 12:12, 3 feb 2021 (CET)

Anche secondo me uno scorporo delle informazioni rilevanti, e la cancellazione della voce, sono la scelta migliore. Ancora meglio, al posto di una cancellazione si può trasformare la voce base in un redirect. --Torque (scrivimi!) 13:08, 3 feb 2021 (CET)
sono d'accordo.--Esc0fans -and my 12 points go to... 15:15, 3 feb 2021 (CET)
Scusate la franchezza, ma partecipare ad un festival della qualità. significa anche lavorare in qualità e conoscere come si costruiscono le voci dell'enciclopedia. La pagina in questione è stata scritta soprattutto nel 2007, agli inizi, quando c'era poca attenzione ad inserire riferimenti alle fonti usate. Le modifiche dal 2008 ad oggi sono poche e minime sul contenuto. Sapete confrontare le versioni vero?
Le fonti presenti nella bibliografia sono ottime, dovete wikificarle e completarne la descrizione. Poi nel testo sono pure indicate le referenze, soltanto che invece di note a fondo pagina sono messe fra parentesi. Quindi il primo lavoro di qualità è trasformare queste indicazioni in note
Difficilmente è un copyviol in quanto i paragrafi sembrano riassunti, piuttosto che brani copiati.
Tutte le voci hanno paragrafi che stanno bene anche in altre voci.
Il processo storico è talmente sconosciuto che in pratica costituisce il titolo del testo di Kumar. Descrivere la società contemporanea non è scrivere la storia contemporanea del mondo attuale, che è un'altra cosa, anche in termini temporali.--Bramfab (msg) 18:01, 3 feb 2021 (CET)
[@ Bramfab] Sono d'accordo, l'incipit della voce parla dello "stato della società in una data epoca storica" e quindi dovrebbe riferirsi a un'analisi generale delle varie epoche, ma il testo della voce parla invece solo del mondo di oggi. Penso anch'io che la voce andrebbe cancellata.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 4 feb 2021 (CET)
[@ Bramfab] Ho ritenuto che la voce, lasciata abbandonata da anni e mai trattata dai progetti relativi, meritasse una discussione. La voce in sé fa confusione tra diversi temi senza spiegare chiaramente di cosa stia parlando. Cominciando dall'incipit: La società contemporanea, secondo la sociologia e la politologia moderna, indica lo stato della società in una data epoca storica[da chi? quale epoca?] è un'affermazione che può significare tutto e niente. Nella storiografia si parla per convenzione di storia contemporanea a partire dalla rivoluzione francese, poi esistono altre periodizzazioni, ma grosso modo a livello accademico si intende quello. Non mi risulta che esista un termine società contemporanea che indichi una particolare società di un dato periodo storico. Anche la bibliografia di cui parli presenta libri con titoli che richiamano, confermando quanto già da me detto, termini come postmodernismo e globalizzazione. Il libro di Kumar si chiama From Post-Industrial to Post-Modern Society: New Theories of the Contemporary World. E comunque anche se esistesse un libro chiamato Società contemporanea potrebbe significare tutto e niente, potrei semplicemente scrivere qualcosa di valido nel momento in cui scrivo il libro, senza una periodizzazione precisa. Aprendo una discussione mi aspetto qualche precisazione più scientifica, altrimenti il suo contenuto è in parte valido per altre voci e aggiungerebbe uno sguardo più sociologico ed economico alla voce storica.--Conviene (msg) 12:47, 4 feb 2021 (CET)
Non guardiamo il dito, ma la luna. Leggiamo la voce e per caso abbiamo qualche dubbio che stia parlando della società contemporanea medioevale oppure ottocentesca? E se la voce è troppo lunga da leggere andiamo direttamente alla Bibliografia, ossia le fonti usate e vediamo gli anni di pubblicazione e gli argomenti: si parla di globalizzazione, era un soggetto per la società degli anni '40 o dell'800? La voce parla e con competenza della società dalla seconda metà del XX secolo e inizio XIX, è un problema di titolo e di incipit. In ogni caso si il termine Postmoderno viene antropologicamente applicato a quel periodo, vedi https://www.treccani.it/enciclopedia/postmoderno/. Cambi il titolo in Società postmoderna ed hai la voce, che non è da buttar via, è da wikificare e rifrasare in stile più enciclopedico.--Bramfab (msg) 15:51, 4 feb 2021 (CET)
Ragioniamo in maniera pratica. L'incipit è probabilmente da rifare, ma il vero problema è che questa è una voce che tratta un argomento super-generico in maniera super-riassuntiva, e che a fondo pagina mette un listone di fonti probabilmente mai consultate. In pratica chiede di scrivere una voce sul mondo d'oggi: una bella impresa. A mettere un listone di libri son capaci tutti, ben diverso è consultarli e scrivere una voce in base ad essi. Secondo me la vera domanda è: troveremo mai qualcuno disposto ad accollarsi questo lavoro? Ho una mezza idea che se lasciamo le cose come stanno e torniamo qui tra dieci anni, non sarà cambiato niente. --Borgil el andaluz 12:54, 5 feb 2021 (CET)
[@ Bramfab, Borgil] Questa discussione sta diventando sempre più simile a una pdc. Tanto vale a questo punto aprirne una ufficialmente, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 13:12, 5 feb 2021 (CET)
Sottoscrivo quanto dice [@ Borgil] e aggiungo: un argomento super-generico come questo è davvero enciclopedico? Messa nei termini attuali no, mi sento ancora peggio con società post-moderna, che a) sarebbe il doppione di post-modernismo b) non coinciderebbe con i riferimenti cronologici della pagina che partono dal XX secolo, in modo simile a quanto avviene quando di solito in storia si introduce il secolo. --Conviene (msg) 15:01, 5 feb 2021 (CET)
Non faccio polemiche, ma temo che l'Effetto_Dunning-Kruger giochi un forte ruolo in questa discussione, che peraltro continua con frasi che mostrano che neppure si sta riguardando la voce, perché non è vero che nessuno si sta accolla questo lavoro, ma è un lavoro lento, e magari più lungo in quanto per rendere maggiormente il senso occorre anche creare le voci che mancano, per per esempio. Anche questa voce è generica e nonostante le sue dimensioni è pur sempre riassuntiva. L'enciclopedia funziona con voci generiche (che sono anche le più difficili e infatti molte mancano tutt'oggi) e voci di dettaglio e approfondimento.--Bramfab (msg) 15:25, 5 feb 2021 (CET)
Mi accusi di non aver letto la voce e di non essermi accorto che qualcuno ci sta lavorando, solo perché ieri tu hai fatto qualche piccola modifica qua e là? Non è questo che io intendo per "lavorare sulla voce". Inoltre la voce "Archeologia" è molto meno generica: questa tratta numerosi argomenti che sono tanto generici quanto archeologia. Sulle altre cose che hai scritto non faccio commenti perché sono tue ricerche originali sulle intenzioni e l'atteggiamento di chi partecipa a questa discussione. Ad ogni modo, se tu ritieni di poter lavorare sulla voce e renderla una cosa discreta, va benissimo: io non ho mai detto che vada cancellata ma solo che non bisogna tenerla per poi lasciarla abbandonata. --Borgil el andaluz 16:10, 5 feb 2021 (CET)

Proroga: Premessa[modifica wikitesto]

Quando a gennaio ho aperto a una proroga (nel senso che ho scritto che se ci fosse stato l'opinione favorevole avremmo prorogato a Marzo) per sfruttare il "furore" dell'idea cioè che vengono lavorate decine di voci ogni giorno. Purtroppo non è così per cui vorrei vedere se ne vale la pena o è meglio archiviare a fine mese e organizzare il festival di Marzo --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:06, 11 feb 2021 (CET)

io purtroppo fino ad ora non ho ancora avuto tempo di partecipare.. non so, potrebbe essere il caso di terminarla --ValeJappo【〒】 12:10, 11 feb 2021 (CET)
@ValeJappo, ovviamente mi riferisco a se terminare il 28/2 o il 31/12, così inizio a lavorare al prossimo festival --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:24, 11 feb 2021 (CET)
[@ Esc0fans] my two cents: alcune voci avrebbero bisogno di un grosso lavoro per essere rese presentabili e non si risolvono in un mese. Quindi bene il festival della qualità, ma poi meglio passare oltre. --Conviene (msg) 12:42, 11 feb 2021 (CET)
@Conviene, grazie dell'opinione, se ti interessa sto organizzando il prossimo festival sul monitoraggio --Esc0fans -and my 12 points go to... 13:13, 11 feb 2021 (CET)
Anch'io sono orientato per proporvi di chiudere a fine mese. Non sto partecipando quanto vorrei perché è un lavoro ostico, come suggerisce anche Conviene, e più passano i giorni, più "avanzano" le voci più difficili da trattare. Umile opinione personale.--Michele aka Mickey83 (msg) 21:58, 11 feb 2021 (CET)

Ottimo lavoro[modifica wikitesto]

[@ Marcodpat, AndréasTTT, Gianmariloppio Amigdala 16, Mickey83, Elcairo, ValeJappo, Torque], scusate se non ho risposto ieri. Vorrei complimentarvi con voi per il lavoro svolto e vorrei chiedervi un favore: visto che marzo ce lo siamo giocato, ci impegniamo ad organizzare aprile e maggio adesso così andiamo più spediti?? Vi va di valutare le varie proposte--Esc0fans -and my 12 points go to... 15:15, 2 mar 2021 (CET)

[@ Esc0fans]purtroppo non ho trovato il tempo di partecipare, peccato. Quali sono i festival a cui pensavi? Io credo si possa anche iniziare quello di marzo, 2/3 giorni persi non sono un grande problema --ValeJappo【〒】 17:13, 2 mar 2021 (CET)
@ValeJappo, il monitoraggio è stato bocciato, mentre io pensavo ai template. Ho inserito tra le proposte il festival dei festival musicali --Esc0fans -and my 12 points go to... 18:30, 2 mar 2021 (CET)