Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Linee ferroviarie

Un'idea che mi frulla in testa da un po': perché non creare una pagina di servizio in cui riassumere tutte le convenzioni di scrittura, nomenclatura, ecc. ecc.? Per esempio, si è discusso tantissimo sulla famosa tabella del percorso di una linea ferroviaria: c'è chi sosteneva che non vanno indicate le linee dismesse e c'è chi invece la pensava esattamente al contrario. Si è poi confermata la seconda delle due opzioni, però questa scelta non è facilmente rintracciabile da chi non ha seguito la discussione in quanto è persa nel mare di parole di questa pagina. Poi si sta discutendo da un bel po' se le linee ferroviarie vanno denominate a partire dal km 0 o seguendo il senso dispari, e finora, almeno così mi pare, non si è mai scelto definitivamente per l'una o l'altra opzione. Sono anche piccole cose ma che secondo me possono essere d'aiuto per unificare un poco le voci che tendono magari a presentarsi in maniera differente l'una dall'altra a seconda di chi le ha redatte. Cosa ne pensate? --Ivanfurlanis (POSTA) 15:16, 1 giu 2008 (CEST)

Torno a ripetere che sulle nomenclature delle linee ferroviarie io avevo suggerito la strategia dei due livelli: quello storico e quello della RFI (o della società esercente). :) Le chilometriche a mio avviso andrebbero inserite come informazione aggiuntiva, sempre a mio modesto parere: suggerirei di vedere ferrovia Siena-Grosseto e ferrovia Asciano-Monte Antico per darsi un'idea di come l'idea di distinguere le linee sulla sua base non risolva tutti i problemi. -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 15:38, 1 giu 2008 (CEST)

Sìssì, me lo ricordo il tuo suggerimento, che appoggio tra l'altro! Sto solo sottolineando che

1. lì dov'è il tuo suggerimento non lo trova nessuno, tranne chi sa della sua esistenza (e che quindi non ha bisogno di cercarlo),
2. è rimasto solo un suggerimento e non è stato "promosso" a linea guida da seguire per la stesura di nuove voci o sistemazione di quelle vecchie.

Per questo ho proposto questa pagina di servizio, così forse si eviteranno anche altre polemiche su come scrivere un articolo.--Ivanfurlanis (POSTA) 15:56, 1 giu 2008 (CEST)

Avevo capito, solo che ne approfittavo per ricordare quello che avevo suggerito. :) Quello che suggerisci è la stesura di una linea guida sulla falsariga di quello (ahimé incompleto) delle stazioni. Su quello sono d'accordo. Volontari? :) -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 16:09, 1 giu 2008 (CEST)

Io posso offrire aiuto "tecnico" per l'inserimento corretto nella pagina del progetto, voi preparate Progetto:Trasporti/Linee guida linee ferroviarie e io "ve" lo inserisco :-) --pil56 (msg) 16:43, 1 giu 2008 (CEST)

Mi pare una proposta utile e condivisibile, anche se di non semplice realizzazione :-) --Ediedi (msg) 17:44, 1 giu 2008 (CEST)

IO mi offro volontario :-D e già che ci siamo si potrebbe dare una rispolveratina alle linee guida delle stazioni! --Ivanfurlanis (POSTA) 19:56, 1 giu 2008 (CEST)

Ho buttato giù una prima bozza dedicata intanto al titolo della voce, bozza ovviamente discutibilissima. --Ivanfurlanis (POSTA) 09:47, 2 giu 2008 (CEST)

Ottimo lavoro, ma dato che si tratta di una bozza, non sarebbe meglio metterla in sandbox? :-) --Ediedi (msg) 10:13, 2 giu 2008 (CEST)

Visto che non è ancora pubblicato sul progetto, indipendentemente dal titolo è praticamente una sandbox --pil56 (msg) 12:21, 2 giu 2008 (CEST)

Prime domande e suggerimenti:

• Penso sarebbe il caso di spiegare o mettere un collegamento per chiarire cosa significa "treno dispari"
• Limiterei le eccezioni elencate forse al solo primo caso, per gli altri rimarrebbe valida la nomenclatura generale e l'uso dei redirect, niente impedisce di mettere poi nell'incipit che la ferrovia xxxxx è più conosciuta (o battezzata) come ferrovia yyyyy. --pil56 (msg) 13:00, 2 giu 2008 (CEST)

Ad aggiunta di quanto detto da Pil, suggerirei di tenere anche il punto terzo delle eccezioni, quello relativo alle linee interne. Come aggiunta alla nomenclatura generale, inoltre, metterei la denominazione storica, altrimenti sono fuori dalle linee guida la ferrovia Jonica e la Pontremolese, che non sono semplici nomi propri. :) Il quinto punto delle eccezioni, poi, rischia di aprire polemiche a non finire su parecchie linee ferroviarie: la Parma-Brescia, ad esempio, è nota nel bresciano come Brescia-Parma (che è il senso dispari), ma la prima è la denominazione originaria. Lo strano nome della Adria-Mestre, come di un'altra ex-concessa della Veneta (la Parma-Suzzara, il senso dispari è Suzzara-Parma), credo possa essere motivato dal fatto che sia una denominazione storica, comprovata dai decreti di concessione etc. -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 17:14, 2 giu 2008 (CEST)

Dubbio doppio :-) caso emblematico, anche se finora non ha creato problemi: secondo la bozza, la Roma-Ancona dovrebbe invece chiamarsi Falconara-Orte? Questa seconda denominazione è spessissimo usata, ma nel senso pari, ovvero Orte-Falconara. La bozza, mi pare, non chiarisca ancora situazioni del genere. Inoltre proporrei di spostare questa discussione nella pagina di discussione della bozza. --Ediedi (msg) 17:41, 2 giu 2008 (CEST)

Attenzione! è vero che si tratta della Orte-Falconara,nella fattispecie, ma è conosciuto e indicato da sempre come la Roma-Ancona. Se ci talebanizziamo troppo si finirà con l'avere voci dal titolo inconsultabile e valanghe di redirect per renderle fruibili: Ad esempio la Paola-Cosenza, diventerebbe la Paola-Castiglione C., la Napoli-Foggia si trasformerebbe nella Caserta-Cervaro, la Palermo-Catania diventerebbe la Fiumetorto-Bicocca... etc. Importante è l'origine acclarata e la fine riconosciuta indicando chiaramente nel testo che il tratto xxx è comune a più linee...--Anthos (msg) 19:16, 2 giu 2008 (CEST)

Ok per Roma non Orte e Ancona non Falconara, ma Roma-Ancona è pari, quindi secondo la bozza dovrebbe essere Ancona-Roma, ma comunemente si è sempre detto Roma-Ancona (o Orte-Falconara)... --Ediedi (msg) 19:21, 2 giu 2008 (CEST)

Ferroviariamente parlando, non c'è una regola precisa per indicare il nome di una linea: a volte si usa un senso a volte un'altro. Il senso dispari in FS ha valore ai fini della circolazione treni come pure il senso nord-sud o l'ovest-est, non quindi ai fini del nome della linea. La regola più utile a Mio giudizio è fare una scaletta:

1. tener conto del nome storico, in base ai doc. di nascita, concessione, inauguraz, etc
2. soprannome tradizionale (es. Ferrovia Porrettana, f.Adriatica, f.Vigezzina, f.Circumetnea etc)
3. quello dei fascicoli orari ufficiali RFI

mai comunque quello degli orari commerciali al pubblico che seguono una logica diversa che varia spesso in funzione dell'offerta e sempre più della divisione regionale dei servizi (e hanno prodotto tante voci dal titolo sbagliato).--Anthos (msg) 20:18, 2 giu 2008 (CEST)

Ho risistemato un poco le linee guida del titolo, ho aggiunto un paio di premesse e una microbozza delle linee guida del corpo della voce. Ho indicato, al di fuori del titolo, l'uso della lineetta enne (questa: – ) per separare due stazioni anziché il tratto d'unione (questo: - ) perché mi pare che renda il tutto visivamente più chiaro. Cosa ne pensate? --Ivanfurlanis (POSTA) 12:58, 6 giu 2008 (CEST)

Per quel che mi riguarda è scritta molto bene e appare più chiara della versione precedente. Faccio un suggerimento per una cosa che bisognerà anche considerare con attenzione: la categorizzazione.

Guardandole stamattina ho visto che Categoria:Linee ferroviarie del Lazio era l'unica con la preposizione "del" e ora la sposto per omologarla alle altre. --pil56 (msg) 09:56, 8 giu 2008 (CEST)

Ottima stesura linee guida,Ivanfurlanis, in -Corpo della voce- aggiungerei qualcosa:

1. Storia(sempre)
2. Caratteristiche della ferrovia (facoltativo)(es.Armamento,sistema di esercizio,tipo trazione,valichi,pendenze,cremagliere,etcc)
3. Percorso(sempre)
4. Impianti e Infrastrutture importanti (facoltativo)(es: Officina G.R. Rimini, Off.Pontassieve, OML Verona etcc.)
5. Traffico (eventuale/facoltativo)

--Anthos (msg) 10:39, 11 giu 2008 (CEST)

Sulle linee guida sulla denominazione sono sostanzialmente d'accordo e anzi sarei favorevole ad iniziare ad applicarle. :) Per quanto riguarda il corpo della voce sarei favorevole al suggerimento di Anthos aggiungendo che il percorso andrebbe spiegato, non limitandosi ad utilizzare la tabella. -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 00:08, 18 giu 2008 (CEST)

Purtroppo sono sempre assai impegnato e quindi non riesco a seguire Wikipedia, tranne qualche spulciatina ogni tanto. Tra l'altro la settimana prossima parto per le ferie. A questo punto inviterei Anthos e M.O.L a modificare direttamente la pagina con i vostri suggerimenti, visto che fino al 15 luglio dubito di riuscire a combinare qualcosa. Grazie e ciao! --Ivanfurlanis (POSTA) 19:36, 18 giu 2008 (CEST)

Sistemi di esercizio e affini

Riprendendo un discorso già impostato, propongo di riformulare la sezione "caratteristiche" aggiungendo un capoverso del tipo: "È suggerito di inserire la descrizione dei sistemi di esercizio che hanno caratterizzato e caratterizzano la linea, dei sistemi di blocco e segnalamento e dei sistemi di sicurezza adottati". Cosa ne pensate?--Ale Sasso (msg) 13:31, 28 dic 2014 (CET)

Singole linee tranciarie urbane

Al momento c'è scritto che "sono considerate sufficientemente enciclopediche dalla comunità dei wikipediani tutte le linee ferroviarie e tutte le linee tranviarie, a prescindere dalla presenza o meno di servizi viaggiatori e merci". Mentre le "linee-guida" si riferiscono alle tranvie chiamate generalmente "extraurbane" o "interurbane", escludendo dunque le reti tranviarie urbane". Per come è scritto adesso, sembrerebbe che le "singole linee tranviarie urbane" siano automaticamente enciclopediche. Chiedo conferma. --Holapaco77 (msg) 15:16, 19 feb 2019 (CET)

Titolo per filovie

La convenzione sul titolo potrebbe esse applicata anche alle filovie? Es. "Filovia [capolinea A]-[Capolinea B]" oppure "Filovia [nome]" --Holapaco77 (msg) 21:11, 4 ago 2022 (CEST)

In alcune voci è già applicato de facto, es. Filovia Carrara-Marinella di Sarzana. cd450 ^{DLF ☕} 09:37, 5 ago 2022 (CEST)

Nome completo o breve per i capotronco?

Non capisco una cosa: nel nome della linea il nome del capotronco dev'essere per esteso (es. Tranvia Pisa-Marina di Pisa che termina a Marina (di Pisa)) o in forma breve (es. Ferrovia Calalzo-Padova che parte da Calalzo di Cadore)?

Oltre a questo ho un dubbio "filosofico": le denominazioni presenti nel nome delle linee si riferiscono alle stazioni (di partenza ed arrivo) e solo indirettamente alle località (cioè in quanto normalmente le stazioni prendono nome dalle località) o direttamente alle località congiunte dalla linea?

Grazie

--Codice1000 (msg) 16:36, 25 mar 2023 (CET)