Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Ignisdelavega/13

Commenti al voto di Gitz6666

...e, ovviamente, tutto solo per aver rollbaccato le continue modifiche senza consenso di Gitz6666 in Sindrome da alienazione genitoriale, Analisi bioenergetica e Psicoterapia corporea. Più le altre elencate qui: Wikipedia:Utenti problematici/Gitz6666. --Skyfall (msg) 09:29, 17 set 2021 (CEST)

PS notare la perla di Gitz6666 sul suo concetto di "consenso" (quasi sempre lui contro tutti). --Skyfall (msg) 09:32, 17 set 2021 (CEST)

Visto che l'IP citato da Gitz6666 sono io, mi permetto di far notare a Skyfall che il concetto di consenso da lui descritto non è "suo", casomai sarebbe "mio", anche se in realtà sarebbe errato anche questo, perché non mi pare affatto di essere stato l'unico ad aver lamentato questa interpretazione del consenso quantomeno "originale" da parte di Ignis; basta leggere la sua riconferma del 2010 (dove per poco non andò in votazione) per accorgersi di come diversi utenti allora sottolinearono questo aspetto, uno su tutti Vito, il cui commento mi pare illuminante, e che non mi pare proprio l'ultimo arrivato. Oppure basta leggere la talk di Plagio, quella che motivò il mio commento nella riconferma del 2016, dove altri due utenti (Nightbit e soprattutto Pequod, anche lui non esattamente un niubbo), stigmatizzarono fortemente il suo modo di discutere e di agire, fra cui appunto il suo modo di intendere il consenso. Sempre nella stessa discussione, un'altra admin, Euphydryas, preferì addirittura ritirarsi del tutto piuttosto che avere a che fare con lui, e a questo punto verrebbe da domandarsi perché. Sia chiaro: non so quasi nulla dell'argomento citato da Gitz6666, perciò non posso e non voglio addentrarmi in dettagli tecnici, ma la sua descrizione del comportamento di Ignis assomiglia in modo impressionante a quella che purtroppo ho toccato con mano sulla voce Plagio, perciò mi sento di quotare in tutto e per tutto il primo paragrafo del suo commento, peraltro molto simile ai concetti espressi da altri utenti nelle passate riconferme e in altre occasioni. A Gitz6666 invece faccio notare che quelle da lui indicate sono casomai minacce o intimidazioni (anche queste tipiche del suo modo di interloquire, purtroppo), ma certamente non attacchi personali; quelli li ho ricevuti io, visto che in quella discussione mi sono sentito dire "io vorrei capire se tu ci sei o ci fai", attacco personale assolutamente gratuito e incredibilmente passato in cavalleria nonostante la condanna di ben due amministratori. Per il resto, confermo in toto quanto scrissi nel 2016, perché l'andazzo è lo stesso del 2010, ed è lo stesso di adesso, a quanto pare; particolarmente grave il suo punto di vista sui blog, in aperta contraddizione alle attuali policies che, salvo casi del tutto eccezionali, non li ammettono nella redazione delle voci, ma per Ignis quelle policies sono scritte male, tant'è vero che cercò addirittura di cambiarle, senza però riuscirci (vivaddio!): credete che questo abbia modificato il suo modo di contribuire? Ma certo che no! Ovviamente sono le policies ad essere sbagliate, non il suo punto di vista, figuriamoci, e allora chi se ne frega e continuiamo allegramente ad usarli. Ripeto la domanda che feci allora, e a differenza di allora gradirei che stavolta qualcuno mi rispondesse: vi sembra normale che un amministratore apra una discussione per modificare le policies sui blog, e quando vede che non ci è riuscito invece di adeguarsi continua a tirare dritto per la sua strada, di fatto fregandosene non solo delle policies ma anche del consenso comunitario? A me no. Più in generale, non mi sembra normale che un amministratore reiteri comportamenti come questi nel tempo: non venitemi a parlare di singoli episodi isolati, perché episodi come questi vanno avanti da anni, quindi il problema non è l'episodio in sé, ma l'atteggiamento. --188.153.209.176 (msg) 12:35, 17 set 2021 (CEST)

è mai possibile che tu interpreti le parole altrui sempre in modo errato? è un attacco personale in senso stretto. Ma quanto alle altre formulazioni intimidatorie che ho riportato, vanno contestualizzate: chi ha tempo di leggere la discussione, vedrà che io stavo solo pacatamente argomentando il mio punto di vista. Minacciare in quelle circostanze è un modo per spostare il centro della discussione dai contenuti all'utente (è problematico? sarà cacciato da WP?) e quindi IMHO equivale a un attacco personale, almeno quanto all'effetto pratico/distruttivo sulla discussione. --Gitz6666 (msg) 12:49, 17 set 2021 (CEST)

No, Gitz, se io sento che tu stai interpretando male le mie parole ho il dovere di fartelo notare, un attacco personale sarebbe stato dire "se interpreti sempre male è perché sei bacato". Anche spostare l'attenzione sull'utente non è carino, ma anche questo oggettivamente è qualificabile come intimidazione, non come attacco personale. Più in generale, gli attacchi personali sono quelli rivolti direttamente alla ''persona'', non ai ''contributi''. --188.153.209.176 (msg) 13:38, 17 set 2021 (CEST)

ben tornato. Magari da loggato anche gli altri potevano capire di più. --ignis scrivimi qui 13:56, 17 set 2021 (CEST)

Se si vuole capire basta leggere quello che ho scritto, link compresi. E penso che chi vuole capire capirà benissimo, anzi, i link sono talmente chiari che secondo me capirà anche chi non vuole capire, anche se in quel caso ci sarà ben poco da fare, purtroppo.

P.S. Avrei scommesso qualsiasi cosa che a me avresti risposto, mentre ad altri che chiedono conto del tuo operato non concedi quasi mai questo privilegio. Io una mezza idea del perché me la sono fatta, ma mi piacerebbe sentire la tua. --188.153.209.176 (msg) 14:04, 17 set 2021 (CEST)

In procedura di riconferma cerco di intervenire il meno possibile perchè ritengo più utile mantenere un clima sereno in cui chiunque si possa sentire libero di esprimere il proprio dissenso senza alcun timore. Gitz6666 poi ha avuto ampie risposte nei luoghi in cui ha già posto le stesse questioni --ignis scrivimi qui 14:14, 17 set 2021 (CEST)

Come? Avrei avuto ampie risposte? Ti ricordo che solo ieri rispondevi alle mie domande dettagliate sul perché avessi cancellato una mia modifica accurata e fontata sulla giurisprudenza di Strasburgo in tema di PAS, modifica che tu stesso avevi espressamente approvato in talk (qui tutti i link), dicendo A distanza di mesi non posso riponderti e non ricordo: risposte che secondo me sono un caso paradigmatico di WP:TONTO, da inserire linkate nelle nostre linee guida per illustrare il concetto. --Gitz6666 (msg) 14:30, 17 set 2021 (CEST)

sei arrivato in wikipedia per modificare Sindrome_da_alienazione_genitoriale e sono convinto che proverai di tutto finchè non ci riuscirai. L'unica domanda che rimane senza risposta è: perchè? Ma giuro che non voglio una risposta, già la domanda è inquietante. --ignis scrivimi qui 14:34, 17 set 2021 (CEST)

La domanda è inquietante, ma OT. Perché la formuli, se non vuoi una risposta? Visto che è OT, ti rispondo nella tua talk personale. Quanto alla giurisprudenza CEDU da te cancellata, rimarrà un mistero: proprio non riesci ad ammettere di esserti sbagliato, eh, a chiedere scusa e a ripristinare il testo? Peccato. --Gitz6666 (msg) 16:08, 17 set 2021 (CEST)

[@ Ignisdelavega] Non penso che una risposta di per sé possa inquinare la serenità del clima della discussione, casomai è il modo in cui viene data che può farlo (guarda caso, proprio uno degli aspetti che ti vengono rimproverati più spesso). Per quanto mi riguarda, stai tranquillo che io mi sentirò liberissimo di esprimere il mio dissenso a prescindere dal fatto che tu risponda o meno. Poi, scusa: dici che cerchi di intervenire il meno possibile per "mantenere un clima sereno in cui chiunque si possa sentire libero di esprimere il proprio dissenso senza alcun timore". Timore di cosa? Questa sì che è una domanda inquietante. --188.153.209.176 (msg) 18:00, 17 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Commenti spostati qui. Solo un paio di osservazioni (da utente, non da amministratore). Trovo un po' stucchevole, è la seconda volta che lo vedo anzi la prima sono stato coinvolto, il rivangare episodi del passato da parte dell'ip. Su Wikipedia il passato è passato, specialmente se remoto, e tornarci sopra non serve a nulla. A ignis suggerirei un attimo, pur non conoscendo la questione, di tornare a presumere buona fede. A Gitz6666, correlativamente, essendo già avvenuto uno «scambio» di procedure di risoluzione dei conflitti in forma di richiesta di pareri e problematicità, oltre che un voto contrario dettagliatamente motivato in riconferma, di svelenirsi un po'. Se sarà il caso di non riconfermare ignis o di riproporre richieste di pareri - di preferenza ai progetti sulle voci piuttosto che alla comunità sugli utenti... - si seguirà il corso normale delle procedure previste in questi casi --Actormusicus (msg) 17:02, 17 set 2021 (CEST)

Grazie, @Actormusicus, cercherò di svelenirmi e (aggiungo) eviterò di intervenire ancora in questa procedura, in cui ho già parlato troppo. Eviterò anche di proporre altre RdP su Ignis, un po' perché vorrei occuparmi d'altro, un po' perché l'unica volta che l'ho fatto non ho ottenuto pareri nel merito ma solo l'apertura di una UP su di me - quella strada evidentemente non funziona. Mi riprometto però di contattarti presto per chiederti un consiglio su come procedere (e se procedere) nella discussione sulla PAS. Vorrei trovare un percorso utile per riaprire il lavoro su quella pagina evitando di personalizzare il conflitto. --Gitz6666 (msg) 18:02, 17 set 2021 (CEST)

@Actormusicus io invece trovo stucchevole questo tuo punto di vista, che non condivido, e soprattutto che non trovo scritto da nessuna parte (o mi stai dicendo che c'è una policy che stabilisce che dopo un po' gli episodi vanno in prescrizione? E dopo quanto, di grazia?). Ragionando in questo modo, allora praticamente tutte le discussioni comunitarie, dalle riconferme, alle elezioni, alle votazioni di ban, sarebbero inattuabili, perché "il passato è passato" (mi domando se questo tuo dogma vale solo per gli episodi negativi o anche per quelli positivi). Spero ti renderai conto da solo dell'assurdità di questo tuo ragionamento: tutte le discussioni comunitarie che hanno come soggetto un utente, che sia una riconferma, un elezione o un ban, si fondano per forza di cose su episodi passati, altrimenti in base a cosa uno decide se dare fiducia a un utente o meno? Nel caso di specie, qui si sta decidendo se dare ancora fiducia a un amministratore: e secondo te in base a cosa uno dovrebbe decidere ad esempio di revocargli la propria fiducia? In base alle risposte che dà in questa pagina? Quindi un admin può combinarne di cotte e di crude, chiedere scusa (certe volte neanche quello), ricominciare daccapo e dormire sonni tranquilli perché tanto il passato è passato? Ma sul serio? Mi dispiace, Actormusicus, ma sbagli, e sbagli di grosso: non si tratta di rivangare il passato, ma di proteggere il presente in modo da migliorare il futuro. Te lo dissi allora e lo ripeto di nuovo adesso, e su questo non sono disposto ad arretrare di un millimetro. Quindi sì, tornare sul passato a volte serve eccome, perché gli episodi passati sono elementi che servono a farsi un'idea dell'atteggiamento generale di un utente, e non in base al singolo episodio, il che sarebbe alquanto superficiale. E gli atteggiamenti descritti da Gitz6666 sono gli stessi che descrissi 5 anni fa, e gli stessi descritti da altri utenti nel 2010, segno che questo amministratore non fa tesoro degli errori passati, ignora le raccomandazioni ricevute, e che quindi presumibilmente continuerà a ripetere gli stessi sbagli anche in futuro. In poche parole, gli episodi passati dimostrano che si tratta di un atteggiamento ben radicato, non di qualche singolo episodio sporadico. È da queste cose che si decide se dare fiducia o meno a un amministratore. Infine, ho una domanda per te, Actormusicus: visto che, secondo te, su Wikipedia il passato è passato, specialmente se remoto, e tornarci sopra non serve a nulla, allora ha sbagliato anche Skyfall a fare riferimento alla UP di Gitz6666 risalente a ormai due mesi fa, e se per caso mi fossi beccato un blocco da parte di Ignis, né tu, né lui, né nessun altro potrebbe menzionarlo, perché il passato è passato, dico bene? Attendo con ansia la tua risposta. --188.153.209.176 (msg) 21:27, 17 set 2021 (CEST)

Se vuoi un blocco per abuso di pagina di servizio e trolling insisti. La risposta è questa --Actormusicus (msg) 22:43, 17 set 2021 (CEST)

CVD. Neanche mezza parola sul merito, ma solo un'intimidazione. E nessuna risposta, ovviamente. Anche se il non rispondere è già di per sé una risposta. Spesso molto più eloquente di mille parole. --188.153.209.176 (msg) 23:09, 17 set 2021 (CEST)

P.S. Comunque è vero, certe volte è meglio non scavare troppo nel passato, altrimenti si rischia di trovare cose piuttosto imbarazzanti, per esempio che colui che oggi condanna i rilievi mossi da me in passato ha votato contro la riconferma di Ignis per ben due volte, la seconda delle quali esprimendo più o meno gli stessi concetti che ho sempre espresso io. Verrebbe da chiedersi come mai oggi non li condivida più, ma questo è un altro discorso. --188.153.209.176 (msg) 21:56, 20 set 2021 (CEST)

C'è un altro utente a cui puoi chiedere, dato che condivide critiche a sé stesso. Il resto è ripicca e trolling e come promesso attira blocchi. Fine della favola --Actormusicus (msg) 00:29, 21 set 2021 (CEST)