Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura/Archivio

Finora si sono svolti sull'argomento i seguenti sondaggi:

1. Il candidato deve avere almeno due mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente)
   1. 31 favorevoli
   2. 3 contrari
2. Il candidato deve avere effettuato almeno 150 modifiche alle pagine di Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente) (vedi requisito 8)
   1. 15 favorevoli
   2. 17 contrari
3. Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore
   1. 26 favorevoli
   2. 4 contrari
4. Il candidato deve essere a conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento
   1. 24 favorevoli
   2. 6 contrari
5. Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti
   1. 21 favorevoli
   2. 9 contrari
6. Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin
   1. 21 favorevoli
   2. 7 contrari
7. Ritenete che si debba fissare una soglia minima di edit indistinti (tenendo conto di minor, discussioni, nuovi articoli, accenti, pagina utente; insomma tutto quanto) perché un utente possa candidarsi alla carica di amministratore?
   1. 25 favorevoli
   2. 4 contrari
8. Si propone che tra i requisiti necessari per esser candidati o candidarsi alla carica di amministratore, un utente abbia compiuto almeno 500 edit indistinti, riscontrabili dalla cronologia utente.
   1. 25 favorevoli
   2. 1 contrario

(i risultati completi si trovano qui)

Numero di edit - proposta di nuovo sondaggio

Il requisito proposto nel secondo sondaggio (edit>150) è stato bocciato, per stretta misura, molto probabilmente a causa del mancato accordo sul valore di edit più che per il criterio in sé. Come già espresso nella pagina Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione degli amministratori (ma lì è OT e per questo ho creato una nuova pagina di discussione), propongo un nuovo sondaggio per accertarci che una certa soglia minima per il numero di edit possa essere uno dei requisiti per l'eleggibilità di un amministratore. Contemporaneamente potremmo sondare, per chi vota SI, entro quale intervallo di valori ritiene che debba essere compreso il numero di edit richiesto. In questo modo avremmo a disposizione un buono spunto per la discussione che seguirà nel caso vincano i SI, così che si possa in tempi relativamente rapidi lanciare un nuovo sondaggio in cui verrà indicato un valore che metta d'accordo il maggior numero di utenti.
Dunque il sondaggio che propongo è il seguente:

Problema

In un precedente sondaggio volto alla definizione dei requisiti per l'eleggibilità di un amministratore "Il candidato deve avere effettuato almeno 150 modifiche alle pagine di Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente" la maggiornza dei votanti si è espressa per il NO. Si può ritenere che il motivo principale della bocciatura stia nel dissenso sul valore di 150, alcuni utenti si sono però espressi dubbiosi sulla validità di un criterio basato sul numero di edit. Per superare questo punto e permettere l'avanzamento della definizione del regolamento sugli amministratori, si rende allora necessario accertarci quanto sia condiviso il criterio basato sul numero di edit.

Discussione

Sulle pagine:

• Discussioni Wikipedia:Amministratori
• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura
• Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione degli amministratori

Quesito

Ritenete che si debba fissare una soglia minima di edit indistinti (tenendo conto di minor, discussioni, nuovi articoli, accenti, pagina utente; insomma tutto quanto) perché un utente possa candidarsi alla carica di amministratore?
Coloro che votano SI sono invitati, ma non obbligati, a indicare il limite inferiore e il limite superiore di un intervallo di valori entro cui ritengono sia opportuno fissare questa soglia (per esempio "secondo me la soglia andrebbe posta tra 100 e 200 edit" o più sinteticamente "100-200"), chi desidera può indicare solo il limite inferiore (per esempio "mi starebbe bene un qualsiasi valore maggiore di 200" o più sinteticamente "200+").
Le indicazioni sui valori sono da considerarsi come note a margine del voto e non avranno alcuna conseguenza immediata nella scelta della soglia, nel caso vincano i SI. Hanno il solo scopo di sondare le preferenze di un maggior numero di wikipediani possibile, così da avere una buona base di partenza per la discussione che condurrà a una proposta definitiva del criterio.

Svante T 12:54, Dic 13, 2004 (UTC)

Per me va bene. Frieda (dillo a Ubi) 13:05, Dic 13, 2004 (UTC)

• +1 - Gac 13:19, Dic 13, 2004 (UTC)
  • In questo generale clima di svilimento delle istituzioni, ci tengo a ricordare che il precedente sondaggio è terminato il 1.12.04; quindi, a regola di boccette, 1 + 15 = 16.12.04. Giusto?
  • dipende. Abbiamo scritto 2 settimane o 15 giorni? perché se è vera la prima, allora 1 + 14 = 15.12.04 ;-)) Frieda (dillo a Ubi) 13:54, Dic 13, 2004 (UTC)
    • Non dipende. Punto 13 dei criteri. Basta leggere :-)
  • ciò che si chiede in questo sondaggio è piuttosto diverso, per cui credo il problema non si ponga. Svante T 13:58, Dic 13, 2004 (UTC)
• +1 - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 13:28, Dic 13, 2004 (UTC)
• +1, anche se mi sembrerebbe ovvio che chi vota sì al limite lo possa/debba anche quantificare. Marius @ 18:43, Dic 13, 2004 (UTC)
  • Infatti c'è scritto: "Coloro che votano SI sono invitati, ma non obbligati, a indicare un intervallo di valori entro cui ritengono sia opportuno fissare questa soglia", significa che chi vota SI è invitato a quantificare un intervallo entro cui gli sta bene che sia posta la soglia, per esempio da 200 a 300. Non si pongono limiti all'ampiezza dell'intervallo, per coloro a cui starebbe bene solo ed esclusivamente un ristrettissimo range di valori, nulla vieta di indicare per esempio "da 199 a 200 compresi". Svante T 12:02, Dic 14, 2004 (UTC)

mah, secondo me dovrebbe essere obbligatorio indicare la soglia, in modo da poter poi mediare il numero minimo di edit. Cmq penso che quasi tutti la indicheranno, quindi imo lasciamo così il quesito. @ 09:50, Dic 15, 2004 (UTC)

• +1, ad es. almeno 50 nuovi articoli e 300 'minor'. Bye. Retaggio 09:00, Dic 14, 2004 (UTC)
  • Nel quesito, come è posto ora, non si fa distinzione tra nuovi articoli, accenti, minor edit, etc. Ciò che si chiede è appunto se si vuole accettare come criterio una soglia minima di edit indistinti. Forse come è espresso ora questo non risulta chiaro, se così fosse andrebbe riformulato. Personalmente ritengo il criterio del numero di edit indistinto il più obiettivo e funzionale, poiché per esempio la scelta di indicare una modifica come minor è lasciata alla discrezione dell'utente. Quindi è possibile che l'utente X introduca un mega-contributo e lo segni come minor, oppure è possibile che l'utente Y non segni nessun contributo come minor, etc. Per quanto riguarda i nuovi articoli bisognerebbe stare a discutere quanto valgono gli stub. Poi bisognerebbe decidere quanto valgono i contributi nelle discussioni, nelle pagine di servizio, quelli sulla propria pagina utente, etc. Tutto questo comporterebbe una noiosa analisi dei contributi del candidato. Se invece si sceglie di adottare il criterio degli edit indistinti e poi si fissa come soglia un valore relativamente alto (p.e. io metterei tra 400 e 600), sarà automatico verificare se un candidato soddisfa il requisito e sarà lasciato giudicare ai singoli votanti se i contributi sono "degni" di un amministratore. Svante T 12:02, Dic 14, 2004 (UTC)
• +1 sul quesito --lukius 09:18, Dic 14, 2004 (UTC)
• +1 --Paginazero - Ф 09:51, Dic 15, 2004 (UTC)

Vista la precisione (apprezzabile) dell'amico Utente:Svante, gli suggerirei di indicare nel sondaggio il criterio che si adotterà per estrapolare il risultato numerico, se prevalgono i sì. Media aritmetica? media geometrica? Scartando i valori estremi? Meglio discutere prima che dopo! Ciao Gac 10:14, Dic 15, 2004 (UTC)

Io direi media aritmetica arrotondata al valore più vicino di -50. --lukius 10:38, Dic 15, 2004 (UTC)

• -1 J'onn J'onzz 15:10, Dic 15, 2004 (UTC) Il criterio di dare un minimo di edit per essere eleggibile non mi convince completamente. Dal mio punto di vista è più logico chiedere ad un wikipediano che accetta la candidatura ad amministratore (qual è il minimo di voti positivi che deve avere per essere eletto?) di presentare al resto degli utenti un certo numero di articoli a sua scelta (20 o 30 o anche di più) tra nuovi ed integrazioni importanti (aggiunta di un'intera sezione, ad esempio) e di vari esempi di piccola amministrazione spicciola (gestione pagine personali, gestione progetti e portali, creazione e gestione di template, partecipazione al Bar o alle discussioni) in modo da poter valutare al meglio l'operato del candidato e dare un parere favorevole o contrario alla sua elezione.

L'intervallo di valori che i votanti sono invitati a indicare non comporterà automaticamente la proposta di una certa soglia attraverso l'utilizzo di un qualche algoritmo, ma come dico sopra, saranno solo uno spunto per la discussione che ne varrà dopo. Credo sia comodo esprimersi mentre si vota, perché così avremo anche a disposizione un numero di pareri maggiore rispetto al caso in cui venisse richiesto di esprimersi in una discussione.
Ovviamente l'estrapolazione di un valore in funzione degli intervalli proposti dipenderà fortemente dalla natura delle proposte. Prendiamo qualche possibile caso che si potrebbe verificare:

Caso 1:

• 2 utenti indicano l'intervallo 100-200
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-300
• 10 utenti indicano l'intervallo 300-400

In questo caso sarà ragionevole tenere in conto nella discussione che ne verrà che una forte maggioranza si è espressa per l'intervallo 300-400 e quindi si potrà passare in tempi piuttosto rapidi a un nuovo sondaggio che ponga una soglia compresa in questo intervallo.

Caso 2:

• 2 utenti indicano l'intervallo 100-200
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-300
• 4 utenti indicano l'intervallo 100-400
• 4 utenti indicano l'intervallo 200-400
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-500
• 3 utenti indicano l'intervallo 400-500
• 1 utente indica l'intervallo 400-600

Questo è un caso apparentemente più difficile da interpretare. Però si può notare che una soglia posta nell'intervallo 200-300 starebbe bene a 12 utenti su 18 votanti. Quindi questo intervallo potrebbe essere una buona base di partenza per la discussione che ne verrà.

Caso 3:

• 2 utenti indicano l'intervallo 100-200
• 2 utenti indicano l'intervallo 100-300
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-300
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-400
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-500
• 2 utenti indicano l'intervallo 300-400
• 2 utenti indicano l'intervallo 300-500
• 2 utenti indicano l'intervallo 300-600
• 2 utenti indicano l'intervallo 400-500
• 2 utenti indicano l'intervallo 400-600
• 2 utenti indicano l'intervallo 400-700
• 2 utenti indicano l'intervallo 400-800
• 2 utenti indicano l'intervallo 500-600
• 2 utenti indicano l'intervallo 500-700
• 2 utenti indicano l'intervallo 500-800
• 2 utenti indicano l'intervallo 600-800

Questo sarebbe effettivamente un po' più difficile da interpretare e anche frazionando in intervalli più piccoli il risultato sarebbe poco conclusivo. Se non ho fatto male i conti si avrebbe:

• 100-200 4 utenti
• 200-300 8 utenti
• 300-400 10 utenti
• 400-500 16 utenti
• 500-600 12 utenti
• 600-700 8 utenti
• 700-800 4 utenti

Qualche informazione utile per la discussione questi dati però li darebbero:

• I valori compresi tra 300 e 600 risulterebbero nettamente i preferiti e la discussione potrebbe restringersi attorno a questo intervallo.
• Per il 50% dei votanti la soglia potrebbe esser messa nell'intervallo 400-500 per cui questo intervallo partirebbe nettamente avvantaggiato nella discussione.

Caso 4:

• 2 utenti indicano l'intervallo 100-150
• 2 utenti indicano l'intervallo 150-200
• 2 utenti indicano l'intervallo 200-250
• 2 utenti indicano l'intervallo 250-300
• 2 utenti indicano l'intervallo 300-350
• 2 utenti indicano l'intervallo 350-400
• 2 utenti indicano l'intervallo 400-450
• 2 utenti indicano l'intervallo 450-500
• 2 utenti indicano l'intervallo 500-550
• 2 utenti indicano l'intervallo 550-600
• 2 utenti indicano l'intervallo 600-650
• 2 utenti indicano l'intervallo 650-700
• 2 utenti indicano l'intervallo 700-750
• 2 utenti indicano l'intervallo 750-800
• 2 utenti indicano l'intervallo 800-850
• 2 utenti indicano l'intervallo 850-900

In questo caso di appiattimento generale vi sarà un po' da discutere e non dovremo più basarci su ciò che ogni utente ritiene singolarmente ragionevole, ma sarebbe utile che le diverse posizioni vengano sostenute da argomentazioni e poi confrontate, cercando di trovare un compromesso che sia quanto più possibile condiviso.
Se si teme che si possa verificare questo caso, varrebbe forse la pena esporre subito le ragioni a favore dell'intervallo che ognuno predilige, così che molto probabilmente gli intervalli proposti si focalizzerebbero su alcune posizioni. Per esempio io metterei un intervallo da 400 a 600 perchè se si accetta il requisito degli edit indistinti, tra categorizzazioni, accenti, correzione di errori di ortografia, metti template/togli template, ci vorrebbe comunque pochissimo a raggiungere una tale soglia.

Scopo primario del sondaggio è dunque chiedere se si accetta come criterio una soglia minima di edit indistinti. Nonostante mi aspetti una buona maggiornaza per i SI non è poi così scontato che questo accada realmente; diversi utenti hanno lasciato intendere precedentemente che preferirebbero una soglia basata sul numero di nuovi articoli scritti o addirittura non giudicano significativo questo criterio.
Poi visto che già ci siamo e abbiamo l'occasione di raccogliere un buon numero di pareri, si richiede di indicare anche un intervallo di valori entro cui si desidera che sia fissata questa soglia, nel caso vincano i SI. Ma questo non comporterebbe nessuna decisione automatica su tale valore, anche per rispettare la regola del sondaggio che non prevede questiti a cui non si debba rispondere in maniera binaria.

Spiancente per la prolissità e per la pedanteria, già che ci sono chiedo anche perdono per aver rubato una confezione di duracell al supermercato quando avevo 11 anni. Svante T 11:46, Dic 15, 2004 (UTC)

-1 sul numero di edit, continuo a trovarlo un falso indicatore delle capacità di un admin. --.mau. (ca m' disa...) 15:23, Dic 15, 2004 (UTC)

-1 sul numero di edit, quelli dovrebbero rappresentare *solo uno* degli elementi di valutazione a disposizione di quanti andranno ad esprimere il proprio consenso (o dissenso) nei confronti della candidatura. Sono meno propenso, invece, ad accettare autocandidature che non provengano da Wikipediani di provata esperienza, anche nelle minute cose. Per questo resto convinto che nei casi di autocandidatura, il mio voto sul singolo candidato non potrà non tenere conto degli editing realizzati, ma anche e soprattutto dei contributi, della partecipazione, dell'interesse e della presenza nelle varie discussioni. --M/ 15:50, Dic 15, 2004 (UTC)

mi sembra che qui si stia facendo confusione: si sta già votando per un sondaggio prima ancora di lanciarlo. Solo chi voterà SI al principio della soglia minima indicherà, eventualmente, la qtà di edit, gli altri voteranno semplicemente NO. Ma NON adesso, solo DOPO che sarà lanciato il sondaggio. Ci stiamo perdendo in un bicchier d'acqua, temo :-( Marius @ 16:15, Dic 15, 2004 (UTC)

Una soglia minima di edit sarebbe infatti solo uno dei requisiti necessari per accedere alla candidatura e si affiancherebbe al periodo di attività di almeno due mesi. Avrebbe lo scopo di mettere a disposizione dei votanti una base per poter giudicare se il candidato possiede la "conoscenza dei principi di Wikipedia e del suo funzionamento", "la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti" e "l'interesse e la disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin". Non può essere certo una condizione sufficiente per essere eletti, ma credo sia necessario fare un po' di edit per farsi conoscere. Poi sarà lasciato ai votanti giudicare la "bontà" degli edit. Svante T 16:48, Dic 15, 2004 (UTC)

Mi sono perso qualcosa?

Vedo che è partito il sondaggio sui requisiti degli elettori ... prima non dovevamo evadere quello di cui alla presente pagina? mah ... Marius @ 06:37, Dic 18, 2004 (UTC)

Vero. Ma poi sull'urgenza del momento SD ha fatto partire gli altri.. cmq poco male, ho appena fatto partire questo! Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 17:29, Dic 27, 2004 (UTC)
ps: Wikipedia:Sondaggi#Elezione_degli_amministratori

Sondaggio terminato: problema delle autocandidature

A fronte di 25 voti a favore e 4 contrari, mi sento di dire che siamo più o meno concordi nel proporre la soglia. Mentre mi appresto a creare grafici di ogni genere e colore per illustrare gli intervalli che abbiamo indicato, vorrei iniziare a discutere la questione delle autocandidature. Il 31% dei votanti ha indicato due intervalli utili: uno per le autocandidature e uno per i candidati.
Ritenete che sia necessario un ulteriore sondaggio che chieda La soglia dev'essere diversificata per i candidati e gli autocandidati?, oppure possiamo far partire direttamente il sondaggio della soglia (dopo una breve valutazione sui numeri), o ancora possiamo discutere ampiamente la questione?

Frieda (dillo a Ubi) 18:57, Gen 5, 2005 (UTC)

Farei partire direttamente il sondaggio, direi che la maggioranza si è espressa chiaramente indicando una soglia più alta per le auto-candidature (mi sembra di essere stato l'unico a dare un'indicazione in contro-tendenza). Colgo l'occasione per porre un quesito, leggermente OT in questa sezione: per candidare qualcuno ad admin che requisiti servono (per il candidatore intendo dire)? Bisogna già essere admin? Chiedo venia se è già scritto da qualche parte e me lo sono perso ... Marius @ 20:07, Gen 5, 2005 (UTC)

Qualunque utente registrato di Wikipedia può candidare ad amministratore un altro utente. Su en.wiki, per esempio, quando lo fa qualcuno che è registrato da pochi giorni e ha pochi edit, a molti viene il dubbio che si tratti di un fantasmino :) --M/ 20:15, Gen 5, 2005 (UTC)

Visto che chiunque può (giustamente) candidare chiunque, diversificare la soglia è un non senso. Ci vogliono due minuti per chiedere ad un amico oppure al fantasmino citato sopra. Si può ragionevolmente presumere che il 69% dei dei votanti all'ultimo sondaggio si sia già implicitamente espresso per una soglia unica e che quindi sia inutile un ulteriore sondaggio. Tra l'altro mi sembra che nessun amministratore finora si sia autocandidato (tra quelli regolarmente eletti!). Ergo ragioniamo sulla soglia ed aspettiamo con ansia grafici e tabulati. Preferibilmente a colore, grazie - Gac 06:55, Gen 6, 2005 (UTC)

Concordo, e la citazione del fantasmino mi fornisce l'occasione per spezzare un'ulteriore lancia a favore delle autocandidature. E' umano che molti, per timore di apparire malati di protagonismo, preferiscano farsi candidare, piuttosto che autocandidarsi, ma questa abitudine, e la conseguente votazione di conferma dall'esito scontato, ha, imho, un grosso difetto: precostituisce la giustificazione di un eventuale scarso impegno del futuro admin. Marius @ 08:48, Gen 6, 2005 (UTC) scassamarroni OT

Non ho capito il senso dell'ultima osservazione di Marius. Intervengo però per dire altre due cose. In primo luogo, dai risultati del sondaggio non si può dire niente, né in un senso né nell'altro, circa una differenziazione della soglia per le autocandidature per il semplice motivo che la domanda non era stata posta e quindi, mentre per chi ha indicato due soglie (e per Marius che le ha esplicitamente escluse) si può dire come la pensa sul punto, per gli altri non si può dire niente. In secondo luogo, nel caso si decidesse per le due soglie distinte (e IMHO sarebbe necessario un altro sondaggio) il problema del c.d. fantasmino può essere superato prevedendo che chi fa la candidatura debba avere un numero di messaggi uguale o superiore a quello necessario per autocandidarsi. TierrayLibertad 17:21, Gen 6, 2005 (UTC)

Cerco di spiegarmi meglio. Le autocandidature danno questo segnale forte alla comunità:

Mi impegno a dedicare parte del mio tempo al progetto. Se pensate che non sia all'altezza votatemi contro.

La votazione così acquista significato, mentre ora è solo una cerimonia di investitura formale. Quindi, imho, è sbagliato favorire, con minori requisiti richiesti, le candidature (che possono essere fatte anche col fantasmino). Marius @ 05:31, Gen 7, 2005 (UTC)

Ok, ora mi è più chiaro. Il problema però non è nell'autocandidatura che, in base a quello che dici tu, si svolgerebbe nel modo in cui dovrebbe svolgersi una votazione (in pratica non so se funzionerebbe così e, ancor di più, se funzionerebbe le prime 3-4 volte e basta). Il problema - quello vero - è nel fatto che nelle votazioni da eterocandidatura non esistono voti contrari. Personalmente mi pare che dipenda da almeno due ragioni: a) il voto palese: nessuno (o quasi) vuole farsi un potenziale "nemico" (scusate il termine assolutamente improprio ma non me ne viene uno migliore) per cui al massimo non vota invece che votare contro; b) nessuno (o quasi) si mette a controllare il lavoro del candidato in modo da dare un giudizio cosciente al 100%; ci si accontenta di vedere che non combina guai clamorosi e che è presente con una certa frequenza. Soluzioni non mi vengono in mente se non fissare una soglia abbastanza alta di voti per essere eletti, ma sono il primo a capire che è una soluzione non certo ottimale. TierrayLibertad 07:36, Gen 7, 2005 (UTC)

C'è una differenza: all'autocandidato ci si sente più liberi di votare contro, se non lo si ritiene adatto. Il voto segreto sì che sarebbe una bella ventata di democrazia! Domanda per gli sviluppatori: c'è modo di identificare un utente che vota, verificarne i requisiti, nasconderne l'identità agli altri utenti (tranne, eventualmente, che a qualche sysop)? A occhio e croce mi sembra complicato, però ... Marius @ 13:06, Gen 7, 2005 (UTC)

Risultati del sondaggio

ATTENZIONE: Nella compilazione della tabella non si è tenuto conto della distinzione, espressa nei pareri di alcuni utenti, tra autocandidature e candidature da parte di altri utenti. Si discuterà in seguito dell'opportunità o meno di differenziare i criteri per i due casi. Per il momento si considera che vi sia un unico criterio valido in ogni occasione.
Coloro che lo desiderano possono cambiare l'intervallo indicato nella tabella tenendo conto di questa premessa. In questo caso son pregati di aggiornare le somme che compaiono in fondo.

Utenti	150	200	300	400	450	500	600	700	800	900	1000	1100+
Svante
Frieda
Gac
Lukius
M/
Paginazero
Shaka
Auro
Urby2004
Enzo
Emiliano Marin
MikyT
Hellis
Plinsky
Marcok
Nihil
Twice25
Marrabbio2
Paola
Coyote83
TierrayLibertad
Marcello
Sbisolo
Marius
Matteo
Arroww
Intervallo [1]	2	1	5	12	13	16	10	10	9	10	12	12
Soglia [2]	2	2	5	12	13	20	17	10	10	10	13	12

• [1] Nella riga Intervallo viene riportato il numero di utenti che fisserebbero la soglia minima degli edit necessari per esser candidati, all'interno del intervallo relativo.
• [2] Nella riga Soglia viene riportato il numero di utenti per i quali starebbe bene fissare la soglia minima di edit al valore relativo. Sono stati presi in considerazione anche gli estremi degli intervalli espressi dagli utenti.

In rosso la soglia e l'intervallo più votati.

Interpretazione dei risultati

Visto che il valore di 500 rientra in 20 intervalli su 25, raccogliendo il massimo consenso, credo sia ragionevole proporre questa soglia minima di edit come requisito per accedere all'elezione ad amministratore. Propongo quindi un nuovo sondaggio che possa sancire questa regola. Chi non è d'accordo con quest'interpretazione dei risultati o formulerebbe il sondaggio in forma diversa è pregato di intervenire nella sottostante sezione "Critiche e suggerimenti". Svante T 14:12, Feb 7, 2005 (UTC)

Proposta di nuovo sondaggio

In un precedente sondaggio, a larga maggioranza si è deciso di introdurre come requisito per l'eleggibilità di un utente alla carica di amministratore, un numero minimo di edit, senza far distinzione tra modifiche ad articoli, pagine di servizio, discussioni ,etc. In quello stesso sondaggio si richiedeva ad ogni utente di indicare un intervallo entro cui fissare questa soglia. Dai risultati si evince che il valore su cui vi è il maggior accordo è 500.

Testo sondaggio

Perchè un utente possa candidarsi o esser candidato alla carica di amministratore è necessario che abbia compiuto più di 500 edit indistinti.

Proposta di nuovo requisito

Propongo che un utente non possa candidarsi o essere candidato nei 6 mesi successivi a una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta. Svante T 06:27, Feb 20, 2005 (UTC)

+1, mi sembra una buona idea (primao o poi ci capiterà uno che tenta di farsi eleggere ogni 5 minuti!). Ho un unico dubbio: 6 mesi non sono troppi? Credo che occorra pensare al tempo secondo wiki (o meglio, al wikitempo), già in 3 mesi succedono un sacco di cose.. Che ne dite di abbassare a tre mesi?

Frieda (dillo a Ubi) 18:31, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 con l'emendamento proposto da Frieda --Ariel 18:46, Feb 20, 2005 (UTC)

-1 Discussione superflua; con i criteri di votazione attuali e/o proposti nessuno verrà mai respinto ! (vedasi tutte le precedenti elezioni bulgare) Gac 18:49, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 su Frieda --Civvì (T) 19:04, Feb 20, 2005 (UTC)

Gac, tu sei proprio certo che in caso di autocandidatura i risultati sarebbero sempre così scontati? Io no. --Civvì (T) 19:04, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 e ok per tre mesi -- Paginazero - Ф 19:38, Feb 20, 2005 (UTC)

Breve cronostoria:

• Alfio -> mai votato
• Iron Bishop (autocandidato) 7/7 = 100%
• Fantasy (autocandidato) 7/7 = 100%
• Renato Caniatti 6/6 = 100%
• Sbisolo (autocandidato) 8/8 = 100%
• Snowdog (autocandidato) 10/10 = 100%
• Frieda 17/17 = 100% Non è la mia elezione ad admin (che è avvenuta via mail, bensì quella a burocrata)
• Archenzo 19/19 = 100%
• Gac 21/22 = 95,45%
• Ary29 17/17 = 100%
• Blakwolf 21/21 = 100%
• Leonard Vertighel 19/19 =100%
• Svante 17/17 = 100%
• Tomi 19/19 = 100%
• Ettorre 12/12 = 100%
• Matteo 20/20 = 100%
• M/ 18/18 = 100%
• Auro 30/31 = 96,77%
• Civvi 24/25 = 96,00%
• Madaki 39/40 =97,50%
• Pagimnazero 28/28 = 100%
• TierrayLibertad 33/33 =100%
• Marcok 33/33 =100%

Tutti gli admin autocandidati hanno ottenuto il 100% dei voti. La percentuale più bassa è stata comunque del 95% (la mia, il che dimostra che sono il meno adatto!). In 18 votazioni su 22 (che corrisponde all'81% dei casi) si è raggiunta la percentuale bulgara del 100%. Non è che forse qualcosa non funziona ... ?

Gac 19:48, Feb 20, 2005 (UTC)

Probabilmente i risultati finora sono stati bulgari perché la comunità dei votanti è ancora piccola e tutto sommato abbastanza coesa. Penso che - prima o poi - con la crescita del numero degli utenti attivi e assidui andremo incontro a qualche motivo di frattura dopo il quale le elezioni bulgare diventeranno meno frequenti. Non è una cosa che auspico, ma credo rientri nel normale ordine delle cose umane. È giusto prevederla ed attrezzarsi prendendo le dovute misure, pur magari sperando di non servirsene. -- Paginazero - Ф 20:21, Feb 20, 2005 (UTC)

Con il sistema attuale un utente che:

1. ha acquisito un minimo di wiki-esperienza,
2. gode della fiducia degli altri admin,
3. è disponibile a mettere a disposizione parte del proprio tempo,

è certo di diventare admin. IMO, è giusto così, nel senso cha al progetto servono queste figure, e più ce ne sono, meglio è. Nella sostanza, tuttavia, gli admin non vengono eletti, bensì cooptati, ovvero, investiti. Ripeto: va bene lo stesso, basta chiamare le cose col proprio nome. Il problema, se di problema si può parlare, è che quando un admin in carica perde il requisito numero 3, continua ad avere i privilegi di admin. Questo non è drammatico (può sempre tornare ad essere attivo), dico solo che è leggermente diseducativo. Daccordo che non siamo stipendiati, ma un impegno è sempre un impegno. IMO. Marius @ 20:37, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 per la correzione avanzata da Frieda. Sono d'accordo con Paginazero, il fatto che finora sia andata così non significa che vi saranno votazioni bulgare per sempre. Inoltre invito Gac a visionare, e possibilimente a commentare/criticare/migliorare, la proposta riassuntiva esposta in Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto. Con quel sistema i criteri sarebbero più stringeti e i risultati meno scontati (nella prossima elezione sarebbero richiesti 23 voti favorevoli e una maggioranza dell'80%). Svante T 20:47, Feb 20, 2005 (UTC)
P.S. per Marius:

1. Ho poi risposto al tuo invito di riconsiderare la proposta per il quorum che avevi avanzato tempo fa, passa a darci un'occhiata.
2. I wikipediani non sono tenuti al guinzaglio, admin compresi.

Grazie della segnalazione. Ti faccio una domanda al limite del paradosso: se tutti gli admin, per un certo periodo, fossero contemporaneamente inattivi, cosa succederebbe? Marius @ 21:07, Feb 20, 2005 (UTC)

Avvertendo la necessità di qualcuno che cancella le pagine e blocca gli utenti, i wikipediani proporrebbero dei candidati, magari anche seguendo una procedura accelerata per avere nuovi admin. Svante T 21:12, Feb 20, 2005 (UTC)

mah... sono un convinto sostenitore delle capacità di wiki di auto-referenziarsi e di auto-modellarsi ... tuttavia una minima forma di garanzia, imo, ci vuole. Wiki deve avere meno regole possibile, ma quelle poche che deve avere devono essere in qualche modo garantite. Wiki non ha bisogno di un direttore di orchestra, ma di un buon arbitro e di buoni guardialinee. E l'arbitro non si può nominare quando la partita è in corso, e, soprattutto, non può andare a farsi la doccia mentre si sta tirando un rigore. Ciao. Marius @ 21:23, Feb 20, 2005 (UTC)

Secondo me il paragone non è calzante. Gli admin hanno un potere decisionale estremamente limitato. Devono strettamente attenersi alle policy definite collettivamente. Se solo vi è un dubbio se una pagina sia o meno da cancellazione immediata si fa una votazione, dove il peso di ogni wikipediano è il medesimo. Si tratta dunque di utenti come gli altri, solo con un paio di funzioni in più. Più che ad arbitri li paragonerei a guardaboschi. Più ce ne sono maggiore sarà la vigilanza. Se non fosse visto come un ruolo che comporta chissà quali impegni, tutti gli utenti che hanno a cuore wiki non si farebbero troppi problemi a candidarsi. Svante T 21:43, Feb 20, 2005 (UTC)

Facciamo una prova: io so di avere poco tempo da dedicare a wiki (mezz'ora al giorno, forse meno), tuttavia mi auto-candido ad admin. Sono curioso di vedere quanti mi votano. Marius @ 21:53, Feb 20, 2005 (UTC)

Io avevo intenzione di candidarti, ma poi ho pensato che non avresti accettato... Svante T 22:15, Feb 20, 2005 (UTC)

Grazie. Ne avevo parlato anche con Twice. La mia riserva era legata solo alle scarse risorse di tempo che so di avere a disposizione. Se pensate che, nonostante questo, potrei essere utile, allora confermo la auto-candidatura. Marius @ 22:26, Feb 20, 2005 (UTC)

Allora domani invitiamo il burocrate ad aprire la votazione. Svante T 23:04, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 sulla proposta, con il limite suggerito da Frieda. Marcello 22:59, Feb 20, 2005 (UTC)

+1 sulla proposta iniziale di Svante con l'emendamento suggerito da Frieda (ma ridotto a un mese). Due piccole osservazioni (maligne, almeno una): 1) Se ci fosse la sola possibilità di autocandidarsi alla carica di admin, per paradosso la comunità di Wikipedia sarebbe meno autoreferenziale (c'è sufficiente ipocrisia nel io propongo te ...: sembra un po' di giocare al gatto e la volpe, uno se la suona, l'altro se la canta ...); 2) Circa il riferimento di Svante agli admin come guardaboschi, va detto che - certo - se dipendesse da alcuni nostri admin tuttora regolarmente in attività, i boschi potrebbero andare tranquillamente a fuoco ogni giorno di più ... (inclusi o esclusi i week-end ;-) - Tenuti al guinzaglio, no, gli admin non andrebbero (come alcuno dovrebbe essere tenuto al guinzaglio); ma monitorare e condizionare appena appena presenza e attività potrebbe non essere male: giusto perché non risulti una carica ad honorem ... - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 23:10, Feb 20, 2005 (UTC)

L'ho già detto sopra; se i wikipediani ritengono che il lavoro svolto dagli admin sia insufficiente, non devono far altro che candidarsi alla carica o candidare nuovi utenti, è molto semplice. Se ci fosse un numero massimo di posti disponibili sarebbe diverso, ma siccome non c'è limite al numero degli amministratori, non vedo dove sia il problema se uno non si fa vedere per mesi e mesi, danno non fa. Svante T 23:40, Feb 20, 2005 (UTC)

Nessun problema. Il mio cercava di essere un ragionamento di principio (neppure troppo polemico, quasi certamente fuori luogo come pagina). Visto che si parla di elezioni bulgare, impegno, carica di, più sono meglio è, per tacere di quelle famose operazioni potenzialmente pericolose (se non erro la pagina recita così, e raramente io scordo quello che mi interessa ricordarmi ...) e considerato il taglio burocratico che viene dato alla questione admin, continua a parermi (ma non vorrei prolungare oltre, specialmente qui, questo aspetto della discussione) che non sarebbe scandaloso se venisse chiesta ad un admin una presenza più o meno costante sull'enciclopedia. E tra l'altro, avete mai pensato voi admin in carica o è stato mai pensato da qualcuno di costituire un comitato ristretto che coordini l'attività degli admin? E una pagina che desse conto dell'attività collegiale degli admin, no? Oppure vale anche per gli admin l'aurea regola Ognuno per sé e dio per tutti? - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 23:50, Feb 20, 2005 (UTC)

Abolizione dei criteri di eleggibilità

Secondo me non ci dovrebbero essere criteri da rispettare per essere eleggibili, e spiego perchè: che cosa significa che un utente ha fatto millemila edit o è iscritto dall'alba dei tempi? Queste cose non provano che egli sia adatto a questo compito. Tuttavia mi rendo conto che senza questi paletti si candiderebbero (e verrebbero eletti, dato che nessuno viene mai bocciato) utenti di tutti i tipi, potenzialmente anche vandali. Per evitare questo, a mio modesto parere, non si deve far leva sui criteri di eleggibilità degli admin (sono dell'idea che non ne devono esistere, se non quello di essere utenti registrati)ma si dovrebbe modificare il sistema stesso di votazione e i criteri per poter far parte della "base votante". Mi spiego: quando qualcuno si candida non dovrebbe iniziare subito il sondaggio, ma per un periodo prestabilito (ad es. un mese) l'utente candidato dovrebbe essere messo "sotto torchio" dagli altri utenti che lo dovrebbero sottoporre a domande e dovrebbero esprimere la loro opinione sul perchè tale utente dovrebbe essere adatto oppure no alla carica di amministratore. Passato il mese (o il periodo stabilito) dovrebbero partire le votazioni cui potrebbero partecipare solo gli utenti che hanno partecipato attivamente alla discussione riguardo il candidato, facendo domande e/o esprimendo la propria opinione. Il candidato dovrebbe essere eletto se al termine della votazione hanno votato almeno il 50% + 1 degli utenti che hanno partecipato alla discussione e almeno il 50% + 1 ha votato "sì". Sono fermamente contrario a maggioranze tipo i 2/3 o l'80%: sono antidemocratiche, dato che permettono in molti casi alla minoranza di imporsi sulla maggioranza. --Walter86 13:25, Feb 27, 2005 (UTC)

-1. Le valutazioni che proponi sono già attuabili sulla base dei contributi dell'utente, basta spulciarli. L'idea è che voti una persona se la conosci (dunque sa cos'ha fatto/fa su wikipedia) e ti fidi. Altrimenti o ti astieni o voti contro.
Gli n edit servono a fare una pre-scrematura e a dare una idea quantitativa della conoscenza che uno ha di Wikipedia.

Frieda (dillo a Ubi) 14:21, Feb 27, 2005 (UTC)

Non sono daccordo con te, a mio modesto parere il n di edit non dice assolutamente nulla. Posso aver fatto anche pochi edit ed aver compreso a fondo lo spirito di wikipedia oppure viceversa averne fatti un milione e non aver capito niente. Anche volendo ignorare questo aspetto c'è da considerare che è assurdo che possa partecipare alla votazione anche chi non sa assolutamente niente del candidato e che è ancora più assurdo che si potrebbe non eleggere un candidato che ha avuto il voto di oltre la metà dei votanti. (uff.. mi scordo sempre la firma :P )--Walter86 14:48, Feb 27, 2005 (UTC)

Non stiamo parlando solo dello spirito di Wikipedia, ma anche della conoscenza tecnica di come usare Wikipedia, quali sono gli standard/convenzioni che usiamo, ecc. Un certo numero di contributi mi dice che o l'utente è tonto/completamente disinteressato o hai idea di come muoversi su Wikipedia.
Io vado regolarmente a votare per il sindaco della mia città eppure so meno (e sono in grado di sapere meno) sul suo conto, che di ogni wikipediano iscritto. La conoscenza del candidato e la partecipazione alle votazioni stanno nel senso civico delle persone non nelle regole.. tant'è che abbiamo delle blande regole sui votanti: 50 edit, quel tanto che basta per sapere che sia un wikipediano attivo.
Quello che non ho proprio capito è la seconda parte del tuo discorso "si potrebbe non eleggere un candidato che ha avuto il voto di oltre la metà dei votanti". A cosa ti riferisci?

Frieda (dillo a Ubi) 15:37, Feb 27, 2005 (UTC)

Beh, mettiamo che su 21 votanti 13 votino a favore e 8 no. Se continuiamo ad accettare il criterio dei 2/3 in questo caso vincerebbe il sondaggio lo schieramento con meno utenti (8 contro 13) e questo in un sistema democratico è assurdo.--Walter86 16:01, Feb 27, 2005 (UTC)

Wikipedia non è una democrazia. Qui si cerca di giungere alle decisioni ricercando il più ampio consenso possibile, non si va avanti a colpi di maggioranze. Svante T 00:08, Mar 7, 2005 (UTC)

Discussioni in atto sulla definizione del regolamento sugli amministratori.

• Compiti degli amministratori
• Requisiti di eleggibilità
• Sistema di votazione
• Requisiti per partecipare alla votazione
• Revoca del ruolo

Proposta

Alla luce di quanto successo negli ultimi giorni propongo una modifica all'ultimo punto dei criteri che attulmente dicono questo:

• Un utente non può candidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta

Ora mi sembra un po' troppo generico e proporrei di modificarlo come segue:

• 1)Un utente non può candidarsi o essere candidato nei 90 giorni successivi alla conclusione di una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta.

In oltre per evitare che un amministratore si dimetta e si ricandidi a raffica (cosa che spero conviante con me non è proprio sensata) propongo anche l'aggiunta di questo nuovo criterio:

• 2)Un admin che si dimette di propia iniziativa non puo' candidarsi o essere ricandidato nei 90 giorni successivi alla comunicazione ufficiale delle proprie dimissioni

Scusate per l'ulteriore burocratizzazione che propongo ma credo siano necessarie--ConteZer0 16:22, 27 lug 2006 (CEST)

D'accordo sul primo e sul secondo punto, non sul terzo.

Un admin può decidere, se si trova coinvolto in una questione in cui si dubita della sua buona fede, di rassegnare le dimissioni. Se dovesse risultare però "pulito" IMHO dovrebbe potersi subito proporre in discussione per la ricandidatura. Se proprio, inserirei una cosa tipo 7 giorni, puramente simbolica e appena sufficiente per dare il tempo di "sbollire" in casi come quello attuale. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 17:18, 27 lug 2006 (CEST)

Completamente d'accordo sui punti 1 e 2, per niente d'accordo sul 3. Qui non serve un margine di tempo, IMHO. Kal - El 17:23, 27 lug 2006 (CEST)

Forse ho scritto male ma le modifiche che ho proposto sono solo 2 non 3, per comodita provvedo ora a numerarle--ConteZer0 17:32, 27 lug 2006 (CEST) Bene ora se per terzo punto intendete quello che ha il numero 2 avrei solo una piccola cosa da farvi notare: mettiamo che un adimin sbrocchi e decida di dimettersi e ricandidarsi a ripetizione, a voi sembra sensato doverlo rivotare tutte le sante volte? A me no, oltre a questo non mi sembra giusto nei confronti della comunità dimettersi e ricandidarsi nel giro di ore, ne mi sembra giusto dimettersi per sottrarsi ad un eventuale giudizio sulla pagina admin problematici il tutto perchè: è una grossa perdita di tempo per tutti, un admin non dovrebbe fare i giochetti, se lo permettiamo sminuiamo la pagina adimin problematici in se tutti fanno così la pagina perde lo scopo per cui è nata. Ancora una cosa quando un utente va sui probnlematici non pou' dimettersi deve sottostare a cio' che sarà deciso su quella pagina, stessa cosa ritengo deve essere fatta anche nei confronti degli admin. Poi percarità l'adimin se vuole a pieno diritto di dimettesi ma non credo sia giusto nei confronti di chi ti ha votato farlo con tanta leggerezza. Se si mette il limite dei 3 mesi uno prima di dimettersi ci pensa bene--ConteZer0 17:44, 27 lug 2006 (CEST)

Boh!?! Ero persuaso di aver visto 3 punti O_O potevo leggere meglio. Comunque: Conte le tue obiezioni sono giuste, e si capiva anche prima ciò che intendevi. Però mi sembra talmente un caso limite che "legiferare" immediatamente sia eccessivo. Se la cosa dovesse ripetersi con soggetti e circostanze diverse allora la si potrebbe prendere in considerazione. Sperando di no, per me è adesso prematuro. Tutto qui Kal - El 18:00, 27 lug 2006 (CEST)

Se un admin sbrocca e si dimette e ricandida a ripetizione, penso che verrebbe trombato se non alla prima ri-votazione, certamente alla seconda, dato che la presa per il culo non durerebbe a lungo. 7 giorni di raffreddamento in caso di dimissioni spontanee mi pare accettabile. --Paginazero - Ø 18:11, 27 lug 2006 (CEST)

Mettiamo proprio il caso in questione. Un admin, messo sotto procedura di revoca, si dimette (bloccando la procedura di revoca) e poi si ricandida. Che si fa? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 18:58, 27 lug 2006 (CEST)

stando a quello che ho proposto io qui non ha importanza il motivo per cui ti dimetti, ma se ti dimetti deve passare un certo tempo prima che tu ti possa ricandidare o essere ricandidato. Come intervallo io ho prosto 3 mesi tuttavia sarai anche disposto ad accettare intevalli piu' brevi, non mi pare sia molto importante la durata quanto il fatto di avere un intervallo--ConteZer0 19:03, 27 lug 2006 (CEST)

Ritengo che l'unica utilità del periodo di non eleggibilità sia l'evitare che qualche utente che vuole a tutti i costi diventare amministratore ci faccia votare ogni 15 giorni. Nel caso di un amministratore che si dimette e si ricandida subito non penso ci sia questo problema, anche perchè se lo fa più volte penso perderebbe la fiducia della comunità. --Gvf 19:22, 27 lug 2006 (CEST)

A me non dispiacciono le proposte di Contezero --RdocB 21:05, 27 lug 2006 (CEST)

Per la prima modifica si può procedere tranquillamente, perché è solo una specificazione; per la seconda non sono molto convinto. Non solo non mi sembra necessario mettere una regola di questo genere, ma perdipiú non mi convince l'intervallo di tempo proposto. Ma mi sembra inutile discutere per trovare un'impossibile via di mezzo e poi far partire l'ennesimo sondaggio: c'è davvero bisogno di questa regola? Nemo 00:38, 28 lug 2006 (CEST)

Provo a sintetizzare (così si sburocratizza un po'...): Qualora un utente riceva un esito negativo dalla votazione ad amministratore oppure se amministratore sia stato sfiduciato o si sia dimesso, per una nuova candidatura egli dovrà attendere 90 giorni.

Comunque: +1 alla proposta. Amon(☎ telefono-casa...) 01:02, 28 lug 2006 (CEST)

si scriviamolo pure così se fa piacere però sarebbe importante mettere dalla conclusione della votazione altrimenti continua a restare in parte interpretabile--ConteZer0 01:17, 28 lug 2006 (CEST)

Personalmente ho sempre creduto che un admin, anche quando è stata aperta la procedura per la sua revoca, abbia il diritto di dimettersi e subito dopo ricandidarsi. La ricandidatura però deve tenere conto dei fatti preesistenti, nel senso che ogni votante deve essere messo in condizione di conoscere tutta la vicenda (ad esempio citando e linkando le dimissioni e l'eventuale procedura di revoca già nella formula iniziale delle votazioni). Se invece, in nome di una malintesa uguaglianza con un normale candidato, si minimizza tutta la vicenda, allora meglio inserire il limite dei tre mesi, almeno così si elimina in partenza ogni tentazione di fare il furbo.

Incondizionatamente d'accordo per la regola n. 1 che si limita ad esprimere in modo più chiaro una regola già esistente --TierrayLibertad 07:21, 28 lug 2006 (CEST)

Per me la regola dei 3 mesi va bene tra due elezioni (fine, 3 mesi, inizio), non la farei in giorni perché poi scoppiano i casini ("quest'anno è bisestile!" "30 giorni ha novembre, con april giugno e settembre!"): finita il giorno X del mese N se ne può far partire un'altra il giorno X+1 del mese N+3. Quanto al caso limite delle dimissioni, il "ragionamento sui furbi" di TyL non mi trova d'accordo: se uno vuole fare rogne per una votazione le fa anche dopo 3 mesi ("si è dimesso così fa passare 3 mesi, si calmano le acque e quando si ricandida nessuno si ricorda più del fatto"). Per me invece hanno senso i 3 mesi dopo le dimissioni se si vuole evitare il caso "mi dimetto e mi ricandido tra un po'" (indipendentemente dalle motivazioni delle dimissioni), ma in quel caso concordo con pagina0: chi darebbe la fiducia a uno che si dimette e dopo un tempo relativamente breve si ricandidasse? Ovviamente io prendo come metro me, che essendomi dimesso ho una prospettiva diversa sulla cosa: se mi sono dimesso è perché per questioni varie non mi va di fare l'admin, non avrebbe senso che mi ricandidassi "a breve" perché difficilmente in poco tempo si risolverebbe un qualcosa che porta a una decisione tale (c'è sempre la sezione "admin a basso regime" per chi ha sfighe momentanee). In soldoni: non metterei un tempo prefissato tra dimissioni e ricandidatura, ma se pensate che con altra burocrazia (leggesi, appigli per farsi casino l'un l'altro) si riesce meglio a fare un'enciclopedia, fate vobis.

Comunque si taglierebbe la testa al toro se si usasse quella decisione che si era presa a suo tempo, che un admin messo in discussione può chiedere direttamente la riconferma senza aspettare che ci siano gli N "contro": si fa una riconferma e non una elezione ex-novo del dimissionario. Ma mi pare che il buonsenso scarseggi in questo periodo e si vogliano creare 26 modi diversi per fare la stessa cosa. --Sigfrido 07:39, 28 lug 2006 (CEST)

Per una volta concordo pienamente con ConteZer0. Innanzitutto mi sembra evidente che se un admin viene revocato non dovrebbe potersi ricandidare subito; se no, si passa immediatamente da una votazione al suo doppione, per cui la prima tanto valeva non farla. Inoltre (e posto questo) mi sembra evidente che dimettersi durante una votazione sulla revoca, annullandola e interrompendola, non deve comportare nessun vantaggio rispetto ad essere stato revocato (se no lo farebbero tutti, specialmente - anche se questo non è il caso di Senpai - quando la votazione per la revoca "si mette male"). Ergo, 90 giorni comunque: dopo una candidatura respinta, dopo una revoca, dopo le dimissioni. Moongateclimber 07:56, 28 lug 2006 (CEST)

Sul fatto che debbano passare 3 mesi dalla revoca concordo e a questo punto - all'ipotesi della revoca "che si mette male" non avevo pensato - è meglio prevedere un intervallo di 3 mesi sempre e basta. Semplice ed efficace. Propongo una dizione tipo "un utente non può candidarsi come admin se non sono passati almeno 3 mesi dalla conclusione di una votazione in cui la sua candidatura è stata respinta, dalle sue dimissioni o dalla revoca della carica". Ovviamente è migliorabile --TierrayLibertad 08:16, 28 lug 2006 (CEST)

Credo che il senso esposto da TyL sia il migliore. --Starlight · ^Ecchime! 14:42, 28 lug 2006 (CEST)

Sostanzialmente sono d'accordo con TyL (e già questo è raro!) —paulatz 19:04, 28 lug 2006 (CEST)

Bene. + 1 anche per me. La frase è sintetica ed abbastanza chiara. Se non ci sono obiezioni direi di procedere tra un paio di giorni. Magari avvisiamo anche al bar? Se riesco a capire come si fa lo fo subito me. Amon(☎ telefono-casa...) 22:21, 28 lug 2006 (CEST)

+1 sull'aggiunta, nella forma esplicitata da TyL. @Amon: se serve una mano per il Bar, fai un fischio :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:05, 29 lug 2006 (CEST)

+1 anche per me sotituendo il termine 3 mesi con il meno interpretabile 90 giorni--ConteZer0 22:00, 29 lug 2006 (CEST)

La mia opinione: +1 90 giorni dalla conclusione; -1 90 giorni dopo le dimissioni --McGonnell (Scrivimi) 16:59, 30 lug 2006 (CEST)

Se un admin si dimette mi sembra che abbia poco senso che si ricandidi immediatamente, perché questo equivarrebbe a riconoscere che i motivi per cui si è dimesso erano inesistenti o fasulli. Il caso di Senpai è eccezionale, essendo i motivi delle sue dimissioni legati ad un vizio "tecnico" della sua precedente elezione. Il fatto che per qualcuno vi fossero anche altri motivi di "sfiducia" non cambia le cose, non essendo state queste motivazioni riconosciute ed accettate da Senpai come "concause" delle sue dimissioni. Come regola generale direi che un mesetto di "decantazione" fra dimissioni e successiva candidatura (meglio etero che auto in questo caso) costituirebbe un'opportuna pausa ed occasione di riflessione. -- @ ^_ 19:14, 30 lug 2006 (CEST)

+1 Qualche regola in più non fa mai male! Gusme (talk) Gusme 17:09, 31 lug 2006 (CEST)

• Filnik ^{Metal 4ever!!!} 20:26, 1 ago 2006 (CEST)

+1 diamo un bell'esempio di concordia fra wikipediani di tutte le sorte!Mikils 18:42, 2 ago 2006 (CEST)

+1 per i 90 giorni in entrambi i casi Helios 12:53, 5 ago 2006 (CEST)

Modifica incipit

Ho provato a spiegare che i requisiti sono minimi, ma non è detto che siano considerati sufficienti dalla comunità. Vedete un po' se va bene [1]. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:05, 25 nov 2006 (CET)

non capisco. Se uno ha quei requisiti, può candidarsi. Poi è chiaro che non significa che venga eletto, ma la stessa cosa capita in ogni elezione! -- .mau. ✉ 11:39, 25 nov 2006 (CET)

I requisiti sono minimi e considerati sufficienti dalla comunità per candidarsi. Ciò non significa che ogni candidato venga eletto, ogni utente vota in base al proprio giudizio. Checché ne pensino alcuni dei votanti. Personalmente, rollbaccherei questa modifica, rischia di creare ulteriore confusione. --Paginazero - Ø 11:43, 25 nov 2006 (CET)

Ho effettuato il rollback. Spero che AmonSûl non se ne abbia a male, ma non mi sembrava che la modifica chiarisse alcunché: magari se si ritiene che l'incipit vada modificato (perché?) proponiamo qui qualcosa ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:03, 26 nov 2006 (CET)

Cambuso dal bar

Come saprete bene, i requisiti principali per diventare admin sono:

1. Il candidato deve avere almeno due mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente).
2. Il candidato deve avere compiuto almeno 500 edit indistinti (riscontrabili dalla cronologia utente, si può usare anche l'edit count).
3. Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore.
4. Il candidato deve essere a conoscenza dei principi di Wikipedia e del suo funzionamento.
5. Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti.
6. Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli amministratori.
7. Un utente non può candidarsi, o essere candidato, nei 3 mesi successivi alla fine di una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta.

Secondo il mio modesto parere questi requisiti sono diventati un po' pochi e dato che wikipedia ha sempre più utenti e più voci, servirebbe ritoccare questo livello. Vorrei sentire prima un parere di altri utenti, la mia idea sarebbe di mettere un tetto di 5000 edit e 4 mesi di esperienza alle spalle, oppure meno edit ma con più mesi di esperienza alle spalle, ovviamente di conseguenza si alzerebbe anche il tetto degli edit per votare, nei precedenti giorni si parlava di 300 edit...per quanto riguarda i burocrati ed i cu niente di diverso. Poi magari si potrebbe fare anche un sondaggio. Spero di non essere l'unico a pensarla cosi :-( --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:58, 24 nov 2006 (CET)

Ha ragione Dario. Ma io metterei una soglia di 3000 e 5 mesi -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:02, 24 nov 2006 (CET)

Quoto Giovannigobbin che mi ha conflittato e rubato le words di bocca. --Iardo (discutimi...) 21:04, 24 nov 2006 (CET)

Ricevo messaggi contrastanti... parte della comunità vuole più admin e parte della comunità vuole rendere più difficile candidare utenti ad admin... --un perplesso Paginazero - Ø 21:06, 24 nov 2006 (CET)

la mia è solo una idea...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:11, 24 nov 2006 (CET)

non che manchino gli utenti con +3000 edit, quindi le due cose sono anche compatibili --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:21, 25 nov 2006 (CET)

(conflittato)Quoto Giovanni, 3000 edit e 5 mesi. Anche se ciò renderebbe più difficile eleggere degli admin, e io sono di quelli che ne vorrebbe di più. Ma d'altro canto è anche vero che i requisiti attuali sono obsoleti, in quanto un utente con 500 edit e 2 mesi di esperienza non ha alcuna speranza di essere eletto. --Οτρεβορ81 Ελλας 21:15, 24 nov 2006 (CET)

Fosse per me eliminerei le regole, tanto gli utenti troppo giovani o con poca esperienza vengono cassati in votazione, quindi imporre delle soglie ha poco senso. Hellis 21:26, 24 nov 2006 (CET)

Secondo me è il tempo che conta molto di più degli edit per valutare l'esperienza perchè solo nel tempo a un utente capita di trovarsi e vedere tutte quelle situazioni che servono per comprendere la comunità e sapere come agire, anche se da solo non basta bisogna, che l'utente sia attivo nella comunità e in questo il numero di edit diventa un sintomo della sua partecipazione alla vita comunitaria, ecco perché prima dico si scelga il numero di mesi idoneo che ora come ora vedrei in non meno di 6/8 mesi, e poi si calcoli un numero congruo di edit che certifichi, in questi, la sua partecipazione attiva e non sporadica al progetto. PersOnLine 21:35, 24 nov 2006 (CET)

Tempo: 2 mesi mi sembrano pochi, lo porterei a 3-4 mesi (salvo poi verificare con le votazioni che i 3-4 mesi siano stai "spesi bene"), edit: 500 in 3 mesi sono 5-6 al giorno, quindi li porterei almeno a 1000, non andrei oltre perchè più di 10 edit al giorno mi sembrano illogici.

@P0 - sono d'accordo che servono più admin, ma non mi sembra che queste regole rappresentino un blocco eccessivo ed illogico. C'è qualche candidato (poi eletto) che era prossimo ai limiti attuali nelle ultime votazioni? - --Klaudio 22:05, 24 nov 2006 (CET)

La discussione era già stata posta qui Lusum 23:41, 24 nov 2006 (CET)

Il numero degli edit conta relativamente, per esempio adesso c'è un candidato admin che ha fatto 34 edit sulla parola pallottola, e 128 edit sulla parola calcolatrice, quasi il 4% dei suoi edit su due voci, è sta avendo una valanga di voti favorevoli, in pratica secondo il mio modesto parere fino a quando non si riesce a valutare la qualità degli edit, forse è meglio lasciare tutto così, al limite alzare un pochettino i limiti. Anzi forse sarebbe meglio che questo limiti siano posseduti al momento del voto, non tanto dall'ora di inizio...--Freegiampi 08:12, 25 nov 2006 (CET)

Ho letto la voce pallottola, ed effettivamente per una voce così strutturata 34 edit servono (non ho mai contato i miei edit su voci simili, ma possono anche essere di più), quindi non vedo nulla di male in una lavoro fatto in modo accurato azichè mettere due parole ed il template stub - --Klaudio 10:58, 25 nov 2006 (CET)

Mi pare che sia una traduzione, potrei sbagliarmi, ma in pratica ha tradotto una riga ad edit, comunque il mio discorso era generico, sul fatto che il numero di edit conta poco o niente....., poi ognuno per la stessa voce fa gli edit che si sente di fare, anche io sono arrivato a 22 edit per una voce.....--Freegiampi 12:06, 25 nov 2006 (CET)

Requisti supplementari: autocandidatura e maggiore eta'

ho letto i requisiti per diventare amministratore. Mi vengono spontanee due osservazioni, ovvero il requisito di non autocandidatura e la maggiore eta'. Il primo requisito dovrebbe rendere piu' difficile il fenomeno dell'amministratore come uno status da raggiungere invece che un lavoro da svolgere. Il secondo per tutelare Wikipedia dalle responsabilita' penali nel caso di violazioni di norme vigenti commesse da un minorenne o eventualmente da una persona non perseguibile, ad esempio minore di 14 anni. Spero che le mie considerazioni non siano troppo stupide. Saluti 14:06, 25 dic 2006 (CET)rago

Ciao, ti rispondo con il mio pensiero. Le tue osservazioni non sono affatto stupide, sono considerazioni che sono state discusse in passato, e qua niente è scritto sulla pietra. Sulle autocandidature, è vero che a volte ve ne sono di alcune che ricevono pochissimi voti a favore, ma ce ne sono state anche di andate a buon fine, spesso di utenti esperti che hanno deciso di mettersi al servizio della comunità come amministratori; secondo me cambia poco, alla fine. Sulla maggiore età, gli amministratori non hanno più responsabilità sui contenuti di quante ne abbiano i singoli utenti, in teoria ognuno risponde per le proprie azioni. L'amministratore ha alcune funzionalità aggiuntive, quasi essenzialmente tecniche, che non richiedono chissà quali competenze, ma solo la fiducia da parte della comunità. Ci sono alcune funzioni (steward, check user?) per le quali è richiesta la maggiore età, perché danno accesso ad alcuni dati più riservati. --Cruccone (msg) 23:03, 27 dic 2006 (CET)

Molte considerazioni e proposte sui requisiti possono essere state discusse in passato, ma Wikipedia è molto cresciuta e cambiata negli ultimi due anni, e le considerazioni di allora possono essere obsolete se viste alla luce dell'attuale realtà wikipediana.

Propongo, perciò, di modificare o aggiungere i seguenti requisiti:

• 12 mesi di attività da registrato;
• 1000 edit indistinti;
• 25 anni di età.

Agnellino 18:48, 18 mar 2007 (CET)

12 mesi sono decisamente troppi. Non mi è chiaro a cosa servirebbero i 25 anni di età. --.anaconda 18:53, 18 mar 2007 (CET)

Prima di scrivere, avevo pensato due anni; ma, in certi casi, forse è possibile maturare la necessaria esperienza in un solo anno. I due mesi della regola attuale sono ridicoli. Stiamo parlando delle funzioni di amministratore: uno che deve essere d'esempio per tutta la comunità, e a cui saranno poste domande d'ogni tipo e richiesti pareri.

Il limite minimo d'età mi sembra necessario per garantire un minimo di maturità. D'accordo che può contribuire a Wikipedia anche un 14enne, ma amministratore no! Anche per entrare in parlamento, dove si fanno le leggi, ci sono soglie d'età: a che servono, dunque? Per essere admin di Wikipedia, imho, ci vogliono capacità di discernimento, di giudizio, ed esperienza anche di vita. Attività come patrollare comporta la valutazione del lavoro altrui: è necessario, pertanto, avere qualcosa in più (equilibrio, capacità, esperienza, razionalità, ...) di colui il cui lavoro stai giudicando. Agnellino 22:32, 18 mar 2007 (CET)

L'ipotesi di estendere a dodici mesi dal primo edit il limite per potersi candidare alle funzioni di amministratore mi sembra plausibile (poiché l'affidabilità di un amministratore è valutabile dal suo operato come contributore nell'arco più o meno esteso di tempo). Mentre porre limiti di età mi sembra poco fattibile. Infatti su wp al momento della registrazione non vengono chiesti dati anagrafici per cui gli utenti non hanno di fatto età: possono contribuire tanto arzilli novantenni come per paradosso - ma neppure troppo - bambini appena in età scolare. --Twice25·(disc.) 23:28, 18 mar 2007 (CET)

Mi opponi un ostacolo soltanto tecnico. È facilmente aggirabile: basterà porre come condizione che un candidato dovrà provare la propria data di nascita, e la cosa è possibile in vari modi. Ma il punto non è questo. Agnellino 00:11, 5 apr 2007 (CEST)

Discussione inerente

Questo proposta vorrebbe modificare parzialmente anche i requisiti di candidatura e votazione. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:24, 10 giu 2007 (CEST)