Discussione:X-Seed 4000
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«X-Seed 4000» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«X-Seed 4000» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Architettura.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:57, 5 gen 2020 (CET)
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:57, 5 gen 2020 (CET)
Un'utenza anonima continua a ripristinare l'avviso di cancellazione immediata che era stato inserito in questa voce. Siamo davvero sicuri che sia veramente motivato?--AnticoMu90 (msg) 17:27, 12 ago 2019 (CEST)
- Visto che la voce attuale è stata creata diversi mesi fa e che è di qualità (un po') superiore, più fonti soprattutto, direi che il c7 è inopportuno. Comunque nulla vieta di discutere qui della rilevanza enciclopedica della voce. --ArtAttack (msg) 17:35, 12 ago 2019 (CEST)
- Il C7 mi sembra piuttosto giustificato. La motivazione della PDC e i rilievi mossi dall'avviso E lì menzionato (per i non amministratori: progetto irrealizzato come tanti; nessuna fonte sulla sua rilevanza ma solo sua descrizione; nessuna indicazione su chi lo ha fatto e se è stato commissionato da città o governo) sono ancora validi. Anche se la voce è stata creata qualche mese fa, più che altro è rimasta ignorata dal giorno della sua creazione. Sarebbe bene prima discuterne qui come da linee guida e poi eventualmente reinserirla.--Sakretsu (炸裂) 23:46, 12 ago 2019 (CEST)
- Mah, indipendentemente dal C7 (che in linea di principio sarebbe lecito), secondo me la voce, considerando il suo stato attuale (diverso da quello del 2015) e le fonti citate, potrebbe anche restare. Il fatto ad esempio che l'utopico grattacielo venga citato qui mi sembra significativo--Parma1983 01:11, 13 ago 2019 (CEST)
- [@ Sakretsu] (conflittato) Non direi che la voce è rimasta ignorata dal giorno della sua creazione, 8 mesi fa : è stata anche oggetto di una segnalazone per la rubrica Lo sapevi che, e come tale vista da diversi utenti. Io sono contraria alla cancellazione immediata, se si vuole cancellare la voce molto meglio una procedura ordinaria, visto anche che la PDC del 2015 con cui la voce era stata cancellata era in realtà andata deserta, quindi non c'era stato un evidente consenso per la cancellazione. --Postcrosser (msg) 01:16, 13 ago 2019 (CEST)
- Segnalazione che si è appunto svolta il giorno della sua creazione e dove ne è stata subito rimessa in discussione l'enciclopedicità. Il mio commento si riferiva al carattere ininfluente dei diversi mesi trascorsi da allora a oggi. Di regola si dovrebbe trovare un consenso chiaro per il reinserimento, ma tralasciando ciò personalmente trovo che il progetto del presunto architetto Peter Neville, pensato ai fini prettamente pubblicitari della Taisei, al massimo sia da citare altrove, non da trattare con dovizia di dettagli, gli unici di cui si ha notizia, in una voce a sé--Sakretsu (炸裂) 02:03, 13 ago 2019 (CEST)
- Relativamente alla motivazione del respingimento del c7 forse ho messo troppa enfasi sul tempo trascorso, il motivo sostanziale è la qualità superiore della voce e delle fonti della versione attuale rispetto a quella cancellata, il che suggerisce che sia opportuna una rivalutazione di merito dell'enciclopedicità, al limite spostando in sandbox, se si ritiene preferibile da un punto di vista formale. --ArtAttack (msg) 17:49, 13 ago 2019 (CEST)
- Segnalazione che si è appunto svolta il giorno della sua creazione e dove ne è stata subito rimessa in discussione l'enciclopedicità. Il mio commento si riferiva al carattere ininfluente dei diversi mesi trascorsi da allora a oggi. Di regola si dovrebbe trovare un consenso chiaro per il reinserimento, ma tralasciando ciò personalmente trovo che il progetto del presunto architetto Peter Neville, pensato ai fini prettamente pubblicitari della Taisei, al massimo sia da citare altrove, non da trattare con dovizia di dettagli, gli unici di cui si ha notizia, in una voce a sé--Sakretsu (炸裂) 02:03, 13 ago 2019 (CEST)
- [@ Sakretsu] (conflittato) Non direi che la voce è rimasta ignorata dal giorno della sua creazione, 8 mesi fa : è stata anche oggetto di una segnalazone per la rubrica Lo sapevi che, e come tale vista da diversi utenti. Io sono contraria alla cancellazione immediata, se si vuole cancellare la voce molto meglio una procedura ordinaria, visto anche che la PDC del 2015 con cui la voce era stata cancellata era in realtà andata deserta, quindi non c'era stato un evidente consenso per la cancellazione. --Postcrosser (msg) 01:16, 13 ago 2019 (CEST)
- Mah, indipendentemente dal C7 (che in linea di principio sarebbe lecito), secondo me la voce, considerando il suo stato attuale (diverso da quello del 2015) e le fonti citate, potrebbe anche restare. Il fatto ad esempio che l'utopico grattacielo venga citato qui mi sembra significativo--Parma1983 01:11, 13 ago 2019 (CEST)
- Il C7 mi sembra piuttosto giustificato. La motivazione della PDC e i rilievi mossi dall'avviso E lì menzionato (per i non amministratori: progetto irrealizzato come tanti; nessuna fonte sulla sua rilevanza ma solo sua descrizione; nessuna indicazione su chi lo ha fatto e se è stato commissionato da città o governo) sono ancora validi. Anche se la voce è stata creata qualche mese fa, più che altro è rimasta ignorata dal giorno della sua creazione. Sarebbe bene prima discuterne qui come da linee guida e poi eventualmente reinserirla.--Sakretsu (炸裂) 23:46, 12 ago 2019 (CEST)