Discussione:Sinistra (politica)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2021

Tautologia

Mamma mia, queste definizioni fanno paura! Sono delle tautologie incredibili. Del resto è un argomento talmente complesso che è impossibile trattarlo adeguatamente. Nemo 22:36, 30 giu 2007 (CEST)

Non avrei problemi a trattarlo adeguatamente, ma il problema grosso che avrei sarebbe trovare condivisione di vedute. Nella distinzione (a volte fittizia) tra destra e sinistra si infilano tutte le menzogne e le lotte di potere tra i vari partiti ed all'interno dei partiti. Se si cerca di fare un discorso politicamente corretto esce fuori solo aria fritta.Truman 10:15, 28 ott 2007 (CET)

Ho provato a dare un modesto contributo nella voce, sperando di aver eliminato possibili fonti di equivoco o discussione e di aver lasciato (o immesso) concetti oggettivamente riscontrabili nella storia dei fatti. --Microsoikos 10:59, 28 ott 2007 (CET)

Partito Democratico???

Scusate, dire che il Partito Democratico fa parte della Sinistra è quantomeno discutibile, visto che si sta connotando sempre più come una forza moderata, che recide tutti i legami anche con ciò che politicamente rappresentavano i DS...--Tranese 11:54, 19 dic 2007 (CET)

Riscrittura

La presente riscrittura sembra più uno stravolgimento della voce che, forse, avrebbe richiesto una preventiva discussione. Tra le altre, mi colpiscono frasi come:

• persistente composizione dicotomica dell'universo politico - Dove è quanto è stato stabilito che l'universo politico è dicotomico? Sembra una (legittima) opinione personale, piuttosto che una frase neutra.
• galassia delle destre hanno compreso posizioni ideologiche - Poco comprensibile capire a cosa si riferisca.

Suggerirei un ritorno alla precedente versione ed una discussionepiù articolata. Gac 10:51, 23 feb 2008 (CET)

Appunto quelle frasi c'erano già e la voce era piena di frasi del genere. Provvedo a modificare anche quelle, ma davvero quella che tu chiami "più articolata" era una versione piena di POV e fuori tema. --Checco 10:53, 23 feb 2008 (CET)

Beh, in realtà qualche pasticcio lo fatto pure io. Correggo! --Checco 10:54, 23 feb 2008 (CET)

Nella precedente versione non compare ne dicotomica, ne galassia :-) Ciao, Gac 10:59, 23 feb 2008 (CET)

Sì scusa, l'avevo presa dalla voce sulla destra, in modo da rendere le due voci coerenti l'una con l'altra (sostenevano cose diverse sulla nascita del termine). In ogni caso la voce come era prima era prolissa e piena di inesattezze (oltre che di "fuori tema" colossali). Ho fatto pulizia e ho inserito diverse fonti, dalle quali si può attingere per migliorare la voce. Lo farò in prima persona, ma prima di tutto c'era bisogno di un po' di ordine e pulizia. Ogni suggerimento e aiuto (specie se viene da Gac, non lo dico per piaggeria) è ben accetto! --Checco 11:01, 23 feb 2008 (CET)

Anche secondo me la riscrittura è stata troppo drastica e si perdono informazioni. Suggerisco di rollbackare e rifare le modifiche scaglionate in modo da valutarle singolarmente. --Beechs(dimmi) 14:08, 23 feb 2008 (CET)

La voce era piena di informazioni fuori tema (tutta la pappardella sulla Francia dell'Ottocento e sull'Inghilterra non c'entravano proprio niente e non si parlava neppure della Sinistra Storica) e di inesattezze. Se vuoi puoi al contrario inseire cosa merita di essere inserito, ma bada bene che questa voce è sulla sinistra non un articolo (poco accademico peraltro) sui concetti di destra e sinistra in Francia.

Mi va benissimo ogni integrazione (specie se è sul tema della voce), ma mi sembrava davvero utile semplificare e dare una struttura alla voce simile a quella sulla "destra". Spero che ci sia la possibilità di migliorare questa voce tutti insieme senza pregiudizi. Tornare indietro mi sembra francamente controproducente. --Checco 15:17, 23 feb 2008 (CET)

Ho reinserito alcune frasi della versione precedente, badando bene che ci fosse una coerenza, a differenza di quanto accadeva prima. Continuo a pensare che tutta quella digressione sulla Francia rivoluzionaria sia un poco fuori tema, ma appunto l'ho reinserita quasi per intero, con le dovute correzioni. Penso che davvero non ci sia altro da aggiungere, se non che sarebbe importante sviluppare la voce laddove di parla della sinistra e dei due secoli successivi alla Rivoluzione francese. --Checco 21:08, 23 feb 2008 (CET)

politica...

Ciao a tutti ho 41 anni e mio figlio mi ha chiesto la diff. tra sinistra e destra... gli ho detto che essendo una questione complessa gliel^ avrei spiegata un altra volta.

entrando in questo sito ho notato che molti hanno le idee confuse. mi consolo .grazie comunque a quelli che hanno avuto il coraggio d esprimerle.

Traduzione

Considerato che la voce si presenta decisamente scarna, sto provvedendo ad integrarla con la traduzione di alcune parti della corrispondente versione inglese (decisamente più completa). In caso di eventuali imprecisioni, non esitate a segnalarmi il fatto, oppure, ancora meglio, correggete voi stessi. --.ilNumeroNove (talk) 13:36, 1 nov 2012 (CET)

errore?

Non so se si tratta di un errore o sono io che non comprendo. Nel seguente paragrafo della voce trovo alcune incongruenze logiche:

"Nel maggio 1789 furono convocati gli Stati generali dal Re di Francia, un'assemblea che doveva rappresentare i tre ordini allora istituiti: il clero, la nobiltà e il terzo Stato (L'AUTORE DELLA RIVOLUZIONE?). Quest'ultimo (IL TERZO STATO?) si ordinò all'interno dell'emiciclo con gli esponenti conservatori (IL TERZO STATO ERA CONSERVATORE?) capeggiati da Pierre Victor de Malouet che presero i posti alla destra del Presidente, i radicali di Honoré Gabriel Riqueti de Mirabeau quelli alla sinistra. Questa divisione si ripresentò anche in seguito, quando si formò l'Assemblea nazionale. A destra prevaleva una corrente volta a mantenere i poteri monarchici, a sinistra stava la componente più rivoluzionaria.

Marx??

Ho immedatamente cambiato l'immagine di Marx. Marx era di estrema sinistra, non di sinistra! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.224.237 (discussioni · contributi) 07:02, 16 mag 2019‎ (CEST).

E quindi lo sostituisci con un simbolo di centrosinistra? --P_op O^p 17:27, 15 lug 2019 (CEST)

Persino la socialdemocrazia (principale corrente del centro-sinistra) è nata come forma revisionista del marxismo classico, perciò non mi sembra nulla di cosi blasfemo inserire in questa pagina l'immagine di uno dei pensatori più influenti della Sinistra. —Syd Storm (msg) 13:36, 1 mag 2020 (CEST)

incipit

La frase nell'incipit "si indica la componente del Parlamento che siede alla sinistra del Presidente dell'assemblea legislativa" mi pare che attenga alla storia del termine, e non al suo attuale utilizzo. Non mi risulta che oggi i partiti di sinistra si siedano necessariamente a sinistra del presidente dell'assemblea legislativa. Secondo me è da togliere dall'incipit, che ne pensate? --Agilix (msg) 19:47, 12 giu 2020 (CEST)

senza fonti

ho rollbackato questo perchè non risultano dalle fonti.. --SurdusVII (segnami qua) 19:28, 3 giu 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070228114734/http://www.time.com/time/printout/0,8816,1533448,00.html per http://www.time.com/time/printout/0,8816,1533448,00.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:47, 19 ott 2021 (CEST)

NPOV

La voce "sinistra (politica)" non puo' essere concepita come independente da quella complementare di "destra (politica)", dove vengono elencate anche le forze estreme, assenti nell presente articolo. Degna di nota, in tal senso, l'epurazione della componente utopistica e rivoluzionaria della sinistra, che da Marx in poi, definiscono l'atteggiamento cosiddetto "progressista" della sinistra rispetto alle disuguaglianze sociale, mirante al livellamento economico e sociale anziche' giuridico ed etico degli individuo, esitando necessariamente in forme di autorismo centralistico se non di totalitarismo (non ultimo quello dell'identita' individuale come costruzione sociale).

A latere, va considerato il copia incolla, peraltro maldestro, della relativa voce inglese da cui questa pagina deriva. Anche se Wikipedia non e' esattamente un'enciclopedia di prim'ordine, questo articolo necessita di una completa riscrittura.--86.6.148.125 (msg) 12:26, 23 ott 2021 (CEST)

In Wikipedia ogni voce fa storia a sè, e la storia della sinistra in politica è autonoma e non complementare a quella della destra. Sono due concetti diversi e come tali vanno trattati. Detto questo, la trattazione dell'estrema sinistra utopistica e rivoluzionaria ha secondo me diritto di stare in questa voce, e sei libero di aggiungerla, ricordandoti però di citare sempre le fonti da cui attingi. --Agilix (msg) 12:41, 23 ott 2021 (CEST)

Ti dò un altro suggerimento: Se ritieni che la voce non abbia un punto di vista neutrale, non devi usare il template {{NPOV}}, ma il template {{P}}. --Agilix (msg) 16:46, 23 ott 2021 (CEST)