Discussione:Sciamanesimo/Archivio1

Parte della cronologia è stata rimossa per violazione di copyright. Le revisioni cancellate sono nel cassetto. --(Yuмa) - parliamone 01:29, 3 dic 2006 (CET)

Versioni precedenti

    * 19:13, 22 nov 2006 . . Yuma (Discussione | contributi | blocca) (Violazione di Copyright)
    * 15:41, 22 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca)
    * 15:40, 22 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca)
    * 11:06, 22 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (La figura dello sciamano - nascondo la parte del vecchio testo ancora da emendare)
    * 10:48, 22 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 10:46, 22 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 17:15, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (piccoli aggistamenti)
    * 10:24, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Uso improprio del termine)
    * 10:01, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Uso improprio del termine)
    * 10:00, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti)
    * 09:02, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 08:46, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti)
    * 07:59, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Diffusione)
    * 07:56, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Diffusione)
    * 06:12, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
    * 06:10, 21 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
    * 09:35, 20 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti - fix)
    * 09:35, 20 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti)
    * 09:32, 20 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti)
    * 09:29, 20 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Diffusione)
    * 06:28, 20 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (WIP open)
    * 18:48, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (abbozzato miglioramento dell'incipit)
    * 12:04, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti - wl)
    * 11:58, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti - chiarimento)
    * 11:56, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Etimologia - typo)
    * 11:49, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Diffusione - sistemazione paragrafo)
    * 11:27, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Etimologia - sistemato un po' il paragrafo)
    * 09:19, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (piccolo chiarimento NPOV)
    * 09:05, 19 nov 2006 . . Marius (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti - mini-esempio di come (imho) si può neutralizzare la voce)
    * 08:58, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Elementi fondamentali caratterizzanti)
    * 08:56, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (tentativo di chiarire meglio qualche punto)
    * 08:42, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (piccole correzioni grammaticali e stilistiche)
    * 08:14, 19 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (stub)
    * 19:34, 18 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Ha protetto Sciamanesimo: Rollback dato che non serviva il blocco totale [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
    * 19:34, 18 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Rollback modifica precedente)
    * 15:47, 18 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Messo avviso blocco, vedere log dei blocchi)
    * 15:46, 18 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Ha protetto Sciamanesimo: Come da richiesta di Utente:Zuccherinodolce, proteggo totalmente la pagina (dato che potrebbero crearsi ingiustizie) [edit=sysop:move=sysop])
    * 08:40, 18 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (fix template)
    * 08:36, 18 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (sposto frase)
    * 08:35, 18 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Etimologia)
    * 08:32, 18 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (- frase incomprensibile)
    * 08:31, 18 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia - - bibliografia non inerente o non scientifica)
    * 18:15, 17 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Vedere motivo semiblocco (anche per evitare edit-war))
    * 18:13, 17 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Ha protetto Sciamanesimo: Controllare la data del sito del copyviol e vedere chi ha copiato chi. Si prega di non aggiungere altri avvisi fino alla fine dell'esame [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
    * 18:11, 17 nov 2006 . . Fabexplosive (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di Yuma (discussione), riportata alla versione precedente di Alexander VIII)
    * 18:07, 17 nov 2006 . . Yuma (Discussione | contributi | blocca)
    * 18:06, 17 nov 2006 . . Yuma (Discussione | contributi | blocca) (Da cancellare subito)
    * 17:57, 17 nov 2006 . . Yuma (Discussione | contributi | blocca) (+Controlcopy)
    * 17:51, 17 nov 2006 . . Alexander VIII (Discussione | contributi | blocca)
    * 17:50, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Testo sostituito con '{{cancelcopy|fonte=http://www.cartomanzia24.com/articulo.php?id=52}}')
    * 17:49, 17 nov 2006 . . Alexander VIII (Discussione | contributi | blocca)
    * 17:49, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 17:47, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 17:46, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Testo sostituito con '{{cancelcopy|fonte=http://www.cartomanzia24.com/articulo.php?id=52}}')
    * 17:13, 17 nov 2006 . . Yuma (Discussione | contributi | blocca)
    * 16:48, 17 nov 2006 . . Yuma (Discussione | contributi | blocca)
    * 14:46, 17 nov 2006 . . Snowdog (Discussione | contributi | blocca) (da unire)
    * 07:01, 17 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (rb per inserimenti massicci quantomeno nonNpov da parte di anonimo)
    * 06:43, 17 nov 2006 . . Marius (Discussione | contributi | blocca) (fix paramtri tag)
    * 06:40, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 06:39, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 06:37, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 06:33, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 06:32, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 06:32, 17 nov 2006 . . Marius (Discussione | contributi | blocca) (+ tag POV)
    * 06:29, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 06:25, 17 nov 2006 . . Marius (Discussione | contributi | blocca) (Rielaborato e neutralizzato l'incipit, ma l'articolo è ancora POV, lo segnalo)
    * 05:56, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 05:55, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 05:52, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Voci correlate)
    * 05:50, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:48, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:46, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:43, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:36, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:34, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:31, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:16, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 05:09, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:01, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 05:00, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 04:51, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 04:47, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
    * 04:46, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 04:19, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 04:16, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 04:03, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 04:00, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 03:58, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 03:57, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 03:56, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 03:55, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano - contributo)
    * 03:41, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Etimologia)
    * 03:41, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Etimologia)
    * 03:40, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 03:34, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (Etimologia)
    * 03:33, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 03:31, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 03:29, 17 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca) (contributo a migliorare la voce.)
    * 18:01, 15 nov 2006 . . Ediedi (Discussione | contributi | blocca) (rb)
    * 17:37, 15 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 17:34, 15 nov 2006 . . 213.140.6.112 (Discussione | blocca)
    * 08:13, 12 nov 2006 . . 82.58.229.253 (Discussione | blocca)
    * 22:35, 1 nov 2006 . . Dario vet (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 62.123.50.138 (discussione), riportata alla versione precedente di Clark Shuster)
    * 22:34, 1 nov 2006 . . 62.123.50.138 (Discussione | blocca) (La figura dello sciamano)
    * 22:34, 1 nov 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 62.123.50.138 (discussione), riportata alla versione precedente di Marcok)
    * 22:34, 1 nov 2006 . . 62.123.50.138 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 16:56, 17 ott 2006 . . Marcok (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 82.56.188.114 (discussione), riportata alla versione precedente di Paolaber62)
    * 13:59, 17 ott 2006 . . 82.56.188.114 (Discussione | blocca)
    * 11:11, 17 ott 2006 . . Paolaber62 (Discussione | contributi | blocca)
    * 11:08, 17 ott 2006 . . Paolaber62 (Discussione | contributi | blocca)
    * 10:36, 12 ott 2006 . . 217.56.208.243 (Discussione | blocca)
    * 10:35, 12 ott 2006 . . 217.56.208.243 (Discussione | blocca)
    * 10:33, 12 ott 2006 . . Luisa (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 217.56.208.243 (discussione), riportata alla versione precedente di Dario vet)
    * 10:32, 12 ott 2006 . . 217.56.208.243 (Discussione | blocca)
    * 10:30, 12 ott 2006 . . 217.56.208.243 (Discussione | blocca)
    * 10:29, 12 ott 2006 . . 217.56.208.243 (Discussione | blocca) (Diffusione)
    * 16:08, 21 set 2006 . . Dario vet (Discussione | contributi | blocca) (rb)
    * 16:06, 21 set 2006 . . 212.123.92.235 (Discussione | blocca) (Bibliografia)
    * 11:18, 19 gen 2005 . . Snowdog (Discussione | contributi | blocca) (Violazione Copyright)
    * 09:49, 19 gen 2005 . . 62.94.140.62 (Discussione | blocca)
    * 09:48, 19 gen 2005 . . 62.94.140.62 (Discussione | blocca)

"Il termine sciamanesimo è una parola trans-culturale: ci viene dalle cosiddette civiltà primitive, addirittura preistoriche e presenta elementi semplici inseriti nella realtà ecologica locale e universale con struttura flessibile, capace di adattarsi a diverse culture e religioni strutturate ed è proprio per questo, anche parola senza tempo perché lo sciamanesimo, anche se trasformato, impregna molti settori delle cure attuali." l'ho messo qui, perchè, letto così, è privo di senso.--Fireblues 17:51, 25 feb 2006 (CET)

In effetti... non ha molto senso... Ediedi 18:23, 25 feb 2006 (CET)

Ci sarebbero diverse cose da correggere nall'articolo... Ediedi 18:58, 25 feb 2006 (CET)

"Addirittura presso i Ciukci dell'Asia settentrionale o i Daiaki delle coste della Malesia, lo sciamano si trasforma spesso in donna e come tale si sposa." Ci sarebbe da spiegare come...io sinceramente non ho capito. --Fireblues 11:13, 26 feb 2006 (CET)

Guarda che non funziona così che se qualcosa non la capisci allora la cancelli. Questa è una frase corretta e fondata posta da un altro utente, se poi non è completa e quindi non chiara (come in effetti è) la puoi migliorare o chiedere spiegazioni, ma non cancellare. Mi dispiace, ma devo rollbackare (che parola orrenda!) Ediedi 11:20, 26 feb 2006 (CET)

Guarda che io non ho mai cancellato nulla, cerco solo di discutere parti che sono non oggettive o sono assolutamente non comprensibili (entrambi i casi si riscontrano in Sciamanesimo) , ho semplicemente spostato in discussioni. Se la parte non è chiara o crea confusione, ha la funzione opposta a quella di un'enciclopedia, ovvero quella di chiarire i dubbi. Puoi cambiarla con "si convincono di", "credono", "si narra che". Frasi così sono senza alcun interesse e danneggiano wikipedia.--Fireblues 14:08, 26 feb 2006 (CET)

Signori, vi invito a tenere un tono pacato e a cercare un compromesso tra le parti divergenti delle vostre idee sull'argomento. Vi ricordo che ripetute cancellazioni incrociate portano al blocco della voce.

Fireblues, se le modifiche che intendi apportare sono consistenti, è prassi discuterle e confrontarle con quelle degli altri autori attraverso questa pagina. --Paginazero - Ø 08:51, 27 feb 2006 (CET)

rb

Dopo consulto con Marius, rollbacko per gli inserimenti e cancellazioni massicci, decisamente non Npov (se non peggio), da parte di un anonimo. Se l'anonimo vuole contribuire alla voce, è pregato dii farlo un po' per volta e con discussione. Inoltre non può cancellare senza motivazione discussa ed accettabile ciò che ha trovato già inserito. Sarebbe inoltre preferibile che non si nascondesse dietro IP anonimo. --Ediedi 07:03, 17 nov 2006 (CET)

Adesso capisco perchè questa voce è sempre da fare. Quello che non capisco è perchè mettete "da fare", incitando la gente A FARLA appunto, e poi quando LA SI FA, la cancellate. Le modifiche riportate alla pagina erano buone; non è vero che avevo cancellato e stravolto tutto. Ho cancellato veramente poco e solo pezzi veramente sensa senso: come dove c'era scritto che lo Sciamanesimo NON sarebbe presente nel continente africano e nelle antiche civiltà. Avevo fatto delle aggiunte importanti e SOPRATTUTTO avevo corretto PARECCHI errori grammaticali. Chi ne farà le spese, come sempre, sarà la gente che legge e cercherà informazioni chiare e precise in merito. A queste, consiglio di vedersi la versione che avevo apportato cercandola nella cronologia, se nel frattempo non avessero migliorato come si deve la versione principale.

Sei tu che HAI CANCELLATO il mio articolo

SEI TU CHE HAI CANCELLATO, parlando di CANCELLAZIONI, il mio articolo su Percettica (l'ho visto nella cronologia). Dimostri un comportamento infantile e SOPRATTUTTO MENEFREGHISTA, nei confronti di tutti gli utenti di wikipedia che leggono e cercano informazioni. Bisognerebbe mettere DA PARTE L'ORGOGLIO e l'ARROGANZA qui: stiamo facendo un LAVORO utile PER TUTTI, e non solamente PER NOI STESSI. She Discussione, Discussione Percettica

Forse sarebbe meglio tornare un pò indietro

Dovrebbe essere riscritto in alcuni punti, da una lettura veloce trovo almeno un paio di punti da discutere e casomai rivedere. Non è vero che area mediterranea e Cina non hanno avuto sciamani, tracce di graffiti che li rappresentano sono presenti anche in quelle zone. Esiste un forte legame fra animismo e sciamanesimo, non vedo o non ricordo sciamani in altre religioni, funzioni simili ma nomi diversi (guaritori, etc). Vi sono fra l'altro in ogno parte del mondo forme di neosciamanesino e riferimenti a culture non locali, fra i popoli della Siberia ho visto il link rosso sui Buriati, peccato perchè una delle forme più praticate in Italia è dato dalla tradizione Buriata. Più volte l'anno una sciamana buriata, Nadia Stepanova, è in Italia e tenta vanamente di convincere i praticanti a rivolgersi alle entità locali italiane.

Forse sarebbe meglio rifare tutto

Forse sarebbe meglio rifarla tutta questa povera voce, e darla in mano a chi veramente se ne intende dell'argomento, non a chi, solo per orgoglio, cerca di far prevalere una Sua Versione, a SCAPITO di quei poveri che leggono e non ne sanno (e a questo punto mi convinco: non sapranno mai) niente sull'argomento. She

Proposta

Cari ragazzi. Propongo per tagliare la testa al Toro una cosa: venga TRADOTTA questa voce DA una delle tante relative voci corrispondenti a una delle innumerevoli lingue, in cui essa si vede che è stata scritta. Esiste una Regola di Wikipedia che non solo non lo vieta ma, addirittura, lo incoraggia! Questo di tradurre le varie versioni nelle corrispettive lingue dico.

Quindi, SE SCEGLIETE LO SPAGNOLO per esempio, io posso aiutarvi a tradurlo. Eccolo qua:

Versione Spagnola

Insomma; scegliete una delle Tante Versioni che ci sono (fatte bene), si suppone Quella Fatta Meglio, e poi traducetela all'italiano. (Anche la versione inglese non è male).

Buon lavoro - Sheila

la cosa migliore sarebbe tradurre quella inglese e poi saccheggiare dalle altre lingue eventuali le parti di complemento, poi in fine dai tutto in pasto a chi ne sa veramente affinché la ristenda con ordine ma vendo già uno schema su cui muoversi.PersOnLine 11:01, 18 nov 2006 (CET)

Non è di certo la cosa migliore tradurre! --Ediedi 11:16, 18 nov 2006 (CET)

Avviso

Caro IP anonimo, Per prima cosa non ho cancellato niente dalla voce Percettica, né vi sono mai intervenuto, quindi evita di fare accuse infondate ed insensate. Secondariamente non sono tollerati gli insulti e gli attacchi personali su wiki, quindi alla prossima il tuo IP verrà bloccato. Un minimo di tolleranza lo abbiamo solo perché dici di essere nuova, ma comunque lavori in anonimo, quindi come si fa a considerare nuovo un anonimo? --Ediedi 07:11, 18 nov 2006 (CET)

Bel tono. Chi minaccia chi? She

Non ho capito a chi si riferische il "chi" (dato che io mi firmo), comunque nessuna minaccia, solo applicazione delle regole di Wikipedia nei confronti di un comportamento non regolare. --Ediedi 08:22, 18 nov 2006 (CET)

Bene! Se seguite le regole (come dite), seguiamo allora anche quella che dice (e ripeto incoraggia) di Tradurre dalle varie versioni linguistuche una stessa voce.

E non mi continuare a venire a dire che una voce italiana esiste già per favore..

Traduzioni?

Perché dovremmo tradurre la voce da un'altra lingua (comunque pessima usanza), quando c'è una voce in italiano? --Ediedi 07:11, 18 nov 2006 (CET)

Forse perchè la voce in italiano è fatta male e non si capisce un accidente? She

Opinione tua, è possibile che la voce non sia ben fatta, ma non è certo questo il modo di agire.

--Ediedi 08:19, 18 nov 2006 (CET)

Quale: il mio, o il tuo?

Siamo tutti anonimi o quasi, Ma la grande differenza è fra anonimi registrati (alcuni registrati non lo sono) e anonimi non registrati. Se un anonimo vuole, oltre a scrivere su Wiki, discutere sarebbe meglio e più comodo per se stesso e per gli altri di trasformarsi in anonimo registrato. She, alla fine Echelon sa tutto di te (di Bin Laden sembra un po meno).

Edi, a volte tradurre è più comodo, e in questo caso la nostra versione è un tantino incasinata, quelle in lingua diversa non è che siano il massimo, e tradurle.... ci fa perdere il vantaggio della comodità. Soluzione? Indossare la buona volontà come un vestito nuovo e rivederla tutta, tenerla così è sbagliato, buttarla è peggio. Sul concetto di pessima usanza dissento parzialmente, la traduzione è come una proposta che si offre agli altri, come una scrittura originale. Se è perfetta meglio così, ma nello spirito di Wiki si continuerà a migliorarla.... se ci va bene.  :)) --Zuccherinodolce 13:33, 18 nov 2006 (CET)

Questa è solo una tua opinione, per me invece molto spesso con le traduzioni (oltre a dimostrare che in Italia non c'è gente capace di scrivere in merito) si replicano errori ed imprecisioni che ci sono soprattutto nelle voci inglesi, per non parlare dei frequentissimii errori di traduzione o interpretazione e si ottengono così grandi schifezze. Con questo non voglio dire che non esistono ottime voci tradotte, ma che come principio generale le voci vanno scritte, non tradotte. (IMHO) --Ediedi 17:27, 18 nov 2006 (CET)

Ognuno nelle pagine di discussione scrive proprie opinioni  :)). Hai scritto ciò che penso anche io. Quello che intendevo era che Wiki è un unico organismo in qualunque lingua sia scritto. La traduzione ha due possibili limiti, come hai evidenziato tu, il tradurre imprecisioni o schifezze (metto i due limiti) o tradurre in maniera sbagliata. Io, di solito non scrivo che è una mia opinione, lo do sempre per scontato nelle pagine di discussione. Credo che fare una traduzione non sia sottolineare che gli scriventi in italiano siano handicappati o meno bravi degli scriventi in inglese o in samoano. Con la traduzione si condivide un lavoro precedente, fatto bene o male, da altri, ne più ne meno che condividere ciò che facciamo sulle voci solo in italiano. Ho una opinione diversa da te sulle voci nel senso meglio scriverle che tradurle, e rimarco se ho capito bene quello che intendi, io considero l'articolo scritto dalle altre wiki come nostri, che con lo spirito di wiki poi continuiamo a elaborarli nella nostra lingua madre o acquisita. A volte da articoli abbozzati in maniera nauseabonda a forza di ritocchi e riscritture saltano fuori pezzi splendidi. --Zuccherinodolce 16:07, 19 nov 2006 (CET)

Messa in questo modo sono quasi d'accordo, nel senso che però ci sono sempre i limiti che anche tu evidenzi e quindi si corre il rischio di sbatterci, come quasi sempre accade. Io ho detto che per me questa è una linea generale, non una verità assoluta e inderogabile, ci sono tantissimi casi di ottime voci nate da traduzioni come tantissimi casi di pessime voci scritte direttamente in italiano. Condivido con te l'idea di un unico spirito di condivisione totale di wiki, ma purtroppo è solo un'utopia, perché sia così ci dovrebbe essere anche una condivisione totale e completa delle lingue e questo purtroppo non è e non può essere.

Per il resto non ce l'avevo con te, sei libero di chiedere quello che vuoi. --Ediedi 17:05, 19 nov 2006 (CET)

Per favore, non scaldate gli animi, ho già semibloccato la voce e non vorrei fare qualcosa anche qui o peggio, bloccare un utenza. --Fabexplosive L'admin col botto 15:25, 18 nov 2006 (CET)

Ma perché hai bloccato la voce adesso che tutto si era calmato??? --Ediedi 16:07, 18 nov 2006 (CET)

Scaldare gli animi? Ma di chi stai parlando? Qui era tutto calmo alle 15:25, ovvero quando hai scritto quanto sopra e 10 minuti prima di bloccare totalmente la pagina. Ma stiamo scherzando??? Addirittura minacci di blocco gli utenti? e per quale motivo, adesso? Me lo sai spiegare? --Ediedi 17:32, 18 nov 2006 (CET)

Quando si scrive su wikipedia bisogna partire da delle fonti, che queste siano in itlaaino o altra lingua è una scelta di chi le usa (anzi sarebbe bene partire da un insieme di tutte le fonti accessibili).

Per Ediedi che si stupisce del semiblocco, mi pare che la voce sia al centro di un edit war, l'utente anonimo da te -correttamente ed opportunmente- invitato a "Se l'anonimo vuole contribuire alla voce, è pregato di farlo un po' per volta e con discussione." non mi pare abbia accolto tale invito, anzi ci sono state d prte sua delle segnalzioni di copyviol integrale (su unavoce con così tante revisioni? Non è che lacopia è avventua al cotnrario? E questo dubbio è stato epressamente indicato nell'oggetto del blocco). Oltre a questo tu stesso hai evidenziato problemi da un atteggiamento da "quindi evita di fare accuse infondate ed insensate. Secondariamente non sono tollerati gli insulti e gli attacchi personali su wiki, quindi alla prossima il tuo IP verrà bloccato.".

La situaizone mi sembra quindi -ahimé- tutt'altro che calma. Io sto cercando di fare da paciere. Ora provo a riproprre il tuo invito iniziale, speriamo venga accolto. --ChemicalBit - scrivimi 17:54, 19 nov 2006 (CET)

Per ChemicalBit che si è svegliato tardi :-) Io non mi sono affatto stupito del semiblocco, ma del blocco totale quando la situazione era già calma. Ma questa è una questione già chiarita da tempo e chi ha messo il blocco si è già scusato per l'errore :-) Gli altri problemi di cui parli sono ancor meno attuali dato che erano già chiusi al momento del blocco totale, da allora è passato un giorno e mezzo e molta acqua sotto i ponti! :-) Cerca piuttosto di non riaccendere i fuochi tornando sulla questione :-) --Ediedi 18:05, 19 nov 2006 (CET)

Ops, ieri in effetti non c'ero (e se c'ero dormivo, come dice il detto, quidni ...). Ho letto qui di semiblocco, attualmente è semiblocata non mi sono messo a controllare, non ho visto qui accenni ad un blocco, e soprattutto non sono andato a controllare la cron :-( . non mi pare però che gli altri problemi sino tutti non attuali. Ad es. laquestione del copyviol integrale, è stata chiarita? --ChemicalBit - scrivimi 18:59, 19 nov 2006 (CET)

Certo, la voce sotto accusa è stata cancellata a suo tempo :-) --Ediedi 09:19, 20 nov 2006 (CET)

Ecco perché

Ecco trovata l'unica traccia sul perché la pagina sia stata bloccata:

«Ciao zuccherinodolce, come da tua richiesta accolta favorevolmente da me ho bloccato la pagina totalmente. --Fabexplosive L'admin col botto 15:49, 18 nov 2006 (CET)»

Sconcertante ed incredibile comprtamento. Non farò altri commenti, per decenza. --Ediedi 17:55, 18 nov 2006 (CET)

---

Rivedere la voce

Ora che la situazione sembra si sia calmata, si potrebbe cominciare a pensare di rivedere un po' e migliorare la voce, che in effetti è bruttina e scarna, anche se abbastanza veritiera (ma forse si potrebbe aspettare ancora un po'). Per cominciare a pensare sul da farsi però vorrei comunque aspettare che torni Ines che si occupa scientificamente della materia ed è di certo la più adatta a seguire il lavoro in maniera seria, se, come spero, vorrà farlo; purtroppo in questo periodo anche io non ho molto tempo, ma cercherò ugualmente di trovarne per seguire la voce. P.S. Penso che non ci sia bisogno di dire che la voce non l'ho scritta io e nemmeno contribuito in maniera sostanziale (finora), è evidente, ho solo, in passato fatto qualche piccola correzione, ma questo lo si può vedere. --Ediedi 07:02, 19 nov 2006 (CET)

Invito anche io Sheila a "Se l'anonimo vuole contribuire alla voce, è pregato dii farlo un po' per volta e con discussione. Inoltre non può cancellare senza motivazione discussa ed accettabile ciò che ha trovato già inserito. Sarebbe inoltre preferibile che registrasse.", similarmente a quanto aveva già scritto Ediedi in cima a questa pagina. Vediamo di riprendere inmodo più calmo e collaborativo --ChemicalBit - scrivimi 18:16, 19 nov 2006 (CET)

Visto che mi si invita... Ribadisco PER L'ENNESIMA VOLTA!!! (ma siete "sordi"?!!) CHE È PROPRIO QUELLO CHE HO FATTO!!!! Avevo appunto già cercato di "discutere" queste mie "migliorie" nella Discussione della pagina-voce Sciamanesimo!, ma la discussione non è neanche potuta iniziare perchè "qualcuno" ha semplicemente CANCELLATO TUTTO!!! riportando il ripristino versione precedente. CANCELLAZIONE che ribadisco questo "qualcuno" VUOLE APPORRE ANCHE QUI! a questa pagina-voce di Cultura sciamanica (prima Sciamano, quella cancellata senza neanche "votazioni"!!); MENTRE IO DICO: NON SOLO QUESTO VIOLA le regole wikipediane (cancellare una voce, per ben DUE MOTIVAZIONI INFONDATE fornite da "qualcuno"), ma che APPUNTO QUESTE DUE VOCI VANNO E SONO SOLO DA "UNIFICARE" E BASTA!!!! PERCHE NON VOLETE LASCIARE CHE SIA L'UTENZA (tutta) A DECIDERE come deve essere questa strabenedetta pagina finale di Sciamanesimo e non solo "qualcuno"? !!! She.L'utente_Anonimo! Clicca Qui

A leggere qui sopra, non vedo tuoi tentativi di discussione (slvo alcuni tuoi raissimi interventi che non erano una discusisone in modo calmo collaborativo. Per cui l'invito mi embrava più che opportuno. Anche questa risposta non mi sembra né clama né collaborativa, per cui rinnovo l'invito --ChemicalBit - scrivimi 21:24, 20 nov 2006 (CET)

UNIFICARE NON CANCELLARE

discussione spostata su Discussione:Cultura sciamanica --(Yuмa) - parliamone 13:51, 21 nov 2006 (CET) - :La foga duplicatrice non vorrei si replicasse anche per le discussioni, oltre che per le voci... di qui si parla delle modifiche alla voce, di altre questioni come sulla opportunità o meno di cancellare Cultura sciamanica discutiamone nella apposita pagina, vale a dire Discussione:Cultura sciamanica. --(Yuмa) - parliamone 16:27, 21 nov 2006 (CET)

1)Mi si dice discuetere nella pag.Discussione pertinente,ossia qui 2) Lo faccio 3) Mi si cancella quanto scritto portandolo all'altra pag.Disc diCultura sciamanica 4) Protesto: perchè lì, fra poco, sarà cancellato 5) Mi si accusa per questo di vandalica....

????????????!!!!!!!!!!!!!!! She .................... .......... ....

Ah,.. però mi si continua a dire che posso scrivere quello che voglio....e, soprattutto DISCUterne (!!!????)

Cos'è: una presa in giro? Sheila

Che ti devo dire? allora scrivi dove vuoi e quello che ti pare.... ma ti prego di scrivere su questa pagina ciò che è pertinente a questa voce, e altrove ciò che riguarda altre voci. Ho riportato il testo da te scritto qui in fondo, se hai pazienza nei prossimi giorni potremo discutere di cosa inserire. Se è davvero ciò che ti preme, spero con questo di averti fatto cosa gradita... di più non so davvero cosa fare.

P.S. Se vuoi che le tue opinioni su quella cancellazione restino nei secoli dei secoli, scrivile qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Cultura sciamanica. Tale pagina non viene cancellata, e resta come documento della avvenuta cancellazia.--(Yuмa) - parliamone 17:37, 21 nov 2006 (CET)

Ed è proprio quello che ho fatto. Ho riportato lì (Wikipedia:Pagine da cancellare/Cultura sciamanica) quello che (tanto per cambiare..) mi è stato cancellato qua.

Riporto ora, in questo contesto, solo quindi un "estratto" di quello, solo quello appunto che possa aiutare gli utenti a Scegliere e Discutere Civilmente i Contenuti, come dici te. Grazie She L'Utente Anonimo.

Se l'Utente Ediedi veramente voleva come dice migliorare questa voce, doveva spiegare a tutta l'utenza come mai insistette tanto a voler cancellare mettendola ai voti per la cancellazione con "procedura immediata", ossia che in una settimana se nessuno votasse a favore non ci sarebbe stata già più, la voce Cultura sciamanica invece di non proporla sempre e solo da Unificare (com'era appunto prima che lui intervenisse), lasciando appunto che fosse l'Utenza e quindi TUTTI E NON SOLO LUI a decidere eventualmente se voler cancellarla. Le 2 Motivazioni che addottava per la cancellazione mi sembravano infondate: 1, non era un doppione, 2, non violava a mio avviso nessun Copyright. Soprattutto 3: fu creata solo ed esclusivamente (Cultura sciamanica) solo Proprio dopo che nella Discussione (di Sciamanesimo, ossia qui), tali migliorie (che si vedevano appunto in Cultura sciamanica) SONO STATE CANCELLATE INCIVILMENTE SENZA NEANCHE DISCUTERNE.

Adesso comunque l'utente Yuma ha riproposto qui sotto questa mia "versione migliorata"; vediamo quindi, di discuterne come dice lei i contenuti, non concentrandoci più sulle diattribe passate. Grazie She.L'utente_Anonimo

Leggete_Qui_Unificare non Cancellare, E Qui.

Solo un'ultima cosa. Non mi stanco di ripeterlo: non sono IO nè VOI che dovremmo unificare le due voci. SONO GLI UTENTI (TUTTI) che dovrebbero avere la possibilità di farlo. Cancellando una voce, negate tale possibilità (e diritto wikipediano) di farlo. QUINDI, come ultimo punto a chiarire, rimane a mio avviso ciò che è stato messo al principio della voce Sciamanesimo: attualmente si può leggere, infatti, che non permetteranno "stub" o "abbozzi" in merito alla voce, NEGANDO così UN ALTRO DIRITTO WIKIPEDIANO. Ma cosa avrà mai questa voce o versione per negarci così tanti diritti a modificarla? Visto che fra l'altro, è appunto nella categoria "da fare" cioè quindi fatta male!!!? She l'Utente Anonimo.

|:-) Ediedi 18:43, 21 nov 2006 (CET)

WIP open

Ho cominciato a tentare di dare una sistemata alla voce cercando di mantenere le informazioni già presenti inserite da altri utenti (ergo, non cancello, almeno per ora, quello che c'è). Dato che i lavori sono in corso, pregherei chiunque volesse intervenire di farlo passando per questa discussione. Grazie. Faccio presente inoltre che la voce, così come è stata concepita, dovrebbe trattare in modo scientifico un argomento di antropologia culturale ed etnopsichiatria e non contenere quindi alcun inquinamento ideologico, religioso (ideologizzato) o pseudo-religioso. --Ediedi 06:33, 20 nov 2006 (CET)

Il paragrafo "la figura dello sciamano", escluso il sottoparagrafo, sarebbe in effetti in gran parte da rifare, per ora inizio ad abbozzare qualche riga introduttiva lasciando però il vecchio testo separato. --Ediedi 09:34, 21 nov 2006 (CET)

Ok bene vediamo un po'. Iniziate a togliere allora che questa disciplina, argomento etnopsichiatrico, o come altro volete chiamarlo, non è presente nel continente africano. Posso fornirvi tutte le prove che volete, anche di enciclopedie "cartacee", che questo continente invece ne è pieno. Poi, assieme a ciò, si assevera che neanche nelle civiltà antiche lo sia: lo Sciamanesimo si perde nella notte dei tempi, è assurdo scrivere quindi tale cosa. She_L'utente_Anonimo

Ti invito a leggere qualsiasi studio scientifico accademico serio ed autorevole riconosciuto internazionalmente, come anche gran parte di quelli riportati in bibliografia. Per correttezza e completezza delle informazioni ho però anche voluto aggiungere che "vi siano ipotesi occasionali di segno contrario" (riferito all'Africa). --Ediedi 06:06, 21 nov 2006 (CET)

OK. Ti forniremo ogni fonte di prova autorevole che ti convincerà del contrario, incluso proveniente dalla stessa voce catalogata in wikipedia internazionale, buone cose. She

Non mi dovete (significativo il plurale usato) fornire niente, basta che ti leggi quanto ti ho consigliato :-) --Ediedi 16:43, 21 nov 2006 (CET)

Chiaro che a te non ti "dobbiamo" proprio niente, questo è abbastanza chiaro per tutti oramai. Ci rivolgiamo A TE solo perchè ti sei imposto COME AUTORITÀ su questa voce, pretendendone di cancellare-rolbackare le significative modifiche che ivi si apportano, tanto da DOVERTI segnalare per come dici te DISCUTERNE i cambi, sempre per poi COLLA TUA ULTIMA PAROLA decidere SE E COME E QUANDO questi verrebero pubblicati!! Siamo in tanti sì: pretenderai bloccarci tutti? Bel democratico. Staremo cmq a vedere. Ti consiglio di riflettere. She

Proposte di modifica

Ricordo che, anche se la voce è temporaneamente bloccata agli utenti non registrati, è possibile proporre qui ogni genere di modifica. Ad esempio, se ritenessi lo sciamanesimo un tipo di tecnica gastronomica, potrei proporre qui la cosa:

• (esempio) invece di Lo sciamanesimo è una antichissima pratica transculturale propongo che venga scritto Lo sciamanesimo è un modo per abbrustolire a puntino le cozze. La mia fonte è (esempio): il libro di Ugo Tognazzi, L'Abbuffone, pag 197. --(Yuмa) - parliamone 14:01, 21 nov 2006 (CET)

La proposta di She

• Qui di seguito l'intero testo proposto da utente anonimo (proviene dalla sua voce-doppione quindi presumo sia questa la sua proposta di miglioramento della voce) : propongo di avviare la discussione nel merito dei contenuti, e lasciar perdere le altre diatribe.

--(Yuмa) - parliamone 17:11, 21 nov 2006 (CET)

Oh Finalmente qualcosa di sensato! GRAzie. She L'Utente Anonimo_

«La via più antica alla conoscenza e alla guarigione.

La sua pratica si perde nella notte dei tempi: lo sciamano esisteva nella tribù e in funzione di questa. Era l'intermediario col mondo degli Spiriti, colui che metteva in comunicazione questi coi membri del proprio clan: aveva funzioni religiose, ma spesso anche di capo. Quindi il suo ruolo spesso trascendeva quello di semplice guaritore.

Lo sciamanismo o sciamanesimo, detto anche tecnica dell'estasi, è il metodo più antico di utilizzare uno stato alterato di coscienza per ottenere una guarigione e trovare soluzione ai problemi.

Un ruolo chiave-importante in questa pratica lo riveste il contatto con la Madre Terra: questo è un tratto comune a tutti i tipi di Sciamanesimo.

Una diramazione alquanto particolare allo Sciamanesimo classico, lo riveste il pensiero castanediano; conosciuto anche come, Nahualismo (o Nagualismo), o anche Percettica, Cammino Tolteca, o semplicemente Toltechità.

Etimologia

La parola sciamano deriva (attraverso il russo) dal tunguso shaman che significa soffio o alito, o dal sanscrito sramana e dal pali samana che significano: uomo ispirato dagli spiriti – portatore di energia – uomo saggio - colui che vede nell'oscurità.

La figura dello sciamano

Come già detto, la figura dello sciamano era, ed è ancora fra quelle popolazioni che ancora lo praticano, una figura da lider: quasi sempre guaritore, spesso rivestiva anche altri ruoli, come erborista, consigliere nei problemi quotidiani dei membri della sua tribù, oppure del capo che doveva prendere importanti decisioni per il suo popolo.

Convinzione comune a questa dotrina è che attraverso una iniziazione, diversa a seconda delle culture, gli venissero otorgati poteri magici, di solito dagli spiriti, le forze della natura, coi quali poter svolgere poi la propria funzione.

Nella guarigione sciamanica, prima che nel corpo, la malattia si manifesta nello spirito della persona, ed è quindi questo che va curato. La guarigione fisica ne sarebbe una spontanea conseguenza.

Nello Sciamanesimo classico, è convinzione quindi che questa si raggiunga solo per una via: recuperando l'anima della persona malata. Per questo lo sciamano va in trance: nei suoi viaggi onirici va a ricercare l'anima perduta del paziente, e gliela riporta restituendogli così al contempo la salute.

Secondo lo Sciamanismo classico, due possono essere le cause della perdita dell'anima, e quindi della malattia:

1. il furto dell'anima, generalmente a opera di uno stregone cattivo che compie magia nera; e
2. la perdita dell'anima nel senso vero e stretto della parola, ossia quando qualcuno se la dimentica da qualche parte. Per esempio in un luogo, ma molto più spesso nel cuore di una persona amata.

Il tamburo sciamanico spesso accompagna queste pratiche, ma a seconda delle culture possono essere usati diversi strumenti musicali e/o sostanze allucinogene. Il ritmo della musica rappresenta sia il battito della Madre Terra (concepita animisticamente come un essere vivo), sia il mezzo (lo strumento) attraverso il quale lo Sciamano compie il suo viaggio sciamanico per arrivare a cambiare stati di coscienza.»

Ok, però così facendo sembra che tu proponga di sostituire l'intera attuale voce Sciamanesimo con l'intera attuale voce cultura sciamanica 8scritto in una'altra voce, quidni si preusme più adatto a quell'altro argomento -seppure contiguo-).

Bisognerebbe valurare invece quali punti di quell'altra voce potrebbero essere utili agiungere -con eventuali modifiche, chiarimenti, adatamenti- a questa. --ChemicalBit - scrivimi 00:24, 22 nov 2006 (CET)

Esatto. Forse è possibile integrare i contenuti in questa voce. Purtroppo non sono in grado di controllarli, mi rimetto a pareri più esperti in materia. Se ho capito bene l'aspetto nodale è come presentare la ricerca di Castaneda (e dei suoi epigoni) all'interno di una voce che tratta di sciamanesimo. Inoltre mi pare si stia confondendo lo sciamanesimo originale, studiato dall'antropologia, e lo sciamanesimo 'new age' praticato come meditazione o tecnica spirituale, o ancora con lo sciamanesimo come finzione letteraria. Ma sto facendo pure supposizioni, non ho idea del modo in cui viene trattata questa materia in antropologia, né quale sia l'approccio accademico prevalente. --(Yuмa) - parliamone 01:01, 22 nov 2006 (CET)

Mi pare che tu abbia centrato il problema. --Ediedi 11:26, 22 nov 2006 (CET)

Allora, con infinita pazienza (oramai agli sgoccioli), vediamo pezzo per pezzo (almeno comincio):

«La via più antica alla conoscenza e alla guarigione.»

Anche se non completamente errata, la frase potrebbe apparire eccessivamente enfatica e un tantinello non-NPOV

Allora si potrebbe mettere: "considerata da molti (o sempl.), è considerata una delle vie più antiche alla conoscenza e alla guarigione". (i 2 punti basici: "conoscenza", e "guarigione", sono import).

«La sua pratica si perde nella notte dei tempi: lo sciamano esisteva nella tribù e in funzione di questa. Era l'intermediario col mondo degli Spiriti, colui che metteva in comunicazione questi coi membri del proprio clan: aveva funzioni religiose, ma spesso anche di capo. Quindi il suo ruolo spesso trascendeva quello di semplice guaritore.»

Il concetto è già espresso chiaramente nel testo.

Sottolineamo: "lo sciamano esisteva nella tribù e in funzione di questa". Almeno il lettore capisce come mai non può esistere nel movimento Neo-sciamanico un ruolo simile. Non viviamo più in tribù, almeno nelle città; inoltre spesso i "neo-sciamanici" chiedono soldi, mentre lo "Sciamano" vero viveva "in funzione" della sua gente.

«Lo sciamanismo o sciamanesimo, detto anche tecnica dell'estasi, è il metodo più antico di utilizzare uno stato alterato di coscienza per ottenere una guarigione e trovare soluzione ai problemi.»

Il concetto espresso nella seconda parte della frase è già inserito, anche perché ripete concetti già espressi sopra. La prima parte non è esatta.

La prima parte che tu addici non essere esatta proviene da una "fonte autorevole" che ti possiamo citare. Per il resto, al contrario di te noi riteniamo che il concetto non è vero sia già chiaramente inserito come tu dici.

«Un ruolo chiave-importante in questa pratica lo riveste il contatto con la Madre Terra: questo è un tratto comune a tutti i tipi di Sciamanesimo.»

Il concetto è abbastanza corretto, ma limitativo, estremamente parziale e soprattutto non compiuto, buttato lì così non so se avrebbe molto senso, comunque non è sbagliato e per me potrebbe anche starci.

Bene! Perchè invece secondo noi è un concetto basilare!!!

«Una diramazione alquanto particolare allo Sciamanesimo classico, lo riveste il pensiero castanediano; conosciuto anche come, Nahualismo (o Nagualismo), o anche Percettica, Cammino Tolteca, o semplicemente Toltechità.»

Questa è una tipica espressione del pensiero dei movimimenti New Age, di cui si accenna in un paragrafo della voce, ma, senza dare giudizi personali in merito, avrebbe più senso ed attinenza nella voce Neosciamanesimo, piuttosto che in questa, nel paragrafo si dice che sono cose da tenere ben distinte, come se nella voce dedicata alla Mitologia greca volessimo parlare di neopaganesimo.

«Etimologia

La parola sciamano deriva (attraverso il russo) dal tunguso shaman che significa soffio o alito, o dal sanscrito sramana e dal pali samana che significano: uomo ispirato dagli spiriti – portatore di energia – uomo saggio - colui che vede nell'oscurità.»

Il paragrafo, con il concetto puramente linguistico che esprime, è già nella voce, con parole simili.

Noi, abbiamo invece aggiunto "significativamente" forse la parte più importante che invece voi vi siete dimenticati! Che deriva dal tunguso!! E, non dal pali, o sanscrito... Questo, del tunguso, lo trovate in tutte le enciclopedie: è la teoria o versione più accreditata. IL resto, sono solo aggiunte, meno importanti (si potrebbero cioè anche togliere, ma non sta male che ci siano).

--Ediedi 10:13, 22 nov 2006 (CET)

Il resto alla prossima puntata :-) --Ediedi 08:52, 22 nov 2006 (CET)

P.S. Per evitare confusione ho nascosto la parte appartenente al vecchio testo del paragrafo "La figura dello sciamano" su cui bisogna ancora lavorare (naturalmente la sii può sempre vedere in "modifica". --Ediedi 11:10, 22 nov 2006 (CET)

E la prossima puntata, speriamo noi, coinvolga anche ALTRI PARERI che non solo il tuo.

Cmq, solo per fare chiarezza: a noi sta bene che si metta l'accenno a Castaneda, alla voce Neo-sciamanesimo piuttosto che qui; al contrario di come possa aver pensato qualcuno, non era assolutamente questo il "Nocciolo" del problema. Mi sembra che si sia fatto già riferimento nella voce alla rinascita di una sorta di neo-sciamanesimo, e lo si metta però come fosse circoscritto solo al "movimento new-ageano"; a noi ci sembra un po' "di parte" limitarlo solo a questo. Per il resto: la voce, in generale, così com'è (mi riferisco a quella che appare ai lettori) andrebbe sempre secondo noi migliorata anche nell'aspetto della "forma" in cui è presentata. Si potrebbero "sintetizzare" gli aspetti "più importanti" dello Sciamanesimo, e mettere meno in rilevanza quelli che non sono basici e comuni a tutti gli aspetti dello Sciamanesimo Classico, diffuso in tutte le culture, con "varianti" molto diverse per ognuna, appunto. Bisognerebbe far capire ai lettori, "che cos'è" l'essenza dello Sciamanesimo: i tratti comuni, prima di parlare per esempio della sua "diffusione", ecc. Sheila

alle prossime  :)) prendo due spunti solo per fare un esempio, il neosciamanesimo. Perché non ridurre di dimensione l'articolo, con ridotte (in senso relativo) definizioni per dare una visione d'insieme, e sviluppare con tante voci collegate il tema? In fondo al capitolo diffusione si elencano tre teorie, in funzione delle tre si può arrivare a scrivere tre articoli molto diversi come taglio  :)). Temo che se si sviluppasse l'articolo come si sta impostando si arriverebbe ad una dimensione enorme. ciao --Zuccherinodolce 09:31, 22 nov 2006 (CET)

Infatti il neosciamanesimo non dovrebbe aver nulla a che fare con questa voce come detto sopra, inoltre a proposito di neosciamanesimo non si fa riferimento solo ai movimenti new age nella voce. C'è ancora molto da lavorare nella parte centrale. Le tre teorie di cui parli riguardano solo la diffusione, e oltre ai concetti non c'è molto da dire (almeno qui).

Per gli "anonimi consorziati": --Ediedi 09:56, 22 nov 2006 (CET)

Sul fatto che solo si "accenni" brevemente all'esistenza (e basta) di movimenti neosciamanici (eventualm, se proprio non si vuole dire quali e quanti siano), abbiamo già risposto che per noi va benissimo (e speriamo di non dover star qui ancora a ripeterlo..). Mentre che, con rispetto a quanto accenna Zuccherinodolce, diciamo: Perchè no? Perchè scartare l'idea di parlare in tre, o varie e più voci distinte (una appunto potrebbe essere quella diNeosciamanesimo) di questo argomento così tanto articolato? Per noi va bene; anzi, è proprio augurabile che si faccia così: visto che, alla questione che non vuoi che si facciano "stub" sulla tua voce, non ci hai ancora risposto. Noi pretendiamo invece, non solo che si facciano, ma che questi comportino appunto le tanto anelate "aggiunte" significative volte a costruire più voci in merito, come appunto accenna Zuccherinodolce (oltre a "editare come si conviene" questa, chiaro). She

--Ediedi 10:33, 22 nov 2006 (CET)

Da Togliere

Ci sembra MOLTO di parte mettere "USO IMPROPRIO" del Termine. Lo si cambi con qualcosa'altro. She

Per esempio; se andiamo a leggere la versione inglese della voce, vediamo che lì si mette "Critiche al Termine", e anche "Sciamanismo e movimento new-age"; essendo sviluppate due sottovoci in merito.

Direi in generale di farci aiutare dalla versione inglese: vedete per esempio lì com'è ordinato l'indice? Dovremmo ordinarlo più o meno così secondo me anche noi. Seppure non uguale, dovremmo prendere spunto da quella voce per migliorare questa. Anche perchè, quello che si cita qui nell'attuale versione di Ediedi, riferente ai movimenti newageani sciamanici, è stato preso pari pari da là, come potete corroborare.

Ma che bravi questi inglesi! Quasi come gli spagnoli! --Ediedi 15:29, 22 nov 2006 (CET)

• Poi: Assolutamente d'accordo con Zuccherino Dolce che l'articolo, così comè, è TRoppo Pesante e LUngo; è Da Dividere in diverse voci, oppure da "semplificare" per il lettore, lasciando Solo le cose più importanti.

--Ediedi 10:58, 22 nov 2006 (CET)

(:-z..?) She

Come esempio mi rifaccio a come sono sviluppati articoli molto articolati su stati o su città italiane ricche di storia e di wikipediani che scrivono :)). Nell'articolo una sintesi di concetti che abbiano un possibile sviluppo indipendente e lo sviluppo vero fuori dall'articolo. In questo momento sono concentrato a scrivere sul Sahara Occidentale e le cose che si collegano ad esso. Mi sono messo da parte un articolo trovato su una rivista elettronica in spagnolo che descrive delle figure religiose islamiche locali che derivano quasi certamente da sciamani precedenti alla islamizzazione. Sottolineo che questo è un parere mio, sono convinto che vi sia una forte correlazione fra sciamanesimo ed animismo, in alcuni casi una fusione, mentre per figure presenti in altre culture/religione si può parlare al massimo di contaminazione come nel caso dei Saharawi. --Zuccherinodolce 13:36, 22 nov 2006 (CET)

Non mi pare che questa sia tanto articolata e affatto lunga (purtroppo). --Ediedi 15:22, 22 nov 2006 (CET)

Ok. Allora cosa proponi: di sviluppare e creare, oltre alla voce Neosciamanesimo, anche quella di Animismo? O Religioni animiste? She

Ma guarda te: mi sono appena accorta che la voce Animismo esiste già, ed INFATTI anche quella..è ancora lungi dall'essere rifinita e fatta bene. Conviene però forse non perdersi troppo. Allora cosa proponi per questa voce Sciamanesimo, cosa per Neosciamanesimo, e cosa ancora infine da spostare in quella già esistente di Animismo? She

La lunghezza dell'articolo può andare ora, ma, ad esempio lo sviluppo dell'articolo Sciamanesimo nella società Inuit andrebbe fatto di là con il link al paragrafo: Inuit#Organizzazione In questo caso c'è solo un accenno, ma se si volesse sviluppare io lo svilupperei sulla voce Inuit con il collegamento, se il capitoletto arriva a 10 20 righe, diretto. Mi ripeto, dove lo sviluppo dell'articolo tocca la descrizione di un popolo, anche del passato, io lo farei sul popolo con un link diretto al capitolo, dove l'articolo si allargherebbe a sottovoci, se la sottovoce diventa importante si sviluppa a parte. Non vedo cosa spostare ad Animismo che per di più è un articolo che ha più problemi di Sciamanesimo visto che deve ritrovare equilibrio dopo le tagliuzzate per copyvio. Mi riripeto, visto l'argomento vasto proponevo solo una questione di metodo. Spero di essere riuscito a far passare il concetto senza incasinamenti ulteriori, sulla revisione fatta fino ad adesso concordo quasi tutto. La bellezza di wiki è che si arriva alla neutralità e alla completezza dopo tanti piccoli passi. --Zuccherinodolce 16:13, 22 nov 2006 (CET)

Ma tu vorresti creare un articolo per lo sciamanismo in ogni popolazione???? Sarebbero decine e decine! Sai quanti libri (seri) sono stati scritti sullo sciamanesimo? centinaia, non possiamo pensare di riportare tutto in una voce come questa, non credi? La voce com'era prima, che ripeto non ho minimamente scritto io, era misera ed imprecisa, ora sto cercando di sistemare un po' le cose specialmente dall punto di vista della neutralità e scientificità, ma non sarà comunque un trattato completo né esauriente, né preciso, questo è impossibile da realizzare qui e soprattutto in uno spazio limitato e in maniera comprensibile anche a chi non ha basi scientifiche specifiche; Servirà solo a dare un'idea generale dell'argomeno e a fornire la bibliografia essenziale ad approfondirlo in maniera seria. DFTT --Ediedi 18:27, 22 nov 2006 (CET)

Concordo con Ediedi su alcuni punti, ma non penso che Zuccherinodolce volesse fare un riferimento per ogni popolazione, infatti ha scritto che non vuole incasinare ulteriormente, sta solo apportando dei suggerimenti. Concordo con Ediedi sul fatto che bisogna essere sintetici ed essenziali, e questo lo ha scritto anche l'utente anonimo. Io proporrei come e' stato detto di farci aiutare dalla voce fatta in inglese, perche fatta bene. Barbara

Si traduce (e non è mai un bene secondo me) quando una voce in italiano non c'è (e non si ha voglia di farla), ma questa c'è, che poi sia da migliorare è un'altro discorso. --Ediedi 19:29, 23 nov 2006 (CET)

No non c'e. C'e solo un abbozzo di voce, non una voce. Inoltre, confondi sempre le cose. Ti e stato ripetutamente detto che solo si vuol prendere alcune cose, solo alcune, dalla voce inglese. Non si vuole tradurla tutta. Possiamo prendere spunto, proprio perche quella e fatta bene.

Ti sbagli, non è uno stub (un abbozzo, non c'è neppure scritto) e neppure un trattato di antropologia, né vuole esserlo, anzi vuole essere una voce molto sintetica, semplice (ma non semplicistica) e comprensibile a tutti. E tutto ciò esisteva già prima che intervenissi io. DFTT --Ediedi 08:07, 24 nov 2006 (CET)

Se fosse gia una voce, non sarebbe nella categoria da fare..

Dalla Voce Inglese si puo prendere...

Solo come spunto, se diamo un'occhiata all'indice per esempio, vediamo che li prima di parlare della diffusione si chiarisce prima per bene che cos'e lo sciamanismo. Direi di farlo anche noi.

Premesso che non so molto l'inglese, mi permetto comunque cercare di tradurre. Ecco per esempio l'indice. Prima c'e il nostro, poi quello tradotto dall'inglese. Per darvi un'idea.

1) Etimologia

2) Diffusione

3) La figura dello sciamano

- Elementi fondamentali caratterizzanti

4) Uso improprio del termine

5) Bibliografia

6) Voci correlate

1) Etimologia

- Critiche al termine

2) Funzione

3) Storia

4) Europa

5) Asia

- Siberia

- Korea

- Altre zone dell'Asia

6) Americhe

- Iniziazione e apprendimento

- "crisi" dello sciamano

- Pratiche e metodo

- Mezzi e strumenti usati dagli sciamani

- Genere e sessualita

7) Sciamanismo e movimento new-age

8) Sciamani e mass.media

9) Voci correlate

10) Note

11) Bibliografia

12) Link esterni

Interpretando il vostro silenzio come cenno d'assensione, incomincio la traduzione della voce inglese, solo dei pezzi che mi sembrano piu significativi per non perderci.

Qui il silenzio non è assenso. Ma se proprio vuoi tradurre e te la senti, fai solo i paragrfi e le parti che non sono già trattati nella voce italiana e che non riguardino New Age e Neosciamanesimo in quanto per queste dovrebbe essere fatta un'altra voce. Prima di inserire le parti tradotte passa per la discussione, non inserire direttamente. Inoltre fai solo piccole parti per volta in modo che si possano esaminare senza intralciare il lavoro di tutti. P.S. cerca di registrarti, sarebbe molto meglio. --Ediedi 08:20, 26 nov 2006 (CET)

Non capisco perche parli di lavoro di tutti, quando qui mi sembra che di lavoro ci sia solo il tuo. Inoltre, ti e stato gia anche detto che le parti riguardanti lo neosciamanico non sarebb da trattatre qui, oltre al fatto che la voce inglese non ne parla affatto, se non solo accennando brevemente. Per quanto riguarda fare solo piccole parti per volta, non potrei fare altrimenti visto che la mia attuale conoscenza della lingua inglese non e per niente fluida. Infine: se vuoi avere la bonta di segnalare, dato il tuo tino, i paragrafi da cui iniziare, visto che ho appunto per questo tradotto l'indice inglese...

Allora? Non ho capito qual'è il problema, a parte il fatto che non è facile tradurre quando "la mia attuale conoscenza della lingua inglese non e per niente fluida" e quindi non capisco perché vuoi accanirti a farlo quando c'è chi potrebbe sicuramente farlo con più facilità. --Ediedi 17:41, 26 nov 2006 (CET)

Ti offri volontario? Lo faccio appunto perche non c'e nessuno che se ne occupa, neanche tu.

Non capisco se fai finta di non capire o non capisci veramente, ti ho già detto ripetute volte che per me non c'è alcun bisogno di tradurre, anzi è controprodicente, evidentemente anche altri la pensano così se nessuno l'ha mai fatto. Se tu vuoi tradurre parti non presenti nella versione italiana, nessuno può impedirtelo, ma non capisco tutto questo accanimento, soprattutto se, come tu stessa dici, non sei padrona della lingua. Naturalmente non puoi cancellare quanto già scritto da altri, questo è evidente. --Ediedi 09:53, 27 nov 2006 (CET)

Anche io non capisco se fai finta di non capire o se non capisci veramente, ti e già stato detto ripetute volte anche a te infatti che, se non c'e piu nessuno qui che si occupi di questa voce, e proprio grazie a te che li fai scappare, rolbackando senza neanche discuterne con altri (appunto) tutte le migliorie che si sono apportate. Ti e gia stato risposto invece da piu di uno in questa stessa discussione, che sarebbe meglio tradurre. Sei solo tu che non vuoi. E intralci cosi facendo la voce.

Scusa ma la Corea?

Come puoi parlare di sciamanesimo senza nemmeno citare la Corea del Sud, patria dello sciamanesimo? Ti rimando a leggere la pagina sempre su wikipedia sullo Korean Shamanism. -- Warghalv

La Corea fa parte dell'Estremo Oriente, quindi se ne parla. Non esiste una "patria" dello sciamanesimo e questo è ben spiegato all'interno della voce, neppure la teoria diffusionista parla di Corea come "patria" dello sciamanesimo. Comunque non può essere distinta da questo punto di vista la Corea sel sud da qualla del nord. Inoltre la voce non scende intenzionalmente nei particolari perché seve dare solo un'idea generale e non parlare di sciamanesimo presso ogni società, diverrebbe una voce enorme ed ingestibile. Infine faccio notare che la voce (come tutte le altre) non è stata scritta da me o da un altro utente, ma dalla comunità ed è (come le altre) in continua evoluzione. --Ediedi 09:11, 30 nov 2006 (CET)

A nostro umile parere: non e vero che la voce e stata scritta dalla comunita, e meno ancora che sia in continua evoluzione. Primo, perche si vede che e in ristagno, non in evoluzione, semmai in in-voluzione... Due, perche, se fosse davvero scritta dalla comunita, ossia DA TUTTI non si sarebbe permesso, e non si continuerebbe a permettere a questo Ediedi, di cancellare rolbakando, tutte le relative migliorie che gia altri hanno cercato di apportarvi. Sembra solo que questo Ediedi voglia scrivere una "sua" voce, infischiandosene di quello che altri gli dicono e gli scrivono al rispetto, come contributi. Vi invito a leggere quanto sopra espresso anche da altri, in questa stessa pag.Discussione, in merito alla questione. 87.5.123.121 21:32, 30 nov 2006 (CET)

Ma falla finita!!! E smettila di dire falsità e assurdità. --Ediedi 06:03, 1 dic 2006 (CET)

Sembra che nessuno ti voglia aiutare a fare questa voce. Perche sara? Perche ci sei solo tu, qui? 87.5.123.121 09:47, 2 dic 2006 (CET)

Rb inserimenti insensati

Devo rollbackare inserimenti poco o affatto comprensibili, oltre che insensati, decontestualizzati e vagamente POV, effettuati da un anonimo. Per correttezza riporto qui gli inserimenti:

«Gli sciamani che hanno superato il livello di novizi possono evitare di farsi prendere dell'energia da parte di esseri come vampiri e simili; all'occorrenza possono fingere di cedere parte della loro energia a questi ultimi per poi recare loro stress, danni dall'interno o addirittura per comandare le loro azioni anche a grandi distanze. Agendo nel mondo dei sogni, che è il lato onirico-potenziale del mondo reale-effettuale, gli sciamani più esperti possono fare qualunque cosa pensabile, un po' come si modifica un programma per computer partendo direttamente dal codice binario.»

«Seduta sciamanica Rito per gli scopi più disparati che uno sciamano celebra, accompagnato dal suono dei tamburi e/o eseguendo dei "passi magici", cioè dei movimenti che aumentano la grandezza spirituale di chi si muove eseguendoli. Se lo sciamano è in forma può, per mancanza di tempo o concentrazione, usare i propri poteri senza nemmeno muoversi. Normalmente può aiutarsi con tecniche "classiche" di magia, come l'uso di brevi formule magiche, l'uso del proprio bastone o qualsiasi cosa che lo aiuti. Importante è anche la ricettività di chi subisce la magia, nemmeno un potente sciamano può curare chi non crede in se stesso. Nella seduta si possono evocare (o arrivano spontaneamente) spiriti esterni, come animali totem, presenze ultraterrene o le presenze di defunti. Lo sciamano non può resuscitare defunti se essi sono morti da molto tempo e quindi già reincarnati sotto altra forma. Nel 2003-2005 testimoni oculari parlano di eventi in cui uno sciamano può: curare, volare, resuscitare, diventare etereo, scacciare o distruggere spettri, vampiri e non-morti, diventare temporaneamente invulnerabile, diventare invisibile, imitare qualsiasi voce e aspetto fisico, creare illusioni, modificare la propria grandezza da pochi centimetri a vari metri, rallentare o fermare il tempo, vedere nel futuro. Se ben allenato è la creatura terrena più potente di tutte le mitologie.»

--Ediedi 18:51, 13 dic 2006 (CET)

Grammatica italiana elementare e rb

Invito a prendere in considerazione il fatto che la grammatica italiana, in presenza di più complementi oggetto, prevede il plurale! --Ediedi 11:33, 12 ott 2007 (CEST)

Si scrive "ed alla follia" e non " e alla follia"!!!--Bramfab Discorriamo 15:54, 12 ott 2007 (CEST)

La d eufonica è facoltativa e non obbligatoria. Per cui si scrive sia "ed alla follia" sia "e alla follia". Prego verificare, Bramfab. Alcuni autori ne raccomandano l'uso solo davanti a vocali uguali (Vado ad Ancona, Pisa ed Empoli, Cagliari od Oristano). Naturalmente puoi benissimo scrivere "ed alla follia". Nulla da ridire.

Molto da ridire invece circa le stabilità e le integrità al plurale. Ci dice Ediedi di prendere in considerazione il fatto che la grammatica italiana, in presenza di più complementi oggetto, prevede il plurale. Ne sei proprio sicuro? Ma prima di dimostrarti il contrario voglio ringraziarti, Edy. Il fatto che sei qui a difendere le tue modifiche motivando e argomentando mi sembra costituire un gigantesco passo in avanti che va riconosciuto e sottolineato. Mi sembra più civile e democratico rispetto allo spargere veleni nelle talk page di terze persone. Forse è la strada giusta. Sei d'accordo?

Brevemente cerco di spiegare la fondatezza sintattica della mia modifica. Immaginiamo una semplice frase, del tipo: Silvio Pellico nel carcere dello Spielberg perse la libertà, la salute e il buonumore. Come vedi c'è un soggetto (Silvio Pellico), un verbo (perse) ed una serie di complementi oggetto (libertà, salute e buonumore). Ora la presenza di più complementi oggetto non ci autorizza a declinarli al plurale. Avremmo altrimenti una frase davvero insolita e bizzarra: Silvio Pellico nel carcere dello Spielberg perse le libertà, le saluti e i buonumori. Che ne dici? --Alezangrilli 01:20, 14 ott 2007 (CEST)

• Nota linguistica: Eufonica: se non è obbligatoria, ma facoltativa è decisamente anche gradevole alle orecchie! Grazie del permesso accordatomi di scrivere secondo la grammatica e la sonorità italiana. Non avendo altro da ridire ripristino se cancellato, la perdita dell' "usanza" delle eufoniche è solo uno delle tante crepe che la nostra lingue subisce oggi.
• Nota di comportamento: queste pagine servono per discutere della voce, con toni educati senza ironie o altro. Scrivere giudizi su azioni altrui come: mi sembra costituire un gigantesco passo in avanti che va riconosciuto e sottolineato. Mi sembra più civile e democratico rispetto allo spargere veleni nelle talk page di terze persone puo' o non può essere sanzionato come attacco personale. Non può esserlo in quanto l' autore evidentemente non è stato ancora reso cosciente di ciò. Ora lo è.--Bramfab Discorriamo 22:41, 14 ott 2007 (CEST)
  • Nota linguistica: Eufonica: non è obbligatoria. Meno male, lo riconosci anche tu che, poco prima, ti lamentavi per il suo mancato uso, esprimendo il tuo biasimo con ben 3 punti esclamativi. "Si scrive "ed alla follia" e non " e alla follia"!!!". Del resto il mio intervento non verteva certo su questo aspetto: nel campo oggetto della mia modifica avevo chiaramente parlato delle stabilità e le integrità al plurale, aspetto sul quale, a quanto vedo, non ti sei pronunciato. La questione delle eufoniche l'hai tirata fuori tu. E visto che ti interessa tanto, torno a ripeterti che questo tuo intervento, oltre che inopportuno, è sbagliato: Si scrive "ed alla follia" e non " e alla follia"!!! No. Si può scrivere sia "ed alla follia" sia " e alla follia".
  • Nota di comportamento:il mio intervento era, e rimane nelle intenzioni, un tentativo di riconciliarmi con Ediedi che tu, evidentemente, non hai capito. Come dimostra il fatto che lo avevo annunciato a Retaggio,qui. Certo è un tentativo senza sconti e senza intenzione di abdicare a quelle che ritengo essere le mie ragioni. Ma la buona volonta di superare una buona volta la questione c'era (e c'è). Questione di cui tu non sai nulla. Il tuo improvvido intervento va invece nel senso contrario. Invece di chiudere un fronte, rischia di aprirne un altro. Ma forse non volevi minimamente tentare una mediazione tra me ed Ediedi, quanto attaccarmi gratuitamente (come dimostra la storia delle eufoniche che nessuno voleva dibattere). --Alezangrilli 10:42, 15 ott 2007 (CEST)

Posso confermare che diverse case editrici hanno linee guida che non prevedono l'eufonica se non fra vocali uguali. Resta comunque un fatto facoltativo, da valutarsi IMO in base all'effettiva fluenza sonora (penso che nessuno direbbe "e era" ma forse neanche "ed andiamo!"). Moongateclimber 10:47, 15 ott 2007 (CEST)

Un po' di cose:

1. Io non ho tirato fuori la questione delle eufoniche, ho solo fatto una riedit su quel punto e l' ho commentato nella pagina corretta. Molte cose della lingua italiana si possono scrivere in tanto modi, i dizionari ammettono per esempio "famigliare" e "familiare", la lingua italiana cambia nel tempo, un secolo fa' molti scrivevano anche "io ò un libro" in luogo di "io ho un libro" e la scarsa cura nell' insegnamento scolastico della nostra lingua spinge la sua evoluzione in una decisa semplificazione, nella quale, pur non essendo io un purista, includo sia la scomparsa di gran parte delle eufoniche (bella eredita' latina), sia la scomparsa del congiuntivo. L' italiano perderà la sua sonorita' tanto apprezzata da molti stranieri che visitano il nostro paese.
2. Non sono intervenuto per pronunciarmi su questo, su quello e su quell'altro ancora, questo e' il motivo per cui non ho commentato "stabilita' ed integrità"
3. Non capisco cosa c' entri una pagina di discussione di una voce con tentativi di riconciliazioni (da fare eventualmente nella talk utente) e con un intervento di correzione linguistica. Neppure comprendo, entro l' ambito enciclopedico wikiano frasi con espressione tipo: ...tentativo senza sconti e senza intenzione di abdicare... . In wikipedia non vi e' nulla da cui abdicare e neppure da scontare.
4. Neppure capisco cosa sia il "sai nulla" riferito ad un intervento linguistico, quando lo stesso "sai nulla" sembrerebbe riferirsi ad altre beghe, per le quali questa non e' la pagina e neppure perche' un intervento di editing linguistico su di una pagina diventi "improvvido" , apra un nuovo fronte (ma di che? di cosa?) e sia una negazione di una "fantomatica" mediazione da parte mia. Cosa c' e' da mediare? In ogni caso non mi pare che questa sia la pagina corretta per cio', leggere qui'.
5. Mi chiedo perché sempre il medesimo intervento linguistico possa costituire un "attacco gratuito" personale. Osservo che tutte le singole voci sono di tutti e quindi interventi in esse non costituiscono attacchi. Suggerisco : Evitare un eccessivo coinvolgimento personale.
6. Riscrivo la nota di comportamento: queste pagine servono per discutere della voce, con toni educati senza ironie o altro. Scrivere giudizi su azioni altrui come: mi sembra costituire un gigantesco passo in avanti che va riconosciuto e sottolineato. Mi sembra più civile e democratico rispetto allo spargere veleni nelle talk page di terze persone puo' o non può essere sanzionato come attacco personale. Non può esserlo in quanto l' autore evidentemente non è stato ancora reso cosciente di ciò. Ora lo è. E per essere piu' chiaro: commenti personali sulle ipotetiche intenzioni/intendimenti/malignita' di altri utenti non sono accettabili o scusabili. --Bramfab Discorriamo 12:43, 15 ott 2007 (CEST)

Rispondo a(d) un po' di cose:

1. "...un secolo fa' molti scrivevano ..." Forse tra un secolo si potrà scrivere anche questo, ma al momento no. L'avverbio di tempo "fa" si scrive senza apostrofo e senza accento. Ma anche questo deve essere un prodotto della "scarsa cura nell' insegnamento scolastico della nostra lingua".
2. Non hai commentato "le stabilita' e le integrità". Però hai annullato la mia modifica che ripristinava questi sostantivi al singolare. Potevi almeno motivarne le ragioni, invece di impelagarti nella questione delle eufoniche.
3. Eufoniche che, ti ripeto, sono facoltative. Quindi il contenuto del tuo intervento, ti ripeto, è sbagliato. "Si scrive "ed alla follia" e non " e alla follia"!!!". No. Non è così.
4. Forse era più elegante e dignitoso ammetterlo senza rifugiarsi nella facile ironia (Grazie del permesso accordatomi di scrivere secondo la grammatica e la sonorità italiana. )
5. Ironia che, potere della coerenza, mi inviti a non usare (..queste pagine servono per discutere della voce, con toni educati senza ironie o altro...) E perché tu puoi usarla e gli altri no? Legibus solutus? Una licenza particolare? Privilegi di nascita?
6. Concludo dicendoti che i tuoi ammonimenti te li rispedisco volentieri indietro e che non ho intenzione di continuare a discorrere con te. Ai tuoi eventuali commenti non risponderò più. --Alezangrilli 21:58, 15 ott 2007 (CEST)

P.S. ricorda: l'avverbio di tempo "fa" che si ritrova in diverse locuzioni (un anno fa, poco fa, tre secoli fa...) non richiede né l'apostrofo né l'accento.

Sulla /d/ eufonica consiglio di leggere questa pagina. Per quel che vale, anch'io sapevo che la /d/ eufonica si tende ormai a metterla solo in presenza di vocali uguali. Comunque non c'è obbligatorietà, dipende solo dal "gusto" personale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:13, 12 dic 2007 (CET)

@Lucio Di Madaura. Sì, appunto, non obbligatoria non significa vietata e nemmeno che non sia preferibile :-) --Ediedi 18:25, 12 dic 2007 (CET)

"usi impropri del termine e sciamani di plastica"

L'argomento trattato nella sezione in oggetto è quello degli usi impropri che si fanno del termine "sciamanesimo" e dei cosiddetti "sciamani di plastica". La sezione non parla affatto di "critiche" al termine, quindi questa parola non è corretta. Dunque il titolo corretto può essere solo questo, non vedo problemi, è solo un fatto oggettivo. Se qualcuno avesse proposte concrete per un titolo diverso le faccia qui, ma è superfluo dire che il titolo deve rispecchiare l'argomento trattato :-) --Ediedi (msg) 08:40, 5 mag 2008 (CEST)

Visto che era stato nuovamente rollbackato ho modificato il titolo come mi sembra più corretto: parlando di elementi culturali secondo me è improprio definire qualcosa "scorretto". Per descrivere le appropriazioni di elementi tradizionali si utilizza nel campo della cultura popolare la definizione di "revival folklorico", visto che qui si parla di religione sarebbe forse più corretto "appropriazioni sincretiche del termine", ma è meno immediato quindi poco adatta ad un titolo secondo me; ho messo "utilizzi moderni del termine", poi se non vi piace modificate. --Beechs(dimmi) 11:39, 5 mag 2008 (CEST)

Sinceramente "utilizzi moderni del termine" non mi pare corretto in quanto ha un senso molto più ampio, meno preciso e non è esattamente ciò di cui si parla nella sezione. Da un punto di vista linguistico è assolutamente corretto dire che si tratta di "uso improprio" (improprio non significa scorretto) in quanto il termine "sciamanesimo" non comprende il "neosciamanesimo". Non completamente corretta, e non immediata, ritengo la frase "appropriazioni sincretiche del termine". Ritengo "uso improprio" la definizione più corretta e che maggiormente rispecchia il senso della sezione. Per il momento, onde evitare editwar insensate, credo sia meglio lasciare nel titolo solo "sciamani di plastica", che anche se meno chiaramente, riassume il senso della sezione (come tralaltro nella wiki inglese). Poi si vedrà. --Ediedi (msg) 11:56, 5 mag 2008 (CEST)

Sciamanesimo in Africa

Ho segnalato come dubbie le affermazioni secondo cui lo sciamanesimo non sarebbe mai esistito in Africa, dove invece i guaritori sarebbero "stregoni" (vedo che se ne era già parlato sopra). Dalla definizione di sciamano presente nell'incipit non vedo niente che la distingua da quella del sangoma o di molte altre figure analoghe diffuse in tutta l'Africa. Altre fonti (inclusa en.wiki, anche se in modo appena abbozzato) non fanno questo tipo di distinzione. Ci sono sicuramente molte fonti su Internet che parlano di sciamani con riferimento all'Africa, e curiosamente la voce su en.wiki segnala anche che "stregone" era un termine usato in senso denigratorio dai coloni bianchi per indicare gli sciamani in Africa (peraltro anche questa affermazione è priva di fonti). Un antropologo faccia chiarezza! Moongateclimber (msg) 13:54, 22 set 2008 (CEST)

Per quanto ne so si parla di sciamanesimo prevalentemente nelle tradizioni di studi americaniste e riguardo a siberia, mongolia, cina, india, etc. La stregoneria africana ha, che io sappia, un'accezione prettamente negativa. Generalmente si viene accusati di essere stregoni, ed è possibile essere stregoni senza saperlo. Non vi sono quindi riti di iniziazione, e quando l'individuo riconosce se stesso come stregone è generalmente per trarre benefici in una situazione di disagio (stile "patente di iettatore" pirandelliana, ad esempio i bambini-stregone di Kinshasa). C'è da dire che esistono però spesso "contro-stregoni" che, per certi versi, potrebbero venire assimiliti agli sciamani, anche se fanno parte di un sistema culturale radicalmente differente. Secondo me si può lasciare la frase con citazione necessaria, sperando che prima o poi qualcuno porti riferimenti bibliografici in tema. --Beechs(dimmi) 02:45, 24 set 2008 (CEST)

Lo sciamanesimo è una manifestazione universale (a prescindere dalla parola usata) fin dalle sue origini le comunità umane hanno trasmesso il loro sapere, esperienza, conoscenza, intuizioni, elaborazioni teoriche, possibilità da verificare empiricamente, in ambito religioso, medico, astronomico, scientifico, ecc.) alle nuove generazioni attraverso la conoscenza diffusa e attraverso quella specializzata. Quella diffusa e comune è quella trasmessa dai genitori e dagli anziani della famiglia, della banda, del clan, della tribù; quella specializzata è nata in un qualche momento della preistoria umana e si è trasmessa nei millenni prima attraverso singole individualità "naturalmente predisposte" o "chiamate, vocate" (generalmente persone particolarissime e a volte segnate da deformazioni o omosessualità ...dalla forte sesibilità e intelligenza, ecc.) specializzatesi e istituzionalizzatesi nella comunità come maestri e poi dalle scuole misteriche, iniziatiche, di bottega, diffusesi e presenti in tutti i continenti, a partire dal sapiens africano.

Non vi è nulla di misterioso, è tutto molto naturale, anche se la questione appare alquanto misterica, complicata e difficile!

Più si retrocede nel passato e più ciò che poi si è diviso in mille rivoli specializzati (nelle moderne società complesso-stratificate) e magari dimentichi dell'unità/totalità dell'essere, più si ritrova la elementarietà unitaria delle figure preposte, deputate, depositarie del sapere e del suo uso nei vari ambiti : medico, filosofico, spirituale, astronomico, scientifico, tecnico ... nella semplicità del percorso evoluzionistico (filogenetico e ontogenetico) della spece umana.--Paolo Sarpi II (msg) 21:52, 25 dic 2008 (CET)

Quà si trova del buon materiale documentario:[1]

lo sciamanesimo viene dato come esistente anche in Africa (cfr: Mircea Eliade, Lo Sciamanesimo, Ed. Mediterranee, Roma, 1990)

Epimenide

Lo sciamano/a ancor oggi, in certe comunità umane dette impropriamente "primitive", come ieri anche presso le comunità dei nostri avi europei, occidentali, sino all'età del ferro (e anche dopo Cristo in talune zone europee), ripeto, lo sciamano svolgeva attività religiose e teologiche, pratiche mediche e filosofali, era oracolo-profeta e astronomo, scienziato sui generis, ecc., tutte attività che oggi sono svolte separatamente e in modo specialistico da filosofi, medici (anche psicologi), teologi e sacerdoti delle varie religioni, sondaggisti, futurologhi, consiglieri politici, esperti vari, scienziati d'ogni tipo, ecc.. Per le comunità di un tempo (bande e tribù, per le tribù europee anche in epoca protostorica e storica) o ancor oggi per certe comunità dette impropriamente "primitive" (in Asia, Africa, Sudamerica ecc.), lo sciamano fu ed è una figura (istituzione socio-culturale) fondamentale per la sopravvivenza delle comunità stesse.

La voce, attualmente, non rende onore a questa figura che per millenni, forse per decine o centinaia di miliaia di anni ha accompagnato il cammino dell'umanità lungo il ciglio della storia, della nostra storia.

Consiglio la lettura di questi documenti e il loro inserimento come riferimenti bibliografici consultabili sul web.

Sciamani europei e trovatori occitani di Francesco Benozzo

[2]

Sciamanismo indeuropeo di Gabriele Costa

[3]

Non sarebbe male ricordare nella voce come, in antico, un certo Epimenide, sciamano cretese, fu chiamato a salvare Atene dalla peste e che dappoi lo stesso le diede le basi per costituzione ateniese, successivamente messa per iscritto da Solone. Epimenide fu uno dei padri della costituzione ateniese.[4]

--Paolo Sarpi II (msg) 18:15, 13 dic 2008 (CET)

Etimologia di sciamano

L'etimologia del termine sciamano e delle sue varianti nella pluralità linguistica in cui è presente e a cui è riconducibile è sicuramente in parte quella riportata nella voce ma è anche da connettere a "soma" (della religione indiana e del sciamanesimo siberiano); esiste, la possibilità non tanto remota, che tale voce sia anche connettibile al termine "alchimia" (al-simia/al-semia, sema, soma); non è da trascurare nemmeno la connessione con il termine "scimmia" usato per indicare chi è in preda all'alterazione alcolica o da droga.--Paolo Sarpi II (msg) 21:36, 25 dic 2008 (CET)

Il problema è fondamentalmente definire che cosa si intende per sciamano: esistono indubitabilmente diverse accezioni e sfumature linguistiche con le quali viene utilizzato il termine, e quindi potrebbe essere giusto rendere conto della cose. Non ho avuto al momento il tempo di leggere con attenzione i link citati, ma posso dire che (a mio modo di vedere) nei testi di storia dell'antropologia di cui sono in possesso e nella voce sciamanesimo del dizionario di antropologia e etnologia zanichelli si tende ad utilizzare tale concetto in modo più circoscritto e con connotazioni più precise rispetto a quelle che indichi tu. --Beechs(dimmi) 20:06, 28 dic 2008 (CET)

[5]--Paolo Sarpi II (msg) 14:38, 1 gen 2009 (CET)

La presunta radice SA- (di sapere, saggio, assaggiare,ecc.) non è tanto o soltanto indeuropea (indeuropeo è concetto ambiguo?), essa è radice EAA (euro-afro-asiatica), infatti la ritroviamo in voci come: SAINATE (in venetico), SALVE, SALUTE, SANO, SANTO, SANTOLO, SALAM (in arabo), SALOM (in ebraico) (con i valori semantici di : pace, serenità, salute, equilibrio, integrità, armonia, interezza, ...); inoltre la ritroviamo in voci come SHAMASH (ŠAMAŠ) divinità celeste della Mesopotamia (divinità solare e universale) che è anche il nome del sole. Essa sta alla base di moltissime voci di quasi tutte le lingue dell'area indicanti anche la facoltà di vedere oltre (preveggenza-chiaroveggenza), di vedere lontano, dell'illuminazione interiore. Essa probabilmente ricorre anche nel nome SAN dei Boscimani.--Paolo Sarpi II (msg) 08:36, 3 gen 2009 (CET)

Eppoi vi è la possibile relazione tra la II formante della voce sciamano (-man-) e il manas vedico, il mana melanesiano, forse con la voce degli amerindi nordici manitu[6] e del mitico primo sovrano egiziano Menes; le basi di queste voci somigliantesi (per fonetica e semanticamente affini perchè tutte riconducibili alla sfera spirituale) probabilmente risalgono al lessico del sapiens, nel paleolitico, prima della dispersione in tutti i continenti.--Paolo Sarpi II (msg) 09:04, 4 gen 2009 (CET)

Voci sempre controverse

Ho letto una parte di tutta le discussioni e controversie riguardo al termine sciamano e sono giunto a questa conclusione tutta personale. La nostra è un civiltà che ha fatto della mente e della razionalità colonne portanti e fondamentali per lo sviluppo dell'uomo e dell'umanità. Altri aspetti dell'uomo, quali istinto, intuizione, l'accesso a livelli di coscienza più elevati o alterati, patrimonio anche degli sciamani, si sono sempre più diluiti nel corso dei millenni fino a quasi annullarsi ai giorni nostri, in cui è imperante un razionalismo, che non nego ha portato la nostra civilità a conquiste straordinarie, ma che dall'altra ci ha privato del contatto con la nostra parte più intima, più segreta, a cui gli sciamani di un tempo potevano attingere con successo. Tra l'altro questo filone di conoscenza è stato trasmesso in gran segreto nel corso dei millenni attraverso le dottrine esoteriche. Quindi è difficile per individui come noi intrisi di una estrema razionalità giungere ad una definizione di sciamano condivisa e accettata da tutti. Per quanti sforzi facciamo, non riusciremo mai a definire bene una voce del genere. Non ne abbiamo l'esperienza, e sarà sempre qualcosa di parziale, se non sbagliato. Per dirimere questa diatriba bisognerebbe avere l'esperienza diretta di ... un vero sciamano, o perlomeno una persona che ha avuto un'esperienza diretta di cosa vuol dire essere sciamano. Presumo che sia molto difficile.--Govoch (msg) 16:39, 14 ott 2009 (CEST)

Questa voce lascia Molto a desiderare

Mi scuso per la critica granitica e generalizzante ma credo che siano state scelte le fonti sbagliate. Non è possibile pensare che, su un argomento vario e parecchio controverso, antitetico rispetto alla nostra cultura, che ha richiesto studi antropologici di anni e anni da parte di persone diventate famose ma che a loro volta hanno riportato fior di imprecisioni, siano date per buone tutte le fonti senza che ne venga valutata l'appropriatezza.

Mancano alcune delle colonne portanti dello sciamanesimo che sono gli elementi che accomunano gli sciamanesimi dei vari continenti mentre quelle elencate non compaiono affatto in alcune delle culture elencate nell'articolo stesso: la chiamata ad esempio è un elemento poco diffuso anche se presente in molte culture, l'anargirismo non compare che in alcune culture più recenti e derivative (quindi già influenzate da correnti di pensiero e/o filosofiche e/o religiose), in quasi tutti gli animismi esiste infatti lo spirito del denaro che va onorato come tutti gli altri e determina l'ammontare del compenso di tutto quello che viene fatto dai praticanti, non solo dello sciamano. E questi sono solo alcuni esempi di imprecisioni di questa voce che sono rilevabili guarda caso in alcune delle fonti citate (Eliade e Harner solo per citare i più famosi).

E' altresì inappropriato definire sciamanesimo un qualunque culto animista e/o farci ricadere solo i culti primitivi in quanto moltissimi dei popoli che praticavano queste culture (e anche quelli che continuano a farlo) sono alfabetizzati da molto prima dell'europa.

Sarebbe anche importante definire bene cosa tipicamente si intende per sciamanesimo contrapponendolo a cosa significa veramente in ambito antropologico, la voce fa confusione tra l'etimo della parola, il contesto culturale in cui nasce e l'accezione popolare del termine.

Non sono altresì chiare le differenze tra le diverse culture che meriterebbero approfondimenti, in particolare la figura dello sciamano è diversissima sia per importanza che per ruoli nelle diverse tradizioni. In molti sciamanesimi esistono anche sciamani donna, in altri no, in alcuni altri invece esistono motivazioni specifiche per cui una donna non è capace di eseguire certi tipi di pratiche.

La sezione che parla di sincretizzazione è incompleta e priva di fondamento: la newage ha cercato di sincretizzare di tutto, ma per avere una voce enciclopedica sarebbe necessario che un teologo bravo spiegasse *quali* concetti dei culti animisti non sono in nessun modo sincretizzabili con nessuna altra forma religiosa esistente senza per questo creare una forte incoerenza, che forse è il nocciolo di quello che intendeva dire chi ha scritto quella sezione.

Nella sezione musica andrebbe a mio avviso dato risalto al ruolo del tamburo e della danza nei rituali, che compaiono praticamente in tutte le culture sciamaniche. Mentre i richiami artistici nell'epoca contemporanea allo sciamanesimo andrebbero trattati a parte e dunque i riferimenti ai film, romanzi e musica tenerli ma in una sezione apposita, sennò la voce ha la qualità di un articolo da giornalaccio scandalistico.

Infine ci sono un sacco di popolazioni che tuttora praticano lo sciamanesimo ininterrottamente da secoli, esse sono una fonte diretta che va citata in maniera ordinata e comparata. Alcuni di essi hanno prodotto una letteratura densa, dispongono di informazioni innumerevoli e sono ottimi termini di raffronto per capire di cosa si tratta. Essi meriterebbero un'intera sezione per ogni cultura notoria dove se ne riassumono gli elementi.

In sintesi a mio avviso questa voce, all'attuale stato qualitativo, è da cancellazione. Per altre voci si è cancellato per molto meno.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.99.59 (discussioni · contributi) 28 marzo 2012.

Da ripensare

Questa voce ha troppe chiacchiere, troppe opinioni personali e raffronti tra modalità religiose diverse non giustificati dall'essenzialità richiesta a un'enciclopedia

Manca il riferimento a l'estasi

Nella voce manca l'inserimento dell'espressione "stato di estasi" come coadiuvante dell'espressione "stato di trance" con tutte le sue implicazioni storico-religiose e psico-ideologiche. Lo sciamano è lo specialista dell'estasi, vedasi Storia delle Religioni e Lo Sciamanesimo di Mircea Eliade; estasi sciamanica come illuminazione e come rivelazione del divino. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 08:23, 1 mar 2015 (CET)

Psicopompo

Lo sciamano è anche psicopompo, perché assiste e accompagna l'anima dei mori nel loro viaggio verso l'aldilà. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 21:42, 24 mar 2015 (CET)