Discussione:Rapallo Ruentes 1914

Precisazione

Le informazioni inserite dall'anonimo in data odierna - Gianni Fossati lascia la presidenza della Sammargheritese, squadra di Eccellenza e sposta il titolo sportivo a Rapallo - sono state cancellate perché non riguardano lo storico Rapallo Ruentes 1914. La società è stata infatti fondata questa estate ('Associazione Sportiva Dilettantistica Rapalo) dall'unione tra Sammargheritese e Sant'Ambrogio Zoagli e non ha niente che fare con la società Associazione Calcistica Rapallo Ruentes 1914 fallita nello scorso campionato 2007-2008. --Dapa19 (msg) 22:10, 9 set 2008 (CEST) Annullo mio intervento poiché affermazioni corrette. --Dapa19 (msg) 16:22, 9 set 2009 (CEST)

Precisazione 2

Nella voce si citano le squadre United Ruentes (Terza Categoria) e ASD Rapallo (Eccellenza), ma come detto sopra entrambe non centrano nulla con lo storico Rapallo Ruentes. Le informazioni sono pertanto da cancellare. --Dapa19 (msg) 15:45, 9 mar 2009 (CET) Annullo mio intervento poiché affermazioni corrette. --Dapa19 (msg) 16:22, 9 set 2009 (CEST)

Enciclopedica?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere 19erik91

E' stato messo in dubbio l'enciclopedicità della voce Associazione Sportiva Dilettantistica Rapallo. Con l'utente che ha messo l'avviso, Utente:Blackcat, ho avviato un "pacifico" confronto, ma per chiarire definitivamente avrei bisogno di un vostro parere. Guardando e applicando queste regole, e osservando la Cronologia della società bianconera, qualcuno può dirmi se rispetta le normative wikipediane? Grazie! --Dapa19 (msg) 14:45, 4 ago 2011 (CEST)

Se non ricordo male, i requisiti per l'enciclopedicità sono 10 stagioni in serie D (massimo livello dilettantistico) o una stagione in una serie professionistica. Avendo militato in Serie C, il Rapallo è enciclopedico. --Triple 8 (sic) 15:07, 4 ago 2011 (CEST)

Per di piu' il Progetto Calcio quando ha votato i limiti di enciclopedicità ha parificato il campionato di Promozione (dal 1912-13 al 1921-22) alla Serie B (per favore smentite voi, quelli che hanno votato questa affermazione se errata).--Nipas (msg) 15:19, 4 ago 2011 (CEST)

Visto il cambiamento di denominazione sociale il titolo va aggiornato in Associazione Calcio Dilettantistica Rapallo Ruentes 1914 perché quello con A.S. è vecchio e visti gli standard di WP attuali la pagina non può avere quale titolo Rapallo Ruentes.--Nipas (msg) 15:28, 4 ago 2011 (CEST)

Il minimo per la voce è 10 partecipazioni al massimo campionato dilettantistico o una stagione in una serie professionistica se rispetta uno di questi due criteri la voce può stare senza problemi --19erik91scrivimi 15:31, 4 ago 2011 (CEST)

A me pareva strano difatti... --Dapa19 (msg) 15:34, 4 ago 2011 (CEST)

Cioè, praticamente adesso anche le squadre parrocchiali sono enciclopediche? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:58, 4 ago 2011 (CEST)

Sergio, scusa, qui ti stai sbagliando. Credo che tu abbia una idea distorta della situazione. Questa squadra di Rapallo è sempre stata iscritta alla FIGC dall'inizio. Per le squadre parrocchiali devi leggere il paragrafo Centro Sportivo Italiano dove il Rapallo Ruentes non è MAI stato iscritto.--Nipas (msg) 16:08, 4 ago 2011 (CEST)

(confl.)se arrivano alla serie C, anche se parrocchiali sul serio e non solo dispregiativamente (vedi Virescit Boccaleone), evidentemente sì, perchè campionato prof o semiprof a seconda delle epoche e che esula dai confini regionali (mi pare che fosse questa la motivazione)--L'archivista (msg) 16:10, 4 ago 2011 (CEST)

Tieni ben presente che la Virescit Boccaleone dei fratelli Ghisleni era stata fatta crescere e trasformata in Società a responsabilità limitata, forse l'unica squadra oratoriana a essere nata prima del 1915 ad essere mai arrivata così in alto. Poi naturalmente i costi di gestione l'hanno ammazzata (evitando comunque il fallimento giudiziale, non è MAI fallita).--Nipas (msg) 16:19, 4 ago 2011 (CEST)

Sì, sì, ho capito. Tutti gli sport sono uguali ma il calcio è più uguale degli altri. Dalle parti del rugby ci ammazziamo per pulire tutto quanto non sia andato oltre la terza serie nazionale, prendo atto e lascio perdere. E' l'ultima volta che piazzo un {{E}} su una squadra di calcio, ci rinuncio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:28, 4 ago 2011 (CEST)

Questa ultima tua affermazione c'entra poco con il senso della discussione piú sopra. Ogni progetto ha stabilito i propri criteri. Se a te quelli del progetto calcio non vanno bene, benissimo; ed è giusto che tu lo dica. Ma dire che il calcio sia "piú uguale degli altri" (citazione orwelliana) significa che ritieni che il progetto calcio si sia arrogato dei diritti che non doveva. Dire "dalle parti del rugby facciamo x" implica che tutti i progetti dovrebbero aderire alla linea di quello del rugby perché lo dici tu, o perché ad esso contribuisci tu? Lungi da me voler intavolare una discussione dove non ce ne sia bisogno: puoi rispondere direttamente nella mia pagina di discussione se lo ritieni opportuno. :-) --Triple 8 (sic) 16:39, 4 ago 2011 (CEST)

Ma devo spiegare l'ovvio, Triple Eight? Allora:

1. Motivi di rilevanza. Onestamente una squadra come quella citata non è affatto rilevante, e con buona pace dei suoi 10 féns non muove le magnifiche sorti & progressive del nostro movimento pallonaro (eliminato dalla Slovacchia all'ultima Coppa del Mondo, farei presente).
2. Motivi di reperimento delle fonti. Una squadra come la Pro Vercelli, anche se è una nobile decaduta, ha stampa e bibliografia. Una squadra che oltre la terza serie non è andata mai, al più ha trafiletti nei giornali locali. Nello specifico la voce in argomento NON menziona una sola fonte. Perché verosimilmente non ve ne sono. Non c'è niente di verificabile. Più giù scendi di categoria e più problematico diventa il reperimento di fonti affidabili e indipendenti. Questa è un'enciclopedia il cui primo criterio è la verificabilità di quanto si scrive.

Con questi allargamenti indebiti si apre la strada a una mole di informazioni - a parte irrilevanti - anche difficilmente verificabili, laddove peraltro vi si riesca. Se fossimo "sportivi" del calcio e non "tifosi" questo discorso arriverebbe. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:06, 4 ago 2011 (CEST)

Personalmente non sono assolutamente definibile "tifoso", e in tal senso parlano i miei contributi, quindi non mi dilungo. Il tuo discorso sulla rilevanza m'era già chiaro senza che tu lo spiegassi cosí dettagliatamente. Io non mi sono espresso sul merito del tuo parere, che come ho detto sei libero d'avere e d'esprimere: anche io ho dei dubbi sui 10 anni di dilettantismo, ma i criteri non li ho decisi io e, non occupandomi di calcio italiano, non ho le competenze per ridefinirli. Ciò che mi è piaciuto poco è il come ti sei espresso: dicendo "il calcio è piú uguale degli altri" e "ci rinuncio, è l'ultima volta che appongo il dubbio E su una squadra di calcio". Ciò comporta (è ciò che viene fuori dallo scritto: di errori di interpretazione, però, è pieno il mondo, e ci sta che il mio occhio appannato abbia mal visto) che tu consideri il progetto calcio una "anomalia" all'interno di it.wiki, che definisce criteri troppo larghi per il solo fatto di parlare di calcio. E per me questo non è vero, ed è ingiusto che tu lo sostenga. Ma mi par di scadere nelle opinioni (notoriamente poco sindacabili), e forse è meglio fermarci qui. :-))) --Triple 8 (sic) 18:30, 4 ago 2011 (CEST)

Triple Eight, prendo atto che tu non agisci da tifoso, e del resto ti conosco abbastanza per dubitare di quanto affermi. Ma, lasciando perdere cosa ne penso io del progetto calcio, cosa non è chiaro del fatto che quella voce, così come molte di squadre di serie inferiori, non hanno una bibliografia né una pubblicistica, e sono non verificabili proprio a causa della laschezza dei criteri? Ci sarà un motivo per cui sotto a un certo livello non si scende, no? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:12, 4 ago 2011 (CEST)
PS Quanto al dire che non è vero che i criteri siano troppo laschi, sto ai fatti. Il progetto pallacanestro prevede enciclopedicità per tutte le squadre che abbiano militato in almeno una delle prime tre serie nazionali maschili e le prime due femminili, il progetto rugby per le prime due serie maschili e femminili ed eccezionalmente per la terza maschile (serie A2, dopo la riforma del campionato, ma solo perché in via teorica la serie A2 potrebbe ammettere all'Eccellenza scavalcando l'A1). Nel progetto calcio vedo A, B, C1, C2 e serie D (ed equivalenti). Cinque serie. Francamente non credo che una squadra che abbia conseguito come massimo risultato l'accesso alla quinta serie nazionale sia rilevante enciclopedicamente.

tra l'altro il Rapallo partecipò anche alla Prima Divisione 1928-1929 che andando ben a vedere corrispondeva alla seconda serie calcistica in quell'annata...--Menelik (msg) 20:01, 4 ago 2011 (CEST)

Oramai sto leggendo la parola fan in modi che neanch'io potevo immaginare. --Aleksander Sestak 20:44, 4 ago 2011 (CEST)

Visti i pareri favorevoli tolgo l'avviso dalla voce. --Dapa19 (msg) 21:09, 4 ago 2011 (CEST)

No, scusa. Va bene toglier {{E}}, ma {{F}} rimane, fino a che non si menzionano le fonti per ogni circostanza citata nell'articolo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:15, 4 ago 2011 (CEST)

Scusami, ma io non riesco a capire perché quella voce per te è mancante di fonti. Guarda che anch'io che sono di vicino a Milano ho fatto un giro in Biblioteca Universitaria a Genova e mi sono in parte fotocopiato il libro del 1965 poi, in seguito ho avuto il colpo di culo di verdermelo trovare da un amico della Spezia ad un mercatino (Lire 30.000 e quando l'ho visto ho fatto i salti di gioia) e lo ha comprato per conto mio. La maggior parte dei piazzamenti nelle classifiche più infime e le storie lì citate sono state trascritte e ridimensionate ad hoc per wikipedia ( i miei contributi sono firmati NIPAS ). E siccome questo succede anche per tutte le classifiche del basket che sono state di sana pianta copiate dall'Almanacco Panini tanto che alcuni buchi presenti sulla Divisione Nazionale Femminile ante 1945 (e 2 bellissime foto del 1934 e 1938 sono state caricate da me) le ho colmate io copiandole dalla Gazzetta dello Sport (calendario compreso), non mi pare si debba fare troppi distinguo.....--Nipas (msg) 00:11, 5 ago 2011 (CEST)

No? Non ti pare? Prendiamo la prima frase: Ufficialmente la società venne formata, con il nome di Circolo Sportivo Ruentes, l'8 agosto del 1914 con la nomina a presidente del giovane Eugenio Giuffra, studente in legge. Inizialmente, a causa dell'imminente scoppio della Prima guerra mondiale e della stagione estiva, costrinse ad indirizzare l'attività sportiva verso il nuoto e il podismo, lasciando quasi nell'ombra il calcio. Il 18 settembre subì la prima sconfitta esterna contro la società chiavarese Entella per 4 reti a 1. Lasciamo perdere i risultati, che (ammettiamo e non concediamo) sono da almanacco. Ma già hai 3 tag di citazione necessaria. E per carità di patria mi fermo qui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:09, 5 ago 2011 (CEST)

Come già specificato da Nipas, ripeto anche qui che la voce è basata per la sua totale integrità dai due libri citati nel paragrafo Bibliografia (stampati in occasione del 25° e 75° anno di fondazione) dove sono state prese le relative informazioni sull'andamento dei campionati e avvenimenti storici calcistici principali. Come detto, mi sembra "inutile" citare per "n" volte gli stessi due libri in tutti i paragrafi. --Dapa19 (msg) 08:30, 5 ago 2011 (CEST)

Che a te sembri inutile è irrilevante. Ogni affermazione oltre la soglia dell'ovvio va circostanziata da fonte con rimando in nota. Così è come si fa una voce. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:09, 5 ago 2011 (CEST)
PS Per avere un esempio di "affermazione circostanziata" vai qui, così è chiaro cosa dico.

Lo so anch'io che ogni voce deve essere corredata di fonti e note precise, giusta cosa ovvio e uno dei pilastri fondanti l'enciclopedia, dicevo solo che mi sembrava inutile citare la stessa fonte (anche in questo caso un libro) per decine e decine di volte su ogni singola affermazione. Ovviamente se uno ha la voglia, il tempo e la pazienza (e ne serva moltissima visto che il "libro-fonte" è di 465 pagine...) di citare per ogni scritto o data "da verificare" pure la pagina o il tale paragrafo del libro, lo faccia pure, ci mancherebbe... Blackcat lasciamo l'avviso e magari qualcuno si prenderà la briga di farlo. --Dapa19 (msg) 09:37, 5 ago 2011 (CEST)

No, lo fa chi ha citato il libro. Mica lo posso fare io, no? Mica ho io il libro in mano. Le voci si fanno come si deve, non alla viva il parroco. Questa è un'enciclopedia, non un blog. Altrimenti comincio a mettere {{Cn}} e se entro un po' non si mettono le note inizio a cancellare tutti i punti senza citazione, e quello che rimane lo metto in cancellazione per palese non enciclopedicità in quanto non verificabile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:53, 5 ago 2011 (CEST)

La differenza tra calcio e altri sport non è certamente nell'ampiezza dei criteri di enciclopedicità ma è dovuta al fatto che nel calcio il professionismo arriva al quarto livello, ed in ogni sport le squadre che hanno militato in una categoria professionistica sono enciclopediche. Quanto alla serie D, il criterio accettato dei 10 campionati disputati equivarrebbe a 10 campionati disputati nella massima serie dilettantistica di qualsiasi sport, ad esempio la serie A Dilettanti (3° livello) del basket. Quanto alle fonti infine, concordo sul fatto che vadano citati in nota dei riferimenti più precisi alle pagine dei testi indicati in bibliografia, ma per evitare di inserire decine e decine di note tutte relative agli stessi testi una soluzione potrebbe essere quella di inserire la nota all'inizio di ogni paragrafo (in sostanza sarebbe una nota per decennio, una dozzina in tutto), potrebbe essere una giusta via di mezzo. --Mateola (msg) 11:03, 5 ago 2011 (CEST)

Manco per niente. Mica lo ordina il medico di stare su Wiki, se ci si sta lo si fa secondo un minimo di rispetto di regole. Una di esse è che per qualsiasi affermazione appena appena oltre la soglia d'ovvietà ci vuole il rimando in nota. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:05, 5 ago 2011 (CEST)

Qui si sta discutendo civilmente quindi manco per niente te lo risparmi la prossima volta. Io sto proponendo in maniera collaborativa una soluzione che SECONDO ME è giusta e ragionevole e cerca di contemplare la sacrosanta esigenza di dare riferimenti puntuali con quella di non appesantire a dismisura la voce; vale a dire il rimando in nota fatto paragrafo per paragrafo (che certamente rimanderebbe ad un equivalente paragrafo dei testi in bibliografia) e non per ogni singola affermazione. La discussione esprimerà il consenso o meno a questa proposta. --Mateola (msg) 11:23, 5 ago 2011 (CEST)

(fc) Manco per niente 2. La discussione non è titolata a decidere alcunché, perché ci sono linee guida di progetto, quindi non ci si deve inventare fattispecie parallele. Qui si fa quello che dicono le linee guida, non quello che è giusto secondo te o secondo me. La voce già è pesante di suo, e le note servono a chiarire molta roba. I rimandi paragrafo per paragrafo non servono a niente, perché sono indiscriminati. La nota si mette per qualsiasi cosa sia oltre la soglia dell'ovvietà, come ho detto. Altrimenti ci sono i blog, se non si vuole lavorare secondo le regole di progetto. Come ripetuto, questo progetto non fa parte del prontuario dell'ASL e non è raccomandato dai medici. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:50, 5 ago 2011 (CEST)

Ecco, la soluzione proposta da Mateola la trovo più ragionata e sensata. All'altro modo diventava una cosa enorme e senza senso (cosa facevo, per ogni dato mettevo una nota, esagerazione...). Comunque, lasciando un attimo la questione sulle note, sono almeno soddisfatto che il progetto abbia discusso sulla cosa e dichiarato la voce "enciclopedica", al contrario di quanto ostinatamente si sosteneva ieri... P.S. E il template sul dubbio di enciclopedicità l'ho dovuto togliere io. --Dapa19 (msg) 11:40, 5 ago 2011 (CEST)

Manco per niente 3. Ci sono delle regole, si seguano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:52, 5 ago 2011 (CEST)
P.S.: I PS si fanno così.

Per me piú note ci sono, meglio è. Si dovrebbe cavare il possibile dai libri, per dare una copertura quanto piú vasta alla voce: se non c'è un rimando ogni frase, poco ci dovrebbe mancare. Le fonti sono fondamentali, cosí come lo è la loro verificabilità. --Triple 8 (sic) 12:04, 5 ago 2011 (CEST)

"e quello che rimane lo metto in cancellazione per palese non enciclopedicità in quanto non verificabile." Questa frase mi lascia allibito e alquanto dubbioso... se si dovesse mettere in cancellazione ogni voce, basandosi su questi criteri, l'enciclopedia si svuoterebbe in un attimo vista la mancanza di fonti tra voci sportive, storiche, geografiche, etc... Mah! Appena ho tempo, visto che siamo tutti volontari con prestazione d'opera gratuita, e perché non c'è uno "scadenziario a fine mese" nel modificare una voce, prometto che rivedrò la voce inserendo le opportune note come suggerito da Mateola. --Dapa19 (msg) 12:11, 5 ago 2011 (CEST)

(fc) Manco per niente 4. Le note non le devi mettere come dice Mateola, che qui esprime solo la sua opinione (sbagliata). Le devi inserire secondo le linee guida di progetto, quindi se trovo note a fine paragrafo rimetto i {{CN}} fino a che non trovo ogni affermazione correttamente fontata. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:55, 5 ago 2011 (CEST)

(rientro)@Triple 8: il problema è che a volte, a furia di revisioni, si finisce per avere qualche frase poco chiara e senza fonte; se poi aggiungiamo il fatto che il lavoro è tanto e gli utenti collaborativi pochi, ecco che abbiamo voci con problemi strutturali. Essendo wikipedia un lavoro da rugbisti, dove ci si dovrebbe passare la palla ed aiutarsi l'un l'altro questo in teoria sarebbe facilmente risolvibile, si avrebbero velocemente le voci con tutte le fonti necessarie, in pratica non succede mai perchè di utenti come Erik o l'archivista, che ti danno davvero una mano magari vedendo in biblioteca se c'è qualcosa per ampliare la voce, ce ne sono pochi.. risultato, mettere fonti diventa più difficile e ci si mette molto più tempo. 93.56.42.48 (msg) 12:29, 5 ago 2011 (CEST)

Non dico che mettere fonti sia facile. Si tratta di una rottura di palle biblica. Per fare una voce da vetrina ci metto non meno di 6 mesi per trovare fonti, limare la forma, correggere l'italiano, trovare le foto, sbozzare il tutto. Ma anche una voce non da vetrina dev'essere fatta con dei criteri decenti di controllabilità. Se si vuol fare le voci a tirarle via e allora no, così non va. Se poi si pretende pure che ci debbano stare bene così come sono fatte e allora dico "calmo, amico: qui si fa come dice il progetto, non come dici tu". Questo è un progetto nel quale per starci bisogna impegnarsi e fare le cose per bene. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:59, 5 ago 2011 (CEST)

(fuori crono) Piuttosto che perdere tempo in sciocche ed inutili ripicche (manco per niente 5 ecc.) preferisco cercare una soluzione ad un problema posto da un utente, peraltro molto disponibile e collaborativo, ed al quale mi sembra semplicistico e riduttivo rispondere adeguati alle linee guida altrimenti ecc. ecc. L'utente ci dice che la voce, perlomeno nei paragrafi relativi alla storia, ha come fonti due libri indicati in Bibliografia, e che inserire una nota per ogni frase oltre la soglia dell'ovvietà significherebbe riempire la voce di note in ogni rigo, peraltro tutte richiamanti ripetitivamente fino alla noia sempre gli stessi due libri. Credo che invece inserire una nota per ogni argomento trattato renderebbe la voce più leggibile senza nulla togliere alla puntualità dei riferimenti, che comunque sarebbero tanti. Se poi si preferisce impuntarsi e minacciare che se non ci si adegua alle linee guida ti riempio la voce di cn, cancello i punti senza citazione e quello che resta lo metto in cancellazione, allora il mio contributo alla discussione termina qui, si esprimano altri utenti ed io manco per niente me ne vado al mare :) --Mateola (msg) 14:22, 5 ago 2011 (CEST)

Questo metodo è come prevede il progetto? Se sì, proseguo in questa maniera. Sia chiara una cosa però: pretendo che lo stesso metro "rigoroso" e "da regolamento da progetto" sia applicata alla lettera, ad esempio, a tutte queste voci sulle società sportive calcistiche perché sennò è una mera presa per i fondelli o si fanno, come al solito, figli e figliastri. Ha ragione Blackcat sull'inserire fonti e note, ma allora cosa buona e giusta è prendere ogni singola voce e vedere chi rispetta le regole e chi no. Non perché una richiesta di spostamento voce ha fatto balzare all'attenzione di turno il Rapallo Ruentes (caso strano la voce, creata nel 2006, è rimasta "silente" e anonima fino a ieri) facendo partire un tour che è passato da "dubbia enciclopedicità" (smentita poi dal progetto con regolamenti wikipediani alla mano e che non si ha avuto, almeno per senso civico e correttezza, una sorta di mea culpa da parte dell'utente per aver preso, non volontariamente almeno spero, un abbaglio) fino alla mancanza di fonti e note quando, al contrario di omonime voci, almeno uno straccio di libro c'era e c'è. Non è un attacco personale anche perché, alla fine, Blackcat non sta dicendo eresie o cose sbagliate, ma chiedo solo che le regole siano allora valide per tutti e, nel caso, applicate. --Dapa19 (msg) 14:11, 5 ago 2011 (CEST)

Ancora un po' confusionario, però apprezzo lo sforzo. Così si cita in bibliografia il libro (guarda il colophon e metti editore, anno e città precisa di entrambi i libri, e ricontrolla i titoli, che a me pare un po' strano A.C. Rapallo Ruentes.B. Anni cinquanta; controlla che non sia un'opera in più volumi). Qui invece come devi citare a pie' di pagina una volta che hai messo il libro in bibliografia. Quanto alle note, fai benissimo a pretendere che altre voci siano accurate e fontate. Ma dovete essere voi del progetto calcio a chiedere e fare questi controlli, non devo essere io del progetto rugby, che passo per caso, a mettere un'{{E}} e poi un {{F}} (e solo perché è la prima voce che mi è capitata per caso sotto il naso: sono convinto che se prendo 10 voci a caso da quelle parti, su almeno 8 ci appioppo un {{F}}). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:29, 5 ago 2011 (CEST)

in quella categoria ci sono 180 voci, per leggere e controllarle una per una, impiegando un minuto a voce, s'impiegherebbero 3 ore. La metà di queste voci, per mancanza di volontari e di tempo, andrebbero in cancellazione malgrado i criteri rispettati. Il passo successivo sarebbe dare uno sguardo alle voci sui calciatori, dove compaiono qualcosa come diecimila voci che in quanto superstub sono tautologiche o quasi. Il risultato sarebbe di paralizzare l'intera enciclopedia per un paio di mesi a furia di correre ai ripari; l'ho visto con il lavoro di Dapa che è stato sulla pagaina del Ruentes per un'oretta. Se facciamo una cosa del genere, molti dovrebbero sospendere il lavoro di patrolling o l'ampliamento in progetti meno frequentati (tipo migliorare la voce di Moliere, per esempio) per vedere di sistemare in fretta e furia la voce per esempio del Gubbio. Vedete voi. Per quanto riguarda il modo di fare delle voci, la faccenda non è che uno crea la voce al meglio che può e poi magari chiede aiuto; qui ci sono casi di utenti che creano il superstub del calciatore Tizio, modifica la pagina delle voci da lui create, poi crea il superstub del calciatore Caio, modifica la pagina delle voci da lui create, poi crea il superstub del calciatore Sempronio, modifica la pagina delle voci da lui create eccetera eccetera. Non è come credete voi, che ci siano migliaia di utenti o ip che partecipano al progetto, no, qui siamo in meno di una decina di persone che cercano di tamponare un po' le cose. Al meglio delle nostre possibilità. 93.56.58.43 (msg) 14:34, 5 ago 2011 (CEST)

Io sono sempre del parere che ogni sport ha i seguaci che si è coltivato :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:32, 5 ago 2011 (CEST)

Fonti e note interne messe. Giusto per far capire: quando metto, ad esempio, da pag 191 a 242 è perché il libro cita, oltre alla storia calcistica della squadra, anche eventi cittadini, pubblicità o fotografie. Non ho fregato eh! ;-) Penso che ora la voce sia più stabile e "verificata"... altro non so che dire e fare. Fuori crono per ridere un po': pensate che il Rapallo Ruentes, quello vero e non "virtuale", mi tocca vederlo ogni pomeriggio dalle 18 alle 21 al campo sportivo dove lavoro, con mia sorella, al locale bar dello stadio!!! Va beh! Il caso Rapallo l'abbiamo concluso in meno di 48 ore... --Dapa19 (msg) 17:32, 5 ago 2011 (CEST)

Mo’ va meglio. Ho rimosso il tag {{F}} e ho ripulito un po’ in fondo (ho tolto le categorie superflue, non si categorizza per qualcosa già compresa nella categoria inferiore). Ho anche riscritto l’incipit perché era un po’ troppo farraginoso.
Solo una cosa meriterebbe di essere spiegata, perché nel corpo della voce non se ne fa menzione e non ho trovato riscontri sulla stampa: Nell’estate del 1962 il Rapallo Ruentes disputò diversi incontri in Europa, tra cui un’amichevole in Spagna contro il Real Madrid. Bene, da dove viene questa notizia?
A seguire un punto non chiaro: In Prima Categoria nel 2007-08 dopo la retrocessione avvenuta nel campionato precedente, la società fu ufficialmente cancellata dal Comitato Locale di Chiavari della FIGC-LND poiché non disputò le prime quattro giornate del campionato di Terza Categoria. Ma stava in Prima o in Terza Categoria? Ha fatto un salto all'indietro? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:56, 5 ago 2011 (CEST)

Trovata fonte sul match contro il Real Madrid (pagina 92 del libro, con tanto di fotografia scattata al Bernabeu in occasione di uno dei otto goal presi...) e sistemato il paragrafo successivo (forse ero fuso io...). Stop. P.S. Grazie Blakcat delle correzioni varie! --Dapa19 (msg) 21:17, 5 ago 2011 (CEST)

Cioè, non ci posso credere che al Bernabeu si sia giocato un Real Madrid - Rapallo… È come vedere, che so, Crosby, Stills, Nash & D'Alessio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:50, 5 ago 2011 (CEST)

Belìn, ma stiamo parlando del mitico Ruentes!!! Mica una squadretta da oratorio parrocchiale eheheh! ;-) Evidentemente il Rapallo, e la stessa cittadina di conseguenza, aveva un certo appeal o... agganci giusti! Mio padre ricorda, prendila come un discorso da bar e non ufficiale, che le capacità sportive ed economiche che avevano portato la squadra in Serie C incuriosirono persino diversi giornalisti sportivi dell'epoca. Di certo, anche come entrate, non avevamo gli incassi da Livorno o da grandi città, eppure basta solo dare uno sguardo alle partecipanti di Serie C del 1967-1968 per trovare il Rapallo assieme a squadre che, successivamente, militeranno in Serie B o addirittura in A. Roba proprio impensabile ora. Se riesco a scannerizzare la foto la inserisco di sicuro... --Dapa19 (msg) 22:05, 5 ago 2011 (CEST)

Mega fonte (si veda 10/06/1962) --Dapa19 (msg) 22:15, 5 ago 2011 (CEST)