Discussione:La Verità (quotidiano)

Enciclopedicità

[@ Phyrexian] Chiarisco ogni dubbio sull'enciclopedicità della voce. Ho scritto le motivazioni nella pagina di discussione del Portale Editoria. --Sentruper (msg) 15:36, 19 giu 2017 (CEST)

Perdonami ma nel paragrafo che hai linkato qui non viene chiarito nulla. Esponi una tua convinzione, alla quale non è seguita alcuna risposta. Rispetto la tua opinione ma non la condivido. Tu dici «Se un giornale entra a far parte delle rilevazioni ADS, vuol dire che ha un valore enciclopedico», ma per me invece significa solo che esiste. Ora, cosa sappiamo del quotidiano dalla voce: che esiste; che la sua età si misura ancora in mesi; la sua tiratura; nient'altro che non siano caratteristiche tecniche. Quindi il mio ragionamento è che la sua età non è assolutamente indice di enciclopedicità; non lo sono le caratteristiche tecniche e non esistono altri eventi degni di nota legati alla testata, quindi si dovrebbe poter considerare enciclopedico solo in base ai suoi dati di diffusione. Su questo ho dei dubbi: 65 mila copie di tiratura, 20 mila di diffusione cartacea. Sono sufficienti da soli a conferire dignità enciclopedica? Non so, non credo. Se non ci sono altri elementi passiamo da una procedura di cancellazione e vediamo che ne dice la comunità, in assenza di indicazioni precise del progetto Editoria. --Phyrexian ɸ 00:04, 20 giu 2017 (CEST)

20.000 copie diffuse (cartaceo + digitale), non sono un granchè per un quotidiano, la tiratura è sempre superiore ma qui è 3 volte tanto la diffusione, vale a dire che i 2/3 sono di resa. Conta solo la diffusione, poi perchè ne stampano così tante è un mistero, pensavano di venderne di più forse?--Kirk39 Dimmi! 06:49, 20 giu 2017 (CEST)

Mi accorgo ora che Sentruper aveva scritto nella pagina di discussione del Portale Editoria, pagina che si occupa solo del mantenimento del portale. Segnalo al progetto. --Phyrexian ɸ 00:05, 21 giu 2017 (CEST)

La rilevanza di un soggetto va dimostrata con fonti esterne e autorevoli. Fonti come infosannio.wordpress.com. non mi sembrano il massimo. Le rilevazioni ADS, come dice Phyrexian, certificano poco più dell'esistenza del quotidiano. La mia opinione è che allo stato attuale siamo vicini al C4. --P_op O^p 02:26, 21 giu 2017 (CEST)

La rilevanza non si dimostra con la tiratura o diffusione, questo quotidiano è più o meno agli stessi livelli Il Foglio (quotidiano), ma da quanto viene preso in considerazione nei commenti opinionisti sui quotidiani. In altre parole è citato nelle rassegne della stampa nazionale? I suoi articoli di fondo sono menzionanti ogni tanto durante i commenti su fatti del giorno o eventi politici?--Bramfab Discorriamo 10:24, 21 giu 2017 (CEST)

Il Foglio però è stato creato vent'anni prima, non l'anno scorso.--Kirk39 Dimmi! 18:16, 21 giu 2017 (CEST)

Direi che ogni giornale o ha subito una sua rilevanza oppure non l'avrà mai e chiude. Devo ancora trovare un caso di un giornale divenuto rilevante dopo anni dalla sua fondazione, piuttosto accade il contrario, vedi L'Indipendente (Milano). Per cui ritorno alla mia osservazione, su quanto viene preso in considerazione nei commenti opinionisti sui quotidiani, a cui non so rispondere in quanto ormai quando sento commentatori che discutono di commenti rivolgo l'attenzione altrove stanco di tante chiacchiere e poca sostanza.--Bramfab Discorriamo 11:28, 22 giu 2017 (CEST)

«è citato nelle rassegne della stampa nazionale? I suoi articoli di fondo sono menzionanti ogni tanto durante i commenti su fatti del giorno o eventi politici?» A sembra proprio di no. Non trovo questo quotidiano nelle rassegne stampa del mattino (ma non le guardo tutti i giorni), e men che meno trovo commenti su fatti del giorno o eventi politici. IMHO si tratta di un prodotto editoriale molto di nicchia e privo di rilevanza enciclopedica. --79.10.136.21 (msg) 17:12, 19 lug 2017 (CEST)

In una enciclopedia libera come wikipedia, la rilevanza enciclopedica si estende naturalmente ad argomenti che sicuramente non potevano avere rilevanza nelle vecchie enciclopedie cartacee. Questo perché la natura stessa di Wikipedia le consente di trattare situazioni nuove ed ancora in via di sviluppo (si veda come Wikipedia si comporta con le guerre in corso, ad es. quella in Siria), poiché la modifica delle pagine e l'aggiornamento dei contenuti non richiede né costi né particolari sforzi. Per questo motivo, a parer mio, una pagina dedicata ad un nuovo quotidiano non è altro che un contributo in più per il lettore dell'enciclopedia, che oltre ad informarsi sui fatti del passato, può vedere schematizzate e riassunte anche iniziative e situazioni dalla genesi più recente. 95.250.80.62 (msg)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170925232107/http://cyclops.virtualnewspaper.it/laverita/ per http://cyclops.virtualnewspaper.it/laverita/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:49, 10 giu 2020 (CEST)

Informazioni su direzione, linea editoriale e fact-checking

Ho notato un roll-back delle ultime aggiunte ed anche di quelle piu' datate riguardo la linea di pensiero editoriale. Non capisco perche'tanta resistenza nel far emergere i bias e la parzialita' di questa testata giornalistica, noti e descritti in interviste e da altri giornalisti, e che ora, per come e' rappresentata in questa voce, sembrerebbe poter essere posta allo stesso livello de "la repubblica" o il "sole 24 ore".

Alcune citazioni sono state eliminate o considerate non consone per motivi opinabili (ad esempio perche' blog con funzione di debulking e di livello informativo quasi al pari di servizi giornalistici), altre non pertinenti (il fatto che non venisse espressamente definito di destra dal post ma avvicinato a personaggi provenienti da quell'ala di pensero) mentre altre ancora non considerate per nulla e comunque eliminate (vedi l'intervista a radio radicale"), ed altre ancora che erano state tratte dalla wikipedia inglese. Rammento che ci sono voci enciclopediche che riportano dati fattuali, arcinoti o anche solo lapalissiani senza essere corroborate tutte quelle citazioni che invece in quel paragrafo erano presenti.

Un terreno comune va' trovato, ma non trovo giusto per completezza e dal punto di vista enciclopedico e morale omettere certe informazioni al lettore. --Mastervb (msg) 19:35, 17 set 2023 (CEST)

Per ciò che concerne la parte sul fact-checking, cioé quella da me cancellata, emerge che questo tratto sia irrilevante dal punto di vista enciclopedico perché si tratta di un controllo effettuato da un giornale online privato come tutti gli altri e senza autorità, peraltro nemmeno la notizia sembra avere una particolare ripercussione. Per assurdo, se un'informazione come questa fosse meritevole di pubblicazione, dovremmo riempire le voci dei giornali con tutti gli articoli di questo tipo aventi l'obiettivo di constatarne la veridicità dei contenuti.-- Vegetable MSG 11:02, 18 set 2023 (CEST)

Sono d'accordo con [@ Vegetable]. Spesso le testate giornalistiche scrivono articoli critici o negativi su testate "rivali" per screditarle. Non si tratta di «controllo dei fatti». --Sentruper (msg) 17:23, 25 set 2023 (CEST)