Discussione:Guerra degli scimpanzé del Gombe
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Gombe Chimpanzee War» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 698752933 dell'8 gennaio 2016. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«Gombe Chimpanzee War» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 698752933 dell'8 gennaio 2016. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
Continuo a chiedermi se questa voce è seria o satirica[modifica wikitesto]
2001:B07:645B:A5C0:7C42:7C0:BAFA:643B (msg) 13:39, 29 dic 2022 (CET)
Avviso C - Trattazione antropomorfizzata[modifica wikitesto]
Vedo un avviso {{C}} con motivazione "Trattazione antropomorfizzata di argomenti che nulla hanno a che vedere con le dinamiche umane. Linguaggio inadeguato."
Non è la trattazione a essere antropomorfizzata, sono le vicende studiate e descritte a essere più simili al comportamento umano di quanto prima si immaginasse.
P.S. Poco fa ho trovato questa fonte (che, seppure con intermezzi scherzosi come tipico di quel divulgatore, menziona informazioni serie e a volte indicando pure le sue fonti: LA GUERRA DELLE SCIMMIE Barbascura eXtra . --Meridiana solare (msg) 00:24, 22 nov 2023 (CET)
- Concordo con [@ Meridiana solare] La stessa accusa esplicitata nel template C è stata mossa agli studi del ricercatore e sono stati ben spiegati nella sezione "Influenza". IMHO quindi il template è pleonastico poiché basta leggere la voce fino in fondo per capire il motivo dell'antropomorfizzazione della vicenda.--Flazaza (msg) 11:26, 22 nov 2023 (CET)
- Direi che è necessario un ping a [@ ArtAttack].
- Per conto mio non entro nel merito ma ritengo che l'avviso {{C}} sia comunque inadatto, non essendo dubbia la correttezza delle informazioni ma essendo solo fatta questione della forma in cui sono presentate --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:56, 6 feb 2024 (CET)
- Scusate il ritardo della risposta, avevo dimenticato questa voce. [@ Actormusicus] Grazie per il ping. [@ Meridiana solare, Flazaza] Lo studio di Goodall di base riguarda il comportamento degli scimpanzé. Se in una seconda fase la stessa Goodall o chi per lei ha fatto interpretazioni o anche solo speculazioni confrontandolo con l'uomo è giusto darne conto nei modi opportuni, non partendo in quarta usando termini come "guerra degli scimpanzé". Il fatto questi termini siano usati in articoli divulgativi o di ambito non etologico (la nota 1 è di un romanziere) può autorizzarci a citarli nella voce debitamente contestualizzati, non come punto di partenza. Ma a parte questi problemi di forma credo che ce ne siano altri di sostanza. Partirei da questo: dovremmo domandarci qual è la natura dell'oggetto della voce. Può essere una "guerra" o una serie di fatti specifici avvenuti tra animali, come presuppone l'impostazione attuale? Certamente no perché ad essere rilevante eventualmente può essere lo studio che è stato condotto osservando quei comportamenti animali, non i comportamenti animali in sé. Può dunque essere una voce dedicata ad alcuni aspetti del comportamento degli scimpanzé? Nemmeno, questo deve stare nella voce Scimpanzé comune. Allora può essere una voce dedicata allo studio di Goodall? Non abbiamo nemmeno la voce sul libro in cui tratta questo argomento e questo è solo un capitolo di quel libro. Inoltre la conoscenza attuale sul tema si basa su una serie di studi, più recenti, condotti su più gruppi di scimpanzé, con numeri maggiori e senza gli errori metodologici per cui è stato criticato lo studio di Goodall. Sarebbe ingiusto rilievo. La mia proposta è di integrare nella voce Jane Goodall dove avremmo maggiore libertà di trattare un argomento così specifico e legato alla biografia di Goodall. Aggiungo che la voce Jane Goodall, anche se nel complesso non mi sembra scritta male, è stata scritta quasi interamente da un'utenza monoscopo molto probabilmente in COI, qualche passaggio da controllare credo che ci sia anche lì. --ArtAttack (msg) 17:41, 14 feb 2024 (CET)
- Chiedo.
- Volessimo mantenere la voce autonoma (che è comunque una soluzione non disprezzabile),
- abbiamo fonti attendibili per il titolo attuale?
- in caso contrario, abbiamo una base per un altro titolo, anche dovesse comportare un cambio parziale d'argomento (ad es. - ma sia chiaro che è solo un'idea improvvisata su due piedi - Aggressioni letali tra gli scimpanzé comuni)?
- --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:19, 14 feb 2024 (CET)
- Scusate il ritardo della risposta, avevo dimenticato questa voce. [@ Actormusicus] Grazie per il ping. [@ Meridiana solare, Flazaza] Lo studio di Goodall di base riguarda il comportamento degli scimpanzé. Se in una seconda fase la stessa Goodall o chi per lei ha fatto interpretazioni o anche solo speculazioni confrontandolo con l'uomo è giusto darne conto nei modi opportuni, non partendo in quarta usando termini come "guerra degli scimpanzé". Il fatto questi termini siano usati in articoli divulgativi o di ambito non etologico (la nota 1 è di un romanziere) può autorizzarci a citarli nella voce debitamente contestualizzati, non come punto di partenza. Ma a parte questi problemi di forma credo che ce ne siano altri di sostanza. Partirei da questo: dovremmo domandarci qual è la natura dell'oggetto della voce. Può essere una "guerra" o una serie di fatti specifici avvenuti tra animali, come presuppone l'impostazione attuale? Certamente no perché ad essere rilevante eventualmente può essere lo studio che è stato condotto osservando quei comportamenti animali, non i comportamenti animali in sé. Può dunque essere una voce dedicata ad alcuni aspetti del comportamento degli scimpanzé? Nemmeno, questo deve stare nella voce Scimpanzé comune. Allora può essere una voce dedicata allo studio di Goodall? Non abbiamo nemmeno la voce sul libro in cui tratta questo argomento e questo è solo un capitolo di quel libro. Inoltre la conoscenza attuale sul tema si basa su una serie di studi, più recenti, condotti su più gruppi di scimpanzé, con numeri maggiori e senza gli errori metodologici per cui è stato criticato lo studio di Goodall. Sarebbe ingiusto rilievo. La mia proposta è di integrare nella voce Jane Goodall dove avremmo maggiore libertà di trattare un argomento così specifico e legato alla biografia di Goodall. Aggiungo che la voce Jane Goodall, anche se nel complesso non mi sembra scritta male, è stata scritta quasi interamente da un'utenza monoscopo molto probabilmente in COI, qualche passaggio da controllare credo che ci sia anche lì. --ArtAttack (msg) 17:41, 14 feb 2024 (CET)