Discussione:Elezioni politiche in Italia del 2008

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

Politica

bar di progetto

monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2008).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
`A`	I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
`A`	La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nel novembre 2008

Elezioni politiche in Italia del 2008 è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.

Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.

	21 ottobre 2008:	la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
	20 novembre 2008:	la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
	31 maggio 2014:	in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi discussione

Archivio

Archivio 1

come archiviare

Senatori del Partito Democratico e dell'SVP[modifica wikitesto]

(rientro)L'attuale versione, quale che sia la soluzione scelta, è incoerente. Se si decide di "togliere" Molinaro e Peterlini ai rispettivi partiti, lo si deve fare anche per Divina (passandolo al PdL); viceversa, ognuno sta col suo partito, e quindi Peterlini e Molinaro vanno a SVP e PD. Io preferisco quest'ultima soluzione, che semplifica molto le cose. -–- Tano-kun✫タノくん 17:00, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto, l'ambiguo posizionamento dell'SVP ci obbliga ad un minimo di elaborazione dei dati, purtroppo non c'è nessuna soluzione logica assolutamente asettica. Quanto all'assommabilità dei dati SVP a Veltroni per il senato, la possibilità di tale opzione ci deriva dall'impostazione assunta dai maggiori quotidiani nazionali, tra cui il Corriere (un articolo del weekend antecedente quello elettorale descriveva il meccanismo da me succitato) e il Sole24Ore [1], dalla competizione interna alla defungente Unione [2], ma soprattutto ci è consentito dallo stesso Veltroni, che ha parlato direttamente di alleanza fra Pd e Svp [3] (notizia delle 10:42).--Lochness (msg) 13:30, 25 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Che il posizionamento sia ambiguo non c'è dubbio. Tuttavia non possiamo permetterci di elaborare i dati oltre quanto ci sia consentito dalle dichiarazioni e dal comportamento elettorale dell'SVP. Personalmente se Veltroni dice di credere in un alleanza il 12 Marzo e poi fa correre il suo partito contro il potenziale alleato nei collegi in cui non si presenta la lista comune mi permette per lo meno di dire che quella lista comune fosse un mero tecnicismo elettorale e non espressione di un'alleanza politica organica. Sospetto che potrebbe essere rafforzato dal fatto che l'SVP non si sia alleato al PD alla Camera come invece aveva fatto, per l'unione, nel 2006. Però lo ripeto se si riesce a trovare una dichiarazione di un esponente dell'SVP che dice che effettivamente il proprio partito e il PD si possono considerare alleati nessun problema. Ma in mancanza di quella credo che, al massimo, dobbiamo accettare la situazione attuale o tentare di ottenere una soluzione compromissoria e complessivamente più esaustiva. Pertanto propongo di risistemare accorpando gli eletti al proprio partito (quindi Divina nella Lega e Peterlini nell'SVP e quell'altro nel PD) mettendo nel paragrafo evoluzione delle alleanze per l'SVP un frase che reciti più o meno "L'SVP ha tenuto un comportamento complessivamente ambiguo alleandosi con il PD in quattro collegi senatoriali del Trentino Alto Adige, e presentandosi come lista concorrente con quest'ultimo per i restanti collegi, così come alla Camera" e aggiungere poi in nota nella tabella - lasciando l'SVP fuori dalla coalizione - una frase tipo "Bisogna tenere conto che SVP e PD sono stati alleati in quattro collegi senatoriali e che, pertanto, la loro posizione reciproca, è ambigua potendo essere ricondotta al mero patto elettorale o a una forma di intesa oltre che elettorale anche politica". Se non ci sono obiezioni entro lunedì direi che possiamo chiudere così la questione --Nick84 (msg) 18:42, 25 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Non stiamo qui a diventar matti su sta storia, ripeto nuovamente che ci sono vari modi tutti un pochino POV di formattare la tabella, l'importante è farlo con due punti fermi ed imprescindibili: che Divina stia col suo partito, la Lega, dato che nel cdx la situazione era molto chiara ed esplicita, e che Peterlini stia nella coalizione di Veltroni dato che ne fa chiaramente parte, essendo stato eletto dentro di essa. Posti questi due punti assoluti, per il resto fate vobis... --Lochness (msg) 01:11, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho incluso nelle note una serie di chiarimenti che riprendevano il succo di quanto emerso fin'ora, compresa l'osservazione di Tano Kun sul Senatore Divina. Direi che così dovrebbe soddisfare tutti: abbiamo a le liste così come si sono presentate, Divina è stato messo con la Lega ed è stata inserita una nota opportuna per spiegarne il perché stante la chiarezza dell'alleanza fra le due liste. Peterlini e l'altro (un giorno bisogna che mi decida ad imparare il suo nome), vista la non chiarezza dell'alleanza sono rimasti a fare caso a sé seppur con abbondanza di note per spiegare il perché e il percome. Possiamo dichiararci soddisfatti di questo compromesso? --Nick84 (msg) 22:14, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Yes.--Lochness (msg) 01:26, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

E le percentuali di voto?[modifica wikitesto]

Mi sorprende molto che nella voce (che pure è in vetrina) non ci siano le percentuali di voto raccolte delle diverse liste. Mi rendo conto che a contare sono i seggi ottenuti e non il numero assoluto di voti, ma indicare anche i secondi mi pare comunque essenziale per la completezza della voce. E non solo perché i lettori hanno diritto a sapere se è vero o no che la maggioranza (assoluta) degli italiani ha votato per la coalizione vincente. --Nicolabel (msg) 00:49, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto Nicolabel --Gusme (talk) 13:23, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

La questione è già stata trattata approfonditamente potete trovarla ad esempio discussa nella pagina relativa alla votazione per l'inserimento in vetrina. --Nick84 (msg) 18:19, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non avendone trovato traccia né nella talk archiviata né nella pagina del vaglio, immagino che tu faccia riferimento alle (due) battute scambiate tra te e Ayers in questa pagina che sono riuscito faticosamente a recuperare.

Ebbene, anche le percentuali di votanti sul totale del corpo elettorale non hanno alcuna rilevanza ai fini del risultato delle elezioni. Tuttavia la voce li riporta sin dall'incipit, distinguendo tra voto in Italia e voto all'estero (peraltro, senza specificare se riferite alla Camera o al Senato).

Credo perciò che non sia né inutile né impossibile (tentare almeno di) integrare in una tabella le percentuali di voto raccolte complessivamente dalle liste al di sopra di una qualche soglia di significatività. Senza fornire una misura sintetica dei voti raccolti dalle liste, non ha infatti senso ad esempio scrivere che la Lega Nord "ha quasi raddoppiato i suoi voti a livello nazionale": vero, ma è una forza del 2% o del 20%? --Nicolabel (msg) 19:53, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

pagina relativa alla votazione per l'inserimento in vetrina <- quale parte di questa frase non era sufficientemente chiara?

Mettere le percentuali per il senato non è possibile a livello nazionale per i problemi descritti (il sistema è regionale e servirebbero 19 tabelle + 1 per ciascuno dei collegi del trentino + 1 per i collegi esteri) mettere la tabella della camera non è altrettanto possibile perché ne servirebbero almeno 3 (1 per tutti tranne vda , 1 per la vda e una ancora per l'estero). Morale si replicherebbe esattamente il contenuto della pagina di approfondimento che è opportunamente linkata a inizio voce. E che a norma del manuale di stile serve proprio a questo (inserire approfondimenti che completano il contenuto di una voce). Durante la redazione le varie opzioni sono state discusse e si è raggiunto un consenso sull'idea di spezzare l'articolo in due per evitare di avere una pagina farraginosa. E su questa ipotesi, stante la votazione in vetrina, anche la comunità ha dato il suo consenso ritenendo la voce accurata a sufficienza. Il paragone con le percentuali del corpo dei votanti non ha significato. Questa pagina parla delle elezioni e la percentuale di votanti, così come la coalizione che ha ottenuto il maggior numero dei seggi, sono due dati fondamentali che sono giustamente riportati nell'incipit perché rappresentano l'informazione fondamentale. Capisco che si possa ritenere discutibile dividere fra estero e sezioni italiane ma sembrava utile dare un'informazione in più. Riguardo invece a camera e Senato non è colpa nostra se il ministero dell'interno non distingue fra i due dati ma dà solo quello della Camera. --Nick84 (msg) 23:51, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

E pensare di fare qualcosa come su en.wiki? Il paragrafo Results contiene solamente i risultati complessivi (con percentuali e numero di voti) delle due Camere... non è forse sufficiente? --Gusme (talk) 13:51, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non ho scritto che la frase "pagina relativa alla votazione per l'inserimento in vetrina" non era sufficientemente chiara, ho solo sottolineato che l'avverbio "approfonditamente" era sufficientemente esagerato.

Riguardo alle percentuali di voto, non capisco perché non sia possibile sommare i voti espressi nelle regioni italiane in cui le liste indicavano il candidato premier e che pertanto possono essere attribuiti alle coalizioni agevolmente e senza arbitrio. Fattibilità della tabella a parte (e la soluzione di Gusme mi sembra in tal senso valida), nulla vieta di scrivere le percentuali raccolte dai partiti maggiori quanto meno nella sezione dedicata all'analisi dei risultati.

Circa i dati di affluenza alle urne, non mi è stato invece difficile recuperare questa pagina: ho perciò modificato l'incipit di conseguenza. --Nicolabel (msg) 16:42, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) Non è possibile perché è un dato che non ha nessun significato riguardo all'attribuzione dei seggi. Sommare tutto assieme è possibile solo con una legge elettorale omogenea su tutto il territorio nazionale (infatti se vedi nella pagina dei risultati abbiamo sommato le regioni in cui la legge elettorale era omogenea anche per il senato). Con la legge italiana non è possibile perché è diversa a seconda di dove si vota. Qualsiasi rappresentazione parziale sarebbe POV e qualsiasi somma sarebbe altrettanto POV oltre che sbagliata perché non metterebbe per nulla in risalto come realmente funziona il sistema elettorale. Esiste la pagina risultati proprio per ovviare a questo inconveniente. --Nick84 (msg) 14:14, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Le percentuali vanno assolutamente inserite così come sono nel sito del ministero dell'Interno, Valle d'Aosta esclusa. Riepilogho regionali sarebbero pure auspicabili. --Checco (msg) 15:40, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Faccio presente che:

anche se le percentuali aggregate di voto non sono direttamente correlate all'attribuzione dei seggi (cosa che peraltro non ho mai sostenuto), esse esprimono in modo sintetico e oggettivo l'orientamento generale che l'elettorato ha inteso esprimere col voto;
l'assenza di correlazione diretta con i seggi, anzi, comporta che omettendo le percentuali si riduce l'informazione e si inducono i lettori a presumere erroneamente che tale correlazione diretta ci sia (tanto più che la voce non menziona neanche l'esistenza dei premi di maggioranza);
una semplice nota accanto alle percentuali è sufficiente ad evitare interpretazioni scorrette;
tutte le voci relative alle elezioni politiche in Italia dal 1948 al 2001 riportano le percentuali espresse in forma aggregata, benché non vi fosse una relazione diretta tra queste e i seggi conquistati; anche nel caso del 2006 la voce riporta tali percentuali sia pure in forma non aggregata.
non solo io ma tutti gli utenti intervenuti qui o nelle discussioni precedenti, te escluso, chiediamo l'inserimento (in tabella o nel testo) di queste percentuali;
POV significa violazione del principio della neutralità del punto di vista. Per ottenere le percentuali in forma aggregata serve solo sommare i voti (dati ufficiali) che le liste che condividono (ufficialmente) nome e simbolo hanno ottenuto in aree diverse del Paese. Si tratta cioè di un'operazione priva di discrezionalità o incertezza. A meno che nelle urne elettorali si nasconda il gatto di Schrödinger...

--Nicolabel (msg) 16:54, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'operazione è discrezionale perché tende a presentare i dati in una forma che ha a che vedere con il metodo di assegnazione dei seggi. E l'orientamento generale dell'elettorato è chiaramente espresso dal fatto che ci sia scritto chi ha ottenuto la maggioranza relativa dei voti (tra l'altro non capisco l'ansia di dover specificare relativa dei voti... quando era scritto assoluta degli eletti ma comunque va beh). Il dato numerico serve da re una espressione "precisa" non "generica" dei fatti. E tale espressione precisa è però sbagliata per le ragioni dette. La questione del "tutte le voci" è già stata dibattuta (vedasi archivio) e si è concluso per consenso che era meglio così. Proporre delle percentuali che non hanno nessuna rilevanza significa far credere che ce l'abbiano e quindi significa essere POV, soprattutto perché esiste un articolo in cui quelle percentuali sono riportate in maniera più rigorosa. Riguardo alla legge elettorale esiste tanto di link di approfondimento che spiega in maniera esaustiva come funziona. Se credi possiamo aggiungere una nota specificando che "non si deve presumere che esista una correlazione diretta fra i seggi assegnati e il totale dei voti ottenuti da ciascuna coalizione; le norme in vigore utilizzano un sistema basato su diversi meccanismi elettorali in diverse aree del paese e premi di maggioranza regionali (al Senato) e nazionali (alla Camera) che impediscono questa correlazione diretta". --Nick84 (msg) 14:01, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Modifiche alla voce[modifica wikitesto]

(fuori crono) Ho modificato la voce in alcuni punti, in particolare:
1. eliminando recentismi
2. uniformando i tempi verbali
3. correggendo informazioni errate
4. sostituendo fonti giornalistiche con fonti ufficiali
5. cambiando l'ordine dei paragrafi nella sezione Risultati (prima l'analisi dei maggiori partiti poi quella dei partiti minori)
--Nicolabel (msg) 16:54, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Riguardo alle tue correzioni ottimo lavoro... però la prossima volta parliamone prima. Come vedrai ho cancellato alcune cose su cui non c'è riferimento negli articoli di ref ma penso si possa trovare qui una formulazione condivisa e rispettosa della realtà dei fatti. --Nick84 (msg) 14:36, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anzitutto ti ringrazio per non aver rollbackato anche l'eliminazione dei recentismi. Segue elenco delle modifiche. --Nicolabel (msg) 18:04, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Dettaglio delle modifiche già attuate

Come scritto nell'oggetto delle modifiche, mi sono preso la licenza (senza discuterne qui) di:

uniformare i tempi verbali, come da manuale di stile
sugli elettori:
- inserire il dato aggregato del loro numero
- correggere i dati disaggregati (c'erano errori nelle approssimazioni)
- correggere il nome di una fonte e spostare in nota il fatto che i dati dei votanti erano a 45 giorni dalle elezioni (fatto irrilevante, dato che i dati erano approssimati al centinaio di migliaia)
- esporre i dati adottando un approccio top-down (dal generale al particolare)
- spostare in nota il numero di sezioni elettorali: contrariamente a quanto la voce lasciava intendere, il dato (di modestissima enciclopedicità) si riferisce ai soli votanti residenti in Italia; quello relativo all'estero non è disponibile.

Chiedo formalmente di sostituire la frase:

"Le elezioni sono state vinte dalla coalizione composta da Il Popolo della Libertà, Lega Nord e Movimento per l'Autonomia, che ha ottenuto la maggioranza assoluta degli eletti in entrambe le assemblee legislative. Per il loro svolgimento, era in vigore la legge elettorale del 2005."

con la frase:

"Le elezioni sono state vinte dalla coalizione composta da Il Popolo della Libertà, Lega Nord e Movimento per l'Autonomia, che in entrambe le assemblee legislative 'ha raccolto la maggioranza relativa dei voti e', in base alla vigente legge elettorale del 2005, ha ottenuto la maggioranza assoluta degli eletti.

--Nicolabel (msg) 18:04, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fatto ho fatto tutte le modifiche tranne quelle che ti ho segnalato come errate. Nick84

~~sui votanti~~
- ~~correggere i dati disaggregati (c'erano errori nelle approssimazioni)~~
- ~~sostituire una fonte non ufficiale (articolo de La Repubblica) con una ufficiale (sito Ministero degli Interni)~~
- ~~esporre i dati adottando un approccio top-down (dal generale al particolare)~~
- ~~inserire la variazione percentuale dei votanti rispetto al 2006 (se ne fa genericamente riferimento nella sezione Risultati definitivi)~~

--Nicolabel (msg) 18:04, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sui votanti, propongo di:
- correggere i dati disaggregati (ci sono errori nelle approssimazioni);
- sostituire una fonte non ufficiale (lancio di agenzia riportato sul sito de La Repubblica) con una ufficiale (Ministero dell'Interno);
- esporre i dati adottando un approccio top-down (dal generale al particolare)
- inserire la variazione percentuale dei votanti rispetto al 2006 (se ne fa genericamente riferimento nella sezione Risultati definitivi)

sostituendo la frase:

"L'affluenza per l'elezione dei parlamentari della circoscrizione estero fu del 41,66%, mentre sul territorio nazionale fu circa dell'80,5%, a dare un totale di circa il 78,1%, sia per la Camera che per il Senato"

con la frase:

"L'affluenza alle urne è stata nel complesso del 78,1% alla Camera e del 78,2% al Senato, in calo del 3% rispetto alle elezioni del 2006; nel territorio nazionale essa ha raggiunto l'80,5%, mentre all'estero si è attestata intorno al 40%."

--Nicolabel (msg) 18:04, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per me va quasi tutto bene: ma il 78,2% lo vedi solo tu sul sito del ministero: io leggo 78,112 per la Camera e 78,160 per il Senato, con l'ovvio problema che non ci sono i dati di tutte le sezioni dell'estero e quindi necessariamente si deve mettere un circa visto che quei dati non sono definitivi. Per il resto tutto ok a parte la questione delle percentuali, su cui dobbiamo discutere ancora. Ho ripristinato l'incipit con i dati corretti. --Nick84 (msg) 13:55, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Da che mondo è mondo le percentuali si approssimano alla cifra significativa più vicina, perciò il 78,160% del Senato diventa 78,2% e non 78,1%. Nessun problema per aggiungere un "circa" (peraltro implicito, quando si danno delle percentuali), ma se i dati presenti oggi sul sito del Ministero sono provvisori (con il 98% di sezioni scrutinate), quelli dichiarati sabato 11 aprile dal viceministro Danieli non possono essere stati quelli definitivi, perché non li si conosceva ancora. Oltretutto è molto improbabile che l'affluenza alla Camera e al Senato sia stata la stessa fino alla quarta cifra significativa. L'espressione "a dare un totale di" mi sembra cacofonica. --Nicolabel (msg) 15:22, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fatto --Nicolabel (msg) 20:53, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Se mi permetti preferirei che tutto fosse al passato remoto invece che al passato prossimo ;) --Nick84 (msg) 13:55, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Personalmente preferisco il passato prossimo, ma non è un aspetto essenziale: l'importante è mantenere coerenza interna. --Nicolabel (msg) 15:22, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Exit Poll[modifica wikitesto]

Dettaglio delle modifiche già attuate

sostituzione di "Exit Poll" con "exit poll" nel titolo e nel testo, come da manuale di stile
sostituzione di "sondaggi" con "essi": il concetto di sondaggio è troppo generico per essere riferito in questo contesto agli exit poll
sostituzione di "una margine ridotto" con "un margine ridotto"
inversione dei periodi 3 ("Inoltre il Partito Democratico...") e 4 ("Come successe nel 2006..."): entrambi si riferiscono agli errori rispetto al dato reale, ma il 4 riguarda gli errori sulle coalizioni (discusse già nel periodo 2) e il 3 quelli sui singoli partiti.
anticipo della subordinata implicita "pur confermando...": dov'era collocata sembrava che anche nel 2006 gli exit poll avessero attribuito la vittoria al centrodestra
sostituzione di "confermando" con "avendo predetto": gli exit poll non confermano un risultato ma lo predicono e il tempo verbale corretto è il gerundio passato
sostituzione di "margini di errore" con "errori": sono concetti differenti e l'uso della prima espressione è sbagliato
indicazione dei segni + e - agli errori compiuti nelle stime delle percentuali di voto per le due coalizioni principali
sostituzione di "venendo indicato" con "venendo erroneamente indicato"
sostituzione di "valori" con "una percentuale di voti"

--Nicolabel (msg) 19:01, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Chiedo di eliminare la frase (priva di fonte e di trascurabile enciclopedicità):

"Questo favorì il sorgere di una polemica che interessò editori e istituti demoscopici."

--Nicolabel (msg) 19:01, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fatto da Nick84

Chiedo di modificare la frase "Pochi secondi dopo la chiusura dei seggi alcuni telegiornali, che avevano organizzato delle edizioni speciali per le elezioni, resero noti gli exit poll per la Camera dei Deputati" con la frase "Pochi secondi dopo la chiusura dei seggi, furono diffusi gli exit poll per la Camera dei Deputati --Nicolabel (msg) 19:01, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

Pochi secondi dopo la chiusura dei seggi, furono diffusi gli exit poll per la Camera dei Deputati -> non è corretto perchè venne diffuso subito anche il senato (almeno per gli exit poll... se poi si parlasse di proiezioni sarebbe un discorso diverso).--Nick84 (msg) 13:55, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il punto non è se gli exit poll riguardavano solo la Camera o anche il Senato (anche se dubito che abbiano fatto exit poll per il senato su base nazionale): è che specificare che gli exit poll sono stati diffusi all'interno di edizioni speciali dei TG mi sembra irrilevante. --Nicolabel (msg) 15:31, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Temo che gli exit poll li avessero fatti anche per il Senato. Comunque sì sinceramente sembra irrilevante anche a me. Non l'ho scritta io quella parte e non mi è mai sembrata fondamentale. Però non era sbagliata ed era abbastanza "contenuta" quindi nessuno ha mai avuto niente da ridire. --Nick84 (msg) 13:17, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Chiedo di sostituire l'espressione :"tale da assicurarne la presenza nel nuovo Parlamento" con l'espressione "tale da assicurarne la presenza alla Camera" visto che l'exit poll si riferiva alla sola Camera e non anche al Senato--Nicolabel (msg) 19:01, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]

~~La stessa cosa vale per il terzo punto.~~ Vale la stessa cosa del punto precedente. --Nick84 (msg) 13:55, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ammesso che gli exit poll fossero relativi anche al Senato (cosa che non ricordo), a partire da una percentuale aggregata a livello nazionale non è possibile desumere il superamento della soglia di sbarramento in una regione, a meno che la lista non sia stata stimata al di sopra di tale soglia. --Nicolabel (msg) 15:31, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ovviamente sì... infatti gli exit poll lo avevano fatto in "seggi" non in voti. --Nick84 (msg) 13:17, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non fatto --Nicolabel (msg) 20:55, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Risultati finali[modifica wikitesto]

Dettaglio delle modifiche già attuate

Eliminazione della maiuscola nel titolo (manuale di stile, questo sconosciuto...)
In relazione a socialisti e comunisti
- correzione dell'analisi dei flussi elettorali per Sinistra Arcobaleno: come si legge nella fonte indicata, non è vero che la riduzione dei consensi è stata dovuta ad un pari travaso di consensi verso PD+IDV e verso PdL+Lega. I primi hanno preso il 50% dei voti originari della sinistra, i secondi appena il 10%.
- cambiamenti minori per accrescere la scorrevolezza del testo, a parità di contenuti.

--Nicolabel (msg) 03:46, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

In relazione alla Lega Nord, propongo di sostituire il periodo:

"Nella coalizione vincente del centro-destra ha suscitato sorpresa la significativa crescita elettorale – considerando la serie storica dei risultati del partito – della Lega Nord. Il partito, che ha quasi raddoppiato i suoi voti a livello nazionale, rispetto a quelli ottenuti alle elezioni politiche del 2006, pur non essendo presente che in circa metà delle circoscrizioni, ha visto l'affermarsi come una delle forze politiche principali del nord Italia.^[1]"

^ Il Carroccio padrone del Nord in Veneto punte del 35 per cento da repubblica.it, URL consultato il 17-04-2008

con il periodo:

"Nella coalizione vincente del centro-destra ha suscitato sorpresa la significativa crescita elettorale della Lega Nord che, pur non essendo presente in circa metà delle circoscrizioni, ha superato a livello nazionale l'8% dei voti,^[1] quasi raddoppiando i consensi ottenuti alle elezioni politiche del 2006 ed imponendosi come primo partito in vaste aree del Veneto e della Lombardia."

^ Ministero dell'Interno, Risultati delle elezioni politiche 2008, riepilogo nazionale Camera dei Deputati e Senato della Repubblica. URL consultato il 20-12-2008

per le seguenti motivazioni:

il partito era "tra le forze principali del nord" anche in passato: il dato nuovo rispetto al 2006 è che nel 2008 è stata primo partito in alcune province lombarde e venete, come indicano i dati sul sito del Viminale (nuova fonte, ufficiale) e anche le aree verdi nella cartina presente nella voce accanto alla frase in discussione.
il fatto che la lista fosse presente in metà delle circoscrizioni non è in contrasto con il successo raccolto dove si è presentata (come lascia dedurre la formulazione attuale), ma con il positivo risultato nazionale, per di più in termini assoluti (e non incrementali): perciò serve anche un'indicazione quantitativa dei voti raccolti
Circa la percentuale che propongo di indicare ("ha superato l'8%), sul sito del Viminale è riportato l'8,3% alla Camera con l'esclusione della Valle d'Aosta (la quale comunque non modifica sensibilmente questo dato). Per il Senato vale un ragionamento analogo.

--Nicolabel (msg) 02:05, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

ok a patto di aggiungere in fondo ", rafforzando la sua posizione comunque in tutto il nord italia" cosa che nella riformulazione non era per nulla evidente --Nick84 (msg) 21:48, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fatto --Nick84 (msg) 22:11, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

In ogni caso, visto che mi hai chiesto di discutere in questa pagina tutte le modifiche alla voce prima che vengano fatte, mi sembra opportuno anche che non sia tu da solo ad approvare le modifiche nella forma che proponi tu... --Nicolabel (msg) 19:29, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sempre in relazione alla Lega Nord, propongo di sostituire il periodo:

"In particolare alcuni commentatori hanno sottolineato come fra l'ottimo risultato di questa lista e quello pessimo delle forze di Sinistra si possa intrecciare un parallelo che prende le mosse dalla considerazione che la Lega Nord sembra essere più forte nelle zone e fra le classi sociali dove sono nati i partiti tradizionalmente operai"

con il periodo:

"Le analisi dei flussi elettorali hanno evidenziato la crescita dei consensi per la Lega Nord soprattutto nei quartieri dell'Italia Settentrionale a maggiore tradizione operaia, in concomitanza con l'indebolimento delle forze di sinistra."

Un lessico mi sembra più asciutto IMHO chiarisce meglio il concetto. --Nicolabel (msg) 02:43, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

Perché quartieri? Non esiste solo il milanese... E poi non si può parlare di analisi in generale. Ci sono alcuni commentatori che hanno discusso questa cosa altri non lo hanno fatto. Se sostituisci quartieri con zone e lasci invariato l'incipit "In particolari alcuni commentatori" e a patto di mantenere chiaro che hanno evidenziato un legame cosa che nella tua formulazione scompare quindi aggiungere "evidenziato il legame che sembra esistere fra" ... così per me è ok --Nick84 (msg) 21:48, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fatto --Nick84 (msg) 22:11, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Nel metodo, vedi sopra. Nel merito, scrivere esplicitamente "evidenziare il legame" mi sembra superfluo, ma è un dettaglio che lascio perdere volentieri. --Nicolabel (msg) 19:29, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Propongo inoltre di spostare più in basso nella sezione l'analisi dei risultati della Lega Nord, così da tenere unita la discussione sulle due maggiori coalizioni, che ora è presente nel periodo:

"I flussi^[1] elettorali sembrano infatti aver premiato solo le due coalizioni maggiori che hanno ottenuto il voto di grandissima parte dell'elettorato."

e poi nel periodo:

"Ritornando alle coalizioni maggiori i dati dei flussi elettorali hanno dimostrato che il primo partito italiano, Il Popolo della Libertà, ha subito il calo dovuto alla minor affluenza elettorale cedendo voti rispetto a quelli sommati delle forze componenti, pur mantenendosi stabile in termini di percentuali, ^[1] mentre il centrosinistra, considerato nel suo insieme, ha subito un pesante arretramento nelle preferenze elettorali.^[2] "

Essi potrebbero perciò diventare:

"I flussi^[1] elettorali sembrano infatti aver premiato solo le due coalizioni maggiori che hanno ottenuto il voto di grandissima parte dell'elettorato. Tuttavia, Il Popolo della Libertà, pur essendosi imposto come partito di maggioranza relativa, ha confermato la percentuale di consensi ottenuta nelle precedenti elezioni dalle forze che lo hanno composto, subendo invece un calo in termini di voti assoluti a causa della minor affluenza elettorale.^[1] D'altra parte, il centrosinistra, considerato nel suo insieme, ha subito una netta diminuzione nelle preferenze elettorali.^[3]"

--Nicolabel (msg) 02:51, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

~~Non ho capito cosa proponi di spostare dove.~~ In ogni caso non capisco il senso di quel tuttavia all'inizio della frase... visto che la principale è "ha confermato" --Nick84 (msg) 21:48, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ok ho riletto e mi sembra sensato lo spostamento. Però il tuttavia non ci sta. --Nick84 (msg) 22:11, 28 dic 2008 (CET)

Fatto --Nick84 (msg) 22:11, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

HO annullato una tua modifica che non era stilistica. Mi spiace ma da nessuna parte c'era scritto 50% o " in egual misura". Ed è vero che i voti si sono ridistribuiti fra entrambe le coalizioni altrimenti il pezzo sulla lega non avrebbe senso. Basta con questi POV politici. --Nick84 (msg) 21:57, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per chiarezza di tutti, una prossima volta ti prego di scrivere esplicitamente qual è la modifica che hai annullato e perché era sbagliata. Lo so che è faticoso passare sempre dalla pagina di discussione, ma a questo punto mi sembra più che opportuno.

Penso comunque che tu faccia riferimento alla frase originaria:

"Secondo alcuni sondaggisti l'inaspettato risultato della lista si deve ad una redistribuzione dei suoi voti fra entrambe le coalizioni maggiori. La pesante sconfitta subita dalla lista, che è arrivata a perdere quasi il 10% rispetto ai voti raccolti nel 2006, dai quattro partiti che ne facevano parte, ha determinato l'abbandono del progetto di costituzione di una formazione unitaria e in alcuni casi anche il ribaltamento dei rapporti di forza all'interno dei singoli partiti."

che ho modificato in:

"La pesante sconfitta subita dalla lista, che ha ottenuto appena il 3% dei voti rispetto a circa l'11% raccolto nel 2006 dai partiti che l'avevano costituita, è stata addebitata dagli esperti di flussi elettorali principalmente ad un travaso di consensi in favore di Partito Democratico e Italia dei Valori e in misura minore all'astensionismo. Ciò ha determinato l'abbandono del progetto di costituzione di una formazione unitaria e in alcuni casi anche il ribaltamento dei rapporti di forza all'interno dei singoli partiti."

e che tu hai ripristinato esattamente com'era all'inizio. Visto che l'unica fonte relativa ai flussi elettorali è questa, e che comunque le percentuali di voto sono presenti sul sito del Ministero dell'Interno, ti prego di chiarirmi:

posto che nel 2008 Sinistra Arcobaleno ha raccolto circa il 3% dei voti e che nel 2006 Rifondazione, Verdi e Comunisti Italiani avevano raccolto complessivamente poco più del 10%, e Sinistra Democratica non era valutabile in quanto non ancora fondata, se corrisponde al vero che nel 2008 la Sinistra Arcobaleno ha perso "quasi il 10% dei voti raccolti nel 2006";
se è corretto equiparare il travaso di voti in favore di PD+IDV (secondo l'articolista pari al 56,4%; ponderando i voti del 2006 di RC, PdCI e Verdi, il 50,4%) a quello in favore di PdL (ponderando i voti, 5,8%).

E se ti avanza tempo, spiegami anche perché la mia affermazione sarebbe "un POV politico", e in favore di chi...--Nicolabel (msg) 19:29, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sd era valutata intorno all'1-2 % basandosi su una media di sondaggi. Quindi circa il 10% non è una valutazione sbagliata. Vuoi che si specifichi 8% nell'articolo e aggiungere in nota che "a questo dato si deve aggiungere quello di SD che pur non essendosi mai presentata ad una competizione elettorale era valutata dai sondaggi intorno al 1-2% dei voti" ? Si possono prendere i sondaggi su www.sondaggipoliticoelettorali.it come fonte.
Sì è corretto paragonare come ho sottolinato anche sopra i due travasi non sono da nessuna parte equiparati. Dire che due fenomeni sono esistiti entrambi non significa dire che avessero avuto la stessa importanza. Vogliamo aggiungere un "in misura molto minore"? Ma cancellarlo proprio non è corretto.
POV perché continui a far sparire nelle tue riformulazioni dettagli che sono importanti per capire i fatti nella loro complessità. I pov non devono necessariamente essere a favore di qualcuno basta che siano a sfavore dell'oggettività.

Buon anno.--Nick84 (msg) 15:52, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Buon anno anche a te.

Facciamo ordine. Sinistra Democratica è stata fondata il 5 maggio 2007, e il 19 febbraio 2008 è stata ufficializzata la sua partecipazione alle elezioni all'interno delle liste di Sinistra Arcobaleno. Nel periodo compreso tra queste due date, il suo peso elettorale a livello nazionale è stato stimato da otto sondaggi, e sette delle otto volte è stato compreso tra lo 0,7 e l'1%. Perciò, scrivere che "Sd era valutata intorno all'1-2%" non mi sembra veritiero. Anche ammettendo che lo sia, non è metodologicamente corretto sommare i voti (reali) degli altri partiti del 2006 con le intenzioni di voto (virtuali) di SD nel 2008, quando peraltro anche le intenzioni di voto per gli altri tre partiti erano sensibilmente inferiori ai voti presi alle elezioni precedenti. A questo punto, in una voce che si è scelto di depurare da tutti i numeri che richiedono una qualche minima manipolazione (cfr. percentuali di voto raccolte nel complesso dalle coalizione), impuntarsi su questa percentuale non è il caso: togliamo anche questi numeri ed usiamo un'espressione meno suscettibile di contestazioni, anche alla luce di quello che è scritto nell'articolo citato nella nota, ossia che RC, PdCI e Verdi hanno mantenuto rispettivamente il 38, il 20 e il 25% dei voti.
Visto che ritieni imprescindibile scrivere del minimo travaso (5,8% dei voti originari) in favore della coalizione di destra, perché non scrivere anche del flusso di voti numericamente maggiore (7%) in favore di PCL e Sinistra Critica? Faccio presente, inoltre, che lo studio di Piepoli citato nell'articolo (o per lo meno il giornalista che lo ha scritto) non prende affatto in esame il fenomeno dell'astensionismo, che parrebbe aver colpito la sinistra radicale in misura maggiore delle altre aree politiche. E' per questa ragione che la mia versione citava solo il flusso in favore della coalizione di centrosinistra e l'astensionismo: tutto il resto stava nell'avverbio "principalmente", che ti invito a considerare. Che poi, altrove nella voce, si dica che nelle roccaforti tradizionali della sinistra operaia a Nord la Lega sia andata bene è un fatto, ma al momento nessuna delle fonti mostra che vi sia stato effettivamente un travaso di voti dalla sinistra radicale ai leghisti.

Ti propongo perciò il periodo riformulato come segue:

"La pesante sconfitta subita dalla lista, che è stata votata da circa un quarto del proprio bacino elettorale, è stata addebitata dagli esperti di flussi elettorali principalmente ad un travaso di consensi in favore del Partito Democratico e in misura minore all'astensionismo. Ciò ha determinato l'abbandono del progetto di costituzione di una formazione unitaria e in alcuni casi anche il ribaltamento dei rapporti di forza all'interno dei singoli partiti."

Infatti, comunque si valuti il peso del 2006 di Sinistra Democratica (tra 0 e 3%), usando i dati ufficiali della Camera (escluse Valle d'Aosta ed estero) del 2006 e del 2008 relativi ai voti assoluti (e non di percentuali) si otterrebbe una conferma di consensi per Sinistra Arcobaleno tra 22,3 e 28,9%: scrivere circa un quarto mi sembra sufficientemente accurato.

Se poi, dopo la parola "astensionismo", ci tieni ad introdurre una nota in cui specificare anche i flussi in favore delle altre liste, incluse PdL e Lega, fa' pure.--Nicolabel (msg) 16:56, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sapevo che alla fine avremmo trovato una formulazione pienamente soddisfacente per entrambi. Era tutto una questione di pensarci.

Fatto --Nick84 (msg) 20:11, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

^ ^a ^b ^c ^d Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore flussi
^ Quei 7 punti persi dal centrosinistra da repubblica.it, URL consultato il 17-04-2008
^ Quei 7 punti persi dal centrosinistra da repubblica.it, URL consultato il 17-04-2008

Revisione generale[modifica wikitesto]

A riguardarla adesso, mi pare che questa voce soffra di un certo qual deficit di chiarezza.
In particolare, la sezione che più me ne pare affetta sia "Gli schieramenti a confronto" : IMHO, un lettore potrebbe lecitamente aspettarsi di trovarvi, prima di tutto, una descrizione schematica delle forze in campo il 13-14 aprile 2008. Invece si trova davanti solo la cronistoria dell'evoluzione delle alleanze rispetto alla legislatura precedente: cosa interessantissima, ma dovrebbe andare dopo la descrizione dello stato "presente".

Inoltre, in generale, mi sembra che la voce dia molto spazio alla cronistoria della campagna elettorale, facendo comparire le tabelle dei risultati molto in fondo, anche dopo le discussioni su Alitalia e sul ricorso della Democrazia Cristiana. Avere soltanto nell'incipit una breve menzione (molto generica) del risultato (Le elezioni vennero vinte dalla coalizione composta da... etc.) è di poco aiuto per il lettore. Si guardi ad esempio la corrispondente versione inglese, con la tabella introduttiva (con le facce di Berlusconi e Veltroni, e un riassunto dei risultati): dà subito, al lettore ignaro, l'idea generale di quel che è successo (per poi lasciare il dettaglio dei risultati alle sezioni finali, come da noi). Quella italiana, al confronto, lascia come una certa "suspense"...
Peraltro anche in una voce "elettorale" con maggior spazio dedicato alla cronistoria degli avvenimenti, o ad analisi varie, (come questa: en:United_States_presidential_election,_2008) i dati di base arrivano immediatamente a chi legge, su en.wiki. Penso che sia un buon modello da imitare. 82.50.180.67 (msg) 15:35, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Abolizione del Box[modifica wikitesto]

Potrei sapere per quale interessante ragione si è tolto il box riassuntivo che conteneva i link a tutte le varie voci sulla politica e sul governo italiano?

Una volta esisteva questo box che conteneva link alla costituzione, al potere esecutivo, legislativo, e giudiziario, alle elezioni, e così via.

Andatevi a guardare la versione inglese per confronto!--Davide Raghnar (msg) 21:39, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scorporo della sezione risultati[modifica wikitesto]

Come propostomi nella discussione progetto politica, rimetto nella voce principale i risultati nazionali e lascio nelle voci ancillari quelli dei collegi locali. 79.1.133.88 (msg) 16:04, 28 mag 2013 (CET)[rispondi]

Come discusso nel progetto politica, i risultati è opportuno vengano lasciati nella voce principale in questo modo:

CAMERA: tre tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, Estero);

SENATO: quattro tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, unica Trentino Alto Adige, Estero).

79.21.162.123 (msg) 09:40, 30 mag 2013 (CET)[rispondi]

Schede bianche e nulle[modifica wikitesto]

Mancano del tutto i dati delle schede bianche e nulle.

Devetrinazione[modifica wikitesto]

Questa non è più la voce andata in vetrina nel 2008, quando pesava 75 KB, mentre ora è di 110. Pesanti modifiche da parte di un IP e sezione assolutamente da togliere dove è inserito un avviso P. Da rivedere completamente.--Kirk39 Dimmi! 12:11, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni politiche italiane del 2008. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029214056/http://www1.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200802articoli/29934girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200802articoli/29934girata.asp
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080218121626/http://www.ladestranews.it/notizie-dal-mondo/15022008la-destra-e-fiamma-tricolore-corrono-insieme.html per http://www.ladestranews.it/notizie-dal-mondo/15022008la-destra-e-fiamma-tricolore-corrono-insieme.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080229043450/http://www.partitoliberale.it/page1/files/94fe9a8485937c01237d4359085d7eb9-226.html per http://www.partitoliberale.it/page1/files/94fe9a8485937c01237d4359085d7eb9-226.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081104000934/http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm