Discussione:Daniele Mastrogiacomo

Credo che la voce non possa essere tacciata di recentismo, almeno per come definito da wikipedia. la rilevanza storica del fatto è indubbia e, salvi gli strascichi polemici e giudiziari credo si tratti di un fatto concluso. Propongo la rimozione dell'avviso. Invito alla discussione.--Gp 1980 22:45, 21 mar 2007 (CET)

Dici che è un fatto completo e poi dici che non è un recentismo... lasciando, tra l'altro, il {{incorso}}?!?!? Non diciamo sciocchezze, la vicenda è ancora calda. --TØØTheLinkKiller 23:25, 25 mar 2007 (CEST)

Diciamo che penso che l'avviso 'in corso' sia comprensivo di 'recentismo' e quindi più che sufficiente anche da solo. Se sei di un diverso avviso, nessuna obiezione. Credo, comunque, che toglierò l'avviso 'in corso' quando conosceremo il destino, spero positivo, dell'interprete afgano--Gp 1980 13:31, 26 mar 2007 (CEST)

Ma anche quando saremo certi che gli strascichi polemici di cui si parla in fondo alla voce siano finiti (quella è la parte "incriminata", diciamo così). Quanto al rapporto fra i due template, la cosa è implicita, ma è preferibile renderla esplicita attraverso l'uso combinato. Per cui, quando si riterrà di poter eliminare il template in corso, nulla osta all'eliminazione dell'altro. Ma con buonsenso. --TØØTheLinkKiller 13:52, 26 mar 2007 (CEST)

Va bbonu!--Gp 1980 14:07, 26 mar 2007 (CEST)

spostamento voce

che ne dite di spostare la voce al titolo Sequestro di Mastrogiacomo, infondo mastrogiacomo di per sé non è tanto rilevante, quanto il fatto di cronaca che l'ha reso "famoso" e poi avrebbe più senso anche riassumere tutte le vicende politiche e le critiche internazionali sulla vicenda.PersOnLine 15:21, 26 mar 2007 (CET)

Non sono d'accordo. Nelle ultime 24 ore la voce è stata ampliata. Non tantissimo ma abbastanza da fornire alcune note biografiche se non altro relative alla vita professionale. Sul fatto poi che l'inviato speciale di un quotidiano come "la Repubblica" sia enciclopedico non credo esistano dubbi.--Gp 1980 15:26, 26 mar 2007 (CEST)

La storia afgana non e' finita, vedi gli ultimi attacchi contro italiani, l' interprete ancora prigioniero, e la voce potrebbe servirne da contenitore, non sono d'accordo che essere giornalista per una certa testata apra sic et simpliciter la strada all' enciclopedicita', altrimenti, avendoci lavorato per la stessa, rimettiamoci la voce di chi sappiamo noi [1]. I riferimenti biografici possono ugualmente essere usati per descrivere chi e' il reporter rapito.--Bramfab Parlami 15:46, 26 mar 2007 (CEST)

Infatti non ho scritto giornalista ma inviato speciale di Repubblica. Quanto a chi sappiamo noi, mi dispiace ma non è chi so io!--Gp 1980 16:04, 26 mar 2007 (CEST)

+1 per la sensata proposta di Personline, ma non certo per quello che ha affermato il buon Gennaro Carotenuto, ma come principio generale che salvaguardi il formato enciclopedico. --Inviaggio 16:56, 26 mar 2007 (CEST)

• -1 Sequestro di Mastrogiacomo non mi pare il nome di una voce. Piuttosto creerei i redirect alla voce Daniele Mastrogiacomo che, grazie ad alcuni utenti, ha già cessatto di essere monotematica. Mancano solo notizie suull'infanzia e gli studi, qualche approfondimento sul pre-sequestro, e poi c'è tutto.--Gp 1980 17:06, 26 mar 2007 (CEST)

E' vero, il sequestro ci ha fornito l'occasione di scrivere la voce. Ma se qualcuno ci avesse pansato prima penso proprio che l'articolo sarebbe stato comunque enciclopedico.--Gp 1980 17:05, 26 mar 2007 (CEST)

Adesso vediamo l'eco che avrà la storia, perchè se continua ancora sarà inevitabile che non diventi un argomento a sé, così come per gli Attentati di Nassiriya, l'Editto bulgaro, la lectio di Ratisbona; sono tutti eventi di cronaca diventati col clamore suscitato veri e propri argomenti enciclopedici, e quindi anche il sequestro con quello che ha implicato, relative critiche estere ecc. semmai ancora più importante che non lo stesso mastrogiacomo.PersOnLine 17:36, 26 mar 2007 (CET)

D'accordo, ma non credo che, in ogni caso, l'eventuale inserimento di una voce specifica sul sequestro dovrebbe comportare la scomparsa di quella sul giornalista--Gp 1980 18:26, 26 mar 2007 (CEST)

Sono d'accordo anch'io che valga la pena lasciare la voce del giornalista. Perché mai dovrebbe resistere quella d'un qualsiasi giornalistucolo figlio di papà anziché quella d'una persona che ha avuto un'esperienza drammatica come la sua, i cui riflessi sono diventati noti in tutto il mondo (e per ciò stesso chi vorrà conoscerla dovrà necessariamente digitare il suo nome)?. E poi, con il ragionamento di "espropriarlo", dovremmo decidere che il rapimento del figlio di Charles Lindbergh debba andare sotto una voce a sé stante anziché sotto quella del primo trasvolatore atlantico. O no? --Cloj 21:53, 27 mar 2007 (CEST)

D'accordo con Cloj, ma ribadisco che secondo me era enciclopedico anche prima--Gp 1980 20:25, 28 mar 2007 (CEST)

Proposta eliminazione template in corso e recentismo

Credo che la fase recentista della voce sia superata, mentre il periodico riaccendersi delle polemiche politico-giornalistiche e lo svolgimento di qualche tappa nel percorso giudiziario sul rapimento non bastino a far ritenere la voce come trattante avvenimenti in corso. D'accordo?--Gp 1980 18:31, 1 mag 2007 (CEST)

incorso lo puoi anche eliminare, recentismo non credo.PersOnLine 22:44, 1 mag 2007 (CET)

Concordo con PersOnLine. Il template recentismo non è una malattia, non c'è nulla di male a tenerlo. Gp1980, stai facendo bene il tuo lavoro su questa voce, non preoccuparti per queste minuzie, servono solo ad utenti meno esperti che hanno una visione un po' sbagliata di Wikipedia. Tooby sloggato 08:48, 2 mag 2007 (CEST)

Nessun problema. Li lascio entrambi ancora per un po'--Gp 1980 10:21, 2 mag 2007 (CEST)

Domanda

Il template recentismo deve rimanere in eterno?--Gp 1980 14:35, 8 lug 2007 (CEST)

Ho tolto recentismo con il seguente commento in oggetto: Credo che (al momento) la voce non corra pericoli di recentismo. Pronto a cambiare idea in caso di problemi.--Gp 1980 16:13, 9 lug 2007 (CEST)

Sta bene: l'evento è lontano a sufficienza. :) --Toocome ti chiami? 19:05, 9 lug 2007 (CEST)

Sistemazione passaggi varii

Ho sistemato uan serie di passaggi che mi sembravano parziali o poco obiettivi, rimuovendo ad es. la definizione di "terroristi" che mi sembra non oggettiva. Ho inoltre segnalato la necessità di aggiungere fonti, che mancano drammaticamente. --gvnn ^scrivimi! 15:29, 25 mar 2008 (CET)

Mi stufo a combattere ormai. Se non ti va bene la definizione dei terroristi di inviterei a sostituirla con tagliagole o macellai di carne umana: sulla rispondenza al vero di tali definizioni non esiste il minimo dubbio. Quanto alle fonti, sono i giornali e telegiornali dell'epoca. Qualcosa - se non tutto o quasi - c'è sicuramente fra i collegamenti esterni in fondo alla voce--Giovanni Panuccio (msg) 18:45, 7 apr 2008 (CEST)

Ho controllato le fonti nei collegamenti esterni, ne ho aggiunta un'altra, toglierò l'avviso di mancanza di fonti, anche se a mio parere manca ancora qualcosa. Sulla definizione di "terroristi" non posso darti ragione, visto che secondo me non è una definizione obiettiva e univoca, tanto che ad esempio non viene usata in un solo articolo tra quelli linkati. I termini da te suggeriti sono poi ancora meno obiettivi e neutrali, e generalizzati. --gvnn ^scrivimi! 19:53, 7 apr 2008 (CEST)

Mettili come note, altrimenti devo segarli. --Toocome ti chiami? 21:33, 7 apr 2008 (CEST)

Ripeto: potete fare ciò che volete, ma che chi taglia una gola non sia un tagliagole e chi macella carne umana non sia un macellaio di carne umana è - questo sì - veramente nNPOV--Giovanni Panuccio (msg) 00:12, 8 apr 2008 (CEST)

Provvedo a breve con le note. --gvnn ^scrivimi! 11:38, 8 apr 2008 (CEST)

Citazione spostata dalla voce

Sposto qui una o piú citazioni che ho rimosso dalla sezione iniziale della voce, in quanto non rispettano Wikipedia:Citazioni. Reinseritele solo dopo aver corretto gli errori (tipicamente, lunghezza e/o numero eccessivi, e/o carenza di fonti). Grazie, Nemo 14:19, 18 dic 2011 (CET)

«È bene che i talebani non tornino al potere»

(Daniele Mastrogiacomo, conferenza-stampa del 21 marzo 2007 alla sede de la Repubblica)

«Era mio dovere assoluto di salvargli la vita. Anche se fosse esistita una norma per cui non si deve trattare, io, di fronte alla moglie e al fratello, credo che avrei trattato.»

(Romano Prodi, presidente del Consiglio dei ministri italiano, a Radio 24, 14 aprile 2007)