Discussione:Contenzioso di Kano

Osservazioni

Mi è capitato in due sedi diverse di muovere alcune osservazioni alla voce: qui e qui (link alla cronologia). Vorrei provare a proseguire la discussione in merito in questa che è la sede naturale in cui avrebbero dovuto aver luogo.

Ritengo che la voce sia ad elevato rischio pov (sensibile, come mi ha giustamente corretto OppidumNissenae) perché essa tratta di una controversia legale che coinvolge una grande multinazionale farmaceutica da una parte e dei bambini nigeriani, affetti da una grave malattia, dall'altra. Credo che sia abbastanza intuibile che tra di due contendenti si è portati, in modo più o meno consapevole, a favorire i secondi: perché bambini, perché malati, perché indifesi. Non solo, ritengo diffuso nella nostra cultura una certa perplessità sull'operato delle multinazionali, intese a perseguire il profitto più di ogni altra cosa. È per questa ragione che ritengo che la voce possa essere portatrice di un pov.

Esistono, correggetemi se sbaglio, almeno tre verità o interpretazione dei fatti:

• un primo livello rappresentato dalle fonti primarie, ovvero le rese testimoniali;
• le secondo livello corrispondente alle ricostruzioni giuridiche;
• una terzo livello corrispondente ai servizi giornalistici che si basano parzialmente sulle ricostruzioni giuridiche e/o le testimonianze rese (che ne sia stato tenuto conto o meno in sede giudiziaria).

Nessuna delle tre ricostruzioni corrisponde alla "verità", intesa come succesione cronologica reale degli eventi, per una svariata serie di ragioni. Anche la ricostruzione giuridica degli eventi può essere stata soggetta a pressioni di sorta: private, dell'opionione pubblica, di politica internazionale, etc.

Per valutare se la voce esprima un punto di vista quanto più neutrale possibile, dobbiamo individuare su quali fonti si basa la ricostruzione presentata qui su wikipedia e valutare, confrontandole, se esse sono condordi o meno.

Mi sembra che questo sia mancato finora ("le fonti sono tante, le note pure, quindi la voce è neutrale"), ma ditemi pure se sbaglio in proposito. --Harlock81 (msg) 15:22, 26 nov 2010 (CET)

Le osservazioni di Harlock81 mi sembrano pertinenti, ed è vero che l'abbondanza delle note non è sempre totale garanzia di neutralità, in quanto teoricamente le fonti più accessibili potrebbero essere collocate "tutte dalla stessa parte". Può dunque essere necessaria (e doverosa) una verifica in tal senso. Tuttavia la mia sensazione personale è che il tono della voce sia piuttosto neutrale e che non vengano enfatizzate più del dovuto le presunte mancanze della multinazionale. In particolare, la sezione Gli aspetti scientifici del caso – che affronta forse l'aspetto più importante della controversia – mi sembra molto precisa e accurata. Inoltre le vicende legali non sono ancora giunte ad una conclusione – ammesso che sia possibile arrivare ad una qualche forma di "verità" oggettiva, come giustamente ha scritto Harlock81 – quindi inevitabilmente i contorni definitivi del caso sono lasciati un po' nell'incertezza. Ad ogni modo, per cercare di "compensare" la naturale tentazione di prendere acriticamente le difese dei poveri bambini danneggiati – che Harlock81 ha bene descritto – propongo di modificare (o chiarire) la frase «In conseguenza di questa sperimentazione si sono avuti decessi e lesioni gravi imputabili al protocollo usato» e di aggiungere nell'incipit un capoverso che esponga in modo preciso le ragioni della multinazionale. Sicuramente non è un intervento sistematico ma potrebbe essere utile. Cosa ne pensate? -- Étienne 22:43, 26 nov 2010 (CET)

L'osservazione è corretta di conseguenza ho modificato la frase dell'incipit come segue: Secondo le accuse mosse alla Pfizer in conseguenza di questa sperimentazione si sono avuti decessi e lesioni gravi imputabili al protocollo usato; al contrario a sua difesa la multinazionale sostiene che l'efficacia del proprio farmaco è stata almeno altrettanto efficace quanto la migliore terapia disponibile a Kano all'epoca dei fatti. --OppidumNissenae (msg) 09:37, 27 nov 2010 (CET)

Condivido la modifica. --Harlock81 (msg) 13:32, 27 nov 2010 (CET)

Le fonti citate sono fondamentalmente di 2 tipi:

1. fonti giornalistiche che per quanto sono riuscito a trovare sono molto spostate contro Pfizer, per motivi anche ovvi (sensazionalismo giornalistico voglia di scoop ecc.)
2. documenti oggettivi, quali pubblicazioni scientifiche (quelle sono), sentenze o pubblicazioni di enti governativi (vedi FDA ecc); tra queste vi sono tutte, sottolineo tutte, le note esplicative che la Pfizer ha pubblicato sul caso sul proprio sito vedi e che io cito tutte:

I documenti che la Pfizer nel tempo ha diffuso ufficialmente in merito a questo caso sono tutti i seguenti:^[8]

• 30 gennaio 2009 — Pfizer Responds to Divided Ruling by U.S. Court of Appeals for 2nd Circuit in Cases Related to Trovan Study in Nigeria^[9]
• 31 luglio 2007 — Pfizer Files Challenge to Improper Nigerian Government Report in Trovan Cases^[10]
• Trovan Fact Sheet^[11]
• Trovan Statement of Defense Summary^[12]
• Trovan Litigation, Statement of Defense^[13]
• 29 maggio 2007 — Pfizer Statement on Trovan^[14]

In questo modo ho dato alla parte il massimo della difesa possibile "immunizzando" così la voce. Non ho idea di come si potrebbe fare altrimenti; per tanto ritengo personalmente la voce priva di POV in tal senso, (mi si riconosca l'onestà culturale) pur riconoscendo di non averci pensato in una prima stesura della voce.

Forse come massimo si potrebbe tradurre il testo della voce inglese [1] che affronta gli aspetti giuridici del caso in dettaglio. Cosa che non faccio io per la mancanza di esperienza di traduzione di un linguaggio giuridico. Qualcuno più esperto potrebbe farlo? --OppidumNissenae (msg) 09:48, 27 nov 2010 (CET)

Io suggerirei di iniziare col distinguere in I fatti contestati a Pfizer i fatti sui quali accusa e difesa concordano, da quelli sui quali c'è disaccordo. Mi spiego. Come prima cosa andrebbe descritta nuovamente la vicenda (presentata brevemente nell'incipit) con maggiori dettagli. Schematicamente: Si verifica l'epidemia (con una breve dscrizione delle cause della stessa e della sua evoluzione), la Pfizer interviene ed adotta un protocollo che prevede l'uso di due farmaci diversi su due gruppi diversi di bambini (di fatto una sperimentazione). Riportare le dosi e le procedure seguite.
Quindi presentare, in due sottosezioni, la tesi dell'accusa e quella della difesa. --Harlock81 (msg) 13:32, 27 nov 2010 (CET)

Appoggio la proposta di Harlock81 e rinnovo i complimenti ad OppidumNissenae per il lavoro svolto. Appena possibile mi metterò al lavoro per contribuire a sistemare la prosa. -- Étienne 14:29, 27 nov 2010 (CET)

Dunque se ho ben capito:

1. parlare della meningite: cause, epidemiologia e condizioni igieniche locali,
2. parlare delle modalità della sperimentazione con il relativo protocollo,
3. parlare delle buone pratiche di sperimentazione come oggi si concorda.

Ciò però creerà qualche ridondanza con il testo successivo, cercherò di riscrivere i concetti già scritti evitando le ridondanze. E' un lavoraccio comunque, datemi un po di tempo; ho anche qualche problema familiare.--OppidumNissenae (msg) 14:38, 27 nov 2010 (CET)

L'epidemia di meningite

Scusami se intervengo solo ora, ma poiché non sono esperto nella materia quanto te, non sapevo darti dei suggerimenti al passaggio precedente. Avendo letto ora questa prima sezione, posso fare alcune osservazioni.

Suggerirei di iniziare la sezione introducendo brevemente l'epidemia di Kano:

Tra il gennaio e il giugno del 1996 una epidemia particolarmente grave di meningite meningococcica di tipo cerebrospinale (CSM) ebbe luogo nel distretto di Kano, situato nel nordest della Nigeria.

Proseguirei dicendo cos'è la meningite:

La meningite meningococcica è provocata dal batterio Neisseria meningitidis ed è caratterizzata, dopo un periodo di incubazione di 1-10 giorni, da esordio improvviso, febbre, cefalea intensa, rigidità nucale, nausea, vomito e frequentemente esantema. Nella forma acuta pyuò rivelarsi molto grave.

Spiegheri quindi che è endemica nell'Africa subsahariana, dove può dare luogo ad episodi epidemici:

Nei paesi in cui la malattia è endemica, com'è il caso della Nigeria e dell'Africa subsahariana, il 5-10% della popolazione può essere portatore asintomatico del batterio a livello delle prime vie respiratorie, facilitando perciò periodiche ricorrenze epidemiche della malattia.

Riporterei la corretta terapia antibiotica intrapresa in queste situazioni:

In assenza di adeguate politiche di vaccinazione preventiva, si impone in caso di epidemia un approccio terapeutico con una corretta terapia antibiotica (quale?) e opportune misure di sostegno. Grazie alla terapia antibiotica, nella maggior parte dei casi si ottiene di solito una rapida guarigione senza postumi con un tasso di mortalità complessivo che oscilla tra il 5 e il 10%.

Riprenderei parlando del caso di Kano, concludendo la sezione:

Nel corso della grave epidemia che interessò il distretto di Kano nel 1996, si verificarono 109.580 casi registrati di malattia con 11.717 morti, con un tasso di letalità del 10,7% totale. etc.

Che ne dite? Ultima cosa, mi domandavo se non sia il caso di parlare, nel descrivere l'epidemia, al passato remoto. --Harlock81 (msg) 11:14, 29 nov 2010 (CET)

Appoggio i suggerimenti di Harlock81 e credo anch'io che il passato remoto sia molto meglio. -- Étienne 17:14, 29 nov 2010 (CET)

Ho sostituito in voce, segnalando la frase da approfondire con il template:Chiarire. Sarebbe anche opportuno aggiungere qualche indicazione bibliografia: non so se è qualcuno di voi dispone di un manuale medico - per le informazioni generali sulla meningite (che nel caso potrebbe essere indicato anche nella voce relativa dove mancano) - mentre credo possa essere indicato senza particolare difficoltà il riferimento per i dati sulla mortalità in Nigeria che presumo essere già presente in voce. --Harlock81 (msg) 18:41, 29 nov 2010 (CET)

Il ruolo di Pfizer durante l'epidemia

Questa sezione è allo stato POV, nel senso che parte dalla conclusione della vicenda nel presentare i fatti. Sono inoltre aggettivi - vedi "drammatica" riferito alla vicenda, che sembrano voler dire: ahi visto, in quella situazione, la Pfizer ha pensato, invece che ad aiutare i malati, a testare il proprio medicinale.

Come fatto per la sezione precedente, bisognerebbe dire:

Anche la Pfizer è intervenuta a contrastare l'epidemia di Kano. Essa è titolare di un nuovo farmaco trovafloxacina, che aveva subito il seguente trial clinico (da indicare). Sebbene avesse/non avesse dato buoni risultati, mancava una fase di sperimentazione umana (o solo quella infantile?) oppure una prima fase di sperimentazione umana aveva dato buoni risultati, tanto che la casa farmaceutica decise di sostituirla alla terapia antibiotica comunemente utilizzata nella cura delle persone affette da meningite.

In realtà, gli esperti inviati dalla Pfizer sul posto, furono invitati dalla casa farmaceutica (non so, qualcosa del genere) a seguire un protocollo che permise di confrontare il risultati della trovafloxacina con quelli del ceftriaxone su 200 bambini affetti dalla mallatia. Ciò si configurò come un vero e proprio studio in aperto, per il quale la Pfizer aveva avuto/non aveva avuto autorizzazione dal Governo nogeriano.

Scriverei qualcosa del genere. Chiaramente, quanto da me scritto in questa sezione andrebbe rivisto e corretto. Di nuovo, cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 11:25, 29 nov 2010 (CET)

quanto chiedi è indicato dopo: Gli aspetti scientifici del caso (lo stato dell'arte ante 1996) erano stati fatti solo studi sull'animale e sull'uomo in soggetti affetti da gonorrea che non centra nulla. basta sintetizzare molto brevemente quanto indicato in questa sezione.--OppidumNissenae (msg) 12:51, 29 nov 2010 (CET)

Condivido quanto avete scritto, in particolare a proposito dell'eliminazione di quegli aggettivi che definirei poco enciclopedici piuttosto che non neutrali. -- Étienne 17:10, 29 nov 2010 (CET)

Gli aggettivi risultano probabilmente snaturati dal sensazionalismo giornalistico: la situazione era drammatica, dal momento che stiamo parlando della più grave epidemia di meningite del XX secolo in Africa, ma, dal momento che non ne sono stati usati di questa intensità nella sezione precedente, finiscono collo scontrarsi con la descrizione dell'intervento della Pfizer, da qui la mia considerazione sulla veicolazione di un punto di vista non neutrale. Mi ripeto, ce l'abbiamo tutti, stiamo solo cercando di non farlo entrare nella voce. Farlo presente non vuole essere una critica. --Harlock81 (msg) 17:58, 29 nov 2010 (CET)

(rientro) Ok, grazie delle indicazioni. Sto leggendo la voce per gradi. Chiedo a voi se non sia il caso di anticipare la sezione sugli aspetti scientifici del caso. Ovvero: Indicato che anche Pfizer intervenne (riportando l'entità dell'intervento come presente nella sezione "Difesa"), specificare che essa avviò una procedura di sperimentazione della trovafloxacina. Indicare a questo punto il protocollo seguito, presente nella sezione "Il protocollo usato: trovafloxacina vs ceftriazone" che accorperei alla precedente e quindi riportare, rivedendola se necessario, quella che ora è: "Gli aspetti scientifici del caso (lo stato dell'arte ante 1996)". Che ne dite? Ritenete opportuno seguire un ordine alternativo?
Altra cosa, sposterei invece più in basso l'"Esperienza ricavata dopo l'epidemia di meningite", che se non sbaglio si riferisce in particolare alla vicenda che coinvolge la Pfizer e non all'epidemia in generale. --Harlock81 (msg) 18:59, 29 nov 2010 (CET)

Sono pienamente d'accordo con te! Anche a me sembra più logico accorpare le due sezioni Il ruolo di Pfizer ed Il protocollo usato, inserendo subito dopo Gli aspetti scientifici. Sono favorevole anche a spostare altrove il materiale contenuto nella sezione Esperienza ricavata, che a mio modesto avviso andrebbe chiarito ulteriormente e/o eventualmente sintetizzato. -- Étienne 21:11, 29 nov 2010 (CET)

Il contesto

Ho messo in pratica le osservazioni precedenti ed il risultato è questo. Cosa ritenete sia opportuno indicare per completare il contesto? Descrivere ulterirmente lo studio della Pfizer (o rimndarlo ad una sezione successiva)? Andrebbe credo spiegato come le metanalisi che ho incluso nell'ultima sezione abbiano contribuito alla voicenda giudiziaria (se non è detto dopo). Il titolo "Lo stato dell'arte al 2010" può andare o possiamo fare di meglio? :-) --Harlock81 (msg) 19:51, 30 nov 2010 (CET)

Per me ottimo lavoro, complimenti! Se le metanalisi che hai citato hanno influito sulla vicenda giudiziaria, a mio avviso andrebbe spiegato nelle sezioni successive. -- Étienne 14:00, 1 dic 2010 (CET)

Concordo, infatti credo che la voce dovrebbe proseguire riportando la genesi della vicenda giudiziaria però in questo un intervento di OppidumNissenae sarebbe necessario. --Harlock81 (msg) 15:07, 1 dic 2010 (CET)

O meglio, Le vicende legali del caso costituisce già un valido riassunto delle vicende legali, ma la parte delle due tesi a confronto risulta un po' slegata dal testo. Una possibile soluzione è integrare le informazioni in essa contenuta nelle sezioni seguenti. --Harlock81 (msg) 16:03, 1 dic 2010 (CET)

Bibliografia

Poiché penso che, a fronte delle corpose note, presentare per questa voce un solo testo, quello di Le Carrè, peraltro avulso della diatriba, sia superfluo, se non sconsigliabile, forse sarebbe il caso di eliminare del tutto la bibliografia, spostando in nota quel testo (da inserire là dove si afferma che la trama del romanzo è ispirata alla vicenda in oggetto). Che ne dite? Almadannata (msg) 22:25, 30 nov 2010 (CET)

Direi che non è necessario, nel senso che la voce è in fase di sviluppo. Quando avrà raggiunto una forma più o meno definitiva alcuni riferimenti saranno spostati in bibliografia e richiamati in nota come op. cit. --Harlock81 (msg) 23:55, 30 nov 2010 (CET)

Ok, sono d'accordo. Naturalmente, e prevalentemente, art. cit.. :-) Almadannata (msg) 11:05, 1 dic 2010 (CET)

Nei limiti imposti dal template:Cita, che non prevede però la forma di art. cit. --Harlock81 (msg) 15:09, 1 dic 2010 (CET)

Già, non lo prevede. Ma non è detto che occorra utilizzarlo per fissare le note, tanto più quando si limita a far coincidere acriticamente opere ed articoli, che proprio la stessa cosa non sono. Comunque, non è questa la sede per sviscerare il problema. Magari porrò il quesito in un'apposita discussione. Almadannata (msg) 19:02, 6 dic 2010 (CET)

L'articolo di: Joe Stephens. («Pfizer Faces Criminal Charges in Nigeria». Washington Post, 30 maggio 2007, p. A.10. URL consultato in data 1º dicembre 2010.) (vedi nota n. 35) è sicuramente da citare come bibliografia e richiamato come op. cit.. Io non so fare questa modifica, qualcuno mi insegna? Grazie.--OppidumNissenae (msg) 06:55, 5 dic 2010 (CET) Non mi ero accorto che avevate già provveduto--OppidumNissenae (msg) 07:03, 5 dic 2010 (CET).

Segnalazione Lo sapevi che...

Vi segnalo i miei ultimi interventi nella pagina delle valutazioni della rubrica Lo sapevi che... La discussione si trascina da lungo tempo e credo che sia giusto arrivare ad una conclusione. -- Étienne 12:32, 10 dic 2010 (CET)

Osservazioni 2

Scusate, ma sono stato io ad andare a scrivere altrove. Riassumo brevemente qui ciò che è d'interesse immediato per proseguire con i lavori.

Le attuali sezioni Accusa e Difesa seguono im modo troppo preciso dei ducumenti esistenti che, in buona fede, OppidumNissenae ha tradotto con l'intenzione di essere quanto più corretto possibile nel riportare le varie posizioni. È necessario riformularle, cosa che OppidumNissenae ha già iniziato.

Coglierei l'occasione per chiarirne il contenuto, ovvero organizzarlo in sezioni in cui accusa e difesa si confrontano, senza riportare in modo separato prima l'una e poi l'altra. Avevo pensato alla possibilità di sviluppare due sottosezioni: l'autorizzazione a procedere con la sperimentazione; gli effetti della sperimentazione sui pazienti. Ne servono altre? Ritenete che la cosa possa risultare vantaggiosa? --Harlock81 (msg) 14:12, 10 dic 2010 (CET)

Sono assolutamente d'accordo con Harlock81. Secondo me la sua idea aiuterebbe a fare chiarezza. Nel mio intervento della sezione precedente, forse mi sono espresso male: mi riferivo esclusivamente alla discussione nella pagina delle valutazioni della rubrica Lo sapevi che..., che – per regolamento – deve essere breve. Questa discussione è invece giusto che sia quanto più articolata e precisa possibile. -- Étienne 14:24, 10 dic 2010 (CET)

Per me è OK ho riformulato meglio che potevo il testo delle due sezioni: accusa e difesa. L'idea non è male purchè non si perdano informazioni utili. Ho dovuto aggiungere un piccolo scandalo nello scandalo alla luce delle rivelazioni di Wikileaks. [2]--OppidumNissenae (msg) 18:06, 10 dic 2010 (CET)

Ho riformulato la sezione "Le due tesi a confronto", rinominandola Le ricostruzioni degli eventi, suddivisa in tre sottosezioni. Vi invito a rileggere quanto scritto per controllare che non abbia sbagliato nella sintesi. Segue un'analisi del testo rimosso, che - ritengo - dovrebbe trovar posto in altre sezioni. --Harlock81 (msg) 01:16, 13 dic 2010 (CET)

Testo rimosso

Inoltre ancora secondo un editoriale a firma di Jacqui Wise pubblicato sul British Medical Journal, la Pfizer avrebbe preso la questione molto seriamente e ha cooperato pienamente con le autorità nigeriane.

Questa frase fa riferimento alla causa in Nigeria ed andrebbe spostata in quella sezione.

Si ok, come suggerisci.

A seguito di questi fatti è stata nominata una commissione di inchiesta da parte del governo nigeriano al fine di verificare se la sperimentazione sia stata condotta in modo moralmente ineccepibile

Come prima, dovrebbe essere la parte introduttiva della sezione seguente, sulle vicende legali del caso.

Si ok, come suggerisci.

• La vicenda ha generato sulla stampa nigeriana ed internazionale molto clamore, tanto che il quotidiano nigeriano Vanguard ha scritto: Il governo ha il dovere di dirci se i nostri figli sono stati utilizzati come cavie e, se sì, chi ha commesso l'atto criminale e chi ne è responsabile.

La vicenda ha generato clamore dopo che il Washington Post l'ha resa di dominio pubblico. Andrebbe quindi nell'analisi delle conseguenze del contenzioso.

Si ok, come suggerisci.

• Il responsabile del gruppo di pressione: Social Audit, che nel Regno Unito "osserva" specialmente l'industria farmaceutica, ha dichiarato: Questo è un caso particolare, molto brutto, ma non credo esso sia atipico.

??? Non capivo cosa c'entrava prima, continuo a non capirlo. Probabilmente andrebbe nell'analisi delle conseguenze del contenzioso.

Si riferisce al clamore che il caso internazionalmente ha creato, creando un allarme sociale sul fatto. Cambierei: che nel Regno Unito "osserva" specialmente l'industria farmaceutica, in nel Regno Unito monitorizza con particolare attenzione i comportamenti dell'industria farmaceutica. Si ok, come suggerisci.

• Il governo locale della provincia di Kano e quello nazionale nigeriano hanno fatto causa alla Pfizer, chiedendo un risarcimento di 8,5 miliardi di dollari.

Nella sezione sulle vicende legali.

• Negli Stati Uniti, sia in sede civile che penale, la Pfizer ancora oggi si difende da queste accuse.

idem

• Il farmaco sebbene era in ritardo rispetto il programma di sviluppo, ma si era visto già, negli studi preclinici (in vitro), una buona efficacia sul meningococco e una buona concentrazione nel liquido cefalorachidiano. Inoltre era stato studiato il dosaggio orale in bambini in due studi. La Pfizer per questo aveva da tempo programmato una sperimentazione della trovafloxacina qualora in un paese si fosse presentata una epidemia di meningococco.

Si è una contradizione che la pfizer non chiarisce, le ricerche erano in ritardo e si sà per certo vedi le varie fonti citate che adesso nn ricordo.

Fatto ripristinato in voce. --Harlock81 (msg) 12:37, 13 dic 2010 (CET)

• Il Trovan era in fase avanzata di sviluppo ed è stato testato clinicamente in oltre 5.000 pazienti negli Stati Uniti, in Europa e altrove, sia in forma orale e per via endovenosa. (vedi: Gli aspetti scientifici del caso (lo Stato dell'Arte ante 1996). Inoltre, il Trovan era stato somministrato a bambini in due studi di farmacocinetica (dosaggio) che hanno mostrato che l'antibiotico si comporta allo stesso modo che negli adulti. Lo studio ha coinvolto circa 200 bambini in due bracci sperimentali (metà sono stati trattati con Trovan e metà con Ceftriaxone).

Mi sembrano in netta contraddizione: farmaco in ritardo rispetto al programma di sviluppo e subito dopo in fase avanzata di sviluppo, se si riesce a chiarire il senso si può rimettere in vice, nella sezione giusta.

La contradizzione è drammatica infatti non risulta nell'analisi dello stato dell'arte che ho fatto su Pubmed nessuna sperimentazione su 5000 pazienti, ho trovato come ho scritto solo 5 studi per un massimo di 100 persone adulte. Io non posso farci nulla se Pfizer ha scritto così, il rischio di POV mi ha spinto ad essere didascalico e un po criptico. Forse andrebbe aggiunta una frase così: la Pfizer afferma che...., ma nessun documento prova ciò. Io quello che posso garantire che nessuna pubblicazione su riviste peer review riporta al 1996 una sperimentazione su 500 pazienti prima dei fatti accaduti. Lo sottoscrivo fermamente. la ricerca su Pubmed è il mio pane, quotidiano. La frase tra () l'ho inserita per superare il rischio di POV, chi vuol capire capirà leggendo la sezione lo stato dell'arte.--OppidumNissenae (msg) 11:02, 13 dic 2010 (CET)

Direi che la contraddizione nasce da una cattiva traduzione della frase At the time of the Kano study, Trovan was in late stage development and had been tested clinically in more than 5,000 patients in the United States, Europe and elsewhere.. etc. [3]. Al momento dello sperimentazione di Kano, il Trovan era in una fase tarda (=avanzata) di sviluppo... etc.. Correggo in voce. --Harlock81 (msg) 12:29, 13 dic 2010 (CET)

Fatto ripristinato in voce. --Harlock81 (msg) 12:37, 13 dic 2010 (CET)

Infine, tra le conseguenze del caso si distinguono gli aspetti economici, regolatori e sociali. Cosa si vuole intendere invece con Esperienza ricavata dopo l'epidemia di meningite? In che ambito? Etico? Ma non dovrebbero già essere gli aspetti regolatori. Forse è da integrare, altrimenti si cancella. Attendo osservazioni. Ciao .--Harlock81 (msg) 01:16, 13 dic 2010 (CET)

Su questo punto voglio riflettere un pò. Ciao è complimenti per lo sforzo e ottimo lavoro fatto.--OppidumNissenae (msg) 10:41, 13 dic 2010 (CET)

Ho spostato la sezione: Esperienza ricavata, nella sezione: Aspetti regolatori; con lievi modifiche nel testo, controlla se così funziona. Ciao--OppidumNissenae (msg) 10:55, 13 dic 2010 (CET)

(conflittato, non ho risposto all'ultima domanda) Social Audit non partecipa alla vicenda ed opera in un Paese che non è coinvolto nelle azioni legali. Se vogliamo citarlo, dovremmo trovare il punto adatto. Trovo che la citazione potrebbe essere di supporto all'affermazione che gli eventi hanno ricevuto ampia risonanza. Mi risulta però difficile integrarla perché non capisco se: a) la vuoi citare per rafforzare l'idea che gli eventi hanno originato una brutta situazione oppure b) se la vuoi citare per "allegerire l'accusa": ovvero, è pratica comune e la Pfizer non ha fatto nulla di diverso da quanto fatto dalle case farmaceutiche solitamente.
Altra cosa, lo stato dell'arte al 1996 si basa su quale fonte, al di là della citazione diretta degli articoli pubblicati? Esiste una review sull'argomento? Altrimenti si rischia di cadere nella ricerca originale. Una possibile soluzione è riportare in quella sede - come credo si dovrebbe comunque - le affermazioni della casa farmaceutica sullo sviluppo del farmaco. --Harlock81 (msg) 10:59, 13 dic 2010 (CET)

Dunque 4 cose:

1. Già che ci sono, che vuoi dire con conflirttato? e già che ci sei mi spieghi per piacere che significa IMHO? Lo trovo spesso ma non sono riuscito da solo a capire il senso. C'è una pagina dove sono usate tutte le parole "gergali" di wikipedia?

   Conflittato nella modifica, abbreviato in conflittato è quando vai a salvare un commento ed il software ti avverte che qualcun altro ha salvato una nuova versione della pagina. Si usa quando il commento, nonostante l'ordine cronologico, sembra riferirsi ad una versione precedente non tenendo conto delle ultime osservazioni. Quando invece inserisci un commento volutamente fuori ordine (ovvero in mezzo ad altri commenti e non in fondo) puoi segnalarlo con fuori crono. IMHO = In my humble opinion. Puoi sempre provare a digitare l'acronimo nella casella di ricerca, di solito funziona. :-) --Harlock81 (msg) 16:52, 13 dic 2010 (CET)

2. Ok per la sistemazione del riferimento [4], avevano in corso, ma non avevano pubblicato. Si fanno forti così, di un dato non scientificamente certo, la pubblicazione passa sempre attraverso un vaglio da parte della rivista e dei sui revisori; così facendo hanno bypassato la cosa. (Non è importante ciò comunque, anche se ho le prove non documentali che al Pfizer fa sistematicamente riferimento a lavori non ancora pubblicati) ciò è irrilevante ai fini di questa discussione.

   Lo so, ma sarà compito dei magistrati appurare se c'è stato dolo. Oggi possiamo eprimere un dubbio - come fatto - mentre solo quando si sarà concluso il processo potremo smentire o meno le affermazioni della Pfizer. --Harlock81 (msg) 16:52, 13 dic 2010 (CET)

3. No, non esistono review alla data del 1996, esistono diversi lavori di cui solo 5 fatti su soggetti umani e sempre adulti. Mi sono riferito a questa letteratura pubblicata. Se ciò è una ricerca originale non so, a me non sembra. Semmai è una ricerca unica nel suo approfondimento. Ti ripeto la ricerca bibliografica scientifica è il mio lavoro principale.

   Sì e no. Vista la natura della sezione, non lo è nel momento in cui si ha la certezza che non ti è sfuggito nulla e questo dato dovrebbe essere confermato da una fonte terza. Ad esempio, una review successiva che comunque, al 1996, non cita alcun lavoro in più di quei 25 (se non sbaglio) qui indicati. Oppure, come in parte è il caso, un'affermazione della Pfizer nella propria memoria difensiva in cui afferma che le ulteriori ricerche non erano state pubblicate, a dire: se non abbiamo trovato alcuno studio sui bambini (per fare un esempio), non è per una nostra mancanza, ma perché - come dice la causa farmaceutica stessa nella memoria difensiva - quegli studi, seppur condotti, non erano stati pubblicati. Questo basta chiarirlo qui in discussione e non è necessario inserirlo nella voce. Ma la domanda andava posta e la risposta mi sembra soddisfacente. --Harlock81 (msg) 16:52, 13 dic 2010 (CET)

4. il Social Audit l'ho citato in una delle prime stesure della voce, in effetti non mi sembra molto rilevante a questo punto. Io lo leggo in chiave negativa, come una censura a comportamenti non etici. decidi tu se tenerlo. Grazie ancora per la fatica cui ti ho "costretto".--OppidumNissenae (msg) 15:28, 13 dic 2010 (CET)

Per concludere

Per concludere, credo sarebbe opportuno inserire un'ulteriore sezione tra "Le ricostruzioni degli eventi" e "Le vicende legali del caso". Pensavo a qualcosa del tipo: "La vicenda diventa di pubblico dominio" ho qualcosa del genere, in cui spiegare che, a seguito del reportage del Washington Post - magari spiegando, se noto, come il giornale è venuto a conoscenza dei fatti - si sviluppa una reazione di sdegno (?) da parte dell'opinione pubblica nigeriana, statunitense, ... che forzerà (?) i governi a procedere contro la causa farmaceutica per vie legali. Da cui la sezione seguente.

I punti interrogativi perché non conosco come si sono svolti i fatti, ma volevo solo tracciare a grandi linee quello che credo potrebbe essere il contenuto della sezione ("quello che a me interesserebbe sapere"). --Harlock81 (msg) 20:39, 15 dic 2010 (CET)

Ho provato ad inserire una nuova sezione ma non è facile contestualizzare i documenti.--OppidumNissenae (msg) 17:02, 17 dic 2010 (CET)

Ho trovato nuovi documenti circa la chiusura del contenzioso legale in Nigeria, sono concentrato su quest'aspetto. Se c'è altro che ritieni di dover cercare, sii molto preciso nella richiesta, che vedo cosa posso trovare.--OppidumNissenae (msg) 15:12, 17 dic 2010 (CET)

Mi scuso se non sono ancora intervenuto in merito, ma sono al letto raffreddato. Appena mi riprendo, posto alcuni suggerimenti. --Harlock81 (msg) 22:06, 18 dic 2010 (CET)

Anch'io ho problemi vari, cammino a scartamento ridotto. Riprenditi ciao--OppidumNissenae (msg) 08:21, 19 dic 2010 (CET)

Una nota

Segnalo che il paragrafo "Wikileaks: etc.." risulta corrotto, forse a causa di qualche operazione di copia/incolla frettolosa: si può rimediare?-- Zefirino

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Contenzioso di Kano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110102013654/http://234next.com/csp/cms/sites/Next/Home/5647120-146/story.csp per http://234next.com/csp/cms/sites/Next/Home/5647120-146/story.csp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110102012643/http://234next.com/csp/cms/sites/Next/News/World/Disasters/5647023-146/aondoakaas_secret_deal_with_pfizer_.csp per http://234next.com/csp/cms/sites/Next/News/World/Disasters/5647023-146/aondoakaas_secret_deal_with_pfizer_.csp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101213163228/http://notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2010/12_dicembre/10/wikileaks_in_nigeria_pfizer_fece_pressioni_su_procuratore,27393541.html per http://notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2010/12_dicembre/10/wikileaks_in_nigeria_pfizer_fece_pressioni_su_procuratore,27393541.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101115043427/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200706articoli/22396girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200706articoli/22396girata.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:51, 17 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Contenzioso di Kano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.fusiorari.org/fusiorari/html/modules.php?name=News&file=article&sid=1613-
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061104074137/http://www.theconstantgardener.com/ per http://www.theconstantgardener.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:11, 22 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Contenzioso di Kano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214051752/http://propagandapress.wordpress.com/2010/12/09/us-embassy-cables-pfizer-blackmails-nigeria-into-settling-trovan-lawsuit/ per http://propagandapress.wordpress.com/2010/12/09/us-embassy-cables-pfizer-blackmails-nigeria-into-settling-trovan-lawsuit/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/resolve/openurl?genre=article&sid=nlm:pubmed&issn=1471-8731&date=2010&volume=10&issue=1&spage=1
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/resolve/openurl?genre=article&sid=nlm:pubmed&issn=1471-8731&date=2009&volume=9&issue=2&spage=81
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214051752/http://propagandapress.wordpress.com/2010/12/09/us-embassy-cables-pfizer-blackmails-nigeria-into-settling-trovan-lawsuit/ per http://propagandapress.wordpress.com/2010/12/09/us-embassy-cables-pfizer-blackmails-nigeria-into-settling-trovan-lawsuit/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214022821/http://www.wikileaks.de/cable/2009/04/09ABUJA671.html per http://www.wikileaks.de/cable/2009/04/09ABUJA671.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080303235919/http://www.fusiorari.org/fusiorari/html/modules.php?name=News&file=article&sid=1613- per http://www.fusiorari.org/fusiorari/html/modules.php?name=News&file=article&sid=1613-

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:21, 14 mar 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Contenzioso di Kano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111016045959/http://medicisenzafrontiere.it/msfinforma/news.asp?id=2512 per http://www.medicisenzafrontiere.it/msfinforma/news.asp?id=2512&ref=listaHomepage
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111016045959/http://medicisenzafrontiere.it/msfinforma/news.asp?id=2512 per http://www.medicisenzafrontiere.it/msfinforma/news.asp?id=2512&ref=listaHomepage

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:26, 26 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Contenzioso di Kano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101213134359/http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo497869.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo497869.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 7 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101122054745/http://media.pfizer.com/files/news/trovan_fact_sheet_final.pdf per http://media.pfizer.com/files/news/trovan_fact_sheet_final.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101121135119/http://media.pfizer.com/files/news/trovan_statement_defense_summary.pdf per http://media.pfizer.com/files/news/trovan_statement_defense_summary.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:47, 30 giu 2020 (CEST)