La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare
Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.
Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.
Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
La propongo perché potrebbe essere veramente interessante. Una falla giuridica scoperta casualmente da Gödel nella Costituzione degli Stati Uniti che, se scoperta e sfruttata, è possibile instaurare LEGALMENTE una dittatura.
Commento: tra l'altro è un tratto comune a molte delle costituzioni, non è di certo una "falla" comune solo agli USA... ad esempio il nostro articolo 138 (sulla revisione costituzionale) non impedisce che lo stesso sia revisionato... solo l'articolo 139 sottolinea che la forma repubblicana non può essere oggetto di revisione. Detto questo, è ovvio che la Corte Costituzionale dichiarerebbe illegittima ogni modifica al 138, poiché una norma costituita non può modificare radicalmente una norma costituente. La legge non è semplicemente quanto è scritto, ma è fatta in primis da interpretazioni... da noi la corrente espressa dalla Corte Costituzionale è che l'articolo 139 per estensione intenda tutti gli istituti propri di una repubblica, e che irremovibili, impediscono l'istituzione di una "dittatura". Scusate l'OT ma era per sottolineare che i vuoti normativi in una costituzione significano ben poco, anche perché nel caso di una svolta veramente autoritaria sulla costituzione si passerebbe sopra senza bisogno di escamotage particolari, è solo un foglio di carta, la legge è o meno valida solo se riconosciuta da chi detiene il potere --IlPoncioHo sbagliato?16:08, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Commento: a me pare una voce aneddotica di scarsa significatività, forse nemmeno da importare, a meno che il suo argomento non sia la presunzione americana di avere una Costituzione infallibile. O meglio ancora la presunzione di affidarsi alla logica pura per spiegare il diritto. Da questo punto di vista è molto interessante enciclopedicamente. Come fa capire IlPoncio (in quello che non è un vero off topic a parer mio) qualunque giurista mediamente preparato, anche uno studente, dimostra facilmente che tutte le costituzioni sono fallate. E qualcuno più bravo dimostra pure che sono già state piegate più o meno tutte (compresa la nostra) a finalità autoritarie anche senza sfruttarne le falle --actor𝄡musicus 𝆓 espr.19:33, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Boy scout statunitense che all'età di 16 anni ha costruito un reattore nucleare nel giardino di casa sua, per poi ricevere alte dosi di radiazioni rifiutando i controlli medici. Gli anni successivi gli effetti continueranno ad aumentare e lo porteranno alla morte a soli 38 anni.
Nel mentre è caduto in depressione, ha fatto l'università saltando le lezioni, è entrato in marina, è stato internato con l'accusa di aver rubato delle ventole, insomma una vita molto movimentata
Contrario Nella voce si dice che non si sa nemmeno cosa sia di preciso e poi si parla di altro. Praticamente non dice nulla di concreto.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:45, 3 lug 2024 (CEST)
Commento: tra l'altro è un tratto comune a molte delle costituzioni, non è di certo una "falla" comune solo agli USA... ad esempio il nostro articolo 138 (sulla revisione costituzionale) non impedisce che lo stesso sia revisionato... solo l'articolo 139 sottolinea che la forma repubblicana non può essere oggetto di revisione. Detto questo, è ovvio che la Corte Costituzionale dichiarerebbe illegittima ogni modifica al 138, poiché una norma costituita non può modificare radicalmente una norma costituente. La legge non è semplicemente quanto è scritto, ma è fatta in primis da interpretazioni... da noi la corrente espressa dalla Corte Costituzionale è che l'articolo 139 per estensione intenda tutti gli istituti propri di una repubblica, e che irremovibili, impediscono l'istituzione di una "dittatura".
