Discussione:Borgo San Pietro (Petrella Salto)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Ferrovie a servizio del comune[modifica wikitesto]
Ho ripristinato questo annullamento di [@ Una giornata uggiosa '94] perché contrario alle linee guida. Vanno indicate le infrastrutture a servizio del comune, non i progetti mai realizzati, anche se enciclopedici. Per ogni precisazione invito gentilmente a parlarne qui. Grazie.--Ceppicone ✉ 18:53, 30 lug 2020 (CEST)
- [@ Ceppicone] Quello che scrivi è falso: nella linea guida che linki non c'è nessuna traccia di quello che dici, che è una tua convinzione personale (e in quanto tale imporla a rullo, senza ritenere di doverne discutere prima o di doverne rispondere poi, è un comportamento sanzionabile). Ma soprattutto, per tutte le cose che non sono esplicitamente vietate dalle linee guida, si è sempre seguito l'orientamento della comunità, e questo è sempre stato favorevole a citare nelle voci dei comuni le infrastrutture non più esistenti o irrealizzate: per averne prova basta controllare i link entranti alle voci di questo genere. E non potrebbe essere altrimenti, perché le voci non possono essere orfane, e una voce su una ferrovia può essere linkata solo dalle voci dei paesi che attraversa. A questo punto ti invito gentilmente ad annullare la tua ultima modifica, ad aprire una discussione sul tema, e a riproporre la modifica solo se il consenso dovesse propendere per quanto sostieni. Grazie --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:27, 30 lug 2020 (CEST)
- [@ Una giornata uggiosa '94] Attenzione però a sostenere alcune tesi: è falso oppure non c'è nessuna traccia di quello che dici, che è una tua convinzione personale... qualche anno or sono, ti era stato fatto notare da qualche altro utente che stavi inserendo contenuti contrari alle linee guida QUI NELLA TUA TALK, la sezione è sempre stata impostata in questo modo. Se vuoi aprire una discussione sulla modifica delle linee guida, magari coinvolgendo anche il Progetto:Trasporti, per me non c'è problema, ma al momento non è assolutamente come sostieni.--Ceppicone ✉ 19:38, 30 lug 2020 (CEST)
- Avresti fatto meglio a rimanere sull'argomento della discussione invece di andare a ravanare negli archivi della mia talk per tirare fuori vecchi argomenti ad hominem che potessero mettermi in cattiva luce (siamo già al secondo comportamento sanzionabile). Non divagare. Le mie non sono tesi, sono fatti e li ribadisco: 1) le linee guida non dicono nulla di quello che sostieni, 2) la prassi wikipediana in vigore è quella di linkare dalle voci dei comuni le voci su infrastrutture non più esistenti, progettate, o in corso di realizzazione. Le cose stanno così, a meno che non mi linki qualche discussione già avvenuta in merito ma che non mi risulta. Quindi ripeto l'invito: gentilmente annulla la tua ultima modifica, apri una discussione sul tema, e riproponi la modifica solo se il consenso dovesse propendere per quanto sostieni. L'onere spetta a te perché sei tu che desideri modificare il consenso in vigore. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:08, 30 lug 2020 (CEST) PS: quanto alla discussione del 2014, sottoscrivo ogni parola di quello che dissi all'epoca, e continuo a pensare che quanto prescritto dalle linee guida - a cui pure mi sono adeguato - (cioè impostare una sezione come sterile elenco puntato di wikilink) sia un approccio da guida turistica, che viola WP:RACCOLTA e WP:Recentismo.
- Ma per piacere...la ravanata, come la chiami, è un esempio cha avvalora il tuo torto proprio sull'argomento. Cosa c'entra la cattiva luce? Se controlli allora ho pure seguito quella modifica....in quel caso Ale Sasso, (che purtroppo non è attivo da un po') ti faceva notare che sbagliavi rispetto alla sezione e rispetto al consenso, infatti quella modifica è rimasta li per un bel po' prima del tuo nuovo ampliamento. Chi l'ha detto che le cose stanno così? La sezione serve a riportare le infrastrutture a servizio del comune. Sul punto, la linea mai costruita non viene citata correttamente in Avezzano (voce in vetrina), mentre la sezione che hai ampliato col tempo in Rieti contiene argomenti contrari alle convenzioni da eliminare, proprio come ho fatto per Borgo San Pietro. Cosa c'entra l'elenco puntato? Al contrario di quanto affermi le linee guida lo sconsigliano... Ti ripeto le stesse cose che ti faceva notare Ale Sasso (più competente in materia di me): mi limito ad applicare in maniera notarile quanto già discusso, dibattuto, sedimentato, approvato. La sezione serve a dare una mera descrizione di quanto esiste...Non sei d'accordo? Proponila tu una discussione di modifica del modello di voce, perdonami ma la prassi comune te la sei inventata. Linkamela tu una discussione che approva la prassi in vigore, ribadisco assolutamente contraria alle linee guida.--Ceppicone ✉ 20:57, 30 lug 2020 (CEST) PS: un conto sono le infrastrutture non più esistenti (ammesse), altra storia per i progetti futuri, da realizzare o mai realizzati...
- Continui a divagare e a fare post elusivi: questa è una pagina di servizio in cui si parla del tuo edit sulla voce Borgo San Pietro, non puoi deviare la discussione su vicende estranee in base a ciò che ti torna comodo per avere ragione. Questioni relative ad altre voci, oltretutto vecchie di sei anni, qui sono off topic e ne parlerai altrove se credi, sempre che tu riesca a convincere qualcuno di non averla tirata fuori per screditarmi.
- Ora, ricordo che su wikipedia le regole sono dettate 1) dalle linee guida 2) quando le prime non dicono nulla, dal consenso emerso nelle discussioni, 3) quando le seconde non ci sono, dall'esempio fornito dalle voci già esistenti. Quanto tu affermi non è riportato da nessuna linea guida, né mi hai linkato discussioni in cui sia emerso questo consenso; sul terzo punto, basta vedere i link entranti alle voci qui e qui per rendersi conto che linkare infrastrutture dismesse o non completate dalle voci geografiche è prassi. L'opinione tua o di altri singoli utenti, compreso quello a cui fai tanto riferimento nel tuo ultimo post, conta meno di zero. Dunque, per la terza volta ti chiedo: sei consapevole che questa tua modifica è arbitraria e non giustificata da nulla di discusso, dibattuto, sedimentato, approvato? E sei consapevole che imporre modifiche arbitrarie a suon di rollback, rifiutandosi di metterle in discussione, è un comportamento problematico e incompatibile con lo spirito di questo progetto? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:51, 31 lug 2020 (CEST)
- ... rifiutandosi di metterle in discussione, è un comportamento problematico e incompatibile con lo spirito di questo progetto? A me sembra che stai divagando tu e stai facendo il WP:FINTO TONTO. Continui a dire che il mio comportamento è sanzionabile sostenendo tesi alquanto singolari che vedi solo tu. sei consapevole che questa tua modifica è arbitraria e non giustificata da nulla di discusso, dibattuto, sedimentato, approvato? quindi hai ragione e basta! Affronti certe discussioni in modo abbastanza irruento...cosa c'è di elusivo nel mio ragionamento? Continui a sostenere che nelle sezioni "Infrastrutture e trasporti" dei comuni italiani vadano inseriti i progetti futuri, da realizzare o mai realizzati, portando come esempio dei link a voci enciclopediche di infrastrutture, che nulla hanno a che fare con la sezione in questione, che deve riportare infrastrutture a servizio del comune... mi ricorda WP:SFERA Forse non è chiaro: il paragrafo serve solo ed esclusivamente a dare una descrizione sintetica delle infrastrutture...sulla base di questo sono state redatte le linee guida, in conformità a questo risultano tutte, ma proprio tutte le voci sui comuni italiani che ho visitato, non meno di qualche centinaio...sei tu convinto che non è così, con affermazioni alquanto discutibili. I pareri di più utenti contano eccome, si chiama consenso, dove sta il tuo consenso ad inserire contenuti come questo: In assenza della ferrovia, per raggiungere Roma in treno è necessario un cambio a Terni o recarsi a Fara Sabina (stazione più vicina della linea FL1); esiste inoltre un piccolo numero di treni senza cambio, che passano per Terni e Orte ... e non sono divagazioni, servono a farti capire l'annullamento su questa voce QUESTO...se il paese non è servito da nessuna linea ferroviaria non si mette e basta, cosa avrebbe dovuto servirlo a noi non interessa. Volevi qualche discussione inerente alle infrastrutture future? Una potrebbe essere QUESTA, ma ce ne sono sicuramente delle altre, come ci sono numerosi annullamenti di altri utenti su infrastrutture future o programmate contrarie alle linee guida per la sezione. Se ho tempo cerco di trovarle, domani però. Tu invece a parte i link sulle Linee ferroviarie dismesse riesci a produrre qualche discussione che sostiene che nelle sezioni dedicate alle voci sui comuni italiani si possono inserire infrastrutture future, programmate, in costruzione, irrealizzate; cambi treni o linee rilanciate da vari governi? Comunque le nostre posizioni sono chiare, linko la discussione al progetto comuni e al progetto trasporti per raccogliere altri pareri, visto che per te le linee guida non dicono nulla.--Ceppicone ✉ 22:19, 31 lug 2020 (CEST)
- Per prima cosa vi inviterei a staccare un attimo dalla discussione, che mi sembra vi siate fatti prendere un po' troppo..! Leggendo le linee guida sulla sezione "Infrastrutture e trasporti" che si trova in WP:COMUNI, mi sembra di poter dire che non si vieta esplicitamente l'inserimento di informazioni riguardanti infrastrutture dismesse, future, o progettate e non realizzate. Tuttavia se si vuole leggere quella linea guida come se fosse un decreto legge, direi che per come è scritta si possano inserire solo infrastrutture esistenti in questo momento, con la sola eccezione delle tramvie extraurbane dismesse. Per assurdo le tramvie extraurbane dismesse sì, ma le tramvie urbane dismesse o le ferrovie smantellate no :-) Vista l'incompletezza delle linee guida forse bisognerebbe prima revisionare/discutere il modello di voce sui centri abitati e poi agire qui di conseguenza. PS non rispondetemi cose tipo "l'orientamento della comunità è contrario/favorevole" o "nella discussione di tal comune/ discussione archiviata del progetto del 20xx si era contrari/favorevoli" perché un contribuitore non può perdere tempo a cercare nelle discussione di migliaia di voci o in discussioni archiviate di progetto cosa si è detto in una data circostanza. Lo Scaligero 08:41, 1 ago 2020 (CEST)
- In realtà è scritto: "Riportare le principali stazioni ferroviarie ubicate nel territorio comunale", il che non implica che le stazioni siano necessariamente aperte al traffico. Però le infrastrutture effettivamente devono esserci ("ubicate"), non può trattarsi di semplici progetti. Tuttavia a mio avviso l'informazione non andrebbe totalmente cancellata, ma piuttosto trasferita nella sezione Storia (da creare) ove però si accennerà soltanto al progetto di ferrovia sul territorio e non propriamente alla stazione, a meno che non si dimostri (fonti alla mano) che esistesse un progetto dettagliato anche dell'edificio e delle strutture di stazione.--3knolls (msg) 10:20, 1 ago 2020 (CEST)
- Giusto per precisare sulle linee guida: La sezione descrive le principali infrastrutture per la mobilità delle persone e delle merci a servizio della città e che abbiano pertinenza diretta con essa. Non si tratta di applicare le regole per "decreto legge"...fino ad ora è stato così. Non è vero che la prassi wikipediana in vigore è quella di linkare dalle voci dei comuni le voci su infrastrutture non più esistenti, progettate, o in corso di realizzazione. Qualche link riguarda soprattutto la voce Progetto di ferrovia Rieti-Avezzano fatti dallo stesso utente ed inseriti nelle voci riguardanti la linea (Esempio a caso). Avrei proposto la spostamento o la ricollocazione in qualche sezione come indicato da 3knolls, ma all'inizio di questa discussione sono stato subito accusato di dire il falso con convinzioni personali alquando discutibili. Gli esempi esplicativi su altre voci o altre discussioni, fino a prova contraria mi pare che si possano ancora fare...o no? Avevo notato lo spostamento in Storia riguardante il progetto della linea proprio sulla voce Avezzano, fatto dall'ottimo curatore della voce in vetrina (che non pingo per correttezza) perché probabilmente aveva seguito come da prassi il modello di voce. Non sono contrario neanche ad inserire qualche cenno storico nella sezione in causa, come testimonia Questa vecchia discussione dove nell'interpretazione delle linee guida portavo proprio come esempio il confronto tra Ale Sasso e Una giornata Uggiosa '94 linkandoli entrambi...Per me no problem neanche a specificare meglio qualche aggiunta nelle linee guida (è chiaro che le infrastrutture dismesse: tranvie, o altro si possono citare) ma fino ad adesso il modello di voce applicato è questo e non sono previsti inserimenti di progetti futuri, vecchi o nuovi.--Ceppicone ✉ 11:52, 1 ago 2020 (CEST)
- Parliamone in generale nella discussione del modello. Io comunque sono tendenzialmente favorevole alle infrastrutture non esistenti; Wikipedia non è il giornale di oggi e parla anche di passato e futuro (se ben documentati) --Bultro (m) 15:31, 5 ago 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono][@ Bultro] Questa discussione è stata segnalata ai progetti interessati: Progetto Comuni e Progetto Trasporti (forse sono tutti in ferie)...come ho scritto sopra per me no problem a parlarne in qualsiasi sede. Ciao--Ceppicone ✉ 17:12, 9 ago 2020 (CEST)
- Parliamone in generale nella discussione del modello. Io comunque sono tendenzialmente favorevole alle infrastrutture non esistenti; Wikipedia non è il giornale di oggi e parla anche di passato e futuro (se ben documentati) --Bultro (m) 15:31, 5 ago 2020 (CEST)
- Giusto per precisare sulle linee guida: La sezione descrive le principali infrastrutture per la mobilità delle persone e delle merci a servizio della città e che abbiano pertinenza diretta con essa. Non si tratta di applicare le regole per "decreto legge"...fino ad ora è stato così. Non è vero che la prassi wikipediana in vigore è quella di linkare dalle voci dei comuni le voci su infrastrutture non più esistenti, progettate, o in corso di realizzazione. Qualche link riguarda soprattutto la voce Progetto di ferrovia Rieti-Avezzano fatti dallo stesso utente ed inseriti nelle voci riguardanti la linea (Esempio a caso). Avrei proposto la spostamento o la ricollocazione in qualche sezione come indicato da 3knolls, ma all'inizio di questa discussione sono stato subito accusato di dire il falso con convinzioni personali alquando discutibili. Gli esempi esplicativi su altre voci o altre discussioni, fino a prova contraria mi pare che si possano ancora fare...o no? Avevo notato lo spostamento in Storia riguardante il progetto della linea proprio sulla voce Avezzano, fatto dall'ottimo curatore della voce in vetrina (che non pingo per correttezza) perché probabilmente aveva seguito come da prassi il modello di voce. Non sono contrario neanche ad inserire qualche cenno storico nella sezione in causa, come testimonia Questa vecchia discussione dove nell'interpretazione delle linee guida portavo proprio come esempio il confronto tra Ale Sasso e Una giornata Uggiosa '94 linkandoli entrambi...Per me no problem neanche a specificare meglio qualche aggiunta nelle linee guida (è chiaro che le infrastrutture dismesse: tranvie, o altro si possono citare) ma fino ad adesso il modello di voce applicato è questo e non sono previsti inserimenti di progetti futuri, vecchi o nuovi.--Ceppicone ✉ 11:52, 1 ago 2020 (CEST)
- In realtà è scritto: "Riportare le principali stazioni ferroviarie ubicate nel territorio comunale", il che non implica che le stazioni siano necessariamente aperte al traffico. Però le infrastrutture effettivamente devono esserci ("ubicate"), non può trattarsi di semplici progetti. Tuttavia a mio avviso l'informazione non andrebbe totalmente cancellata, ma piuttosto trasferita nella sezione Storia (da creare) ove però si accennerà soltanto al progetto di ferrovia sul territorio e non propriamente alla stazione, a meno che non si dimostri (fonti alla mano) che esistesse un progetto dettagliato anche dell'edificio e delle strutture di stazione.--3knolls (msg) 10:20, 1 ago 2020 (CEST)
- Per prima cosa vi inviterei a staccare un attimo dalla discussione, che mi sembra vi siate fatti prendere un po' troppo..! Leggendo le linee guida sulla sezione "Infrastrutture e trasporti" che si trova in WP:COMUNI, mi sembra di poter dire che non si vieta esplicitamente l'inserimento di informazioni riguardanti infrastrutture dismesse, future, o progettate e non realizzate. Tuttavia se si vuole leggere quella linea guida come se fosse un decreto legge, direi che per come è scritta si possano inserire solo infrastrutture esistenti in questo momento, con la sola eccezione delle tramvie extraurbane dismesse. Per assurdo le tramvie extraurbane dismesse sì, ma le tramvie urbane dismesse o le ferrovie smantellate no :-) Vista l'incompletezza delle linee guida forse bisognerebbe prima revisionare/discutere il modello di voce sui centri abitati e poi agire qui di conseguenza. PS non rispondetemi cose tipo "l'orientamento della comunità è contrario/favorevole" o "nella discussione di tal comune/ discussione archiviata del progetto del 20xx si era contrari/favorevoli" perché un contribuitore non può perdere tempo a cercare nelle discussione di migliaia di voci o in discussioni archiviate di progetto cosa si è detto in una data circostanza. Lo Scaligero 08:41, 1 ago 2020 (CEST)
- ... rifiutandosi di metterle in discussione, è un comportamento problematico e incompatibile con lo spirito di questo progetto? A me sembra che stai divagando tu e stai facendo il WP:FINTO TONTO. Continui a dire che il mio comportamento è sanzionabile sostenendo tesi alquanto singolari che vedi solo tu. sei consapevole che questa tua modifica è arbitraria e non giustificata da nulla di discusso, dibattuto, sedimentato, approvato? quindi hai ragione e basta! Affronti certe discussioni in modo abbastanza irruento...cosa c'è di elusivo nel mio ragionamento? Continui a sostenere che nelle sezioni "Infrastrutture e trasporti" dei comuni italiani vadano inseriti i progetti futuri, da realizzare o mai realizzati, portando come esempio dei link a voci enciclopediche di infrastrutture, che nulla hanno a che fare con la sezione in questione, che deve riportare infrastrutture a servizio del comune... mi ricorda WP:SFERA Forse non è chiaro: il paragrafo serve solo ed esclusivamente a dare una descrizione sintetica delle infrastrutture...sulla base di questo sono state redatte le linee guida, in conformità a questo risultano tutte, ma proprio tutte le voci sui comuni italiani che ho visitato, non meno di qualche centinaio...sei tu convinto che non è così, con affermazioni alquanto discutibili. I pareri di più utenti contano eccome, si chiama consenso, dove sta il tuo consenso ad inserire contenuti come questo: In assenza della ferrovia, per raggiungere Roma in treno è necessario un cambio a Terni o recarsi a Fara Sabina (stazione più vicina della linea FL1); esiste inoltre un piccolo numero di treni senza cambio, che passano per Terni e Orte ... e non sono divagazioni, servono a farti capire l'annullamento su questa voce QUESTO...se il paese non è servito da nessuna linea ferroviaria non si mette e basta, cosa avrebbe dovuto servirlo a noi non interessa. Volevi qualche discussione inerente alle infrastrutture future? Una potrebbe essere QUESTA, ma ce ne sono sicuramente delle altre, come ci sono numerosi annullamenti di altri utenti su infrastrutture future o programmate contrarie alle linee guida per la sezione. Se ho tempo cerco di trovarle, domani però. Tu invece a parte i link sulle Linee ferroviarie dismesse riesci a produrre qualche discussione che sostiene che nelle sezioni dedicate alle voci sui comuni italiani si possono inserire infrastrutture future, programmate, in costruzione, irrealizzate; cambi treni o linee rilanciate da vari governi? Comunque le nostre posizioni sono chiare, linko la discussione al progetto comuni e al progetto trasporti per raccogliere altri pareri, visto che per te le linee guida non dicono nulla.--Ceppicone ✉ 22:19, 31 lug 2020 (CEST)
- Ma per piacere...la ravanata, come la chiami, è un esempio cha avvalora il tuo torto proprio sull'argomento. Cosa c'entra la cattiva luce? Se controlli allora ho pure seguito quella modifica....in quel caso Ale Sasso, (che purtroppo non è attivo da un po') ti faceva notare che sbagliavi rispetto alla sezione e rispetto al consenso, infatti quella modifica è rimasta li per un bel po' prima del tuo nuovo ampliamento. Chi l'ha detto che le cose stanno così? La sezione serve a riportare le infrastrutture a servizio del comune. Sul punto, la linea mai costruita non viene citata correttamente in Avezzano (voce in vetrina), mentre la sezione che hai ampliato col tempo in Rieti contiene argomenti contrari alle convenzioni da eliminare, proprio come ho fatto per Borgo San Pietro. Cosa c'entra l'elenco puntato? Al contrario di quanto affermi le linee guida lo sconsigliano... Ti ripeto le stesse cose che ti faceva notare Ale Sasso (più competente in materia di me): mi limito ad applicare in maniera notarile quanto già discusso, dibattuto, sedimentato, approvato. La sezione serve a dare una mera descrizione di quanto esiste...Non sei d'accordo? Proponila tu una discussione di modifica del modello di voce, perdonami ma la prassi comune te la sei inventata. Linkamela tu una discussione che approva la prassi in vigore, ribadisco assolutamente contraria alle linee guida.--Ceppicone ✉ 20:57, 30 lug 2020 (CEST) PS: un conto sono le infrastrutture non più esistenti (ammesse), altra storia per i progetti futuri, da realizzare o mai realizzati...
- Avresti fatto meglio a rimanere sull'argomento della discussione invece di andare a ravanare negli archivi della mia talk per tirare fuori vecchi argomenti ad hominem che potessero mettermi in cattiva luce (siamo già al secondo comportamento sanzionabile). Non divagare. Le mie non sono tesi, sono fatti e li ribadisco: 1) le linee guida non dicono nulla di quello che sostieni, 2) la prassi wikipediana in vigore è quella di linkare dalle voci dei comuni le voci su infrastrutture non più esistenti, progettate, o in corso di realizzazione. Le cose stanno così, a meno che non mi linki qualche discussione già avvenuta in merito ma che non mi risulta. Quindi ripeto l'invito: gentilmente annulla la tua ultima modifica, apri una discussione sul tema, e riproponi la modifica solo se il consenso dovesse propendere per quanto sostieni. L'onere spetta a te perché sei tu che desideri modificare il consenso in vigore. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:08, 30 lug 2020 (CEST) PS: quanto alla discussione del 2014, sottoscrivo ogni parola di quello che dissi all'epoca, e continuo a pensare che quanto prescritto dalle linee guida - a cui pure mi sono adeguato - (cioè impostare una sezione come sterile elenco puntato di wikilink) sia un approccio da guida turistica, che viola WP:RACCOLTA e WP:Recentismo.
- [@ Una giornata uggiosa '94] Attenzione però a sostenere alcune tesi: è falso oppure non c'è nessuna traccia di quello che dici, che è una tua convinzione personale... qualche anno or sono, ti era stato fatto notare da qualche altro utente che stavi inserendo contenuti contrari alle linee guida QUI NELLA TUA TALK, la sezione è sempre stata impostata in questo modo. Se vuoi aprire una discussione sulla modifica delle linee guida, magari coinvolgendo anche il Progetto:Trasporti, per me non c'è problema, ma al momento non è assolutamente come sostieni.--Ceppicone ✉ 19:38, 30 lug 2020 (CEST)
Il progetto (o meglio i più progetti succedutesi nel tempo) di realizzazione e anche la stessa non-realizzazione quanto sono rilevanti? --95.244.133.185 (msg) 14:01, 2 ago 2020 (CEST)